RSS лента

Dmitriy

Ложности понимания Слова у ортодоксалов

Оценить эту запись
Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
Дмитрий, простите, но Вы судите о том, чего не знаете, по каким-то протестантским агиткам (вероятно, переводным с английского).
Ничего лучшего, чем православно-кафолическое богословие Троицы так и не было придумано для решения проблемы, поднятой еще в Евангелии.
Не отцы соборов, а АПОСТОЛЫ столкнулись перед той проблемой, что Иисус Христос обладает многими атрибутами Божества и ВЛАСТЬЮ БОГА от первого лица, - притом находится в реальном человеческом теле. И обращается к Отцу на Ты, предсказывая пришествие Духа, обладающего тоже Божественной природой.
Вот и решение вкратце: Один Бог. одно Божество, одна воля, власть, сила и слава, но в трех неразделимых Лицах.
Лучшего, повторю, Вы не придумаете.
Даже если возьмете себе вспомогательного божка под именем Библия.
Тимофей, прощаю и действительно, последнее время особенно я постигая, насколько глубоко и, можно сказать, бесконечно мое незнание и неведение, но относительно того, что мы говорим, не так сложно собрать базовые познания, ведь все это присутствует в общедоступным источниках. Какие бы мы источники не посмотрели, будь то лютеранские-евангелические или католические или источники греко-русской церкви, информации хватает по истории возникновения тех или иных символов веры. И поэтому достаточно несложно посмотреть, какие проблемы возникали в церкви с ранних времен. Можно это смотреть в переводных источниках, но если вы владеете английских, то тогда у вас вообще может быть достаточно хороший доступ ко множеству исторических документов. И если мы берем самые ранние тексты, начиная с апостольских посланий, то мы замечаем практически единую линию у апостолов - а именно, что они признавали, что Иисус - Сын Божий, а также - с той или иной ясностью признавали Божественность Господа. Кроме того, мы также отмечаем, некоторые небольшие прозрения в понятие духовного смысла в Слове. Очень небольшие, незначительные, но тем не менее, они там присутствуют в самом раннем ростке. Но вот о том, чтобы осмыслять различные вещи с учетом этого смысла - об этом речь особо не идет. И хотя позднее встречается эта линия отчасти, фрагментарно, у того же Климента Александрийского, но все же это остается скорее факультативной идеологией отдельных личностей и школ, но не мейнстримом. А ведь это хорошо объясняло некоторые места из Слова - например, понятие о том, кто из богатых спасется. Здесь интерпретация Климента, хотя и идет в некий разрез в буквой Евангелий, тем не менее здраво поясняет смысл Слова.

Позднее, когда вопрос встал о том, что отвергнуть ересь Ария и в то же самое время сохранить и Божественность и Троичность в Слове, рассмотрели букву Евангелий, не особо учитывая дух. Могли ли тогда, в то время, объяснить лучше - это другой вопрос. Итак, взяли букву Слова, Евангелий, в которой в одних местах говорится о Божественности Отца, о том, что Он - Бог Отец (а кстати, в ВЗ однозначно говорится, что Бог - один, и нет другого кроме него). Но поскольку все же, в определенной степени, взирали все еще к Господу, и поскольку в отдельных местах Слова однозначно говорится о том, что Господь - Бог ("истинный Бог и жизнь вечная"), и поскольку к Господу относятся такие слова по сути, которые приличествовали только Иегове, и поскольку в Слове он прописан, в некоторых местах, в БУКВЕ, так, как если бы Он был Личностью, отличной от Иеговы, то поэтому появилась вторая личность-лик. Далее Господь дунул на учеников и даровал им Святое, то был еще Святой Дух, который Господь говорил, что пошлет. И поскольку в некоторых других местах в БУКВЕ говорится о нем также, как если бы он был иной личностью-ликом, то и появилась в догмате идея о Трех Личностях-Ликах, которую называлась и в Никейской Кредо и позднее в кредо Афанасия также говорилось, что мы должны это называть одним. Но очевидно, что каждый мыслил о трех.

Проблема арианства была несколько заморожена, но не решена фундаментально. Это произошло потому, что не был учитываем духовный смысл Слова, которые был практически, в своей полноценности-полноте, не известен, и поэтому при пояснении Слова, в особенности тех мест, которые относились к Господу, не был привлечен.

Ведь в Слове в отдельных местах Господь обращается к Отцу, как если бы к другому. Тогда как в других, с изумительной ясностью, говорит, что Я и Отец - одно, видящий одно видит Отца, Отец в Нем и Он в Отце, что у Него всякая власть на небе и на земле, и что Он сидит по правую руку Отца.

Простые люди так ведь и понимали тогда, что Господь сидит справа от Отца, как Сын рядом с Отцом на Троне, а что Святого Духа должно быть посылают, как некоего человека или голубя по поручениям. А если такое понимание освятить авторитетом и сказать, что кто так не верит, то тогда отлучат и предадут анафеме, то сильно большой инициативе это не вызовет. Ведь даже если в гражданских вопросах людей застращать, то уже в духовных вещах такие стращания еще более воздействуют.

Поэтому, если не знать ничего о духовном смысле Слова, то поэтому совершенно очевидно, что достаточно сложно "придумать" какое-либо адекватно духовно-рациональное объяснение, которое бы с одной стороны согласовывалась с буквой (поясняя ее), с другой стороны - с духовным смыслом Слова, а также, в определенной степени, и с здравым рассудком.

Из истории часто видно, что если одни люди чего-то не знают или не понимают, то они считают, что это вообще никому не понятно, и что только гордецы, ересиархи могут заявлять, что им что-то лучше понятно. И бывают ли такие ложные заявления? Конечно. Но это не означает, что не может быть более адекватного пояснения многочисленным непонятным вещам в Слове. Вопрос заключается в другом - считает ли церковь, в лице своих иерархов, ученого клира и мирян, себя непогрешимой, или она допускает, что она может ошибаться, и что истина принимается потому что она истина, а не потому, что ее высказали в нашей традиции, нашими предками, друзьями или родственниками.

Теперь вкратце пояснения.

Господь был в двух состояниях - в одних, состояниях искушения и самоистощения/самоопустошения, обращался к Отцу, как если бы тот был другой, в букве Слова. В других - состояния победы в искушениях Он говорил, что я и Отец одно, видящий Его и видит Отца. В одних состояниях Он был в состояниях человеческого от Марии, а в других состояниях Он был в состояния Человеческого от Отца. Когда Он Воскрес и был Прославлен, Он совлекся всего человеческого, полученного от Марии, и облекся в Человеческое Божественное. То, что у единого Бога Человеческое является Божественным и означает, по духовному смыслу Слова, что Господь сидит по Правую Руку от Отца.
Святой же Дух - это то Святое, что происходит от Единого Господа Бога Иисуса Христа, в котором Отец - это самое Божественное, Вечное, которое не постигаемо никаким человеком.

Но человек постигает именно Божественное Человеческое, или же Господа Иисуса Христа. И когда человек возрождается, то тогда Сам Господь приходит к человеку через духовное святое любви и веры и возрождает его.

Итак - у нас есть два базовых пояснения - Никейское Кредо и все с ним связанное, что было составлено, насколько это могли тогда сделать, без прояснения различных мест из духовного смысла Слова. Поэтому здесь есть Троичность Личностей, что не согласуется в полноте в различными местами Слова, а также элеметарным здравым рассудком.

Другое пояснение - это кредо, в котором есть Божественное Отца, Божественное Сына и Божественное Святого Духа, но это не в трех личностях, не какой-то безличных бог, одевающий различные маски, а в Личности видимого Господа и Бога Иисуса Христа, в котором Божественная Троица, подобная трочности в человеке (духа, тела и действий), и которая согласована с адеватно понятой буквой Слова, духовным смыслом, и даже здравым рассудком.
Категории
Без категории

Комментарии