RSS лента

Православие

ПОЧЕМУ БЕССМЫСЛЕННО ВЫДВИГАТЬ АРГУМЕНТЫ ФАНАРИОТАМ

Оценить эту запись
Andrei Novikov

Работаю над серьезной (надеюсь!) публикацией по 4 Вселенскому Собору в контексте ссылок на него фанариотов. Читаю подробно их аргументацию. Рассматриваю ту или иную ситуацию со всех сторон. И вот тут такое!

Достаточно широко известно в среде интересующихся проблемой, что в вопросе т. н. права апелляции Константинопольского патриарха во Вселенской Церкви одним из главных аргументов фанариотов было то, что отцы Собора никак не прокомментировали высказывание Анатолия Константинопольского о так называемом домашнем Синоде (эндимуса), который якобы наделен полномочиями решать судебные дела других поместных Церквей. На недоуменный вопрос императорских чиновников (даже они не понимали, что это такое!), а что собственно за Синод такой и можно ли его вообще синодом называть, свт Анатолий ответил: есть древний обычай, епископы живут в столице, принимают жалобы, удовлетворяют просителей, я ничего не выдумал, это обычай такой был до меня. Так вот, отцы Собора это не прокомментировали и перешли на разбор других аспектов рассматривавшегося на том заседании дела. Логика фанариотов такая - раз промолчали, значит одобрили и даже узаконили! Она мне неизменно казалась абсурдной - церковные нормы всегда устанавливаются положительными, закрепленными письменно решениями, а не умолчаниями и недомолвками. Не бывает никаких автоматических, не проговоренных и не прописанных канонически обязывающих и наделяющих полномочиями решений.

Но всех превзошла главная звезда фанариотской апологетики, непререкаемый авторитет их церковно-юридической науки пресловутый доктор, профессор, лауреат и прочая-прочая митрополит Максим Сардский. Его аргументация в наших переводах воспроизводится кратко, но сегодня мне удалось достать английский текст его книги и почитать гениальные выводы выдающегося канониста не в цитировании, а в оригинале. Он превзошел мои ожидания:
"Поскольку никто из отцов Собора не выступил с какими-либо замечаниями относительно заявления Анатолия, ясно, что законность постоянного Синода была автоматически утверждена… Нет никаких сомнений, что это был успех Константинопольского епископа с точки зрения власти и авторитета. Его постоянный Синод был возвышен до позиции чего-то вроде высшего суда по надзору и общей апелляции для Церквей Востока".

Я, извините, обалдел, когда прочитал. Еще захотелось добавить: а также это доказывает, что космические корабли бороздят просторы Большого театра и что Константинопольский патриарх получил патент на вечное владение всей мировой нефтью. Я понимаю теперь бессмысленность споров с фанариотами - они могут из пустого места обосновать что угодно и доказать что угодно. Вдумайтесь. Из факта отсутствия комментария отцов Собора на одну фразу архиепископа Анатолия делается сразу россыпь выводов: молчание говорит о том, что "нет сомнений", что утверждена законность экстерриториальных прав Константинопольских соборов, что достигнут успех власти и авторитета, и что (это самое смешное и горькое) Константинопольский Патриарх наделяется правами Высшего надзорного суда и Высшего апелляционного суда!

Эх, понимаю греко-украинскую унию, теперь украинским юристам и судьям есть у кого учиться, а раньше я думал, что это они мастера абсурдных и необоснованных формулировок. Эти греческие ребята, основываясь на чьем-то молчании, вложат в это молчание смысл на сотню страниц законных и подзаконных актов, и потом тебя еще и анафематствуют за то, что ты этому предполагаемому смыслу не соответствуешь. Полемика с католиками и протестантами (серьезными богословами и историками) убедила меня в том, что, как правило, они ничего не выдумывают на ровном месте - да, искажают на уровне интерпретации, но всегда стремятся придать своей аргументации видимость адекватности и последовательности. На это во многом повлияла жесткая и даже жестокая 400-летняя протестано-католическая полемика, приучившая стороны спора, что на любую попытку смухлевать прибежит сто-пятьсот профессоров с другой стороны и разложат тебя по косточкам. Фанариотов, из-за турок, как я понимаю, все жалели и особо с ними не спорили, как с братьями меньшими. И они это восприняли за сигнал, что можно нести любую ахинею и все будут всё равно восторгаться. С бредом не поспоришь и практически невозможно с позиций Православия что-то обосновать человеку, который не краснея использует бред и фантазии как часть научно-богословской аргументации. Он либо циник, либо умственно поврежденный, диалог в обоих случаях лишен смысла.
Категории
Без категории

Комментарии