Благодарности Благодарности:  0
Страница 75 из 76 ПерваяПервая ... 25656667686970717273747576 ПоследняяПоследняя
Показано с 1,111 по 1,125 из 1129

Тема: Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

  1. Цитата Сообщение от ТотсамыйБублик Посмотреть сообщение
    Пусть это утверждение будет предметом вашей веры.
    Или вашего неверия.....

  2. Невероятный Бублик...
    Регистрация
    30.05.2010
    Адрес
    Супермаркет "Магнит"
    Пол
    Сообщений
    6,119
    Цитата Сообщение от Estrella Посмотреть сообщение
    Или вашего неверия.....
    И это тоже...

  3. Завсегдатай
    Регистрация
    18.06.2012
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    701
    Цитата Сообщение от SirEugen Посмотреть сообщение
    Buhator

    Одним выстрелом убили двух зайцев.Наблюдаемый фактор выдали за причину и заодно ответили на все вопросы.Спасибо.
    Всегда пожалуйста. Только при этом еще не забывайте, что не просто определены те отделы мозга, которые у нас развиты сильнее, чем у наших ближайших родственников, но так же определены их функции.
    Выкладывайте подсчеты.
    Ну если вы сможете предоставить расчет вероятности того, что вода в чайнике закипит при нагреве 100 градусов и атмосферном давлении, то я наверное тоже смогу предоставить просимый вами расчет. Ваш вопрос лишен смысла, т.к. расчет вероятности корректно проводить только в отношении случайного процесса, а не закономерного.
    Даже не углубляясь в эти дебри: на 50% мы бананы, на 85% мыши, на 95-99% обезьяны.О чем это говорит? Только о том, что для построения жизненных форм во всех случаях используется универсальный генетический код.Ни о каком происхождении друг из друга это не свидетельствует.
    Свидетельствует. Даже в суде по делу об установлении отцовства решающую роль играет генная экспертиза.

    Что касается ископаемых предков: здесь у эволюционистов полное фиаско.Желаете подискутировать по смитсоновской схеме?
    Останки "человека умелого" - очень скудная россыпь костей, винегрет из останков разных видов, которые почему-то объединили в самостоятельный вид.Например, образец SK847 - строение полукружных каналов как у современного человека (=прямохождение), у Sts19 - как у австралопитека (обезьяны), у Stw53 - как у бабуина.Череп у SK 847 очень неполон, кусок в/челюсти с глазницей.
    О, знакомая копипаста! Я ее уже раз третий или четвертый встречаю. Ну во первых начнем, как всегда с вашей лжи (вернее со лжи настоящего автора сей копипасты). Так вот образец STS19, так называемый плезиантроп вообще то всегда относился к австралопитекам, а не к хабилисам. Образец STW53 относится к отдельному роду гоминид. Это не австралопитеки и не хабилисы. Во вторых "проблема видового выделения хабилисов" заключается в том, что действительно, судя по всему, найденные черепа, отнесенные к хабилисам, могут принадлежать разным видам. Хабилис - это общее название гоминид с определенными "параметрами". Название не столько видовое, сколько "культурное"(Олдувайская культура). Что такого удивительного в том, что существовало много видов этих полуразумных гоминид?
    По возрасту 1.65 - 1.8 млн. лет жил в одно время с эргастером, значит к его предкам не относится.
    Полная чушь! Собака и волк - потомок и предок, живущие одновременно. Тур и корова, лошадь и зебра, свинья и кабан, латимерия и тритон и т.п. ТЭ нам говорит, что предковый вид вполне может существовать в одно время с потомковым, т.к. началу нового вида дает одна особь, которая образует популяцию и т.п. Новый вид может вытеснить старый, если они претендуют на одну экологическую нишу, но процесс не одномоментный. Если же ниши разные, то виды спокойно сосуществуют вместе.
    Остальные черепки ученые однозначно относят к австралопитекам - обезьянам.
    Вообще то кроме австралопитеков и Хабилисов есть еще и эректусы, и люди из Даманси. Весь этот "костяной зоопарк" образует стройную картину эволюции, постепенное приобретение признаков, характерных для нашего вида. Зачастую палеонтологам приходится решать непростые задачи, куда отнести новую находку, к австралопитекам или хабилисам, к хабилисам или эректусам - настолько границы между ними размыты.
    Да и останки олдувайских орудий ("чопперы), которые относят к хабилисам, находятся и в более ранних слоях, где никаких хабилисов нет.
    Еще одна ложь. Орудия Олдувайской культуры были найдены рядом со скелетами хабилисов, в тех же слоях. Правда Олдувайская культура все же древнее, нежели хабилисы, т.к. первые самые грубые орудия использовали еще австралопитеки.
    Кто ими пользовался, неизвестно.Просто взяли и приписали их к хабилисам.
    Надеюсь, вы не считаете, что сии грубые орудия изготавливал человек разумный или кенгуру?
    Ну а если без шуток, то приписали по праву (рядом с кем нашли, тому и приписали).
    ну, я уже объяснял, что сходство - это не доказательство происхождения друг от друга.
    Нормальное доказательство. Или вы считаете, что. допустим, собаки не от волков произошли?
    И автомобили схожи друг с другом, но никому не взбредет в голову...
    Если уж проводить аналогию с автомобилями, то любой мастер, даже не глядя на лейбл, скажет вам, Вольво эта машина или БМВ. У каждого производителя свой "почерк", свои запчасти, свои запатентованные технические решения. Примерно так же устанавливают истину и палеонтологи.
    А как насчет насекомых? Они демонстрируют очень сложное поведение, но никаких мозгов у них нет - ни больших, ни маленьких.
    Просто эти насекомые "сделали ставку" на социальные инстинкты.
    .Огромные качественные отличия почти во всем.
    Не огромные. Почти все это можно наблюдать и у наших братьев меньших. Язык, использование орудий, игра в куклы, альтруизм и т.д. и т.п., все это есть.
    Некоторая схожесть в поведении есть, и это говорит лишь о том, что в природе существует одинаковый набор стандартов для всех жизненных форм ввиду их анатомической и физиологической схожести.
    Еще одна несусветная глупость. Что общего в поведении шимпанзе и, скажем, хомяка?
    Никакую ТЭ это ни в коей мере не доказывает.
    Как это не доказывает, когда все по ней. В том то и дело, что ТЭ хорошо объясняет все находки.
    Кстати, расскажите мне пожалуйста (а то вы все время вопросы задаете, надо бы и мне потихонечку в атаку переходить) кто такие эректусы с вашей точки зрения и на кой хрен ваш творец их создал, а потом изничтожил с точки зрения, так сказать, креационизма?
    Нет, не мозгом.Мозговая теория не дает ответов на многие вопросы, причем базовые
    Как раз то на все вопросы ответ дать может. Мы конечно знаем о мозге далеко не все, но то, что знаем, бессмертную душу, как некую личность, отрицает, опровергает.
    и пасует перед различными человеческими феноменами.
    Какими феноменами? Надеюсь, на меня вы сейчас не вывалите кучу инфы, подчерпнутой из желтой прессы. Помните, миллион Рэнди покамест никто не получил.
    Можно сказать и так.Сознание не только эфферентно, но и афферентно.При повреждении тела "Я" получает мощный импульс, блокирующий основные функции и отключающий его от контроля за настоящим временем.
    Ах, какая ранимая у нас оказывается душа.Безболезненно исключили лобные доли, а она ка-ак получит импульс, обидится и сойдет с ума.
    Значит, по вашей логике, щитовидка является центром мышления.
    Необходимой частью для того, чтобы человек оставался разумным. Без гормонов этой железы человек дурак дураком (если не верите, посетите институт радиологии. Там больным с удаленной шитовидкой перестают давать гормоны, чтобы сделать исследования.Зрелище кошмарное. Деградация разума прямо на глазах)
    Да хоть и аналоговое.Нет понимания того, какой последовательностью сигналов кодируется та или иная мысль.
    Разумеется. Только мысль не кодируется. Мысль - это совокупность возбужденных нейронов, а не то, что вы видите на энцефалограмме.
    Да полноте.Эволюционно любой предок с зачатками альтруизма, совести, заботы о ближнем, склонностью к искусствам был бы беспощадно уничтожен ЕО, как менее приспособленный к выживанию.
    Вы не правы. Вы забываете, что ЕО закрепляются те гены, которые выживают. Одна особь может и умереть, но если благодаря этой жертве остальные родственники той особи будут жить, они передадут дальше свой геном с "геном альтруизма". И данная стратегия будет иметь преимущество перед "каждый сам за себя". Понимаете? С точки зрения эволюции важно не выживание особи, а выживание генов. Но я вас не виню, разумеется. Сторонники креационизма как правило очень плохо разбираются в ТЭ. Рекомендую почитать "Эгоистичный ген".
    Последний раз редактировалось Buhator; 28.06.2012 в 00:28.

  4. Цитата Сообщение от dolg Посмотреть сообщение
    Как же Вы тогда в это верите?
    А я в это не верю. Более того, в это просто невозможно верить, т.к. фундаментальность неопределенности в квантовом мире(т.е. это не ограничение наших способностей, но фундаментальное свойство материи) - доказанный факт. И о нем можно либо знать, либо не знать. Но не верить.
    Разве наука уже научилась черпать из пустого места информацию?
    Наука черпает информацию из наблюдений и экспериментов. И мне наблюдения очевидности из строительного материала вселенной(или эксперименты) не известны. Если таковые известны вам, приводите ссылку на рецензируемую научную литературу.
    А как можно получить вывод об отсутствии разума вцепочки логических закономерностей во вселенной? Статистически?
    Шо есть цепочка логических закономерностей во вселенной?
    Он был всегда, или появился из ниоткуда?
    Он появился тогда, когда появилось устройство, способное обеспечить этот процесс. То есть, мог сапиенсов.
    Вера без убежденности, слепая.

    Веры без убежденности не может существовать. Вера по определению есть убежденность.
    Так же как вера в нелепую случайность Вашей жизни. Вы можете верить, что случайно существуете, а можете быть убеждены в этом. В чем разница? Разве это отменяет факт вашего бездоказательного существования?
    Кажется, у вас проблемы с пониманием того, что я вам пишу. Еще раз: в макромире вообще нет случайностей. Макромир работает по законам детерминистического характера.
    На пальцах: распад одного ядра нестабильного элемента случаен, распад половины атомных элементов из, скажем, миллиона - нет.
    Наука верит в бесконечность вселенной, хотя ни каким образом не может это доказать однозначно.
    Да, но есть свидетельства в пользу такого расклада, например то, что кривизна пространства-времени в основном нулевая.
    В чем разница как верить? Словом верю, или я убежден в этом, но не уверен?
    А тот кто убежден в этом но не может лично видеть в силу ограниченных способностей, разве не верит? И вы говорите немного не о той вере, в Библии она названа убежденностью.
    Давайте ваше определение.
    Разве наука не в праве заниматься чем хочет? Или она по вашему занимается только необходимым для жизни?
    Наука занимается исключительно тем, в отношении чего можно формировать проверяемые экспериментом и наблюдениями утверждения.
    Это ваше личное дело, что завело вас на форум к тем кто так не считает?
    То, что некоторые из тех, кто так не считает, становятся совершенно неадекватными и теряют способность воспринимать реальность. Вот мне интересно, как это у них получается.
    Правильно. И слепой случай вашей жизни это подтверждает.
    В четвертый раз повторяю, что законы макромира детерминистичны.
    Это лично ваш наблюдаемый факт, вам стоит пойти играть в казино с вашей верой.)
    И если Вы не заметили, то как раз об этом мы и говорим, что все неслучайно.
    В макромире, да, неслучайно. В нем вообще нет никакой случайности. Фактически, все предопределено, а то, что вы привыкли называть случайностью вообще правильнее называть динамическим хаосом.
    А доказательств ее появления и дальнейшего саморазвития, нет. Только очевидный факт существования. К тому же убеждая себя в наличии чего то, совсем не означает, что жизнь появилась случайно. Поэтому ваша вера остается без основания.
    Вы, да и я, да и любой человек произошли от всего-навсего одной клетки. Чем не саморазвитие?
    Давайте еще раз, если не дошло: верить в существование слепого случая, невозможно, так как его существование не доказано практически.

    Доказано. И это естественно, не может быть верой.
    Можно быть уверенным в реальность наличия своего компьютера перед носом, но нельзя и отрицать случайное его появление там. Верно?

    Естественно. Но и мой нос, и компьютер никак к микромиру причислить нельзя. Размерчики, у них, понимаете ли, поболее атома будут.
    Вы в своем уме?))
    А это вопрос к вам. Ведь это вы утверждали о каком-то особом смысле кряканья(и именно кряканья) утки.
    Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен.©

  5. Buhator
    Всегда пожалуйста. Только при этом еще не забывайте, что не просто определены те отделы мозга, которые у нас развиты сильнее, чем у наших ближайших родственников, но так же определены их функции.
    Отличное объяснение! Констатация внешних отличий, поверхностное описание процесса в общих словах ("лягушка росла, сбросила кожу и стала Василисой Премудрой"), картинки черепков - это и есть доказательства, описание механизмов, модель теории эволюции? Это не наука, а наукообразное мошенничество.
    Ну если вы сможете предоставить расчет вероятности того, что вода в чайнике закипит при нагреве 100 градусов и атмосферном давлении, то я наверное тоже смогу предоставить просимый вами расчет. Ваш вопрос лишен смысла, т.к. расчет вероятности корректно проводить только в отношении случайного процесса, а не закономерного.
    Где закономерность, законы? Сформулируйте.
    Свидетельствует. Даже в суде по делу об установлении отцовства решающую роль играет генная экспертиза.
    Да, конечно.И что нам в "суде" может предоставить ТЭ? Что отец мой до пояса банан, до груди - мышь, до ушей - шимпанзе?
    Не сравнивайте четко обоснованную процедуру с произвольным теоретизированием.

    О, знакомая копипаста! Я ее уже раз третий или четвертый встречаю. Ну во первых начнем, как всегда с вашей лжи (вернее со лжи настоящего автора сей копипасты). Так вот образец STS19, так называемый плезиантроп вообще то всегда относился к австралопитекам, а не к хабилисам. Образец STW53 относится к отдельному роду гоминид. Это не австралопитеки и не хабилисы. Во вторых "проблема видового выделения хабилисов" заключается в том, что действительно, судя по всему, найденные черепа, отнесенные к хабилисам, могут принадлежать разным видам. Хабилис - это общее название гоминид с определенными "параметрами". Название не столько видовое, сколько "культурное"(Олдувайская культура). Что такого удивительного в том, что существовало много видов этих полуразумных гоминид?
    Ну так есть же целый скелет настоящего хабилиса - ОН 62.Обычная обезьяна.Эргастер - человек.А хабилис-питекантроп - фантом, "призрак из оперы" эволюционистов, появившийся потому, что в нем нуждались.В действительности есть костный микст от разных видов и произвольные трактовки.Вердикт: не доказано.
    Полная чушь! Собака и волк - потомок и предок, живущие одновременно. Тур и корова, лошадь и зебра, свинья и кабан, латимерия и тритон и т.п. ТЭ нам говорит, что предковый вид вполне может существовать в одно время с потомковым, т.к. началу нового вида дает одна особь, которая образует популяцию и т.п. Новый вид может вытеснить старый, если они претендуют на одну экологическую нишу, но процесс не одномоментный. Если же ниши разные, то виды спокойно сосуществуют вместе.

    Нет, не чушь.Собака и волк, тур и корова - это подвиды, близкородственные особи.А хабилис - промежуточная форма между австралопитеком (обезьяной) и эргастером (человеком).Определение промежуточной формы: промежуточной формой между А и С будет В, если В - прямой потомок А и прямой предок С.Согласно раскопкам, хабилисы жили св.1 млн. лет с австралопитеками и около 1 млн. лет с эргастерами.Т.е. австралопитеков внешняя среда мучила-корежила, они мутировали в хабилисов, и дальше живут себе припеваючи, никакие мутации им не страшны.Хабилисы прожили миллион лет, и началось...мучились - маялись, превратились в эргастеров.И дальше живут бок о бок, и в ус не дуют, и не меняются.А эргастеры тем временем опять варятся в котле эволюции, рожая следующее звено...
    Поверить в это, только потому, что так надо сторонникам ТЭ? Нет, не верю.
    Вообще то кроме австралопитеков и Хабилисов есть еще и эректусы, и люди из Даманси. Весь этот "костяной зоопарк" образует стройную картину эволюции, постепенное приобретение признаков, характерных для нашего вида. Зачастую палеонтологам приходится решать непростые задачи, куда отнести новую находку, к австралопитекам или хабилисам, к хабилисам или эректусам - настолько границы между ними размыты.
    Вот-вот - размыты.А "постепенное приобретение" - увы, на словах.Череп из Дманиси - череп подростка, черепа объемом около 700 и огромная нижняя челюсть для черепа современного объема.Ну и флоресийские хоббиты - объем 400, возраст 20 тыс. лет, эректусы, изготавливали сложные орудия.Куда прикажете их вписать? Куда девать человеческие следы из Лаэтоли?
    Еще одна ложь. Орудия Олдувайской культуры были найдены рядом со скелетами хабилисов, в тех же слоях. Правда Олдувайская культура все же древнее, нежели хабилисы, т.к. первые самые грубые орудия использовали еще австралопитеки.
    Позвольте.Орудия были обнаружены в геоколонках, где никаких следов хабилисов еще нет (более 2.5 млн. лет назад).Кто ими пользовался, неизвестно.Значит, и.о. изготовителя назначим австралопитека, чтобы не противоречить ТЭ.Теорема доказана при помощи своего следствия.
    Надеюсь, вы не считаете, что сии грубые орудия изготавливал человек разумный или кенгуру?
    Видите ли, честная наука должна рассматривать все факты и все версии, а не только те, которые подходят под какую-то теорию.Вполне возможно, что их изготавливали и настоящие люди.
    Ну а если без шуток, то приписали по праву (рядом с кем нашли, тому и приписали).
    Ну да, взяли и приписали.Это и есть "неопровержимые доказательства"? Неоспоримые свидетельства, т.с.?
    Нормальное доказательство. Или вы считаете, что. допустим, собаки не от волков произошли?
    Если уж проводить аналогию с автомобилями, то любой мастер, даже не глядя на лейбл, скажет вам, Вольво эта машина или БМВ. У каждого производителя свой "почерк", свои запчасти, свои запатентованные технические решения. Примерно так же устанавливают истину и палеонтологи.
    Да ну, не смешите.Шеви-Нива есть плод совместных трудов инженеров Лады и GM.А не промежуточная форма от Нивы к Шевроле.Это понятно, надеюсь?
    Просто эти насекомые "сделали ставку" на социальные инстинкты.
    Опять эволюционное словоблудие.Насекомые(или кто-то за них, СМ+ЕО, природа, Господь БОГ) посидели, подумали, и решили не развивать мозги, а сделать ставку на инстинкты( вообще, что означает сие словосочетание?).Заодно заглянули в будущее - что из этого получится.И начали развивать...что именно? Как?
    Не огромные. Почти все это можно наблюдать и у наших братьев меньших. Язык, использование орудий, игра в куклы, альтруизм и т.д. и т.п., все это есть.
    Ничего подобного.Обезьяны, собаки и даже блохи поддаются дрессировке и могут подражать человеку.В дикой природе, в естественных условиях ничего подобного не наблюдается.И жизненный опыт по наследству не передается.Никакого самоосознания, абстрактного мышления, культуры, никакого искусства, планирования,ничего.
    Что же предки шимпанзе (кстати, какие?) за миллионы лет никуда не эволюционировали-то?
    Еще одна несусветная глупость. Что общего в поведении шимпанзе и, скажем, хомяка?
    Не прыгайте так далеко.Общие шаблоны есть у всех грызунов или хищников, например.У человека и обезьяны, ввиду их анатомо-физиологического сходства, они тоже имеют место быть.
    Как это не доказывает, когда все по ней. В том то и дело, что ТЭ хорошо объясняет все находки.
    Хорошо, конечно.Подразумевая при этом, что "факт" - это любое свидетельство в пользу ТЭ.Не допуская иного толкования.Нашли ряды окаменелостей в геоколонках - значит, верхние произошли от нижних.Вот и все объяснения.
    Кстати, расскажите мне пожалуйста (а то вы все время вопросы задаете, надо бы и мне потихонечку в атаку переходить) кто такие эректусы с вашей точки зрения и на кой хрен ваш творец их создал, а потом изничтожил с точки зрения, так сказать, креационизма?
    Эректусы - исчезнувшая раса, несколько признаков эректуса (всего 17) есть у каждого современного жителя.Насчет Создателя - ничем помочь не могу, такой уровень не по мне.Все люди пришли с других планет, воспоминания о транзите на Землю есть в памяти у каждого.
    Как раз то на все вопросы ответ дать может. Мы конечно знаем о мозге далеко не все, но то, что знаем, бессмертную душу, как некую личность, отрицает, опровергает.
    Какими феноменами? Надеюсь, на меня вы сейчас не вывалите кучу инфы, подчерпнутой из желтой прессы. Помните, миллион Рэнди покамест никто не получил.
    Знаете, не хочу беседовать на эту тему, поскольку ваш уровень реальности по сабжу очень низкий.Как-то я взял за правило, что форум не будет для меня обузой.
    Ах, какая ранимая у нас оказывается душа.Безболезненно исключили лобные доли, а она ка-ак получит импульс, обидится и сойдет с ума.
    Ну вот видите, вы зубоскалите, а это значит, что абсолютно не в теме.Кстати, душевная боль есть, например, при потере (горе).Вам известен ее механизм? Сомневаюсь.
    Необходимой частью для того, чтобы человек оставался разумным. Без гормонов этой железы человек дурак дураком (если не верите, посетите институт радиологии. Там больным с удаленной шитовидкой перестают давать гормоны, чтобы сделать исследования.Зрелище кошмарное. Деградация разума прямо на глазах)
    Ну, вы преувеличиваете.Гипотиреоз - не такая уж и деградация.Кретинизм - да, но тут участвуют другие факторы, потому что патология врожденная.
    Разумеется. Только мысль не кодируется. Мысль - это совокупность возбужденных нейронов, а не то, что вы видите на энцефалограмме.
    Да, конечно.И кто же из них решает, о чем будем думать в следующий момент?
    Вы не правы. Вы забываете, что ЕО закрепляются те гены, которые выживают. Одна особь может и умереть, но если благодаря этой жертве остальные родственники той особи будут жить, они передадут дальше свой геном с "геном альтруизма". И данная стратегия будет иметь преимущество перед "каждый сам за себя". Понимаете? С точки зрения эволюции важно не выживание особи, а выживание генов. Но я вас не виню, разумеется. Сторонники креационизма как правило очень плохо разбираются в ТЭ. Рекомендую почитать "Эгоистичный ген".
    Вздор.Гитлер, кстати, действовал в полном соответствии с ТЭ.Отбирал лучших особей, изолировал популяцию, заботился о ней, повышал рождаемость, осваивал ресурсы и "ниши", а конкурентов уничтожал."Социал-дарвинизм" называется, если не ошибаюсь.Только люди сочли это геноцидом.Вот так, ТЭ нам проповедует одно, а на деле всё наоборот.
    Последний раз редактировалось SirEugen; 28.06.2012 в 04:21.
    Человек является причиной, предпринимая действия, а не обдумывая туманные мысли.

  6. /////// дубль//////
    Человек является причиной, предпринимая действия, а не обдумывая туманные мысли.

  7. Цитата Сообщение от Buhator Посмотреть сообщение
    Вы забываете, что ЕО закрепляются те гены, которые выживают. Одна особь может и умереть, но если благодаря этой жертве остальные родственники той особи будут жить, они передадут дальше свой геном с "геном альтруизма".
    ".
    ГЕН альтруизма...однако...
    А ген любви к чаю откуда взялся?

  8. Estrella
    ГЕН альтруизма...однако...
    А ген любви к чаю откуда взялся?
    А еще я слышал, что нашли "ген Чикатило".)
    Человек является причиной, предпринимая действия, а не обдумывая туманные мысли.

  9. Завсегдатай
    Регистрация
    18.06.2012
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    701
    Цитата Сообщение от SirEugen Посмотреть сообщение
    Buhator
    Отличное объяснение! Констатация внешних отличий, поверхностное описание процесса в общих словах ("лягушка росла, сбросила кожу и стала Василисой Премудрой"), картинки черепков - это и есть доказательства, описание механизмов, модель теории эволюции?
    А так же наблюдение видообразования, так сказать он-лайн. Все происходит в соответствии с ТЭ.
    Это не наука, а наукообразное мошенничество.
    По тем же принципам строят свои модели физики и, вроде как, удачно. Или вы и физику хотите объявить лженаукой?
    Где закономерность, законы? Сформулируйте.
    Только после того, как вы сформулируете "закон кипения воды при атмосферном давлении".
    Да, конечно.И что нам в "суде" может предоставить ТЭ?
    Стоп, мне придется вам кое-что напомнить. Так вот вы говорили о том, что, мол, данные генетики по определению "родства", подтверждающие ТЭ, являются бездоказательной чушью. Теперь вы согласились, что те же самые данные генетиков(по определению родства среди людей) являются доказательством. Вы уж определитесь пожалуйста.
    И что нам в "суде" может предоставить ТЭ?
    Плюс к тому, что вы перечислили данные генетиков о родственных связях различных видов.
    Ну так есть же целый скелет настоящего хабилиса - ОН 62.Обычная обезьяна.
    Как вы это определили? Какой у вас критерий "обезьянистости"?
    Эргастер - человек.
    Тот же вопрос, каков критерий? Ведь генетически это не сапиенс.
    А хабилис-питекантроп - фантом
    Хабилисы, это хабилисы. Питекантропы - это эректусы. к которым относят и вашего эргастера. Кстати, мне интересно, к обезьянам или к людям вы отнесете человека из Даманси?
    "призрак из оперы" эволюционистов, появившийся потому, что в нем нуждались.В действительности есть костный микст от разных видов
    Что значет "микс из разных видов? Взяли крышку черепа от человека, фрагмент челюсти у орангутана, нос от павиана, бедренную кость от кабана и объявили предком человека хабилисом? Нет! Все костные останки принадлежат гоминидам. Так в чем же тогда проблема? Что вам не нравится в хабилисах?
    Нет, не чушь.Собака и волк, тур и корова - это подвиды, близкородственные особи.
    Ну если собака - это подвид. то тур - это отдельный вид. То же касается и зебр.
    А хабилис - промежуточная форма между австралопитеком (обезьяной) и эргастером (человеком).Определение промежуточной формы: промежуточной формой между А и С будет В, если В - прямой потомок А и прямой предок С.
    Совсем нет. Вы привели пример обычной родословной, а здесь речь идет о видах. Так что ваше определение неприемлемо.
    Согласно раскопкам, хабилисы жили св.1 млн. лет с австралопитеками и около 1 млн. лет с эргастерами.Т.е. австралопитеков внешняя среда мучила-корежила, они мутировали в хабилисов, и дальше живут себе припеваючи, никакие мутации им не страшны.
    Во-первых, это вполне согласуется с ТЭ (зато чудненько опровергает номогенез, т.е. "облегченный" вариант креационизма). Во вторых, австралопитеки - это не вид, это род. Австралопитеков было несколько видов и они, разумеется, эволюционировали. Кое кто из них настолько продвинулся. что было решено перевести их в хабилисы (по опред параметрам. в первую очередь по объему мозга). Что вас смущает?

    [/QUOTE]Вот-вот - размыты.А "постепенное приобретение" - увы, на словах.Череп из Дманиси - череп подростка, черепа объемом около 700 и огромная нижняя челюсть для черепа современного объема.[/QUOTE]И считается переходной формой между хабилисами и эректусами.
    Ну и флоресийские хоббиты - объем 400, возраст 20 тыс. лет, эректусы, изготавливали сложные орудия.Куда прикажете их вписать?.
    Как куда? На одну "доску" с нами. Они. как и мы являются потомками парантропов, но более примитивные. Видите ли, их существование очень хорошо объясняется ТЭ, но ни один креационист не способен объяснить, зачем они понадобились Создателю? Создатель тренировался? Или с первого раза человека сотворить не смог и "косячил"? "Продвинутые" креационисты иногда говорят, что Бог, мол, "повелел" австралопитекам превращаться в хабилисов, а хабилисам в эректусов и т.п. Но такое объяснение опять таки нелепо, поскольку одновременно существовали и предковые виды и потомковые.
    Куда девать человеческие следы из Лаэтоли?
    Вообще то это следы австралопитеков.
    Позвольте.Орудия были обнаружены в геоколонках, где никаких следов хабилисов еще нет (более 2.5 млн. лет назад).Кто ими пользовался, неизвестно.
    Известно, австралопитеки (орудия были обнаружены рядом с их останками). Те самые, которых вы называете "обезьянами".
    Значит, и.о. изготовителя назначим австралопитека, чтобы не противоречить ТЭ.
    Больше не кому. Но я не против, если вы попробуете выдвинуть альтернативную версию. Итак, кто по вашему мнению мог создать эти орудия? Слово "не знаю" не принимается. Раз у вас есть в чем то сомнения, то они должны быть обоснованы.
    Видите ли, честная наука должна рассматривать все факты и все версии, а не только те, которые подходят под какую-то теорию.
    Итак, кто по вашему мнению мог создать эти орудия? Слово "не знаю" не принимается. Раз у вас есть в чем то сомнения, то они должны быть обоснованы
    Вполне возможно, что их изготавливали и настоящие люди.
    У которых не хватило соображения придать орудиям более менее оптимальную форму?! Не смешите. Вы слишком низкого мнения об умственных способностях нашего вида. Вы хоть посмотрите фотки олдувайского инструментария. Это расколотые камни, причем расколотые случайным образом (появилась режущая кромка и ладно). Пришедшая на смену ашельская культура (эректусы) характеризуется как раз приданием инструменту определенной формы (обтесывание).
    Ну да, взяли и приписали.Это и есть "неопровержимые доказательства"? Неоспоримые свидетельства, т.с.?
    Разумеется неопровержимые, коли вы не можете обоснованно подобрать для каждого случая альтернативное объяснение. Но даже если хабилисы окажутся древнее, нежели считается сейчас, это ничего не изменит, поскольку не будет противоречит ТЭ.
    Да ну, не смешите.Шеви-Нива есть плод совместных трудов инженеров Лады и GM.
    Горизонтальный перенос генов - тоже известное и непротиворечащее ТЭ явление.
    А не промежуточная форма от Нивы к Шевроле.Это понятно, надеюсь?
    Т.е. это намек на то. что вы считаете. что потомки Адама совокуплялись с австрлопитеками что ли, и, типа, получились хабилисы? Сильно!
    И начали развивать...что именно? Как?
    Ответ рядом с вами. Развитие социальных отношений легко проследить на примере современных социальных насекомых, начиная от зачатков социальности (к примеру у ос) и кончая такими "гигантами" как муравьи и термиты.
    Ничего подобного.Обезьяны, собаки и даже блохи поддаются дрессировке и могут подражать человеку.
    Можно подражать разговору, но разговаривать, общаться можно только осмысленно (высшие приматы, овладевшие разработанным для них языком жестов и фонем, могут общаться с людьми). Говорить о том, что эти шимпанзе лишь "подражают", это все равно что считать, что, "разговаривая" с попугаем вы можете решить что разговариваете с человеком.
    В дикой природе, в естественных условиях ничего подобного не наблюдается.
    Элементы - новости науки: Дикие девочки-шимпанзе играют в*куклы
    Никакого самоосознания, абстрактного мышления, культуры, никакого искусства, планирования,ничего.
    Элементы - новости науки: Обезьяны осмысленно пользуются человеческими жестами Элементы - новости науки: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом Chimpanzee Archaeology – stone tools used by chimps from 4,300 years ago « Primatology.net ( Chimpanzee Nut Cracking - YouTube ) Элементы - новости науки: Шимпанзе не бросают сирот Элементы - новости науки: Зачем самки приматов кричат во*время секса? Элементы - новости науки: Шимпанзе способны к*бескорыстной взаимопомощи Элементы - новости науки: Война*— естественное проявление коллективизма? и т.п.
    Что же предки шимпанзе (кстати, какие?) за миллионы лет никуда не эволюционировали-то?
    Общим предком шимпанзе и людей являются ардипитеки. "Куда они эволюционировали", мне кажется и так очевидно.
    Не прыгайте так далеко.Общие шаблоны есть у всех грызунов или хищников, например.У человека и обезьяны, ввиду их анатомо-физиологического сходства, они тоже имеют место быть.
    Образ жизни человека отличается от образа жизни остальных приматов так же. как отличается образ жизни хомяка от образа жизни тех же приматов.
    Нашли ряды окаменелостей в геоколонках - значит, верхние произошли от нижних.Вот и все объяснения.
    Других, более подходящих кандидатов нет.
    Эректусы - исчезнувшая раса, несколько признаков эректуса (всего 17) есть у каждого современного жителя.
    Это другой вид, не раса. Причем виды эректусов намного примитивне, нежели сапиенсы. Об этом кроме "мозгов" говорят следы их культуры.
    Насчет Создателя - ничем помочь не могу, такой уровень не по мне.
    Это отговорка. Видите ли, раз вы считаете все живое на земле творением разума. то любые действия этого разума должны быть разумны и рациональны. Но объяснить с этой точки зрения то, что мы наблюдаем в палеонтологической летописи не представляется возможным. Вывод: либо Творец безумен, либо никакого Творца, ответственного за видообразование.
    Знаете, не хочу беседовать на эту тему, поскольку ваш уровень реальности по сабжу очень низкий.
    Да, поскольку я по определению скептик, у меня нет оснований доверять желтой прессе. Кстати, а почему миллион рэнди так никто и не получил, раз так много "феноменов". Чудотворцы чудотворят бескорыстно?
    Ну вот видите, вы зубоскалите, а это
    Естественная реакция на услышанную чушь.
    Кстати, душевная боль есть, например, при потере (горе).Вам известен ее механизм? Сомневаюсь.
    «В поисках памяти». Главы из книги Про депрессию (горе) рассказывется ближе к концу. Но один факт того. что любое горе можно убрать медикаментозно говорит о том, что "болит" не душа, а тело.
    Ну, вы преувеличиваете.Гипотиреоз - не такая уж и деградация..
    Вы их не видели.

    Да, конечно.И кто же из них решает, о чем будем думать в следующий момент?
    Мысль всегда не беспричинна. Для ее возникновения нужен раздражитель.
    Вздор.Гитлер, кстати, действовал в полном соответствии с ТЭ..
    Вздор городите вы. ТЭ отбирает не лучшие, а более приспособленные формы. Вам бы не мешало почитать про ТЭ что-нибудь кроме креационистских ресурсов.
    Отбирал лучших особей, изолировал популяцию, заботился о ней, повышал рождаемость, осваивал ресурсы и "ниши", а конкурентов уничтожал..
    Это называется евгеникой вообще то. Причем тут ТЭ? Ничего общего.
    "Социал-дарвинизм" .
    Примерно из той же области как и применение любимого креационистами второго закона термодинамики для биосферы. Т.е. полная чушь.

  10. Завсегдатай
    Регистрация
    18.06.2012
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    701
    Цитата Сообщение от Estrella Посмотреть сообщение
    ГЕН альтруизма...однако...
    Я надеюсь, не надо объяснять что означает мое употребление данного словосочетания в кавычках?

  11. Цитата Сообщение от Okarin Посмотреть сообщение
    А я в это не верю. Более того, в это просто невозможно верить, т.к. фундаментальность неопределенности в квантовом мире(т.е. это не ограничение наших способностей, но фундаментальное свойство материи) - доказанный факт. И о нем можно либо знать, либо не знать. Но не верить.
    Вы говорите о самом факте наличия чего либо, но это не дает ответа на вопрос почему...
    Наука черпает информацию из наблюдений и экспериментов. И мне наблюдения очевидности из строительного материала вселенной(или эксперименты) не известны. Если таковые известны вам, приводите ссылку на рецензируемую научную литературу.
    В научном каноне нет таких выражений?
    Если наука черпает информацию, откуда она ее берет, если не из уже существующего?
    Шо есть цепочка логических закономерностей во вселенной?
    Одна из таких цепочек, ваша жизнь.
    Он появился тогда, когда появилось устройство, способное обеспечить этот процесс. То есть, мог сапиенсов.
    Интересная у вас сказка, которая начинается с финала. Самое интересное в ней: "Он появился"...
    Веры без убежденности не может существовать. Вера по определению есть убежденность.
    Вы значит ни в чем не убеждены, если не считаете себя верящим.
    Кажется, у вас проблемы с пониманием того, что я вам пишу. Еще раз: в макромире вообще нет случайностей. Макромир работает по законам детерминистического характера.
    На пальцах: распад одного ядра нестабильного элемента случаен, распад половины атомных элементов из, скажем, миллиона - нет.
    Каким образом это объясняет появления разума в появившемся из ниоткуда мозге?
    Да, но есть свидетельства в пользу такого расклада, например то, что кривизна пространства-времени в основном нулевая.

    Это дает окончательный ответ на вопрос?
    Давайте ваше определение.
    Я его уже давал. Материалисты верят в мертвую материю, которая дала им разум.
    Наука занимается исключительно тем, в отношении чего можно формировать проверяемые экспериментом и наблюдениями утверждения.
    Это как то влияет на сам факт ее избирательности? Что бы заняться как вы выразились: "всякими создателями", нужно допускать в своем канонизированном мышлении сам факт Его существования. Но догмат о слепом случае не обсуждается.
    То, что некоторые из тех, кто так не считает, становятся совершенно неадекватными и теряют способность воспринимать реальность. Вот мне интересно, как это у них получается.
    Вы о них беспокоитесь, или о себе? На самом деле фанатизм не присущ отдельной системе, этой системой является сам человек. Как в самой системе, так и вне ее. Поэтому здесь трудно сказать, кто реальней и адекватней. Здесь все относительно.
    В четвертый раз повторяю, что законы макромира детерминистичны.
    И что из этого следует?
    В макромире, да, неслучайно. В нем вообще нет никакой случайности. Фактически, все предопределено, а то, что вы привыкли называть случайностью вообще правильнее называть динамическим хаосом.
    Спасибо, что поправили. Но это всего лишь замена одного термина на другой, при той же внутренней составляющей.
    Вы, да и я, да и любой человек произошли от всего-навсего одной клетки. Чем не саморазвитие?
    Вопрос в данном случае не в том, от чего он произошел, а в том, как это произошло?
    Доказано. И это естественно, не может быть верой.

    Вы говорите о доказательствах того, что эволюция имеет свои корректировки на выбор, при этом появились они из ничего.
    Естественно. Но и мой нос, и компьютер никак к микромиру причислить нельзя. Размерчики, у них, понимаете ли, поболее атома будут.
    Ну, принцип тот же...)
    А это вопрос к вам. Ведь это вы утверждали о каком-то особом смысле кряканья(и именно кряканья) утки.
    Я утверждал лишь то, что все имеет свой смысл. Вы утверждаете, что кряканье утки и сами утки и их наличие или отсутствие, погоды в целом не меняют?
    Последний раз редактировалось dolg; 28.06.2012 в 12:43.

  12. Цитата Сообщение от dolg Посмотреть сообщение
    Вы говорите о самом факте наличия чего либо, но это не дает ответа на вопрос почему...
    А он и не требуется. Более того, проверяемого ответа на вопрос почему дать не получится, а значит ответ может быть попросту произвольным.
    В научном каноне нет таких выражений?
    У науки нет канона, использовать можно любые термины, но они должны быть четко и непротиворечиво определены.
    Если наука черпает информацию, откуда она ее берет, если не из уже существующего?
    Именно из существующего, с помощью опытов и наблюдений.
    Одна из таких цепочек, ваша жизнь.
    Только вот моя жизнь это не логическая цепочка. Видите ли, логические цепочки, как и все, что связано с логикой, сущности абстрактные существуют только внутри чьего-то разума. Например вашего. И вы вольны описать мою жизнь как логическую цепочку. Но это, тем не менее две большие разницы. Разницы, заключающейся между реальностью и представлением о реальности.
    Интересная у вас сказка, которая начинается с финала. Самое интересное в ней: "Он появился"...

    С чего вы взяли, что это - финал?
    Вы значит ни в чем не убеждены, если не считаете себя верящим.
    Нет. Помимо веры, бывают и другие виды убеждений. Например, знание.
    Каким образом это объясняет появления разума в появившемся из ниоткуда мозге?
    Он не появился из неоткуда. Он развился в составе нервной системы в процессе эволюции. А разумными мы вообще становимся в результате обучения по-сути.
    Это дает окончательный ответ на вопрос?
    Нет, в этом вопросе пока нет полной уверенности. С другой стороны, есть уверенность в том, что нам, грубо говоря пофиг, бесконечная Вселенная или нет. То, что она расширяется со скоростью, превышающей скорость света означает, что мы просто не успеем вылететь за пределы умозрительной сферы - сферы последнего рассеивания. Это, по сути горизонт событий, который отделяет конечное содержимое этой сферы(включая нашу галактику) от остальной, возможно бесконечной вселенной.
    Я его уже давал. Материалисты верят в мертвую материю, которая дала им разум.
    Мертвая материя не отличается ни структурно, ни физически от живой. Разница лишь в участии в процессе, который называется жизнью. А превратить мертвую материю в живую можете и вы, съев, например свой ужин. Никаких трудностей. А растения вон, вообще "питаются" светом, водой, углекислым газом и минеральными веществами, которые к живой материи вообще сложно причислить.
    Это как то влияет на сам факт ее избирательности? Что бы заняться как вы выразились: "всякими создателями", нужно допускать в своем канонизированном мышлении сам факт Его существования.
    Ага, опускать безо возможности проверить допущение.
    Но догмат о слепом случае не обсуждается.
    А это не догмат, это установленный факт. Тем более, что одними случайностями дело не ограничивается. Например, фотон может существовать и не существовать одновременно и находится сразу в нескольких местах, так что мы будем воспринимать его как два фотона, находящихся в одинаковых состояниях, и изменяющие свои состояния(случайным, опять же, образом) при взаимодействии на один из фотонов. На этом, кстати, основана квантовая криптография.
    Вы о них беспокоитесь, или о себе? На самом деле фанатизм не присущ отдельной системе, этой системой является сам человек. Как в самой системе, так и вне ее. Поэтому здесь трудно сказать, кто реальней и адекватней. Здесь все относительно.
    Дело в том, что некоторые - адекватные. А некоторые - нет. Вот мне интересно, грубо говоря, что приводит к тому, что одни говорят, никакой эволюции не было, большого взрыва не было, мир существует не больше 10 тыс. лет, и его создали готовеньким(ну, с поправкой на грехопадение), а другие заявляют, что не видят проблемы в том, что бог устроил большой взрыв миллиарды лет назад и создает живые существа с помощью эволюции.
    И что из этого следует?
    Что в макромире нет случайностей.
    Спасибо, что поправили. Но это всего лишь замена одного термина на другой, при той же внутренней составляющей.
    Нет, внутренняя составляющая у них катастрофически различна. Детерминированный, или динамический хаос это такое состояние, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами.
    Вопрос в данном случае не в том, от чего он произошел, а в том, как это произошло?
    E-mail науки. Вопросы детей, на которые вы не смогли ответить
    Вы говорите о доказательствах того, что эволюция имеет свои корректировки на выбор, при этом появились они из ничего.
    При чем здесь эволюция? Я говорю о микромире, в котором действуют квантовые, случайные законы. А эволюция происходит на другом уровне детализации, в макромире. И эволюция неслучайна, она практически полностью определена совокупностью внешних по отношению к носителю генетической информации условий - то есть тем, что называют естественным отбором. Случайны только мутации, да и то, если не рассматривать химический "уровень".
    Ну, принцип тот же...)
    Ничего общего. Все состояния моего носа неслучайны, он не может находится в состоянии суперпозиции, у него нет волновой функции. У компьютера тоже.
    Я утверждал лишь то, что все имеет свой смысл. Вы утверждаете, что кряканье утки и сами утки и их наличие или отсутствие, погоды в целом не меняют?
    Я говорил именно о крякании. То есть, у уток нет никаких причин именно крякать, а не издавать какие-то другие звуки.
    Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен.©

  13. Buhator
    А так же наблюдение видообразования, так сказать он-лайн. Все происходит в соответствии с ТЭ.
    Где вы видели, что СМ порождают ароморфозы?
    И нет никакого он-лайн режима.Есть комментарии задним числом сыгранного матча, это будет уместная аналогия.Наблюдение за следствием, как я иногда выражаюсь.
    По тем же принципам строят свои модели физики и, вроде как, удачно. Или вы и физику хотите объявить лженаукой?
    Если физики возьмутся утверждать, к примеру, что небоскребы образуются из мостов путем воздействия стихий - землетрясений, ветра, а скрепляющие их цемент и арматура образуются и укладываются в нужные места сами по себе - тогда я и физику буду считать лженаукой.
    Только после того, как вы сформулируете "закон кипения воды при атмосферном давлении".
    Точка перехода воды из жидкого в парообразное состояние - 100гр. по С при давлении 1 атм.
    Огласите ваш закон, наконец, и пожалуйста, без фокусов.
    Стоп, мне придется вам кое-что напомнить. Так вот вы говорили о том, что, мол, данные генетики по определению "родства", подтверждающие ТЭ, являются бездоказательной чушью. Теперь вы согласились, что те же самые данные генетиков(по определению родства среди людей) являются доказательством. Вы уж определитесь пожалуйста.
    Пожалуйста.В любой науке, которая еще не представляет собой законченную модель, есть область твердо установленных фактов, дающих ожидаемые следствия, есть область гипотез, смелых гипотез, а также есть псевдонаука.Псевдонаука - это наука, свернувшая с правильного пути, обанкротившаяся, но продолжающая упорно топтаться в тупике - слишком многое поставлено на карту.Основным мотивом будет уже не поиск новых открытий, не премудрость, а что-то другое - деньги, служение идеологии и т.п.Все это маскируется под науку, под нее выстраиваются факты, свидетельства ( а контрфакты игнорируются), хотя несостоятельность такой науки демонстрируется на бесчисленных примерах.Пример - психиатрия.
    Определение отцовства - это действие в зоне 1.Теория эволюции - это зона 4.
    Плюс к тому, что вы перечислили данные генетиков о родственных связях различных видов.
    Нет, ничего.Потому что нельзя создать проверяемые следствия, нет предсказательной силы.На суде будет продемонстрирован с десяток бомжей, которые могут быть и отцами, а могут и троюродными братьями, или потомками Наполеона, Чингисхана или Александра Македонского.Вероятно.
    Как вы это определили? Какой у вас критерий "обезьянистости"?
    Строение позвоночника (изгибы), полукружных каналов, пропорции тела, руки , стопы, коленные суставы.ОН62 - рост 1 м, руки до пола, позвоночник без изгибов, хватательная форма стопы, обезьянний череп.
    Тот же вопрос, каков критерий? Ведь генетически это не сапиенс.
    Что значит генетически? Эргастер, он же эректус, жил в промежутке от 2 млн. до 27 тыс лет назад (яванский человек, древние австралийские аборигены, существа с о.Флорес).Человеческий скелет, прямохождение, владение инструментами и огнем.Черты эректусов прослеживаются у всех современных людей.

    Хабилисы, это хабилисы. Питекантропы - это эректусы. к которым относят и вашего эргастера. Кстати, мне интересно, к обезьянам или к людям вы отнесете человека из Даманси?
    Эректус, причем азиатский.

    Что значет "микс из разных видов? Взяли крышку черепа от человека, фрагмент челюсти у орангутана, нос от павиана, бедренную кость от кабана и объявили предком человека хабилисом? Нет! Все костные останки принадлежат гоминидам. Так в чем же тогда проблема? Что вам не нравится в хабилисах?
    Это означает россыпь обломков костей от разных видов, неполный комплект.Все это затем реставрируется, затем рисуется подходящая картинка черепа питекантропа, и вот вам и "переходное звено"!
    Ну если собака - это подвид. то тур - это отдельный вид. То же касается и зебр.
    Совсем нет. Вы привели пример обычной родословной, а здесь речь идет о видах. Так что ваше определение неприемлемо.
    Ну почему, настоящая родословная будет выглядеть примерно так: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова...и т.д."
    Промежуточная форма - это потомок А и предок С, имеющий часть признаков А и часть С.Поэтому я не считаю вероятным, что миллион лет бок о бок австралопитеки, хабилисы и эректусы существовали рядышком, "местами перетекая друг в друга".
    Во-первых, это вполне согласуется с ТЭ (зато чудненько опровергает номогенез, т.е. "облегченный" вариант креационизма). Во вторых, австралопитеки - это не вид, это род. Австралопитеков было несколько видов и они, разумеется, эволюционировали. Кое кто из них настолько продвинулся. что было решено перевести их в хабилисы (по опред параметрам. в первую очередь по объему мозга). Что вас смущает?
    Кто кого опровергает? По-моему, что ТЭ, что номогенез - чисто умозрительные конструкции, т.е. высосанные из пальца.
    Представьте себе египетскую цивилизацию 5 тыс. летней давности, преспокойно обитающую бок о бок с нами.Невозможно, прошла тьма веков...Теперь сравните 5 тыс. лет и миллион.Столько (даже больше), якобы, вместе сосуществовали австралопитеки, хабилисы и эректусы.Одни превращались в человека, другие миллионы лет пребывали в статическом состоянии.Пожалуйста, вот доказательства - россыпь костей и рисунки в учебниках.Меня это не смущает, нисколько.
    Есть другое чувство.
    И считается переходной формой между хабилисами и эректусами.
    Ну и пусть считается.Некоторые Путина считают Богом...

    Как куда? На одну "доску" с нами. Они. как и мы являются потомками парантропов, но более примитивные. Видите ли, их существование очень хорошо объясняется ТЭ, но ни один креационист не способен объяснить, зачем они понадобились Создателю? Создатель тренировался? Или с первого раза человека сотворить не смог и "косячил"? "Продвинутые" креационисты иногда говорят, что Бог, мол, "повелел" австралопитекам превращаться в хабилисов, а хабилисам в эректусов и т.п. Но такое объяснение опять таки нелепо, поскольку одновременно существовали и предковые виды и потомковые.
    Это другая раса людей( гуманоиды).Такие же гости планеты Земля, как и все мы здесь.Тела могут быть разные, даже рептилоидные, но не тело определяет, является ли существо гуманоидом, или нет.
    Вообще то это следы австралопитеков.
    Следы идут ровно, узкие, б.палец прижат к стопе.Австралопитек оставил бы другие - размазанные, с более отставленным 1-м пальцем.
    Известно, австралопитеки (орудия были обнаружены рядом с их останками). Те самые, которых вы называете "обезьянами".
    Понятно.Если в кембрийских слоях тоже найдут орудия, то посчитают их за "шутку" австралопитеков.
    Больше не кому. Но я не против, если вы попробуете выдвинуть альтернативную версию. Итак, кто по вашему мнению мог создать эти орудия? Слово "не знаю" не принимается. Раз у вас есть в чем то сомнения, то они должны быть обоснованы.
    Некому - в рамках ТЭ.Орудия изготовили настоящие люди, а не обезьяны (австралопитеки).
    А почему я должен верить?
    У которых не хватило соображения придать орудиям более менее оптимальную форму?! Не смешите. Вы слишком низкого мнения об умственных способностях нашего вида. Вы хоть посмотрите фотки олдувайского инструментария. Это расколотые камни, причем расколотые случайным образом (появилась режущая кромка и ладно). Пришедшая на смену ашельская культура (эректусы) характеризуется как раз приданием инструменту определенной формы (обтесывание).
    Видел.Там есть шила, наконечники, режущие инструменты.
    Скажите, если вас забросить в джунгли на неизвестной планете, предварительно стерев память и вообще превратив в скотину, чем вы будете там заниматься? Стихи писать?
    Человек является причиной, предпринимая действия, а не обдумывая туманные мысли.

  14. Buhator
    Разумеется неопровержимые, коли вы не можете обоснованно подобрать для каждого случая альтернативное объяснение. Но даже если хабилисы окажутся древнее, нежели считается сейчас, это ничего не изменит, поскольку не будет противоречит ТЭ.
    Я же вам говорил ранее, что фактом будет считаться любое свидетельство в пользу ТЭ.Остальное будет просто игнорироваться.
    Горизонтальный перенос генов - тоже известное и непротиворечащее ТЭ явление.
    Вы лучше расскажите, как случайные мутации приводят к ароморфозам.
    Т.е. это намек на то. что вы считаете. что потомки Адама совокуплялись с австрлопитеками что ли, и, типа, получились хабилисы? Сильно!
    Нет, это намек на то, что тела строились из общих элементов по сходным проектам.
    Ответ рядом с вами. Развитие социальных отношений легко проследить на примере современных социальных насекомых, начиная от зачатков социальности (к примеру у ос) и кончая такими "гигантами" как муравьи и термиты.
    Да не в том вопрос.Меня интересует сам механизм.
    Как все это происходило, какой субстрат использовался для фиксации социального опыта в течение жизни одной особи, как происходил обмен опытом, выработка оптимальных поведенческих моделей, передача их по наследству? Как всё это могло быть?

    Можно подражать разговору, но разговаривать, общаться можно только осмысленно (высшие приматы, овладевшие разработанным для них языком жестов и фонем, могут общаться с людьми). Говорить о том, что эти шимпанзе лишь "подражают", это все равно что считать, что, "разговаривая" с попугаем вы можете решить что разговариваете с человеком.
    Элементы - новости науки: Дикие девочки-шимпанзе играют в*куклы
    Элементы - новости науки: Обезьяны осмысленно пользуются человеческими жестами Элементы - новости науки: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом Chimpanzee Archaeology – stone tools used by chimps from 4,300 years ago « Primatology.net ( Chimpanzee Nut Cracking - YouTube ) Элементы - новости науки: Шимпанзе не бросают сирот Элементы - новости науки: Зачем самки приматов кричат во*время секса? Элементы - новости науки: Шимпанзе способны к*бескорыстной взаимопомощи Элементы - новости науки: Война*— естественное проявление коллективизма? и т.п.
    Т.е. вы хотите мне доказать происхождение человека от приматов на этих примерах - что самка шимпанзе таскает за собой деревяшку ( не понимая разницы между поленом и детенышем)? Тогда я вам "докажу" происхождение коровы от свиньи - по наличию копыт и хвоста.Мимо.
    Общим предком шимпанзе и людей являются ардипитеки. "Куда они эволюционировали", мне кажется и так очевидно.
    В современных обезьян.Не подфартило с СМ.
    Образ жизни человека отличается от образа жизни остальных приматов так же. как отличается образ жизни хомяка от образа жизни тех же приматов.
    Других, более подходящих кандидатов нет.
    Нет Бога, кроме Аллаха!(для сравнения)
    Это другой вид, не раса. Причем виды эректусов намного примитивне, нежели сапиенсы. Об этом кроме "мозгов" говорят следы их культуры.
    Выше я немного затронул эту тему.
    Это отговорка. Видите ли, раз вы считаете все живое на земле творением разума. то любые действия этого разума должны быть разумны и рациональны. Но объяснить с этой точки зрения то, что мы наблюдаем в палеонтологической летописи не представляется возможным. Вывод: либо Творец безумен, либо никакого Творца, ответственного за видообразование.
    Скажите, а почему люди далеко не всегда демонстрирую разумность и рационализм?
    Да, поскольку я по определению скептик, у меня нет оснований доверять желтой прессе. Кстати, а почему миллион рэнди так никто и не получил, раз так много "феноменов". Чудотворцы чудотворят бескорыстно?
    Фонд Рэнди - мошенническая организация.Да, собственно, не в нем дело.
    Пси-феномены (да и все остальные феномены) имеют особенность не воспроизводиться по желанию.Но они есть.И никакого внятного объяснения (а оно должно быть!) у науки нет.
    Естественная реакция на услышанную чушь.
    Например?
    «В поисках памяти». Главы из книги Про депрессию (горе) рассказывется ближе к концу. Но один факт того. что любое горе можно убрать медикаментозно говорит о том, что "болит" не душа, а тело.
    Давайте разберем на конкретном примере(из жизни).Звонок в дверь, на пороге милиция.Такой-то здесь живет? Вот его права, 3 часа назад погиб в автокатастрофе.
    Рассказ матери: "Услышав страшное известие, я вся одревенела, впала в полубессознательное состояние, нестерпимое чувство горя, стеснения в груди и пустоты в животе".
    Итак, что болело у матери, если ее тело не было повреждено?
    Вы их не видели.
    Видел, видел.

    Мысль всегда не беспричинна. Для ее возникновения нужен раздражитель.

    Ну вот видите, простой вроде вопрос...Вы считаете, что человек мыслит только по принципу "раздражитель - ответ"? Но это не так.Человек может осознанно переключать внимание и мыслительный процесс по своему желанию.Кто или что принимает это решение?
    Вздор городите вы. ТЭ отбирает не лучшие, а более приспособленные формы. Вам бы не мешало почитать про ТЭ что-нибудь кроме креационистских ресурсов.
    Это называется евгеникой вообще то. Причем тут ТЭ? Ничего общего.
    Примерно из той же области как и применение любимого креационистами второго закона термодинамики для биосферы. Т.е. полная чушь.
    Странно слышать это от вас, исписавшего немало страниц в доказательство происхождения человека от приматов путем естественного отбора...
    Социал-дарвинизм - ТЭ в применении к человеческому обществу и его ветвь, евгеника (селекция людей) - обе псевдонауки, мы это понимаем.А сама ТЭ - нет, стройная и непротиворечивая.Так ли это?
    Человек является причиной, предпринимая действия, а не обдумывая туманные мысли.

  15. Цитата Сообщение от Okarin Посмотреть сообщение
    А он и не требуется. Более того, проверяемого ответа на вопрос почему дать не получится, а значит ответ может быть попросту произвольным.
    Совершенно верно! В рассмотрении вселенной, можно увидеть в ней логичную закономерность, которая дает ответ на ее неслучайность.
    У науки нет канона, использовать можно любые термины, но они должны быть четко и непротиворечиво определены.
    В чем же тогда проблема? Разве не вы начали ссылаться на своих "святых"?
    Только вот моя жизнь это не логическая цепочка. Видите ли, логические цепочки, как и все, что связано с логикой, сущности абстрактные существуют только внутри чьего-то разума. Например вашего. И вы вольны описать мою жизнь как логическую цепочку. Но это, тем не менее две большие разницы. Разницы, заключающейся между реальностью и представлением о реальности.
    Все верно, у каждого своя реальность.
    С чего вы взяли, что это - финал?
    Потому как прибор для определенных ему процессов появился сам по себе, а процессы изначально свойственные его конструкции, были лишь банальной случайностью. Или запланированным действием?
    Нет. Помимо веры, бывают и другие виды убеждений. Например, знание.
    Разве знания об очевидном, лишают возможности быть убежденными в разумном проекте вселенной?
    Он не появился из неоткуда. Он развился в составе нервной системы в процессе эволюции. А разумными мы вообще становимся в результате обучения по-сути.
    Вот об этом и речь. Что бы достигнуть чего то, нужен разум который будет направлять все то, что мы сейчас имеем. Как определенный набор необходимых составляющих, для все тех же определенных действий.
    Нет, в этом вопросе пока нет полной уверенности. С другой стороны, есть уверенность в том, что нам, грубо говоря пофиг, бесконечная Вселенная или нет. То, что она расширяется со скоростью, превышающей скорость света означает, что мы просто не успеем вылететь за пределы умозрительной сферы - сферы последнего рассеивания. Это, по сути горизонт событий, который отделяет конечное содержимое этой сферы(включая нашу галактику) от остальной, возможно бесконечной вселенной.
    Конечно в этом нет уверенности, потому как уверять себя в этом было бы бессмысленно. Так же как бессмысленно отрицать разумное происхождение жизни.
    Мертвая материя не отличается ни структурно, ни физически от живой. Разница лишь в участии в процессе, который называется жизнью. А превратить мертвую материю в живую можете и вы, съев, например свой ужин. Никаких трудностей. А растения вон, вообще "питаются" светом, водой, углекислым газом и минеральными веществами, которые к живой материи вообще сложно причислить.
    Вы не путайте мертвое с живым, с тем, что предназначено для определенных функций. Каждая клетка знает свое дело в совершенстве.
    Ага, опускать безо возможности проверить допущение.
    Вы говорите о закономерности, но в наличии нужной функциональности заложенной в материи, не видите? Заложенной, не появившейся как само собой разумеющееся и обычное.
    А это не догмат, это установленный факт. Тем более, что одними случайностями дело не ограничивается. Например, фотон может существовать и не существовать одновременно и находится сразу в нескольких местах, так что мы будем воспринимать его как два фотона, находящихся в одинаковых состояниях, и изменяющие свои состояния(случайным, опять же, образом) при взаимодействии на один из фотонов. На этом, кстати, основана квантовая криптография.
    Это факт, который ни коим образом не отвечает на вопрос заданный мной.
    Дело в том, что некоторые - адекватные. А некоторые - нет. Вот мне интересно, грубо говоря, что приводит к тому, что одни говорят, никакой эволюции не было, большого взрыва не было, мир существует не больше 10 тыс. лет, и его создали готовеньким(ну, с поправкой на грехопадение), а другие заявляют, что не видят проблемы в том, что бог устроил большой взрыв миллиарды лет назад и создает живые существа с помощью эволюции.
    Что приводит? Именно человеческое несовершенство. Скажите какая вам разница как это было? Это принцип всей вашей жизни доказать недоказуемое? Во всем этом нет противоречия в запланированном действии сотворения. Это лишь споры о деталях, которые ни вы и никто не может сказать однозначно. Во всем есть доля вероятности, а вот ответа от вас происхождении жизни так и нет, лишь споры на тему отдельную от этого.
    Что в макромире нет случайностей.
    Почему?
    Нет, внутренняя составляющая у них катастрофически различна. Детерминированный, или динамический хаос это такое состояние, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами.
    Все эти законы говорят лишь о том, что идеальной точности в любых действиях достичь невозможно. Не говоря уже о идеальной среде, подготовленной для живых клеток и дальнейшего их развития по этим самым законам.
    Разве это как то противоречит разумному сотворению?
    При чем здесь эволюция? Я говорю о микромире, в котором действуют квантовые, случайные законы. А эволюция происходит на другом уровне детализации, в макромире. И эволюция неслучайна, она практически полностью определена совокупностью внешних по отношению к носителю генетической информации условий - то есть тем, что называют естественным отбором. Случайны только мутации, да и то, если не рассматривать химический "уровень".
    Идеальные внешние условия, дают и определенный результат в так называемом естественном отборе. Без этих условий не было бы и отбора. Так же как и не было бы компьютера, при отсутствии нужных условий для его сборки.
    Ничего общего. Все состояния моего носа неслучайны, он не может находится в состоянии суперпозиции, у него нет волновой функции. У компьютера тоже.
    Вы никогда не думали, почему?
    Я говорил именно о крякании. То есть, у уток нет никаких причин именно крякать, а не издавать какие-то другие звуки.
    А издавать именно другие звуки, у них есть причины?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •