Благодарности Благодарности:  0
Страница 1 из 14 1234567891011 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 198

Тема: Абиогенез умер. Друзьям и близким приготовиться к выносу покойного.

  1. #1 (3947377)

    Абиогенез умер. Друзьям и близким приготовиться к выносу покойного.

    Естественный абиогенез умер. Друзьям и близким приготовиться к выносу покойного.

    ВСЕ предложенные в XX-XXI вв. модели абиогенеза не только не дали живой организм на выходе, но и показали принципиальную невозможность зарождения жизни в существующих условиях.

    На рабочем совещании РАН (применительно к программе РАН поабиогенезу, называемой "Проблемы происхождения жизни") в 2008 г., было высказано, что автономный мир первовирусов вряд ли мог существовать.

    (Далее цитаты по: Проблемы происхождения жизни. М.: ПИН РАИ,2009. - 258 с.)

    ПЕРВЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ НА ЗЕМЛЕ
    Г.А. Заварзин. Академик РАН
    Институт микробиологии им. С.Н. Виноградского РАН

    "Ни «мир РНК», ни мир вирусов не выдерживают критерия автономности, обусловленного материальным и энергетическим балансом в экосистеме. Можно представить себе «мир РНК» заключенным внутрь клеточной оболочки как важную, или важнейшую, часть организма, в котором ДНК играет роль депо, а белки — роль основных катализаторов необходимых реакций, связанных прежде всего с мембраной. Но самая попытка подменить целое его частью заведомо обречена. Тем более не приходится рассматривать мир вирусов в роли продуцентов".

    ИТОГОВАЯ ДИСКУССИЯ
    Шестаков С.В. Академик РАН, Институт общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН
    Тезисы о проблемах биологической эволюции

    "Современные представления о вирусах, неспособных размножаться вне организма хозяина, говорят скорее в пользу того, что вирусы возникли позже появления клеток (это традиционная точка зрения), или, по крайней мере, вместе с ними. «Эволюция» вирусов — это история коэволюции с хозяином...

    Исходя из большого сходства вирусных геномов смобильными элементами, можно полагать, что вирусы представляют собой геномные сегменты, «сбежавшие» из генома прокариот или эукариот и захватившие с собой часть генов, необходимых вирусам для собственного воспроизведения. Отдавая должное красоте гипотезы первичности доклеточного возникновения вирусов (Koonin E. et al., 2006. Biol. Direct. V. 1: 29), изложенной В.И. Аголом, еще нельзя найти достаточно убедительных аргументов, позволяющих полагать, что основные домены, царства живого — археи, эубактерии и эукариоты — возникли из разных типов провирусов, так же как и рассматривать вирусы в качестве источников появления жизни на Земле по сценарию панспермии".

    А.С. Спирин. Академик РАН, директор Института белка РАН, член Президиума РАН. Палеонтологический ж-л, №5 2007 Online versions of scientific journals

    "Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК вабиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле...

    Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил – творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде".

    Это мнение не научпопа, а как раз тех академиков, которые занимаются именно абиогенезом, поскольку хапанули финансирование по соответствующей программе РАН.

    Наконец, ведущий мировой специалист по абиогенезу Евгений Кунин (Eugene V Koonin) идет дальше Спирина и утверждает, что спонтанное возникновение жизни в данной конкретной наблюдаемой Вселенной имеет вероятность порядка 10-1018. И что, без привлечения антропного принципа и мультиверса объяснить возникновение жизни невозможно. Biology Direct | Full text | The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of life

    Thus, spontaneous emergence of complex systems that would have to be considered virtually impossible in a finite universe becomes not only possible butine vitable under MWO, even though the prior probabilities of the vast majorityof histories to occur in a given O -region are vanishingly small. This newpower of chance, buttressed by anthropic selection, is bound to have profound consequences for our understanding of any phenomenon in the universe, and lifeon earth cannot be an exception.

    «Таким образом, спонтанное возникновение сложных систем, которые должны быть рассмотрены практически невозможно в конечной Вселенной становится не только возможным, но неизбежным в MWO, хотя до вероятности подавляющее большинство историй происходят в данный O-региона исчезающе мала. Эта новая сила шанс, подкрепленный антропный выбор, обязательно будет иметь далеко идущие последствия для нашего понимания любого явления во Вселенной и жизни на Земле не может быть исключением».

    Итак, 40 лет интенсивных исследований по подбору необходимых условий окончились чисто отрицательным результатом. Конкретные гипотезы (разработанные до степени проверки экспериментом) ОПРОВЕРГНУТЫ ВСЕ.

    На вопрос о возникновении биологической жизни на земле, научные светила сегодня предлагают нам следующие ответы.

    1. Шестаков. Не знаем.
    2. Спирин. Панспермия, ненаправленная или направленная (т.е. творение, ID-панспермия). Задвижение проблемы в космические дали на веки вечные.
    3. Koonin-multiverse. ВСЕ проблемы снимаются бесконечным тасованием, так что вероятность любого самого фантастически-невероятного события или структуры типа строго равна единице. Непроверяемая ненаблюдаемая "научная" фантастика.
    4. Набирающий ход Intelligent Design (ID). Жизнь была сконструирована на земле разумным Дизайнером.

    Обратим внимание и запомним, что ответа "путем естественного самозарождения на земле" среди этих вариантов уже нет.
    Последний раз редактировалось Angelapocalypse; 14.12.2012 в 15:03.
    Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)

    В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)

    Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)

  2. ушел в подполье Аватар для orlenko
    Регистрация
    11.06.2004
    Адрес
    Ванкувер
    Пол
    Сообщений
    5,930
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    На вопрос о возникновении биологической жизни на земле, научные светила сегодня предлагают нам следующие ответы.

    1. Шестаков. Не знаем.
    Это очень трогательно. По поводу того, что наука не ответила пока на определенный вопрос, у вас торжество христианской веры. Ну а когда наука на этот вопрос ответит, куда денется ваша вера?

    Верить нужно в то, что правда, а не в то, что ваши оппоненты не смогли пока опровергнуть. Первое - для разумных людей, а последнее - для форумских троллей.

    Положение религиозных борцов против науки сейчас как никогда шатко, особенно в области биологии. Если, скажем, 100 лет назад можно было надувать щеки и говорить о "тайне жизни" и о том, как принципиально живая клетка отличается от ее неживых составляющих, то теперь синтетическая биология делает это очевидным пустым звуком. Все, что нужно для создания живого из неживого - правильно сложить из этих кубиков несколько больших молекул. Как именно сложилась первая самокопирующаяся система, ученые со временем разберутся. Важно, что это в принципе возможно, без сверхъестественного вмешательства.

    Может, лучше сосредоточиться на том, о чем действительно учит Библия - на любви к ближнему, делах милосердия, исправлении своего характера? А не на пустом вранье о предметах, в которых вы не смыслите?
    "Faith means not wanting to know what is true" — Friedrich Nietzsche

  3. Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Как именно сложилась первая самокопирующаяся система, ученые со временем разберутся.
    Уже разобрались. Естественным путем жизнь не возникла.

    Важно, что это в принципе возможно, без сверхъестественного вмешательства.
    Причем тут сверхъестественность? ID утвеждает искусственность происхождения сложных самовоспроизводящихся систем.
    Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)

    В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)

    Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)

  4. Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    Уже разобрались. Естественным путем жизнь не возникла.
    Ай малацца. То есть на вас можно ссылаться?Angelapocalypse сказал. Сворачиваем тематику
    Причем тут сверхъестественность? ID утвеждает искусственность происхождения сложных самовоспроизводящихся систем.
    Прошу назвать хотя бы одну наработку в области ID

    - - - Добавлено - - -

  5. ушел в подполье Аватар для orlenko
    Регистрация
    11.06.2004
    Адрес
    Ванкувер
    Пол
    Сообщений
    5,930
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Al Tair Посмотреть сообщение
    Прошу назвать хотя бы одну наработку в области ID
    Ну как же! ID вот уже который год производит самых высокопроизводительных форумных троллей. Добрая половина сообщений на этом форуме существует исключительно благодаря ученым-креационистам. Шум и пропаганда - это и есть цель их движения, и она успешно достигается.
    "Faith means not wanting to know what is true" — Friedrich Nietzsche

  6. Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Может, лучше сосредоточиться на том, о чем действительно учит Библия - на любви к ближнему, делах милосердия, исправлении своего характера? А не на пустом вранье о предметах, в которых вы не смыслите?
    Это с ньюкура какой то АйДишник. Там все эти и тусуются. Бывшие к.б.н, доценты без аудитории и прочие,либо давно выпавшие из науки или никогда в ней не присутствовавшие.Из за никчемности.
    Вчера и позавчера , любопытства ради заходил на курайник, получил кучу удовольствия даж не регистрируясь. Прям с самой первой темы,начались отжиги. То возраст костей динозавра радиоизотопным методом определяют,то им же возраст алмазов,то Ерци у них свидетель послепотопного расселения народов. Хотя,если мне не изменяет моя математика,он по библейской датировке получается вообще до, а не послепотопным. Ну и естественно, делают какие то многозначительные выводы из подобных статей. Оттуда вся зараза и тянется

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Ну как же! ID вот уже который год производит самых высокопроизводительных форумных троллей. Добрая половина сообщений на этом форуме существует исключительно благодаря ученым-креационистам. Шум и пропаганда - это и есть цель их движения, и она успешно достигается.
    Вы правы.За счет шума и живут. Вы заметили, что в статье,очень осторожные выводы у ученых? Тот же Спирин,хотя и говорит сложности абиогенеза в земных условиях,не снимает этого вопроса для других(внеземных) условий. Шестаков очень правильно ответил-не знаем. Но не знаем,это не значит-невозможно.
    Зато наш аффтар уже все решил

  7. Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    Г.А. Заварзин. Академик РАН
    Институт микробиологии им. С.Н. Виноградского РАН
    ...
    .
    Тут, в соседней теме: Лжеученые от религии - мания или мимикрия?

    Были даны две ЗАМЕЧАТЕЛЬНЕЙШИЕ ссылки:
    Список академиков доступен в интернете
    Структура РАН также известна.

    Смотрим где там упомянуты все эти ФИО и эти самые типо институты...
    Внимательнее смотрите - я не нашёл. Смотрите вы! Покажите МНЕ!!!! Я, *ТЬ(!), ЖАЛАЮ, *ТЬ, УВИДИТЬ, НА*, ГИДЭ АНИ ТАМА В СПИСЬКАХЪ!!!


    Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    Обратим внимание и запомним, что ответа "путем естественного самозарождения на земле" среди этих вариантов уже нет.
    Ага, и не должно было быть, собственно же-ж... Авторы самозванцы(а вы ***) - откуда же-ж чо у них возьмётся.

    Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    Наконец, ведущий мировой специалист по абиогенезу Евгений Кунин
    А вот этот вот крендель: "Евгений Кунин" - вообще никак не верифицируемый. Вот это: http://news.yandex.ru/people/kunin_evgenij.html всё что знает о нём яндекс, и ни слова нет про то что он какой-то там "ведущий мировой специалист по абиогенезу"



    Короче - копипаста, сплошная фигня из недостоверных источников. А то, что туда каким-то боком приплели двух реальных академиков, показывает на подлог и передёргивания.

    .
    Последний раз редактировалось Полковник; 14.12.2012 в 21:41.
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  8. Ждущий Аватар для Степан
    Регистрация
    05.02.2005
    Адрес
    Сообщений
    7,268
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Тут, в соседней теме: Лжеученые от религии - мания или мимикрия?

    Были даны две ЗАМЕЧАТЕЛЬНЕЙШИЕ ссылки:
    Список академиков доступен в интернете
    Структура РАН также известна.

    Смотрим где там упомянуты все эти ФИО и эти самые типо институты...
    Внимательнее смотрите - я не нашёл. Смотрите вы! Покажите МНЕ!!!! Я, *ТЬ(!), ЖАЛАЮ, *ТЬ, УВИДИТЬ, НА*, ГИДЭ АНИ ТАМА В СПИСЬКАХЪ!!!



    Ага, и не должно было быть, собственно же-ж... Авторы самозванцы(а вы ***) - откуда же-ж чо у них возьмётся.


    А вот этот вот крендель: "Евгений Кунин" - вообще никак не верифицируемый. Вот это: Евгений*Кунин: Яндекс.Новости всё что знает о нём яндекс, и ни слова нет про то что он какой-то там "ведущий мировой специалист по абиогенезу"



    Короче - копипаста, сплошная фигня из недостоверных источников. А то, что туда каким-то боком приплели двух реальных академиков, показывает на подлог и передёргивания.

    .
    Там перечислены ФИО на данный момент, а вот тётя Вики говорит, что Г.А. Заварзин был членом РАН. Он умер 06.09.2011, смотрите здесь, как он может быть там перечислен на данный момент?

    А вот С.В. Шестаков и А.С. Спирин даже на настоящий момент есть членами РАН.

    Кунин эмигрировал и его фамилию можно найти на английском языке, смотрите здесь.
    С уважением

    Степан

    __________________________________________________ ___________ ______
    _______________________________
    Лк 6:31. И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.

    Иоан 3:3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.

  9. Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Ну как же! ID вот уже который год производит самых высокопроизводительных форумных троллей.
    А ты первый и главный тролль!

  10. Цитата Сообщение от Al Tair Посмотреть сообщение
    Вы заметили, что в статье,очень осторожные выводы у ученых?
    Не заметили. В соответствии с научным методом, если не удается доказать гипотезу ученый должен немедленнно приступить к ее опровержению. Естественный абиогенез не только не был доказан, но и был успешно опровегнут.

    Вопрос закрыт. Ныне в РАН вопрос о стабильности первоматриц и их репарации не рассматривался никем, даже академиком Спириным.

    Тот же Спирин,хотя и говорит сложности абиогенеза в земных условиях,не снимает этого вопроса для других(внеземных) условий.
    Попытка уйти от неприятных выводов. Законы -то везде одинаковы. Поэтому Кунин последовательнее Спирина в своих выводах. В наблюдаемой вселенной сложные системы не могли возникнуть естественным путем. Остается либо чудо, либо искусственное конструирование. Настоящий ученый всегда выбирает чудо. Кунин выбрал чудо.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Смотрим где там упомянуты все эти ФИО и эти самые типо институты...
    Внимательнее смотрите - я не нашёл. Смотрите вы! Покажите МНЕ!!!! Я, *ТЬ(!), ЖАЛАЮ, *ТЬ, УВИДИТЬ, НА*, ГИДЭ АНИ ТАМА В СПИСЬКАХЪ!!!
    Вот и первая истерика. Понюхайте нашатырю и смиритесь с утратой.
    Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)

    В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)

    Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)

  11. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    А вот этот вот крендель: "Евгений Кунин" - вообще никак не верифицируемый. Вот это: Евгений*Кунин: Яндекс.Новости всё что знает о нём яндекс, и ни слова нет про то что он какой-то там "ведущий мировой специалист по абиогенезу"
    Страна должна знать своих "героев" в лицо -



    Интервью с Евгением Куниным Lenta.ru: Прогресс: Суп из гвоздя

    Конечно, Кунин с согласии с основной линией партии "клеймит" креационистов. Но, этому есть объяснение. В своей громкой статье (ссылка в старте) Кунин говорит, что именно сложность систем есть причина по которой они не могли спонтанно возникнуть в наблюдаемой вселенной (вероятность порядка 10-1018). То есть буквально повторяет за ID-исследователями М.Бихи и У.Дембски. Разумеется, креационисты сразу взяли это высказывание Кунина на вооружение (пошли даже слухи, что Кунин тайный креационист ).

    Интересно читать рецензии к его статье - практически все рецензенты по сто раз пеняют Кунину в том, что его статья - подарок креационистам. Т.е. это "эво-инквизиция" в действии. А Кунин всячески оправдывается, даже описывая неуменьшаемую сложность стартовых минимальных систем потом всячески открещивается от "еретического" термина "irreducible complexity" (Бихи).

    Будь на месте Кунина простой смертный, его статью просто не пропустили бы. Но Кунин действительно ведущий мировой специалист в этой области.
    Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)

    В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)

    Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)

  12. Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    Не заметили. В соответствии с научным методом, если не удается доказать гипотезу ученый должен немедленнно приступить к ее опровержению.
    Что за бред? Если не удается доказать на данный момент, это не значит, что теория неправильная
    Естественный абиогенез не только не был доказан, но и был успешно опровегнут.
    Ни разу не опровергнут. Иначе приведите эксперименты,работы и прочие доказательства.
    Вопрос закрыт. Ныне в РАН вопрос о стабильности первоматриц и их репарации не рассматривался никем, даже академиком Спириным.
    Спирин говорил о пробионте, а не опервоматрице.Уос называл протогеномом.
    Вы делаете главные ошибки всех креационистов
    1)Обсу3ждаете теорию которой как минимум 120 лет. Сейчас даже опаринской уже не пользуются. Устарела.
    2) По глупости своей,недомыслию и откровенной невежественности считаете, что протогеном(пробионт или то что вы называете первоматрицей) возник сразу. Хотя современная теория подчеркивает несколько стадий Простые химикаты-полимеры- воспроизводящиеся полимеры-гиперцикл-пробионт-бактерияСобственно вы обсуждаете не современную теорию, а теорию Ламарка 150 летней давности. Флаг вам в руки и барабан на шею.

    Попытка уйти от неприятных выводов. Законы -то везде одинаковы. Поэтому Кунин последовательнее Спирина в своих выводах. В наблюдаемой вселенной сложные системы не могли возникнуть естественным путем. Остается либо чудо, либо искусственное конструирование. Настоящий ученый всегда выбирает чудо. Кунин выбрал чудо.
    Цитирую из Спирина
    "несмотря на то, что жизнь мола быть привнесена на землю,это не снимает основного вопроса- каким образом она зародилась вне земных условий"
    Выводы Кунина о чуде, можете запихнуть между своих musculus gluteus major. Чудо не рассматривается наукой.Вы просто опять потянули за уши, по ключевому слову

    - - - Добавлено - - -
    Вот и первая истерика. Понюхайте нашатырю и смиритесь с утратой.
    Отдохни. И попробуй повторить школьное образование.
    Последний раз редактировалось Al Tair; 15.12.2012 в 03:05.

  13. Йолки! Я был прав. Внимательно перечитал статью и интервью .Теперь понятно почему так возбудились креационисты. Прозвучали волшебные слова-""Антропный принцип". Он совершенно по разному трактуется в науке и в креационизме
    Все.Дальше понеслось по накатанной Антропный значит для человека,а раз для человека значит специально созданный. С этого момента Кунин уже не нужен.
    Хотя стоило бы им почитать повнимательней,что именно говорит Кунин о антропном принципе и "чуде".
    И тут мы подошли к вопросу, который я приберег для завершения. Я хочу спросить про то, за что вас и ругают и хвалят очень разные люди. Я имею ввиду увязку случайного происхождения жизни с антропным принципом. Интересно почитать отзывы на эту вашу статью, потому что как-то очень много креационистов возбудилось этой идеей.

    На мой взгляд, здесь есть очень серьезное научное содержание и есть тоже довольно серьезный аспект социологии в науке. Их следует разделять.

    С точки зрения научного содержания, я полагаю, что крайне неудачно названное положение, которое мы называем антропным принципом, действительно совершенно необходимо для понимания возникновения жизни. В том смысле, что совершенно очевидно, что явление это редкое. Для того, чтобы оно возникло, необходимо сочетание многих случайных обстоятельств. И это не зависит от того, на какой стадии мы можем провести границу между более-менее случайным сочетанием обстоятельств и собственно биологической эволюцией.

    Эта граница может быть ниже, может быть выше, но она существует. На многие вопросы о том, почему окружающая нас часть мира уcтроена так, как она устроена, только так и можно ответить: потому что, если бы она была устроена иначе, некому было бы задавать эти вопросы. Это совершенно не означает, что в эволюции есть какие-то цели, что мы с вами как вид Homo sapiens имеем какое-то особое значение. Ничего подобного.

    Факт состоит в том, что сложные системы возникли и возникнуть они могут далеко не во всех частях Вселенной. Поэтому на многие вопросы только и есть такой ответ: если бы история шла немножко по-другому, если бы параметры нашего уголка Вселенной были бы немножко другими, не было бы этого феномена, который называется жизнью. Просто не было бы и все. В этой части Вселенной.

    Само по себе это представление в рамках ведущих современных космологических теорий кажется в высшей степени рациональным. Такое представление, разумеется, совершенно избавлено от всяких идей о каких-либо целях эволюции, идей о каком-либо особом значении Homo sapiens. Этого просто нет. И поэтому выражение "антропный принцип" крайне неудачно, и более серьезные люди, вообще говоря, предпочитают говорить о том, что называется "Observational Bias" (ошибка наблюдателя). Звучит намного менее сексуально, но...

    Но по-русски перевода нет, видимо.

    Этот перевод нелегок. Имеется ввиду, что то, что мы наблюдаем, ограничивает те варианты истории, которые могли к этому привести. Вот что здесь говорится, а вовсе не нечто эзотерическое. Ни в коем случае!

    Что касается креационистов, то они люди хитрые, ловкие, но глупые, потому что они хватаются за все, что хоть как-то отклоняется от привычных научных объяснений. За все, что привлекает случайность каким-то содержательным образом, за все, что говорит, что некая сложность могла возникнуть спонтанно, за любые утверждения, которые кажутся им необычными. Они тут же говорят: "Ага! Это то, о чем мы всегда и говорили, а вы просто подсовываете под это какую-то рационалистическую основу, которой там нет. Просто все сделано Создателем, и вся история". По-старому это просто называлось передергиванием, жульничеством.
    Lenta.ru: Прогресс: Суп из гвоздя

    Вот собственно на этом весь ваш гонор дорогой апокаллиптический товарищч и обламывается.
    Лично я к вам больше вопросов не имею

  14. Цитата Сообщение от Al Tair Посмотреть сообщение
    Что за бред? Если не удается доказать на данный момент, это не значит, что теория неправильная
    Основатель московской математической школы Н.Н. Лузин, говорил, что, выдвинув гипотезу, ученый должен непрестанно работать с ней для доказательства ее состоятельности. Если это не получается - он должен не откладывать ее в сторону до лучших времен, а приступить к ее опровержению, не получится опровергнуть — снова доказывать… и т.д., до окончательного решения вопроса.

    Академик Спирин, напротив, предпочел положить гипотезу естественного абиогенеза в черный ящик и отправить его в космическое далеко ("с глаз долой из сердца вон").

    Рассматривали и академики и Кунин не древние гипотезы самозарождения мышей в тряпье, а "РНК-мир", т.е. гипотезу первичности доклеточного возникновения вирусов. И столкнулись с принципиально нерешаемой проблемой "курицы и яйца". Чтобы РНК-организмы смогли (путем симбиоза, естественного отбора или еще как) "обрасти" белками, последние уже должны были эволюционировать, что возможно только спомощью информационных ДНК и РНК. Ведь состав белка закодирован именно в ДНК, а строительство этого белка идет на рибосомах, состоящих из р-РНК и других белков, с участием м-РНК и разных видов т-РНК. Читайте интервью Кунина по ссылке - он популярно об этом говорит. И это только одна из десятка проблем, которые вынудили поставить крест на естественном абиогенезе.

    Об этом упоминает и Спирин.

    "Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК вабиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле..."

    Что было вначале? Курица (РНК, ДНК) или яйцо (белки, построенные спомощью РНК и ДНК)? По всей видимости, вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Богом (Ин 1:1)
    Уведите, яко Господь той eсть Бог наш; той сотвори нас, а не мы (Псалом 99)

    В вере ли вы (2 Кор. 13, 5)

    Я не согласна с Санчезом ни по одному вопросу (Баба Яга)

  15. От догм - к свободе! Аватар для Atheist
    Регистрация
    08.10.2004
    Адрес
    реальный мир
    Пол
    Сообщений
    3,216
    Цитата Сообщение от Angelapocalypse Посмотреть сообщение
    В своей громкой статье (ссылка в старте) Кунин говорит, что именно сложность систем есть причина по которой они не могли спонтанно возникнуть в наблюдаемой вселенной (вероятность порядка 10-1018).
    Меня умиляют такие читатели, которые смотрят в книгу, а видят фигу. Это ВРАНЬЕ, что Кунин в статье якобы говорит, что эти сложные системы не могли спонтанно возникнуть. Он как раз написал черным по белому: "происхождение жизни исключительно маловероятно. Только ... согласно современным космологическим теориям, в бесконечной Вселенной оно в то же самое время и неизбежно."


    Будь на месте Кунина простой смертный, его статью просто не пропустили бы. Но Кунин действительно ведущий мировой специалист в этой области.
    Это крецикам примерещилось, что Кунин якобы на их мельницу воду льет. Потому им как очень хочется.
    У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.

    Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •