Благодарности Благодарности:  0
Страница 7 из 13 ПерваяПервая 12345678910111213 ПоследняяПоследняя
Показано с 91 по 105 из 187

Тема: Мстинский карбон и речная эрозия

  1. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,124
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Река Мста течёт выше уровня моря, разумеется. А мягкие отложения залегают в тех краях и выше, и гораздо ниже уровня моря.
    Дружище, у меня расчет ведется не для тех пород, что ниже, а для тех, что ВЫШЕ уровня ИЛЬМЕНЯ, а даже не моря.
    Кроме того, у меня аналогичный расчет и по всем крупным рекам планеты. Посмотрите табличку на прошлой-позапрошлой страничке.
    Ни одна река планеты не может иметь такого бассейна, каков у нее есть и быть старше единиц миллионов лет.

    Дальше. Про ледник Вы повторяете веру людей в самую дурацкую байку.
    Вы видели хоть какую-то модель ледника?
    Куда и главное, когда, ледники начинаю ползти?
    Ну, посмотрите по весне на северный скат какой-нибудь шиферной крыши, лучше нового шифера.
    Ледник ползет когда ТЕПЛО, когда нижние его слои подтаивают. А когда холодно, он как-раз стоит.
    Ледник никогда не ползет вверх.
    А подстилающие его породы ледник сдирает с собой, когда они как раз подтаяли, а не промерзли.

    Так ведут себя ледники гор, ледники Антарктиды и Гренландии.
    Айсберги и лавины уходят ВЕСНОЙ и уходят ВНИЗ.
    А умники нас учат в школе, что ледник наползал ВВЕРХ на Валдайскую возвышенность с Карельского щита - и это, имея возможность уйти в Балтийское море. И кроме того, он не только наползал вверх, а наползал не во время таяния, а во время похолодания.
    И весь народ, как заколдованный верит в этот фантастический бред.
    Хотя постоянно мы видим совершенно другую картину.

    Сами прикиньте.
    Да в любом случае, ледник не имеет отношения к Амазонке, Гангу и Меконгу. А там та же картина.
    Огромная река, огромная эрозия - и полно палеозоя по всему бассейну. Причем не в скважинах, а на самой поверхности.
    Ну и причем там был ледник??
    И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те распутники (Коран, 5, 47, пер. Крачковского).
    Вот и судим...

  2. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,124
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от Victor N. Посмотреть сообщение

    1. Высаживание растительности мешает эрозии почв.

    2. Кстати, еще один ответ подсказан учебником.
    Видите, как полезно перечитывать умные книжки.
    Скорость течения - это очень важный параметр.

    Если русло реки заполнено камнями, стволами деревьев, прочим мусором,
    перегорожено несколько раз бобровыми плотинами,
    - то смыв почвы резко сокращается.

    А какая у нас была ситуация на всех реках мира до появления человека?

    Даже если взять крупнейшие реки мира, ведь у них же есть притоки.
    Если все они запружены, замусорены, то расход воды в главном русле
    будет много ниже. А с ним и общий смыв пород по всему бассеину.

    Впрочем, и главные реки тоже всегда были замусорены в прошлом - илом,
    стволами деревьев, которые обычно скапливаются в устье и лиманах...





    3.
    Вы постоянно обвиняете всех ученых мира
    в искажении фактов связанных с геологической колонкой,
    с палеонтологией, с датировкой пород и останков..
    Дескать, заговор атеистов...

    Но мелиорация и почвозащита здесь причем?

    .
    1. Я не про эрозию почв. Я про эрозию пород. Потому что я живу на реке много лет. И в течение даже одной жизни я просто наблюдаю изменения русла и берегов. Я Вам описал механизм размывания рекою своих берегов, особенно глинистых. Потому что у нас веками стоят каждый год смываемые, лысые, без травы, глинистые берега. Мста слизывает их, разрабатывая свое русло не столько вглубь, сколько перпендикулярно своему течению на каждой излучине.
    Вы этого не видите. И цитируете мне детские книжки, не понимая, что вообще написано о другом.

    2. Какие бобровые плотины на реке с расходом 200 кубов в секунду?
    Я живу среди бобровых плотин. Я вижу, какие речки загораживают бобры.
    Мне-то не причесывайте.
    Есть у нас на реке и топляк. Периодически после половодья его выбрасывает на пляжи. Большая его часть - это не дикорастущие, только что упавшие в воду (с сожранных рекой берегов!) деревья. Как ни странно бОльшая его часть - это дрова, сплавлявшиеся по реке, когда она была судоходной - для особого калибра судов. Этот топляк провалялся на дне сотни лет. Ровные отпиленные по метру, иногда поколотые пополам плахи.
    Вот что загаживает речку! Но и этот топляк нисколько не отражается на расходе воды. Средний расход воды в устье Мсты, повторю 200-210 кубометров в секунду. Что эквивалентно 20 кг твердых частиц глины в секунду!!
    В Карелии все реки загажены именно ЛЕСОСПЛАВОМ, а не естественным падением стволов в воду.
    Итак, что Вы понимаете еще и в скорости течения таких рек?
    Вы же их просто НЕ ВИДЕЛИ. Только на карте и в кино, разве что...

    3. Не лгите на меня про всех ученых мира. Я общаюсь с учеными. И пишу то, что мне свидетельствовали.
    Эволюция - это именно идеологически выверенный ЗАГОВОР УМОЛЧАНИЯ И ЛЖИ, но этими вопросами занимаются не более 5% от всех ученых мира. А еще процентов 5 от ученых мира, работающих в смежных областях, понимающих, что заговор существует, - просто не выпендриваются. Сидят тихо. И все.
    И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те распутники (Коран, 5, 47, пер. Крачковского).
    Вот и судим...

  3. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,998
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Дружище, у меня расчет ведется не для тех пород, что ниже, а для тех, что ВЫШЕ уровня ИЛЬМЕНЯ, а даже не моря.
    Вы писали: "Она 80 раз должна была бы за это время СМЫТЬ все таакие мягкие породы."

    А я доказал, что все такие мягкие породы смыть невозможно, т.к. едва ли не половина пород залегает ниже уровня моря.

    Отложим на секунду ледник. Вообще претензии к леднику, как я уже писал, полностью разрушают вашу аргументацию, т.к. в этой теме вам нужно доказать, что бассейн Мсты не вписывается в современную научную картину мира. Т.е. вы должны рассуждать в предположении, что ледниковый период был, причем ровно такой, как написано в учебнике. Надеюсь, это понятно.

    Ну так вот, забудем на секунду про ледник. У нас есть факт: сейчас Русская равнина поднимается. Плавно движется вверх. Вместе с ней и мягкие породы, ранее находившиеся ниже уровня моря, поднимаются вверх. Чем и объясняется наличие мягких пород выше уровня моря. Такие дела.

  4. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Река Мста течёт выше уровня моря, разумеется. А мягкие отложения залегают в тех краях и выше, и гораздо ниже уровня моря.
    Это замечательное открытие! Поздравляю!
    Свобода есть основной внутренний признак каждого существа, сотворенного по образу и подобию Божьему; в этом признаке заключено абсолютное совершенство плана творения. Н.Бердяев

  5. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,124
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы писали: "Она 80 раз должна была бы за это время СМЫТЬ все таакие мягкие породы."

    А я доказал, что все такие мягкие породы смыть невозможно, т.к. едва ли не половина пород залегает ниже уровня моря.

    Отложим на секунду ледник. Вообще претензии к леднику, как я уже писал, полностью разрушают вашу аргументацию, т.к. в этой теме вам нужно доказать, что бассейн Мсты не вписывается в современную научную картину мира. Т.е. вы должны рассуждать в предположении, что ледниковый период был, причем ровно такой, как написано в учебнике. Надеюсь, это понятно.

    Ну так вот, забудем на секунду про ледник. У нас есть факт: сейчас Русская равнина поднимается. Плавно движется вверх. Вместе с ней и мягкие породы, ранее находившиеся ниже уровня моря, поднимаются вверх. Чем и объясняется наличие мягких пород выше уровня моря. Такие дела.
    Ледник не причем. Я отстаиваю ту точку зрения, что ВСЕ РЕКИ ПЛАНЕТЫ по этому показателю одинаковы. И привожу открытые данные. Только и всего. Мста не лучше и не хуже других.
    Ну хорошо. Русская платформа поднимается.
    Как быстро, в каком темпе?
    И как долго идет этот процесс? - по Вашим данным.
    И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те распутники (Коран, 5, 47, пер. Крачковского).
    Вот и судим...

  6. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,998
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Ледник не причем. Я отстаиваю ту точку зрения, что ВСЕ РЕКИ ПЛАНЕТЫ по этому показателю одинаковы. И привожу открытые данные. Только и всего. Мста не лучше и не хуже других.
    В этой теме обсуждается конкретный вопрос.

    Ну хорошо. Русская платформа поднимается.
    Как быстро, в каком темпе?
    И как долго идет этот процесс? - по Вашим данным.
    Погодите-ка. Что значит "хорошо"? Вы признаёте, что платформа поднимается, и вместе с ней поднимаются эти ваши мягкие породы? Загадка разгадана?

    Насчет темпа - не уверен, современные измерения обычно дают что-то около 2 метров в 1000 лет. Но не спешите умножать: тектоника заведомо крайне не постоянная штука, это не хронометр.

    Вот, например, пишут:
    https://books.google.com.cy/books?id=3VznhD-4A_IC&lpg=PA37&ots=QjQRL3oQ_f&pg=PA36#v=onepage&q& f=true
    К концу олигоцена большая часть Русской равнины "had emerged as a land mass" (видимо, поднялась выше уровня моря). Далее написано, что равнина продолжала подниматься.

  7. Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    1. Я не про эрозию почв. Я про эрозию пород. Потому что я живу на реке много лет. И в течение даже одной жизни я просто наблюдаю изменения русла и берегов. Я Вам описал механизм размывания рекою своих берегов, особенно глинистых. Потому что у нас веками стоят каждый год смываемые, лысые, без травы, глинистые берега. Мста слизывает их, разрабатывая свое русло не столько вглубь, сколько перпендикулярно своему течению на каждой излучине.
    Вы этого не видите. И цитируете мне детские книжки, не понимая, что вообще написано о другом.

    2. Какие бобровые плотины на реке с расходом 200 кубов в секунду?
    Я живу среди бобровых плотин. Я вижу, какие речки загораживают бобры.
    Мне-то не причесывайте.
    Есть у нас на реке и топляк. Периодически после половодья его выбрасывает на пляжи. Большая его часть - это не дикорастущие, только что упавшие в воду (с сожранных рекой берегов!) деревья. Как ни странно бОльшая его часть - это дрова, сплавлявшиеся по реке, когда она была судоходной - для особого калибра судов. Этот топляк провалялся на дне сотни лет. Ровные отпиленные по метру, иногда поколотые пополам плахи.
    Вот что загаживает речку! Но и этот топляк нисколько не отражается на расходе воды. Средний расход воды в устье Мсты, повторю 200-210 кубометров в секунду. Что эквивалентно 20 кг твердых частиц глины в секунду!!
    В Карелии все реки загажены именно ЛЕСОСПЛАВОМ, а не естественным падением стволов в воду.
    Итак, что Вы понимаете еще и в скорости течения таких рек?
    Вы же их просто НЕ ВИДЕЛИ. Только на карте и в кино, разве что...

    3. Не лгите на меня про всех ученых мира. Я общаюсь с учеными. И пишу то, что мне свидетельствовали.
    Эволюция - это именно идеологически выверенный ЗАГОВОР УМОЛЧАНИЯ И ЛЖИ, но этими вопросами занимаются не более 5% от всех ученых мира. А еще процентов 5 от ученых мира, работающих в смежных областях, понимающих, что заговор существует, - просто не выпендриваются. Сидят тихо. И все.
    Вы даже процент посчитали.

    Ну так назовите уже по именам заговорщиков и пособников.
    Сделайте доброе дело, откройте миру глаза...

    Я так понимаю, у вас целые отрасли науки - враги и лжецы.
    Все биологи, палеонтологи, геологи, археологи.
    Особенно - рецензенты учебников биологии всего мира. Верно?

    Боюсь, придется прибавить всех физиков и астрономов.
    Ведь эти негодяи врут насчет радиоактивного распада
    и возраста вселенной. Верно ли я вас понял?

    Как выяснилось из последних постов, все кто занимается
    почвоведением и агрономией - тоже в заговоре.
    Высаживают травы на склонах оврагов, хотя и знают,
    что это не помогает остановить размыв пород



    Но вот есть ли у вас доказательства заговора?

    По видимому, ваш источник - «ОБС» (одна бабка сказала).



    Теперь насчет вашей Мсты. Пожалуй, она будет поспокойнее,
    чем та, по которой мы с друзьями однажды сплавлялись.
    Хотя у нашей среднегодовой расход на порядок меньше,
    но по весне там 5-я категория сложности.
    (Мы не самоубийцы и славлялись летом)

    Вода реки кристально чистая, питьевая. Хариус водится.

    Сказки о том, что растительность по берегам рек не влияет
    на смыв пород рассказывайте кому-нибудь в вашей секте.
    Больше вам нигде не поверят.

    Это же касается и сектантского учения, что якобы
    скорость потока воды никак не зависит от общей засоренности
    реки топляком и бобровых плотин на ее притоках.

    Остаюсь с уважением лично к вам, и сожалею, что вы так влипли.
    Последний раз редактировалось Victor N.; 12.05.2016 в 02:46.

  8. Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Ледник не причем. Я отстаиваю ту точку зрения, что ВСЕ РЕКИ ПЛАНЕТЫ по этому показателю одинаковы. И привожу открытые данные. Только и всего. Мста не лучше и не хуже других.
    Ваша Мста сегодня, как и остальные реки мира, - результат деятельности человека.

    Как только люди изобрели лодки, так сразу начали расчищать русла рек.
    Как только изобрели луки и стрелы, так начали истреблять бобров.
    Ради сельского хозяйства осушаются болота, выкашиваются прибрежные травы.
    Ради судоходства русла углубляются.
    И такие туристы, как вы (и мы тоже!), вытаптывают все побережье.

    В итоге имеем резкий рост смыва пород реками.


    У вас крайне мало аргументов в пользу учения Кента Ховинда о молодой Земле.
    Вот и приходится так держаться за цифры современной речной эрозии.

    Но ваша табличка ничего не стоит на самом деле.

  9. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,124
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Насчет темпа - не уверен, современные измерения обычно дают что-то около 2 метров в 1000 лет. Но не спешите умножать: тектоника заведомо крайне не постоянная штука, это не хронометр.

    .
    Дружище, это великолепно!
    Два метра в тыщу лет, но не спешите умножать - это очаровательно. Я такого еще не слышал.
    Так я затем и спрашивал, чтоб умножить. А зачем же еще?!
    Ах, тектоника - такая кисейная барышня!!
    Ну так и скажите ей, чтоб не капризничала.
    Все равно, смывается платформа быстрей. И вообще ни фига не поднимается, коль скоро умножать нельзя.
    Простите, дружище, но дурака валять не надо. Чтоб меня заткнуть, - вот, мол, тектоника, а чтоб эту тектонику проверить - ни-ни!
    Это слишком нечестный разговор.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Victor N. Посмотреть сообщение
    Ваша Мста сегодня, как и остальные реки мира, - результат деятельности человека.

    Как только люди изобрели лодки, так сразу начали расчищать русла рек.
    Как только изобрели луки и стрелы, так начали истреблять бобров.
    Ради сельского хозяйства осушаются болота, выкашиваются прибрежные травы.
    Ради судоходства русла углубляются.
    И такие туристы, как вы (и мы тоже!), вытаптывают все побережье.

    В итоге имеем резкий рост смыва пород реками.


    У вас крайне мало аргументов в пользу учения Кента Ховинда о молодой Земле.
    Вот и приходится так держаться за цифры современной речной эрозии.

    Но ваша табличка ничего не стоит на самом деле.
    Виктор, знаете, чем Вы тут от меня отличаетесь?
    Тем, что Вы - плохонький туристик, а я вообще не турист.
    Я на берегу Мсты живу более четверти века. Я постоянно наблюдаю, каждый год ледоход и разлив. Намыв пляжа и смытие противоположного берега. Только за время моего наблюдения пляж намылся метров на пять, а противоположный крутой берег смылся не менее, чем метра на два. И Мсту я не раз прошел на байдарке почти от истока и до дельты.
    И бобровых плотин у нас прямо в поселке хватает. И хариусы во Мсте не живут. Я отличаю боброво-хариусные речки от серьезных рек. Мста в переводе с финского - мутная река. Так ее назвали полторы тысячи лет назад.
    Это так же справедливо, как и безглазые дельфины в мутном Ганге. Им не нужны глаза - все равно ни фига не видно.

    За время моей жизни население планеты утроилось, а население Мстинского бассейна уменьшилось втрое. Сейчас сельхоз-деятельность реке нисколько не мешает.
    Поверьте же наконец, что я свои места знаю лучше вас.

    А все Ваши крики про ученых даже ответа не стоят.
    И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те распутники (Коран, 5, 47, пер. Крачковского).
    Вот и судим...

  10. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,998
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Простите, дружище, но дурака валять не надо. Чтоб меня заткнуть, - вот, мол, тектоника, а чтоб эту тектонику проверить - ни-ни!
    Это слишком нечестный разговор.
    Проверяйте сколько угодно. Можете использовать любые методы. Если докажете, что в данном случае допустимо умножение "в лоб" - у вас снова получится аргумент.

    А пока что ваши доводы полностью разбиты.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Все равно, смывается платформа быстрей.
    В смысле - 100 метров за 4 млн лет это по-вашему быстрее, чем 2 метра за 1000 лет?

  11. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,124
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Проверяйте сколько угодно. Можете использовать любые методы. Если докажете, что в данном случае допустимо умножение "в лоб" - у вас снова получится аргумент.

    А пока что ваши доводы полностью разбиты.
    Ну хорошо.
    Помножаем два метра на тысячу лет - и уносимся в Альпы.
    И это Вы называете - разбить мои доводы??
    Смешно или стыдно?
    Подумайте сами: кто здесь пишет глупости?

    Это ж какой же должен был за 10 млн. лет отложиться тут карбоновый слой, что его за сто миллионов при тектоническом поднятии - все никак не смыть??
    И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те распутники (Коран, 5, 47, пер. Крачковского).
    Вот и судим...

  12. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,998
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Ну хорошо.
    Помножаем два метра на тысячу лет - и уносимся в Альпы.
    И это Вы называете - разбить мои доводы??
    Смешно или стыдно?
    Подумайте сами: кто здесь пишет глупости?

    Это ж какой же должен был за 10 млн. лет отложиться тут карбоновый слой, что его за сто миллионов при тектоническом поднятии - все никак не смыть??
    Что значит - два метра помножить на тысячу лет? Даже размерности не сходятся. Я вас не понимаю.

    И откуда вы взяли 100 миллионов лет? Слои, которые сегодня находятся выше уровня моря, 100 миллионов лет назад наверняка находились ниже уровня моря, и никуда смыться не могли принципиально.

  13. Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    1. Мои знакомые ученые-креационисты прекрасно понимают, насколько сложно гласно отстаивать свои идеи. Насколько велико бывает давление, и что никакой СВОБОДЫ НАУЧНОГО ОБЩЕНИЯ тут не существует. Она существует только в РАМКАХ парадигмы.
    Учёные-креационисты значит... а чем же они как учёные-креационисты, простите, занимаются? Неужто научной деятельностью?
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    От науки немало пользы, - но лишь когда она занимается НАБЛЮДАЕМЫМИ явлениями. А не атеистическими фантазиями.
    любезный, наука занимается объяснением наблюдаемых явлений. Ну навроде того что нынче существуют одни виды, а раньше существовали иные. Причем раньше не существовало современных, а нынче не существует древних. Или же вы, уважаемый, не иначе как в порыве мракобесия, намерены свести всю деятельность науки к исключительно описательной, объявив все добытые знания атеистическими фантазиями? Или только те, что как вам кажется, не противоречат вашим?
    Не было Галелея i Боба Марлея ,
    Не было Сальвадора Далi.
    Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
    А кiты, чарапахi былi.

  14. Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Виктор, знаете, чем Вы тут от меня отличаетесь?
    Тем, что Вы - плохонький туристик, а я вообще не турист.
    Я на берегу Мсты живу более четверти века. Я постоянно наблюдаю, каждый год ледоход и разлив. Намыв пляжа и смытие противоположного берега. Только за время моего наблюдения пляж намылся метров на пять, а противоположный крутой берег смылся не менее, чем метра на два. И Мсту я не раз прошел на байдарке почти от истока и до дельты.
    И бобровых плотин у нас прямо в поселке хватает. И хариусы во Мсте не живут. Я отличаю боброво-хариусные речки от серьезных рек. Мста в переводе с финского - мутная река. Так ее назвали полторы тысячи лет назад.
    Это так же справедливо, как и безглазые дельфины в мутном Ганге. Им не нужны глаза - все равно ни фига не видно.

    За время моей жизни население планеты утроилось, а население Мстинского бассейна уменьшилось втрое. Сейчас сельхоз-деятельность реке нисколько не мешает.
    Поверьте же наконец, что я свои места знаю лучше вас.

    А все Ваши крики про ученых даже ответа не стоят.
    Вы опять не поняли меня, дорогой Тимофей.
    У вас постоянная ошибка, которую вы упорно не признаете.

    Нельзя просто взять и объявить, что каковы сегодня параметры рек,
    такими они были и в прошлом, до активной деятельности человека.

    Здесь очевидно ваше упрямство.
    Вы отвергаете четкие выводы науки, подтвержденные
    практической деятельностью человечества.

    Ну смешно это, Тимофей.

    Давным давно уже люди из практики своей знают, что высаживание
    травы на склонах оврагов замедляет или останавливает их рост.
    Наука это подтверждает, изучая механизмы смыва пород.
    «Но баба Яга против?»

    Может вы никогда не распахивали целину?

    А мне приходилось.
    Мы проклинали чертовы корни отдельных растений,
    на метр проникающие в глину под слоем почвы.
    Конечно, такие корни способны укреплять породы
    на склонах оврагов и речном побережье.

    Представьте себе древний мир, в котором еще не было человека.
    Некому расчищать реки, осушать болота, никто не вырубает леса.

    Вот вам факторы, которые вы не учли:

    1. Богатая растительность в прошлом поглощала и испаряла большую часть влаги, - рекам доставалось меньше чем сегодня.
    2. Богатая растительность создавала мощный слой почвы, защищающий нижележащие породы от смыва.
    3. Заваленные упавшими стволами, перегороженные бобровыми плотинами реки разливались, а скорость движения воды резко падала. Вместе с ней и способность воды к смыву пород.
    4. Существует механизм отрицательной обратной связи, регулирующий смыв пород рекой. Чем больше река захватит крупного мусора, тем больше засоряется ее русло, тем больше она разливается. Это уменьшает скорость движения воды, - значит снижается способность к смыву пород.


    Может я еще чего не учел.
    Но даже из перечисленных факторов можно сделать вывод:
    до появления человека бассейны рек могли находиться в равновесии на протяжении целых эпох.

    Смытые почвы могли постоянно восполняться за счет естественных процессов
    почвообразования. До нижележащих пород река могла даже и не добраться.

    Но человеку стали мешать леса, он их сжигал, распахивал огромные поля,
    осушал болота, расчищал русла рек. Уничтожал экосистемы.
    В результате баланс был нарушен.

    А Тимофей-64 теперь кричит:

    «Ай, ай - всего за миллион лет реки смоют континент.
    Значит Кент Ховинд прав, Земле 6000 лет, а луна сделана из сыра»


  15. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,998
    Записей в дневнике
    1
    9 Fate and Transport of Sediments | Soil and Water Quality: An Agenda for Agriculture | The National Academies Press

    "Сельское хозяйство имеет большое влияние на отложение осадочных пород. Джадсон (1981) подсчитал, что речные переносимых отложения переносятся в океанах увеличился с 9 млрд тонн в год до введения интенсивного земледелия, выпаса скота, а также других мероприятий, до 23 - 45 млрд тонн в год".

    Наука нам говорит, что человеческая активность увеличила речную эрозию в несколько раз.


    The impact of beaver dams on the morphology of a river in the eastern United States with implications for river restoration - Curran - 2014 - Earth Surface Processes and Landforms - Wiley Online Library

    Влияние бобров на эрозию также активно изучается. Исследование продемонстрировало бесспорное влияние бобров на эрозию, но там ни то ни сё: один вид эрозии замедляется, другой - ускоряется. Предлагалось даже специально заселять реки бобрами для уменьшения эрозии, но вроде бы данное исследование не рекомендует такую меру.


    Вывод: люди в несколько раз ускорили речную эрозию своей деятельностью (во всяком случае, вплоть до массового возведения плотин и т.п.). Истребление бобров едва ли является ключевым фактором.

    Всё это немного портит расчеты Тимофея, но лично я не могу себе представить реку, текущую сто миллионов лет по мягким породам. Должна смывать их со временем, хоть обложитесь деревьями и бобрами. Для полноты картины, считаю необходимым учитывать ключевой факт: Русская равнина плавно поднимается, а вместе с ней поднимаются и мягкие породы, ранее находившиеся ниже уровня моря и тем самым защищенные от эрозии.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •