Страница 5 из 25 ПерваяПервая 123456789101112131415 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 75 из 361

Тема: Владимир Оскарович о разговорах с иноверцами у "перегородки плача"

  1. в списках не значится Аватар для Бенджамен
    Регистрация
    04.05.2016
    Адрес
    город Богоявленск ; село Негорюевка ;)
    Пол
    Сообщений
    1,932
    Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Глубокоуважаемый Бенджамен, в том-то вся и загвоздка, что я не Оскарович, и не буду удовлетворять своё эго, демонстрируя своё интеллектуальное превосходство над вами. Человек, который по одному моему сообщению умудряется делать какие-то выводы о моём прошлом, откровенно цепляется к словам, которые даже не к нему обращены и, рассуждая о "мыслительном процессе" в своей религии, уверенно заявляет мне, что я "заблуждаюсь", просто не готов к полемике. Вам она не нужна, вы не ищите правды и, очевидно, через разговор со мной не найдёте. Я же могу сделать только хуже, хотя, пожалуй, до Оскаровича мне в этом плане далеко...
    Если честно, какой-то бред.
    Очень пространные рассуждения высоко мнящего о себе человека.
    На остальное не вижу смысла отвечать, ибо все прочее в таком же духе.
    Всего доброго.

  2. Констатирую не аргументированное суждение и переход на личности, глубокоуважаемый Бенджамен. Welcome to the bottom levels of the Graham pyramide.

  3. Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Глубокоуважаемый Бенджамен,
    ...
    Если вы выглядите как фикция, пахнете как фикция и втираете людям какую-то фикцию, благоразумный человек пройдёт мимо вас, назвав вас фикцией. Всё просто. .
    ...Шалом. Вы, судя по комментарию - НЕ ФИКЦИЯ. Вы убеждены, что представляете истинную церковь... Сообщите, пожалуйста, какая это церковь?

  4. Я попробую вам как можно более наглядно объяснить свою идею.
    Ситуация примерно следующая.
    Взяв определённый текст и решив, что его можно толковать бесконечно глубоко, мы можем добиться от него практически любого смысла. Допустим, вы возьмёте текст написанный каким-нибудь графоманом, скажем, автором бульварных детективов. Вряд ли вас будут слушать, если вы станете доказывать, что он является сложной метафизической аллегорией на древние шумерские мифы, хотя вы, наверняка, при должном рвении сможете найти там кучу совершенно логических обоснований своей позиции. И всё равно вас почему-то не слушают, крутят пальцем у виска и проходят мимо.
    Почему?
    Очевидно, благоразумному человеку ясно, что глупо ждать от плоского детектива сложных и глубоких смыслов.
    Но вот, вы берёте в руки книгу матёрого классика и на основе её начинаете строить теории. И это может прокатить. Подчёркиваю: при желании вы можете найти совершенно любой смысл в этом тексте и найти ему очень стройные подтверждения. Тому есть отличные примеры, такие как "Мастер и Маргарита" Булгакова, которую одни христиане видят как откровенно сатанинскую книгу, а вот один небезызвестный протодиакон в ней нашёл (и очень мощно обосновал) глубокий прохристианский подтекст. Аж целую книгу написал. И никто уже правды-то не узнает, потому что писал живой человек, а текст трактуют, не зная границ.
    Итак, спрашивается, что же случится с текстом, который написан с благословения Самого Бога, который Свидетели ещё и "переводят" сами?
    Очевидно, что при желании они найдут там любой смысл.
    И вы, конечно, меня тут же поправите: мол, текст-то не простой, не может быть он таким неоднозначным. И будете правы.
    Текст не простой и написан так, чтобы как минимум один стих в этом тексте так или иначе опровергал иносказание.
    Текст большой и смысла несёт много. Если бы авторы пытались опровергнуть каждое иносказание по десять раз, очевидно, текст был бы совершенно необъятным. Таков уж человеческий язык. Прибавьте к этому возможности при "переводе" подкорректировать смежные стихи так, чтобы сгладить большую часть нестыковок и вуа-ля: получаете возможность трактовать текст любым способом, каким вам нравится, при этом имея возможность с важным видом отвечать на отдельно взятые стихи примерно следующее: "Пф-ф, благоверный свидетель не станет делать выводы на основе одного стиха".

    И всё. Вы в дамках.
    Богословский спор? Сотериология? Христология? Трактовки? Всё это тут же становится совершенно бессмысленным. Таким образом и Свидетель, и его оппонент оказываются во взаимной ловушке. Мы оба ничего друг-другу доказать не можем на основе текста, поскольку сам текст теряет при таком обращении однозначность. В науке это называется "не фальсифицируемость гипотез", или несоответствием критерию Поппера. И по тем же научным (читай: логическим) принципам обсуждение таких гипотез не имеет никакого смысла.
    Но повторюсь: это не вина текста, а результат неграмотного обращения с ним. В той же самой логике есть прекрасный принцип, не позволяющий нам заходить так далеко в трактовке текста: бритва Оккама. Надеюсь, с этим термином вы знакомы. В данном случае он будет гласить нам, что текст говорит то, что говорит, если его понимание не требует применения толкования.
    И когда я говорю о гипотетическом атеисте или иноверце, читающем библейский текст, я имею ввиду то, что он не будет искать второе дно там, где не нужно, однако, придёт к выводу, что Иисус - Бог.

    Таким образом, для того чтобы придти к выводу о божественности Христа необходимо просто прочитать текст не будучи богословом.
    Однако, для того чтобы понять этот текст так, как его понимают Свидетели, нам нужен живой Свидетель, сидящий с нами рядышком, держащий в руках строго необходимый "перевод", который он будет нам будет толковать строго определённым образом, что в общем-то и будет нарушеним принципа бритвы Оккама. Это было бы уместно, пойди речь о сложных подтекстах и глубоких, важных для богословии тонких моментах, в данном же случае, говорить об этом просто смешно.

    Ещё раз простым текстом: Библию читали две тысячи лет и видели в ней строго один основной сюжет, периодически слегка расходясь в совсем тонких деталях ("а какая личность превалировала в Христе - божественная или человеческая?"). Спустя две тысячи лет приходят Свидетели и говорят, что мы всё это время неправильно понимали вопрос божественности главного действующего лица, прости Господи.
    Насколько это адекватно?
    Очевидно, что в такое могут верить такие люди, которым по каким-то причинам это выгодно либо с материальной, либо с психологической точки зрения. Организаторам, продающим вам журнальчики, понятное дело, выгодно это с экономической точки зрения. Вам - с психологической. Эрик Берн бы сказал, что вы получаете таким образом пять видов выигрыша: внешний и внутренний психологические, внешний и внутренний социальные и экзистенциальный. И когда я говорю о шарме и послевкусии таких религиозных течений, я как раз и обозначаю эти самые выигрыши только ненаучным языком.

    А глубокоуважаемый Оскарович может и дальше пытаться доказать вам свою позицию на ваших правилах и на вашем тексте, однако вся убедительность его аргументов будет заканчиваться там, где начинается ваша изощрённость, ваша готовность играть со словами и возможность ваших организаторов напрямую править текст. Полагаю, он надеется, что текст, написанный под благословением Святого Духа, способен перекрыть любые издевательства над ним. Я же полагаю, что каким бы святым он ни был, написан он человеческим языком и для человека. Соответственно, сам дьявол может цитировать этот текст с пользой для себя. Особенно, если он ещё и будет его "переводить".

    - - - Добавлено - - -

    Я могу представлять исключительно свою точку зрения, которую здесь не представляю.

  5. Вранье и передергивание, обычно для тринитария.

  6. Обоснуйте ваше обвинение хотя бы во лжи в моих сугубо абстрактных логических рассуждения. Очень интересно. То, что вы причислили меня к конкретной христианской доктрине я комментировать не буду.

  7. в списках не значится Аватар для Бенджамен
    Регистрация
    04.05.2016
    Адрес
    город Богоявленск ; село Негорюевка ;)
    Пол
    Сообщений
    1,932
    Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    ... в моих сугубо абстрактных логических рассуждения.
    Вы сами это признали.

  8. Не просто признал, я с самого начала сказал, что не вижу никакого смысла доказывать вам что-либо на практике, поскольку вы с этой практикой обращаетесь, прямо скажем, неаккуратно. И весь мой текст был логическим обоснованием того, почему всё именно так. Если же вы мне хотите сказать, что абстрактные логические рассуждения не имеют доказательной силы, то я готов предоставить целый список абстрактных мысленных экспериментов в точных науках, которые имеют реальный доказательный вес. Можно начать с кота Шрёдингера и закончить принципом перчаток Эйнштейна.

  9. в списках не значится Аватар для Бенджамен
    Регистрация
    04.05.2016
    Адрес
    город Богоявленск ; село Негорюевка ;)
    Пол
    Сообщений
    1,932
    Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Если же вы мне хотите сказать, что абстрактные логические рассуждения не имеют доказательной силы, то я готов предоставить целый список абстрактных мысленных экспериментов в точных науках, которые имеют реальный доказательный вес. Можно начать с кота Шрёдингера и закончить принципом перчаток Эйнштейна.
    Это будет оффтоп.
    Причем мало кому интересный.
    Ищите себе собеседников под стать себе, коим такие пространные вещи будет интересно обсуждать.

    Нет, я ошибался, Вы не Оскарович 2
    Покуда он будет гораздо ближе и понятнее простому народу )
    Последний раз редактировалось Бенджамен; 20.07.2016 в 01:29.

  10. Не думаю, что он ближе и понятнее. Я не использовал никаких сложных конструкций в своих рассуждениях, лишь ссылался на существование уже сформулированных принципов, на которые я опираюсь. Я говорю про предполагаемые мотивы членов СИ, вы отвечаете, что, мол, ничего подобного. Тогда я привожу научное обоснование таких мотивов. Вам не нравится: "непонятно". Я говорю про существование общих логических принципов, согласно которым не имеет смысла вступать с вами в богословскую полемику, вы опять говорите, что я всё выдумал. Я привожу вам даже название одного из таких логических принципов. Вам опять не нравится. Наконец, речь заходит о том, что всё это время я оперировал не реальным текстом, как вам того хотелось бы, а абстрактными логическими рассуждениями. Вы тут же цепляетесь за слово "абстрактный", противопоставляя его не понятию "эмпирический", как это имею ввиду я, а, почему-то, понятию "реальный", или типа того. Что ж, видимо, я был недостаточно понятен. Соответственно, я, дабы закрыть и этот вопрос, привожу в примеры другие реально используемые абстрактные логические рассуждения, чтобы вы поняли, о чём идёт речь, либо, по крайней мере, поняли, что тут спорить не о чем.
    Так что да, я не думаю, что он ближе и понятнее. Я думаю, он просто полемизирует с вами на том поле, на котором вы сможете изворачиваться до последнего, и вы это глубоко в душе осознаёте. Я же готов вам всё разжёвывать до состояния полупереваренной кашицы, что, в общем-то, уже сделал. И вы либо просто проскальзываете беглым взглядом по моим сообщениям, либо прямо игнорируете смысл. Я всего лишь предполагаю это, мне в целом без разницы.
    Главный вопрос остаётся один:
    Вам есть, что ответить по делу?

  11. Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Но вот, вы берёте в руки книгу матёрого классика и на основе её начинаете строить теории. И это может прокатить. Подчёркиваю: при желании вы можете найти совершенно любой смысл в этом тексте и найти ему очень стройные подтверждения.
    Да, можно.. в одном единственном случае. Коли вы так любите пространное философское морализирование, приведу иллюстрацию философа, выражавшегося лакониченее и логичнее:

    "Грубо говоря, «правило слабого НЕ-удаления» есть логическая теорема, утверждающая, что из ложного высказывания выводится какое угодно высказывание. Абсолютно любое. Говорят, когда Папа Римский в разговоре с Расселом узнал об этом, то очень удивился — как такое может быть? На это Рассел ответил: «Очень просто. Смотрите, как из утверждения 2+2 = 5 выводится, что я — это Вы:

    1. Предположим, что 2+2=5.
    2. Вычтем двойку из обеих частей: 2=3.
    3. Переставим левую и правую части: 3=2.
    4. Вычтем из обеих частей по единице: 2=1.
    5. Папа Римский и я — нас двое. Так как 2=1, то Папа Римский и я — одно лицо. Следовательно, я — Папа Римский.»


    Резюме. Любой смысл в тексте можно найти, если его высказывания ложные.
    Априори мы принимаем, что Писание - истина, и не содержит ошибочных посылок. Значит любой смысл в нем найти нельзя. Даже откорректировав некоторые стихи любой смысл из текста извлечь невозможно, потому что тексты будут противоречить общей гармоничной картине.
    Но, собственно, претензии автора этой темы и зиждются на некоторых текстах, а не на Писании вцелом.. так что методологическая фича, приписанная вами СИ, - из инструментария Оскаровича, вашего и вам подобных, но никак не СИшная.

  12. Нет, вы в корне неверно интерпретировали мои слова, читайте внимательно. Я подробно объяснил, что именно я имею ввиду, по каким причинам так выходит и какие механизмы используются. Всё, что я сказал тесно взаимосвязано, я не рандомные тезисы тут выдвигаю.
    Соответственно, если читаете то, что я пишу и собираетесь отвечать, убедительная просьба:
    читайте всё и по порядку.
    Это особенно относится к следующему далее большо-о-ому тексту.

    Я сказал, что не имея границ в толковании текста, ему можно придать любой смысл, просто иначе интерпретируя слова и их конструкции. Вы же рассказываете совершенно стороннюю байку о грубой и глупой софистике.
    Это значит, что можно взять любой сюжет или текст и полностью извратить его, получив то, что нужно, причём, с массой подтверждений. И так можно сделать даже с божественным текстом, потому что дело тут вообще не в тексте и не в смысле. Дело в самом языке. Человеческий язык многозначен и всегда допускает множество трактовок. В сети полно шуточных и нешуточных материалов, описывающих очень стройные, но при этом совершенно абсурдные и фантастические теории об "истинном" смысле многих известных книг, кинофильмов и т.д. И это не случайные попадания, это общее свойство языка нашего несовершенного разума, способного допускать массу ошибок. Хорошо, если вас так смущает, что я позволяю себе "усомниться" в совершенстве библейского текста, скажу иначе: текст может быть сколь угодно совершенен, но человек несовершенен. И если на основании совершенного текста мы можем обмануть несовершенные разумы всех и сразу, то уже нет никакой разницы, результат один - доказать мы можем что угодно, полемика невозможна. Писание не содержит ошибочных посылок, но мы их там запросто находим. Я видел целый атеистический сайт, полностью посвящённый "нестыковкам" в библии и там их просто куча. Потому что они там находят свой смысл.
    И в этом вся суть. Один будет кричать о своём смысле, а другой - о своём.

    И я снова таки предлагаю задаться очевидным вопросом:
    Как же тогда разобраться нам, что является верным смыслом?
    Ведь многие места Писания и правда нужно толковать. Что же надо толковать (то есть искать этот самый скрытый смысл), а что - оставить как есть?
    Ответ нам даёт наука, которая, собственно, создана человеком, чтобы решать такие вопросы - логикой: бритва Оккама и некоторые другие принципы.
    Общая суть вам известна, если вы проходили эту дисциплину: "Не плодите сущности без надобности". В данном контексте это значит, что если данный сюжет при более глубоком толковании меняет свой смысл на противоположный, значит, очевидно, он просто не рассчитан на такое толкование. Это как пытаться удалять больные зубы бульдозером - удалите вместе с остальным черепом.

    Соответственно, мы можем взглянуть на эту ситуацию под лупой нашей "бритвы" и вооружившись логическими принципами.
    В итоге мы спрашиваем себя: насколько адекватно считать, что текст, написанный для язычников, безбожников и иудеев, причём написанный под благословением Бога, то есть, не могущий быть несовершенным или неясным, 2000 лет понимали одним образом, а потом появились товарищи, которые поняли его правильно?
    Ну чтож, всякое бывает, скажете вы. И вот тут самое интересное: речь-то идёт о кардинально противоположном смысле.
    Итак, текст не может быть неясен и в течение 2000 лет трактуется по принципиально важному моменту как смысл А, но позже в нём находят смыслБ.
    В таком случае, мы получаем следующие варианты решения:
    1) Текст в принципе не божественен и неясен.
    2) Текст имеет смысл А
    3) Текст имеет смысл Б, но для этого нам придётся пересмотреть ещё кучу ключевых моментов и на то должны быть какие-то особые причины, которых ни мы, ни СИ пока что не знаем.

    Итак, по пунктам. Если верно первое, то вы просто по определению не христианин. Удачи и до свидания. Во втором случае, всё что я могу сказать - Quod erat demonstrandum. А если вы выбираете третье, то вы нарушаете принцип бритвы Оккама: вы плодите сущности без необходимости. Вы самым банальным образом придумываете оправдания для своей версии, несмотря на то, что она выглядит слабее. Хотя бы просто исторически.
    Ну и, наконец, я исключаю как невозможное 4-ый вариант: Бог ну просто ошибся. Ну не сделал текст таким понятным, чтобы его сразу правильно поняли. Мне вот даже неприятно печатать такое, а вам - каково читать?

    Таким образом, вместо того, чтобы до наступления событий, описанных в Откровении, спорить о том, кто из нас лучше понимает совершенно конкретный текст, я предлагаю то, что в науке можно было бы назвать макро-анализом. Мы смотрим сразу на то, как трактовали этот текст на протяжении веков миллионы и миллионы людей. После чего выводим из этого среднее арифметическое.

    И да - большинство может ошибаться, я совершенно согласен. Но не тогда, когда речь идёт о тексте, написанном с божественного благословения специально для донесения благой вести до людей, которые, выражаясь современным языком, максимально не в теме.

    Говоря МАКСИМАЛЬНО ПРОСТО,
    СИ хотят нас убедить в том, что Бог не позаботился о том, чтобы текст, написанный о нём с его благословения был достаточно понятен в самых ключевых моментах.

    Видите? Я стараюсь излагать МАКСИМАЛЬНО просто и понятно, пережёвывая на всех уровнях. Оцените хотя бы это (это я не только вам, разумеется).

    Поэтому то, что вы сказали в самом конце не имеет смысла. Позиция Оскаровича защищена плохо, но только по причине его собственной неспособности к аргументации (при всём уважении). Однако, его позиций придерживались на протяжении двух тысячелетий, а позиция СИ, как следует из вышеизложенных соображений, скорее всего состряпана на коленке людьми, желающими заработать.

    И таких товарищей навалом. Всех их объединяет одно: внезапное и совершенно новое, отличное от традиционного, понимание священного текста, спустя сотни лет его успешной эксплуатации, извините за выражение. Сотни организаций по всему миру, и это - коверкающих текст или смысл одной только Библии. И у каждой - своя "стройная" теория с множеством "доказательств", взятых непосредственно из Писания. И все они зарабатывают деньги. Только СИ - нет. Им и правда просто повезло оказаться первыми людьми с Рождества Христова, которые правильно поняли его Сущность. А ещё - только они достаточно хорошо изучили древнегреческий язык, чтобы наконец нормально перевести тексты. Наконец-то.

    Понимаете, может быть, может быть, можно что-то доказать и правильным подбором нужных цитат из самого перевода Свидетелей, например. Но это - как бесконечно играть в игровой автомат, где надо бить молотком по обезьянкам, выскакивающим из разных отверстий. Нынешний перевод НМ - далеко не первый. Полагаю, и не последний. Если какой-нибудь Оскарович однажды достаточно достанет руководство СИ, они просто выпустят новый и там всё уже будет "идеально". Он никому ничего толком не докажет (местная публика - отличный тому пример), однако же его аргументы окажутся просто недействительными, а СИ - снова в домике. Из чего я делаю простой вывод, Оскарович не о душах заблудших братьев больше думает, а о своём желании с кем-нибудь поспорить. Я такое много раз видел, думаю, вы тоже.

    То же, что предлагаю я -
    никогда не изменится,
    основано не на вербальных доказательствах, а на логических, т.е. не подвластно иносказательным трактовкам
    и направлено именно на благоразумие человека.
    Вам вот сейчас кажется, что я тут выпендриваюсь каким-нибудь красноречием или умничаю умными словами, но вспомните как я всё на самом деле старался разжевать, до каких (самому себе неприятных) формулировок доходил и сколько текста написал, чтобы в очередной раз указать на старую, озвученную ещё Лютером, всем известную истину:
    "Сам дьявол мог бы цитировать Библию с большой пользой для себя".

    Так что смотрите не на Благую Весть. Евангелие - это весть, то есть, информация для неведающих. Вы же - уже ведающий, но, как считаю я, понимающий эту информацию не так, как она сказана. И что, теперь, снова возвращаться к тексту и ждать от него, что он сам вам откроет то, на каком моменте стоит прекратить над ним издеваться? Нет, он вам об этом скорее всего не скажет. Но вы сами можете это узнать. Вам следует смотреть в себя, быть честным с собой и безжалостным ко лжи.
    И, опять же, я обращаю это ко всем читающим.

    Мир вам, короче.

  13. Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Соответственно, если читаете то, что я пишу и собираетесь отвечать, убедительная просьба:
    читайте всё и по порядку.
    Графомания обычно не связана с серьезными исследованиями и ваши посты - тому доказательство.
    Я сказал, что не имея границ в толковании текста, ему можно придать любой смысл, просто иначе интерпретируя слова и их конструкции. Вы же рассказываете совершенно стороннюю байку о грубой и глупой софистике.
    Или вы не поняли смысл байки?
    Границы толкования определены самим Писанием. Язык человеку дан, чтобы ясно выражать мысли и доносить их до слушателей. Исключение составляют случаи неумения им пользоваться и намеренные попытки внести двусмысленность и обмануть. Эти пороки к Писанию не относятся.
    У Библии нет и не может быть безграничного числа интерпретаций – это не человеческое творение, которые в своей массе содержат целые библиотеки заблуждений, откровенного обмана или вообще не имеют целью преподнести истину, тем более в ее целостной форме. Потому к ним "глупая и грубая байка" Рассела имеет прямое отношение, а вы приводите их в качестве примера.
    Как уже сказано было в предыдущем посте, неверное толкование части текста чревато противоречиячи с другими фрагментами и с общей картиной, потому такой ляп, как грязное пятно на белоснежной рубашке, будет заметен и потребует "стирки".
    Есть в Библии места, которые трудно поддаются толкованию, потому что их точный смысл должен открыться со временем, но и вновь открытое впишется в общую картину, а не разрушит смысл уже установленного.
    Это значит, что можно взять любой сюжет или текст и полностью извратить его, получив то, что нужно, причём, с массой подтверждений.
    Если речь идет о Библии, то только в том случае, если не игнорировать контекст.

    Как определить, что на этом изображении?


    И если на основании совершенного текста мы можем обмануть несовершенные разумы всех и сразу, то уже нет никакой разницы, результат один - доказать мы можем что угодно, полемика невозможна.
    Если это действительно так, то все ваши претензии к СИ уже не имеют никакого смысла. Все толкования можно списать на безграничность в возможных интерпретациях, потенциально заложенных в языке и поставив точку в спорах, разойтись восвояси.
    Какие у вас есть аргументы к тому, что ваша языковая интерпретация справедливее нашей? 2000 лет однообразных и классических толкований, на которые вы ссылаетесь – это не довод. Это в лучшем случае просто традиция, которую можно отправить на полку истории и заменить любой другой.. Ведь смысл определяет только язык и то, что нам в нем померещилось. Во-вторых, и не было никаких 2000 лет единой традиции в толковании, за 2 тыс лет только христианство породило 37 000 течений – это не учитывая те, которые последовали за динозаврами, нередко уничтоженные христианами из-за разногласий в понимании. В-третьих, само Писание исключает вашу апелляцию к большинству и историчности. Верность/неверность толкования библейского текста определяет сам священный текст, а не мнение большинства на протяжении 2000 лет. Там без преувеличений сказано, что для большинства понимание Писания сокрыто и библейская истина на протяжении долгих лет останется под спудом, а вы в качестве главного своего довода тут предъявляете прямо проитивоположное.
    В данном контексте это значит, что если данный сюжет при более глубоком толковании меняет свой смысл на противоположный, значит, очевидно, он просто не рассчитан на такое толкование. Это как пытаться удалять больные зубы бульдозером - удалите вместе с остальным черепом.
    Это пишет представитель направления, которое наплодило разных сущностей, чуждых СП!!!

    Только вот глубина толкования и лишние сущности - это разные вещи, которые вы перепутали и смешали в одно.

    Меняется смысл картинки на противоположный при более внимательно разглядывании?


    А вспомните еще многовековые совершенно дикие, порой, заблуждения целых народов, и христиан в частности, по разным научным вопросам, заблуждения, развеянные только глубоким исследованием.

    Смысл вашего длинного поста свелся к банальнейшему: СИ такие плохие потому что не думают как большинство думало аж 2000 лет. Джордано Бруно, к примеру, был плохой по той же причине. И это в вашем методе называется "макро-анализом" О.о.
    А вот эта идея "успешно эксплуатировалась" сотни лет:


    Давайте и ее приобщим к делу решения космологигических вопросов среднеарифмитическим )).
    Ваш подход бородатый анекдот напоминает про среднюю температуру по больнице.
    Вас не интересует анализ библейского текста - то, чем и заняты СИ. Вместо этого вы собираете сплети о Библии, густо перемешанные идеями из языческих культов, накопившиеся за столетия у разных деноминаций, и из них надеетесь извлесь драгоценную истину. Никогда не доводилось слышать ничего более чудовищного и нелепого в качестве методологического предложения.

    А свой пост пояснять бритвой Оккамы вы решили, чтобы хоть как-нибудь придать образ научности и веса своим затрапезным выкладкам? Честно говоря, мне по сию минуту не ясно, как бритва связана с СИ, как обличает и учит их уму-разуму :-D. К чему она там вообще?
    Ваши посты слишком длинны и абстрактны ничего общего не имеют с реалиями. Причем, конь сферический в вакууме выглядит на фоне нарисованных вами картин куда убедительнее и здравомысленне.
    И да - большинство может ошибаться, я совершенно согласен. Но не тогда, когда речь идёт о тексте, написанном с божественного благословения специально для донесения благой вести до людей, которые, выражаясь современным языком, максимально не в теме.
    Вспомните, хотя бы, первый век и религиозные идеи, культивировавшиеся Израилем. Иисус со своими апостолам там в большинстве был со своим толкованием текста?
    Наставникам одной из самых распространеных религиозных концепций, извлеченных как-бы из СП, Иисус как-то сказал:
    Марка 12:24 ...«Не потому ли вы заблуждаетесь, что не знаете ни Писаний, ни силы Бога?

    А это Иоанн писал о положении дел во времена христианской эры:
    1 Иоанна 5:19: ...Мы знаем, что мы от Бога, а весь мир лежит во власти Злого...

    И вы предлагаете для поиска истины привлекать мнение большинства, которое Дьявол вводит в заблуждение?
    Я думаю иначе:
    Иоанна 17:17 Освяти их истиной. Твоё слово есть истина...

  14. Добрый всем вечер!
    Цитата Сообщение от Репрев Посмотреть сообщение
    Мой вам совет: не занимайтесь этим. Вы лезете в спор, а не в защиту веры.
    Обличение соблазнителей, намеренно дьявольски извративших Писание, вы чем там называете?
    Ваш совет, Репрев, очень конечно ценен, но для христиан главнее всё-таки апостольский совет.
    Откройте его для себя: Иак.5:20.
    Успехов!
    ---------------------------------------------------------
    А кроме членов этого междусобойчика, кто-нибудь смог одолеть до конца всю эту беседу?
    Лично я долго вытянуть не смог..
    Так, ладно. Возвращаемся к заявленному вопросу.
    סוף גנב לתליה Як гарно, шо нахабнi бандерлоги не дюжат наш климат!

  15. Уважаемый Бенджамен! Вы утверждали, что "внимательно читаете посты". А сами спрашиваете, какое предложение я вам сделал? Так вот, начиная с 12-го числа я вам несколько раз предложил перейти на "ты". Вы что?
    И ещё один образчик некоего пространного состояния: я вам пишу, что корпорация свою главную догму строит на одном стихе, ни грамма не смущаясь от этой одинокости
    Цитата Сообщение от Оскарович Посмотреть сообщение
    ..Корпорация легко довольствуется одним местом про архангельский шофарский аккомпанимент. И ничего.
    А вы, как бы не видя это доказательство, тут же пишете противоположное:
    А верный и благоразумный раб никогда не строит на одном единственном стихе.
    Ну уж не писали бы тогда. Не ставили бы сами себя в нелепое положение.. Вы сами-то видите всю эту причудливость?
    Возможно, вам и не известно, что шофар - это труба. Но то, что родную Корпорацию вы с кем-то попутаете.. И вообще не узнаете знаменитой и единственной опоры для сИ во всём Тексте: "..при звуке архангельской трубы", - в это никто не поверит.
    Последний раз редактировалось Оскарович; 24.07.2016 в 12:57.
    סוף גנב לתליה Як гарно, шо нахабнi бандерлоги не дюжат наш климат!

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •