Страница 315 из 315 ПерваяПервая ... 215265305306307308309310311312313314315
Показано с 4,711 по 4,715 из 4715

Тема: Рабин "болтает" о высоких материях

  1. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,862
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Говорит Сет.
    "...мы снова и снова сообщали вам в своих ченнелингах, что, метафизически, человечество существовало уже около 50 000 лет назад. Оно имело организацию, цивилизацию, города, сознание и социальную эволюцию. Но вы всё же видите только 11 000 лет.
    Что же произошло с историей?..."(с)
    Крайон НАЗАД В БУДУЩЕЕ

    От людей скрывают факты существования предыдущих ... - Вслух.ru

    Здесь вынужден признаться-я не понял тебя,думал,что говоришь о фантастах,а ты имел ввиду цитаты Игоря.)
    Давай не путать две важные вещи. Сознание - это то, что проявляется в материи (так называемые 5 чувственных сознаний), а также 6-ое сознание - сознание нечувственного, которое может иметь связь с пятью чувственными, а может и не иметь. Первые мы назовем "объективной реальностью", а последнее - "субъективной реальностью".
    Например, один из фантастов (возьмем Гаррисона) пишет о некой планете, которой в объективной реальности (то есть в реальности чувственных сознаний) не существует - ее нельзя найти, увидеть и потрогать. Но эта планета существует в субъективной реальности сознания, которому принадлежит "объективный Гаррисон".
    То есть, выражаясь языком Бома, она существует в скрытом, импликативном порядке.
    Но в открытом, чувственном порядке - этой реальности нет. Ты не можешь ее потрогать, но можешь представить.
    Буддизм называет такое мирами (множ.ч.) сансары, где шесть видов сознания составляют миры, а не мир. Имеют ли они при этом общую основу? Несомненно. Имеют ли при этом они общее проявление? Конечно же нет.

    Поэтому либо твой Крайон не знает об этом, либо несёт откровенную дичь. Если бы он всерьез говорил об исчезнувших древних 50-тысячелетних цивилизациях, то он бы мог прямо указать место, где копать. Но он этого сделать не может, так как физически такого места просто нет.
    Последний раз редактировалось Вадим77; 13.07.2019 в 02:35.

  2. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,862
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Чтобы за деревьями нам не потерять лес,предлагаю вот что,Вадим:
    -Вот пост Ильи:
    400 Bad Request

    Илья,по глубокому своему убеждению,считает,что эти свойства ЕСТЬ всегда в каждой точке бытия.Понимаешь,Вадим?!Были,есть и будут.Всегда!
    Вот ты пишешь:
    " Это - как бы внутренняя сокрытая часть дхармы (библейский "христос", "ум христов"), всякая разумность без квантования, отличная от чувственных сознаний; Единство всех дхарм как способность к мышлению и разумности (мифический библейский "отец" как осознание этой Истины). В Библии эта общая способность (истина) известна под словом "любовь", гармония; в буддизме аналог - нирвана...(с)"

    Скажи,Вадим,следует ли понимать,что в приведённых тобой цитатах ты совпадаешь с постулатом(мировоззрением Ильи) или ты имеешь свою,отличную т.з?
    Если отличную от мировоззрения Ильи,то в чём ?
    А разве эти качества не являются символами разумности как таковой? Животным тоже свойственна доля этих качеств, но в гораздо меньшей степени, чем человеку. Им дано познать это в виде инстинктов, нам же - за счет доводов разума.

    Разве это не относится к тому желанию и рассуждению, что я должен поступать с другими так же, как хочу, чтобы поступали со мной? Разве не все хотят равноправия, справедливости, честности? Какие же это "божественные" качества, если это что ни на есть обычные человеческие желания, стремления к исполнению которых есть внутри каждого из нас?

    Да, в импликативном порядке есть совесть, которую мы пытаемся выразить через явный порядок чувственных сознаний материи. Пусть мы назовем все эти стремления богом или кодексом строителя коммунизма - суть от этого не поменяется.

    Сам реши, совпадают ли наши с Ильёй точки зрения или нет.

  3. Ветеран Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    31.05.2016
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,327
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    А разве эти качества не являются символами разумности как таковой?
    Что значит являются символами?-Эти качества, их совокупность и есть разумность.Более того,они(эти свойства) всегда! были состояниями разумности.
    Они не появились в процессе эволюции.В процессе эволюции они скорее проявились и проявляются через жизнь во плоти.я бы так сказал.
    Кстати,то же пишет и твой Сет(ты почему-то,его совсем не жалуешь,последнее время...Есть причины?):
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Животным тоже свойственна доля этих качеств, но в гораздо меньшей степени, чем человеку. Им дано познать это в виде инстинктов, нам же - за счет доводов разума.
    Не согласен,с этим,хоть косвенным,но обобщением.
    Вернёмся к свойствам:
    любовь, премудрость, вездесущность, точность, всеведение, вседержительность, долготерпение, благость, многомилостивость, истинность, точность, совершенство, святость, верность
    Какое из них,хоть ,как ты пишешь,в малой доле свойственно животным?Лично я-не нахожу.
    Не потому ли животные в Писании-беСЛОВесны?(Иуд.1:10)
    БезСЛОВесны-значит лишены образно-ассоциативного мышления.
    Хотя я и отдаю себе отчёт,что в Писании речь идёт не о физических,буквальных животных,а о типе мышления,которое неспособно проводить связи,лишённое логического мышления,как не парадоксально это звучит.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Какие же это "божественные" качества, если это что ни на есть обычные человеческие желания, стремления к исполнению которых есть внутри каждого из нас?
    Стремление быть может и есть,но нет прецедентов к тому.
    Ещё добавлю,что человек ещё очень мало знает о себе,не смотря на физический возраст.
    Лишь ситуация,"нежданчик",так сказать может раскрыть то скрытое,что лежит в глубинах души.

    А чтобы понятно было о чём я,вновь сошлюсь на материал с зелёного:
    "...Ты не знаешь КАК конкретно Бог даст тебе разумение, КАК конкретно осуществляется управление процессом, КАК Он видит наперёд развитие и исход ситуации.

    То есть, ты доверяешь не знанию Структуры, а знанию Самого Бога в круге Его свойств.
    Ты доверяешь свойствам Божеского естества, и это есть твоё знание нового типа, знание Бога живого.

    Потом, когда ситуация разрешится, картина выстроится, и ты увидишь проявившиеся связи в тексте Писания которые выводят на ответ, на понимание. И таким образом Структура воссоединится с Богом Отцом.


    Перейдём теперь к Большому внешнему кругу, к Бытию видимого физического мира.

    Здесь, опираясь на пример Павла, возникает аналогичная ситуация, только спроецированная на текущую жизнь.
    Вот, с тобой сложилась ситуация, когда ты не понимаешь что происходит, и куда это движется.
    По аналогии с Писанием, ты не можешь понять духовный смысл ситуации, не можешь её "прочитать".

    Если ты признался самому себе, что бессилен рассудить ситуацию, и не понимаешь что происходит, - то вынес самому себе приговор к смерти.

    Но, однако, это только часть дела. Ибо дальше ты начинаешь искать опору не в структурном знании, которое отказало и выведено из игры до времени, - а в живом Боге, ищешь опоры на Его свойства.
    А это - упование на Бога, воскрешающего мёртвых.

    И здесь всё то же самое: ты говоришь - я верю что Ты Благ, и что это исходит из Высшей пользы для меня, верю что я пойму - ибо Ты милостив в подаянии разумения, верю что Ты всё держишь действуя через всех инструментов, и Ты всё приготовил заранее, - ибо ты Всеведающий и Вседержитель, верю что это происходит для того чтобы я жил полноценной жизнью, и умел ей наслаждаться - ибо ты Бог жизнедаятель.

    Обрати внимание - опора на свойства Бога живого есть опора на Невидимое.
    Ты не знаешь, не познал ещё, как они реализуются в Видимом, в данной текущей ситуации: почему она происходит так, как происходит, почему это занимает такое время, почему события то ускоряются то замедляются, почему нет ответов, почему иной раз происходят откаты назад и так далее.

    Если бы ты знал - то имел бы структурное знание, то есть знание о построении ситуации. Но тогда зачем тебе уповать на свойства и искать познания Бога Отца?

    Поэтому на кресте и происходит такое: "Отец, для чего Ты Меня оставил?" А для того чтобы воскресить, вернуть, в таком виде, когда познана и видна связь между Христом и Отцом.

    Это в тебе оставлен Христос, до времени. А в объективной реальности Он не оставлен, и не умерщвлён и не воскрешён, а пребывает как неизменная Данность Слова.

    Итак после того как произошло твоё воскресение - то есть отверзлись очи к пониманию ситуации, - то Бог Отец прославился в Сыне.

    То есть свойства Бога открыли для тебя своё структурное выражение в построении ситуаций, которые ты прошёл.

    Такое движение в познании будет продолжаться определённое время, когда всякий раз ты имеешь в себе приговор к смерти для структурного знания, - то есть Иисуса Христа которого оставил Отец.

    Вот таким способом ты продолжаешь знакомиться с воплощением в Действительность, в текущее Бытие, свойств Божеского естества.

    У тебя накапливается опыт наблюдений, за счёт того что ты начинаешь подмечать характерные действия и характерные маркеры в проявлении тех или иных свойств.

    Тем самым вырабатывается компетентная интуиция и компетентная вера Божия - вера в свойства Божеского естества.

    Обрати внимание, что компетентность - это уже структурное знание.
    Однако его особенность и вообще особенность проявления свойств Божеского естества в Структуре - это контрольные точки, а не непрерывная линия.

    То есть проявление не имеет непрерывную читаемость, не имеет подробностей из которых можно сложить непрерывную линию проявления.

    Ты имеешь дело с маркерами, с намёками, с контрольными точками, с узловыми моментами (перекрёстками), в которых становится видно проявление.
    И этого достаточно.

    То же самое и в Писании: свойства Божеского естества проявляются в узловых моментах текста, повествования, через характер уроков Писания, через важные контрольные точки, в которых осуществляются переходы между важными событиями в подаче Слова. И так далее.

    [Это к вопросу о том, что якобы невозможно проложить связи от понятий Писания - к понятиям каббалы.
    Так вы, господа псевдокаббалисты, сначала Писание изучите как должно.
    А потом и связи увидите. Стыд и срам.]

    Но это - к слову. Главное - это практика. И насколько человек не добирает её в мире Писания, на малом внутреннем круге, - столько доберёт (заставят, вовлекут) на большом внешнем круге, в Бытии видимого физического мира.

    Это - к вопросу ещё об одном свойстве Божеского естества: эффективность.
    Аминь."(с)

    400 Bad Request
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Да, в импликативном порядке есть совесть, которую мы пытаемся выразить через явный порядок чувственных сознаний материи. Пусть мы назовем все эти стремления богом или кодексом строителя коммунизма - суть от этого не поменяется.
    Ты ведь прекрасно знаешь,Вадим,что совесть,в греческом,есть одно и то же значение что и сознание.
    А совесть(сознание) в Писании имеет множество прилагательных:сожженная,немощная,добрая и т.д

    Исходя из этого,есть предложение,отнести этот "кодекс Бусидо" к скрытому,пока,импликативному порядку разума.
    То есть связь есть,и она стабильная и мгновенная...связь есть,а вот веры и знания пока нет.
    В этом,я вижу проблему.

    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Сам реши, совпадают ли наши с Ильёй точки зрения или нет.
    Пока не нахожу,что совпадают,хотя ты очень сильно продвинулся вперёд.
    И на сейчас,у меня с тобой,Вадим, больше всего точек соприкосновения,чем у кого бы то ни было на этом форуме.
    Если хочешь понять жизнь,то перестань верить тому,что говорят и пишут,а наблюдай...и чувствуй.

  4. #4714 (6185740) | Ответ на # 6184962
    Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,862
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Что значит являются символами?-Эти качества, их совокупность и есть разумность.Более того,они(эти свойства) всегда! были состояниями разумности.
    Они не появились в процессе эволюции.В процессе эволюции они скорее проявились и проявляются через жизнь во плоти.я бы так сказал.
    Соглашусь с тобой в том, что они в какой-то степени существовали до своего проявления в материи.
    Термин "всегда" - слишком неоднозначный. Мы не можем достоверно знать, существовало что-то всегда или нет. Существовала ли всегда разумность или нет?
    Кроме того, вполне логично допустить, что вне физического сознания эти свойства разума могут быть совсем другими, чем они нам кажутся выраженными в материи.

    В материи любовь более всего проявляется как выражение родства с кем-либо (чем-либо). То есть как ближайшая связь, соединение одного с другим. Это уже некий физический принцип (например, родственная связь). Либо такая же связь, но установленная на ментальном уровне (брак, дружба). В "любовь" ко всему человечеству я как-то не особо верю Вообще, та же любовь - это по сути отзеркаливание себя (в широком смысле) в другом субъекте/объекте. А здесь уже есть некая иерархия сознания, которая - мы не знаем - когда установилась.

    Кстати,то же пишет и твой Сет(ты почему-то,его совсем не жалуешь,последнее время...Есть причины?):
    Да почему не жалую? Просто пробую разные источники.

    Не согласен,с этим,хоть косвенным,но обобщением.
    Ну, я надеюсь, что ты понимаешь, что мы пока не ведем речь о химических реакциях организма. Тут человек, сам являясь животным, от других животных будет мало чем отличаться.

    Вернёмся к свойствам:
    Какое из них,хоть ,как ты пишешь,в малой доле свойственно животным?Лично я-не нахожу.
    Не потому ли животные в Писании-беСЛОВесны?(Иуд.1:10)
    БезСЛОВесны-значит лишены образно-ассоциативного мышления.
    Хотя я и отдаю себе отчёт,что в Писании речь идёт не о физических,буквальных животных,а о типе мышления,которое неспособно проводить связи,лишённое логического мышления,как не парадоксально это звучит.
    У животных есть преданность хозяину, стае, семье, материнский инстинкт, способность пожертвовать собой, верность, доброта, забота и т.п. прекрасные качества.

    Пойми, что сами качества не зависят от формы тел, в которых они проявляются. Они лишь различаются по характеру сложности их проявления. У животных - это инстинкты и воспитание, у человека к этому подключается еще и рассудочная деятельность, которая дает возможность идти против инстинктов и воспитания. Поэтому когда ты рассуждаешь о животных в Библии, ты правильно говоришь, что это - о типах мышления, а если шире - о типах сознаний, а не о буквальных зверушках. Чувственные сознания построены по принципу "что вижу - то хочу себе" (=желания), но это подталкивает человека поближе к животным, а рассудочная деятельность говорит о том, что "всё мне дозволено, но не всё мне полезно". Госвами объясняет это тем, что формируются первичные реакции (те же рефлексы) мышления, которые через подсознательное ретранслируются как карма. Нежелательные рефлексы мышления устраняются только через их осознавание.

    Стремление быть может и есть,но нет прецедентов к тому.
    Ну почему так печально? Иногда - есть, иногда - нет. Каждый имеет свой личностный опыт, а также часть того опыта, который извлекает из подсознания. Да, в этом есть определенная ограниченность; и как верно говорит Сет - мы сами творцы своей реальности. Здесь нет никакой мистики: сочетания дхарм, образовавших наш опыт - это и есть мы сами. Тут всё просто.

    А чтобы понятно было о чём я,вновь сошлюсь на материал с зелёного:
    "...Ты не знаешь КАК конкретно Бог даст тебе разумение, КАК конкретно осуществляется управление процессом, КАК Он видит наперёд развитие и исход ситуации.
    Да не бог дает (нет никакого бога), а дает тебе твой опыт, который ты сам же и используешь в создании своей реальности, используя для этих целей поток чувственных сознаний. Прими уже как-то, что никто за нас ничего не решает и не делает. Мы являемся и частицей личностного опыта, и волной коллективного разума (опыта).

    То есть, ты доверяешь не знанию Структуры, а знанию Самого Бога в круге Его свойств.
    Ты доверяешь свойствам Божеского естества, и это есть твоё знание нового типа, знание Бога живого.

    Потом, когда ситуация разрешится, картина выстроится, и ты увидишь проявившиеся связи в тексте Писания которые выводят на ответ, на понимание. И таким образом Структура воссоединится с Богом Отцом.
    Всё это - те же библейские термины, как и упоминавшиеся тобой ранее "бессловесные животные". Дхармы, разум - это всё, что есть. Это цепочка информации осознаваемого опыта. Библия не выходит за границы этого определения. Поэтому все "боги" находятся внутри этих границ: некоторые на троне, а некоторые - на кресте. Но конечный их смысл (богов) - это Истина в самом широком значении. Но это - эволюционный процесс - и никак иначе.

    Илья ищет ее (истину) таким способом, кто-то - иначе. Именно поэтому "бог" был, есть и будет (вечно живой), т.к. поиск истины будет бесконечен, и она каждый раз будет стремиться ускользнуть подобно мифическому божеству. Единственно отмечу, что поиск истины (словами книги Экклезиаста) должен приносить радость (в Библии это обозначено словами "вера"). Личная истина - это "христос", коллективная - "отец". Первая встраивается в сознание нечувственное, в рассудок; вторая - в чувственные сознания (в т.ч. материальный опыт). Но все вместе они - осознавание (рассудок) опыта. Ни в коем случае Библия не выпрыгивает за эти границы, ибо далее - только Пустотность.

    Ты ведь прекрасно знаешь,Вадим,что совесть,в греческом,есть одно и то же значение что и сознание.
    А совесть(сознание) в Писании имеет множество прилагательных:сожженная,немощная,добрая и т.д

    Исходя из этого,есть предложение,отнести этот "кодекс Бусидо" к скрытому,пока,импликативному порядку разума.
    То есть связь есть,и она стабильная и мгновенная...связь есть,а вот веры и знания пока нет.
    В этом,я вижу проблему.
    Совесть - это строгое логическое понимание причин и следствий. Как ни странно, она не относится в чувственному порядку, хотя нам так может казаться. Когда мы говорим о совести, то давай разделять смыслы: совесть в чувственных сознаниях и совесть в нечувственном сознании. В материи (то есть в потоке чувственных сознаний) совесть проявляется, но не образуется (всё верно про импликативный порядок). Чувственные сознания в этом плане сильно отстают от нечувственных, потому что в чувственных сознаниях происходит квантование потока (волны), и мы "видим" лишь кванты. То есть видим лишь отдельные значения, которые в потоке принимает квант. Причинно-следственная связь (которая есть), ускользает от нашего целостного восприятия. Кроме того, на нас сильно влияют подсознательные мотивы (общий опыт наших личных дхарм, который не является нашим непосредственным личностным опытом). Короче, когда личностное переходит в коллективное и наоборот - возникает проблема квантования. Поэтому мы скорее оперируем вероятностями, а не аксиомами (отсюда к совести добавляются прилагательные - почитай у Д. Бома про аналогичное этому: "Почему же опасно придавать специфические качества «Я есть»? Потому что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит. Т.е. значение, энергия, разумность, все вещи, о которых мы говорили. Т.е. имя этого треугольника – «Я есть»).

    Пока не нахожу,что совпадают,хотя ты очень сильно продвинулся вперёд.
    Я попытался объяснить это тем, что у каждого свой путь поиска истины. Так и должно быть.

    И на сейчас,у меня с тобой,Вадим, больше всего точек соприкосновения,чем у кого бы то ни было на этом форуме.
    Взаимно.
    Последний раз редактировалось Вадим77; Сегодня в 03:09.

  5. #4715 (6186096) | Ответ на # 6185740
    Ветеран Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    31.05.2016
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,327
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Соглашусь с тобой в том, что они в какой-то степени существовали до своего проявления в материи.
    Термин "всегда" - слишком неоднозначный. Мы не можем достоверно знать, существовало что-то всегда или нет. Существовала ли всегда разумность или нет?
    Кроме того, вполне логично допустить, что вне физического сознания эти свойства разума могут быть совсем другими, чем они нам кажутся выраженными в материи.
    Примечательный текст от Сета:

    "...Некоторые цивилизации для решения проблемы покидали планету и устремлялись в другие области физической вселенной. Однако когда они достигали этого уровня, они были духовно и психически зрелыми людьми и могли пользоваться такими энергиями, о которых вы ничего не знаете.
    Сейчас для них Земля — это их овеянный легендами дом. Они создали новые расы и виды, которые не могли бы жить в условиях вашей атмосферы. Вместе с тем, находясь в физической реальности, они продолжали свой реинкарнационный цикл. Некоторые из них, правда, мутировали и давно покинули реинкарнационный цикл. Те, кто оставил его, развились в ментальные существа, которыми они, вообще говоря, были всегда. Они избавились от материальной формы..."(с)

    Я конечно же не могу тебе возразить обоснованно,поэтому вынужден обратиться к ченнелингу,если конечно ты ещё доверяешь инфе старины Сета
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Да не бог дает (нет никакого бога), а дает тебе твой опыт, который ты сам же и используешь в создании своей реальности, используя для этих целей поток чувственных сознаний. Прими уже как-то, что никто за нас ничего не решает и не делает. Мы являемся и частицей личностного опыта, и волной коллективного разума (опыта).
    Видишь ли, Вадим,У тебя какой то интересный опыт получается,у меня опыт это совокупность усвоенных(осознанных,в большей мере,знаний),а у тебя напротив,некая матрица,которая не осмыслена=не пройдена через индивидуальное осмысление,но способная создавать(моделировать) ситуации...вообщем разность в понятиях у нас по поводу опыта.
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    "Почему же опасно придавать специфические качества «Я есть»? Потому что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит.
    Я согласен с этой идей Бома,странно,что я тебе это же говорю все последние посты...Ты,Вадим,как бы не отрицаешь,что «Я есть» без предикатов уже означает универсальную разумность и энергию, от которой все зависит,но пытаешься всё же добавить какие-то предикаты,будь то отрицание вечности Я ЕСТЬ=разумности,некую эволюцию,а значит изменчивость Я ЕСТЬ=разумности,....или я не прав?

    Здесь я не совсем понимаю тебя,Вадим,ведь приведённое тобой,высказывание Бома,как раз свидетельствует против твоей позиции=точке зрения,ты осознаёшь это?

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Илья ищет ее (истину) таким способом, кто-то - иначе. Именно поэтому "бог" был, есть и будет (вечно живой), т.к. поиск истины будет бесконечен, и она каждый раз будет стремиться ускользнуть подобно мифическому божеству.
    Ты не будешь против,Вадим,если я послужу неким суставом в Теле Христовом=если я некоторые твои высказывания,аспекты твоего мировоззрения буду выкатывать на зелёный для комментариев,и публиковать комментарии с зелёного здесь в этой теме?
    Что скажешь,Вадим?
    Если хочешь понять жизнь,то перестань верить тому,что говорят и пишут,а наблюдай...и чувствуй.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •