Страница 326 из 326 ПерваяПервая ... 226276316317318319320321322323324325326
Показано с 4,876 по 4,890 из 4890

Тема: Рабин "болтает" о высоких материях

  1. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Пирома -Вы словно назойливая муха утомляете своим бестолковым жужжанием.
    Вопрос действительно был:"что делать?",но исходил этот вопрос из идиомы ,Бомовской идиомы, оформленной Вадимом:


    Вам понятен смысл написанного?Если да,то я просил сформулировать эту идиому так,как Вы её поняли.
    Только и всего.Сформулировать,как Вы её поняли.Вам понятна моя просьба?

    А после Вашей формулировки уже можно будет приступать и к советам.[/B]
    для говорит БОМ ?
    для невежд или для достигших познания ?

    и даже кто достиг познания в одной области в другой темно все еще
    и строится познание всегда на базе приобретенного -правильного -критериального -ставшим критерием

    то есть сперва неразбериха - младенец смотрит по сторонам и шарахается
    потом осознает и понимать начинает
    теперь тот кто осознал одно понимать начинает другое на базе познанного

    и на базе познанного познается неведомое - ибо опять как младенец не видишь ничего духовного но оно дается учителем аллегорически исходя из того что ты видишь вокруг и понял уже

    и так всегда - тензор аллегорий создается для описания другого пространства и его преобразования в другие координаты
    и перепрыгиваешь в другое пространство -если сможешь


    а количество информации не имеет значения - наоборот - тем больше тем лучше - имеющий уже логическое мышление приобретенное в детстве познания видимого - может продвигаться в познание невидимого используя тензорную информатику

    теперь сам ум - он должен иметь критерии -четкое знание и правила их применения - реливантности инфорамции
    тогда не имеет значение фрагментирование


    вообще то фрагментирование ума это дебилизм -дурак позволяет себе такое - расщепление своего ума - двоедущие
    это соменние приводит к непределенности суждений и колебания и потом страдания от неопределенности

    есть вера и растворение верой точного знания Божиего -вот и все - база построена на этом
    далее идет развитие -ум не является в данном случае фрагментирован - иначе он то верующий или неверующий

    это колебания веры неутвержденной создает пустоту ума

    если проще - много помыслов но разумный вычерпывает их
    но это полдела - только опустошить себя от ненужного груза

    способности - вот этот груз ценный -как работать с информацией - тензорные технологии -если не умеешь обьединять реливантную информацию по рассматриваемому вопросу - то и дорогу в город не найдешь -тяжело глупому - не может найти дорогу обратно в город

    то есть - создать в себе целостное мышление как раз в уменьшении ненужного мусора
    и размышляется только над необходимым - но небоходимое очень разнообразно и как раз фрагментировано и нужно бывает даже его фрагментировать

    процесс вегда - собирание всех фактов -реливантных и не реливантных -потом классификация и т д
    то есть нужно на самом деле устремленное мышление а не фрагментарное

    но устремленное мышление работает с фрагментами и само строит фрагменты - потому что ум как окно в мир из дома - пропускает квантовые пучки информации и тензорное мышление трудно ему -потому разбивается на векторы

    но со временем работая на скалярном и векторном уровне ум чувствует тензорные законы в сердце - откуда он берет все и соединяет с реалиями приходящими извне


    так что фрагментация мышления появляется от фрагментации ума которя в свою очередь появляется из сердца - куда все было сгружено прежде
    и если сердце не создало ничего - то ум барахтается в океане информации приходящей извне бессильно -кораблекрушение в вере
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  2. Ветеран Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    31.05.2016
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,434
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от piroma Посмотреть сообщение
    для говорит БОМ ?
    для невежд или для достигших познания ?

    и даже кто достиг познания в одной области в другой темно все еще
    и строится познание всегда на базе приобретенного -правильного -критериального -ставшим критерием

    то есть сперва неразбериха - младенец смотрит по сторонам и шарахается
    потом осознает и понимать начинает
    теперь тот кто осознал одно понимать начинает другое на базе познанного

    и на базе познанного познается неведомое - ибо опять как младенец не видишь ничего духовного но оно дается учителем аллегорически исходя из того что ты видишь вокруг и понял уже

    и так всегда - тензор аллегорий создается для описания другого пространства и его преобразования в другие координаты
    и перепрыгиваешь в другое пространство -если сможешь


    а количество информации не имеет значения - наоборот - тем больше тем лучше - имеющий уже логическое мышление приобретенное в детстве познания видимого - может продвигаться в познание невидимого используя тензорную информатику

    теперь сам ум - он должен иметь критерии -четкое знание и правила их применения - реливантности инфорамции
    тогда не имеет значение фрагментирование


    вообще то фрагментирование ума это дебилизм -дурак позволяет себе такое - расщепление своего ума - двоедущие
    это соменние приводит к непределенности суждений и колебания и потом страдания от неопределенности

    есть вера и растворение верой точного знания Божиего -вот и все - база построена на этом
    далее идет развитие -ум не является в данном случае фрагментирован - иначе он то верующий или неверующий

    это колебания веры неутвержденной создает пустоту ума

    если проще - много помыслов но разумный вычерпывает их
    но это полдела - только опустошить себя от ненужного груза

    способности - вот этот груз ценный -как работать с информацией - тензорные технологии -если не умеешь обьединять реливантную информацию по рассматриваемому вопросу - то и дорогу в город не найдешь -тяжело глупому - не может найти дорогу обратно в город

    то есть - создать в себе целостное мышление как раз в уменьшении ненужного мусора
    и размышляется только над необходимым - но небоходимое очень разнообразно и как раз фрагментировано и нужно бывает даже его фрагментировать

    процесс вегда - собирание всех фактов -реливантных и не реливантных -потом классификация и т д
    то есть нужно на самом деле устремленное мышление а не фрагментарное

    но устремленное мышление работает с фрагментами и само строит фрагменты - потому что ум как окно в мир из дома - пропускает квантовые пучки информации и тензорное мышление трудно ему -потому разбивается на векторы

    но со временем работая на скалярном и векторном уровне ум чувствует тензорные законы в сердце - откуда он берет все и соединяет с реалиями приходящими извне


    так что фрагментация мышления появляется от фрагментации ума которя в свою очередь появляется из сердца - куда все было сгружено прежде
    и если сердце не создало ничего - то ум барахтается в океане информации приходящей извне бессильно -кораблекрушение в вере
    Вот теперь-благодарю Вас,piroma,за то,что услышали,наконец,о том,что я Вас просил:выразить своё понимание той бомовской идиомы.
    Всегда надо начинать со своего преломления,понимания прочитанного,и лишь тогда переходить к каким то рецептам,советам и алгоритмам.

    Что касается Вашей призмы:
    теперь сам ум - он должен иметь критерии -четкое знание и правила их применения - реливантности инфорамции
    тогда не имеет значение фрагментирование


    вообще то фрагментирование ума это дебилизм -дурак позволяет себе такое - расщепление своего ума - двоедущие
    это соменние приводит к непределенности суждений и колебания и потом страдания от неопределенности
    И вскоре это:
    то есть - создать в себе целостное мышление как раз в уменьшении ненужного мусора
    и размышляется только над необходимым - но небоходимое очень разнообразно и как раз фрагментировано и нужно бывает даже его
    Чудно,не так ли?!Одна и та же личность,по мере въезжание в тему,переживает разные выводы,прям диаметрально противоположные.
    Вот и я о том же,потому и сказал "ЧТО ДЕЛАТЬ???"
    Потому как Вы пишите далее:
    процесс вегда - собирание всех фактов -реливантных и не реливантных -потом классификация и т д
    то есть нужно на самом деле устремленное мышление а не фрагментарное
    но устремленное мышление работает с фрагментами и само строит фрагменты - потому что ум как окно в мир из дома - пропускает квантовые пучки информации и тензорное мышление трудно ему -потому разбивается на векторы
    И тогда по идиоме Бома следует вердикт:
    Чем больше мы фрагментируем свое мышление (движение энергии взад-вперед и ее попадание в ловушку такого "броуновского" движения), тем более увеличиваем значения значений, но тем более увеличивается неопределенность.

    Такая вот петля бесконечности.
    Если хочешь понять жизнь,то перестань верить тому,что говорят и пишут,а наблюдай...и чувствуй.

  3. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Вот теперь-благодарю Вас,piroma,за то,что услышали,наконец,о том,что я Вас просил:выразить своё понимание той бомовской идиомы.
    Всегда надо начинать со своего преломления,понимания прочитанного,и лишь тогда переходить к каким то рецептам,советам и алгоритмам.

    Что касается Вашей призмы:

    И вскоре это:
    Чудно,не так ли?!Одна и та же личность,по мере въезжание в тему,переживает разные выводы,прям диаметрально противоположные.
    Вот и я о том же,потому и сказал "ЧТО ДЕЛАТЬ???"
    Потому как Вы пишите далее:

    И тогда по идиоме Бома следует вердикт:
    Чем больше мы фрагментируем свое мышление (движение энергии взад-вперед и ее попадание в ловушку такого "броуновского" движения), тем более увеличиваем значения значений, но тем более увеличивается неопределенность.

    Такая вот петля бесконечности.
    различать надо фрагментирование самого ума
    и фрагментирование мышления

    мышление есть работа ума с информацией и если фрагментами работает то фрагметнтально
    это вовсее не беда а необходимость
    это своего рода сканирование не фргаментированного


    а вот если сам ум фрагментирован - это беда
    но тоже - в каком смысле ?

    на веру и неверие ?
    на изучение видимого и невидимого ?

    наоборот - множество клеток создает обьект
    елктроны протоны атом
    атому молекулы
    молекулы органику - и появлется образ

    так что фргаментирование для изучения надо увидет схему и понять почему форма такая у схемы
    не вижу проблем здесь

    --------------

    проблема это когда непонятно и непонятного много и безумие -

    22Беззаконного уловляют собственные беззакония его, и в узах греха своего он содержится:
    23он умирает без наставления, и от множества безумия своего теряется.

    как от безумия избавляться неясно ?
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  4. Ветеран Аватар для Аркадий Котов
    Регистрация
    31.05.2016
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,434
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от piroma Посмотреть сообщение
    наоборот - множество клеток создает обьект
    елктроны протоны атом
    атому молекулы
    молекулы органику - и появлется образ

    так что фргаментирование для изучения надо увидет схему и понять почему форма такая у схемы

    не вижу проблем здесь
    Проблема постижения вселенной, которая может последовательно соотноситься сама с собой, долгое время была трудной и действительно адекватно не разрешимой. Но поле значения может соотноситься само с собой, и, разумеется, оно также предполагает контекст той вселенной, с которой оно также соотносится. Значение, однако, расценивалось как несвойственное нашему собственному разуму, как не должная часть или аспект объективной вселенной. Тем не менее, если существует обобщенный вид значения, внутренне присущего вселенной, включая собственные наши тела и разум, то может открыться способ понимания целого как самосоотносящегося посредством его «значения для самого себя» — иными словами, тем, чем бы ни являлась реальность. А вселенная, как мы ее теперь постигаем, может не быть целой вещью.
    Аспект сомы не может быть отделен от аспекта значимости. Какие бы значения ни были «у нас на уме», они, как мы это увидели, неотделимы от всеобщности наших соматических структур и, следовательно, от того, что мы есть. Поэтому то, что мы есть, сущностно зависит от всеобщего набора значений, который действует «внутри нас». Любое фундаментальное изменениев значении — это изменение в бытии для нас. Следовательно, любая трансформация сознания должна быть трансформацией значения. Сознание есть его содержание — то есть, его значение. Отчасти мы могли бы сказать, что мы и есть всеобщность наших значений.
    ссылка


    Если хочешь понять жизнь,то перестань верить тому,что говорят и пишут,а наблюдай...и чувствуй.

  5. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Проблема постижения вселенной, которая может последовательно соотноситься сама с собой, долгое время была трудной и действительно адекватно не разрешимой. Но поле значения может соотноситься само с собой, и, разумеется, оно также предполагает контекст той вселенной, с которой оно также соотносится. Значение, однако, расценивалось как несвойственное нашему собственному разуму, как не должная часть или аспект объективной вселенной. Тем не менее, если существует обобщенный вид значения, внутренне присущего вселенной, включая собственные наши тела и разум, то может открыться способ понимания целого как самосоотносящегося посредством его «значения для самого себя» — иными словами, тем, чем бы ни являлась реальность. А вселенная, как мы ее теперь постигаем, может не быть целой вещью.
    Аспект сомы не может быть отделен от аспекта значимости. Какие бы значения ни были «у нас на уме», они, как мы это увидели, неотделимы от всеобщности наших соматических структур и, следовательно, от того, что мы есть. Поэтому то, что мы есть, сущностно зависит от всеобщего набора значений, который действует «внутри нас». Любое фундаментальное изменениев значении — это изменение в бытии для нас. Следовательно, любая трансформация сознания должна быть трансформацией значения. Сознание есть его содержание — то есть, его значение. Отчасти мы могли бы сказать, что мы и есть всеобщность наших значений.
    ссылка


    я постигаю не вселенную

    Создателя вселенной
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  6. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,936
    Цитата Сообщение от Аркадий Котов Посмотреть сообщение
    Проблема постижения вселенной, которая может последовательно соотноситься сама с собой, долгое время была трудной и действительно адекватно не разрешимой. Но поле значения может соотноситься само с собой, и, разумеется, оно также предполагает контекст той вселенной, с которой оно также соотносится. Значение, однако, расценивалось как несвойственное нашему собственному разуму, как не должная часть или аспект объективной вселенной. Тем не менее, если существует обобщенный вид значения, внутренне присущего вселенной, включая собственные наши тела и разум, то может открыться способ понимания целого как самосоотносящегося посредством его «значения для самого себя» — иными словами, тем, чем бы ни являлась реальность. А вселенная, как мы ее теперь постигаем, может не быть целой вещью.
    Аспект сомы не может быть отделен от аспекта значимости. Какие бы значения ни были «у нас на уме», они, как мы это увидели, неотделимы от всеобщности наших соматических структур и, следовательно, от того, что мы есть. Поэтому то, что мы есть, сущностно зависит от всеобщего набора значений, который действует «внутри нас». Любое фундаментальное изменениев значении — это изменение в бытии для нас. Следовательно, любая трансформация сознания должна быть трансформацией значения. Сознание есть его содержание — то есть, его значение. Отчасти мы могли бы сказать, что мы и есть всеобщность наших значений.
    Вот я с ним полностью согласен. Мы есть набор наших значений, и мы формируем свою "объективную реальность", используя наше восприятие наших значений.

    Бом говорит о таком восприятии, когда значения объективного мира и наши внутренние значения, из которых мы состоим, воспринимаются одинаково (там и там), в их естественном для нас понимании. То есть и внутри, и снаружи установлено что-то вроде гармонии.
    А оно так и есть: каждый, кто занимается любимым делом, которое приносит ему успех - тот успешен и гармоничен как личность.
    Тот же, кто ищет причины своих неудач (считая их внешними или внутренними - а на самом деле это абсолютно не важно) - тот занимается фрагментированием.

    А внешнее лишь отражает внутреннее и наоборот. На самом деле они оба состоят из одних и тех же значений для каждого отдельного восприятия.

  7. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Вот я с ним полностью согласен. Мы есть набор наших значений, и мы формируем свою "объективную реальность", используя наше восприятие наших значений.

    Бом говорит о таком восприятии, когда значения объективного мира и наши внутренние значения, из которых мы состоим, воспринимаются одинаково (там и там), в их естественном для нас понимании. То есть и внутри, и снаружи установлено что-то вроде гармонии.
    А оно так и есть: каждый, кто занимается любимым делом, которое приносит ему успех - тот успешен и гармоничен как личность.
    Тот же, кто ищет причины своих неудач (считая их внешними или внутренними - а на самом деле это абсолютно не важно) - тот занимается фрагментированием.

    А внешнее лишь отражает внутреннее и наоборот. На самом деле они оба состоят из одних и тех же значений для каждого отдельного восприятия.
    ну об этом сказано - как в зеркале




    Мы же все, открытым лицом, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа.
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  8. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,936
    Цитата Сообщение от piroma Посмотреть сообщение
    я постигаю не вселенную

    Создателя вселенной
    Ты ничего не знаешь про создание Вселенной

  9. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Ты ничего не знаешь про создание Вселенной
    сколько надо знать знаю

    через вселенную познается создатель ее -ЕГО БОЖЕСТВО И СИЛА ЕГО


    елси не получается - значит познается не то - только электроны какие то

    к толу же мне надо жить во веки вечные - а не просто блеснуть умом
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  10. Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Тот же, кто ищет причины своих неудач (считая их внешними или внутренними - а на самом деле это абсолютно не важно) - тот занимается фрагментированием.
    Вадим, мысль не может удерживаться в текущем моменте. Размышляя о "сейчас", ты автоматически попадаешь в прошлое, фрагментируя Единство на кусочки. Из этих кусочков состоит время.

    С уважением

  11. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,936
    Цитата Сообщение от piroma Посмотреть сообщение
    через вселенную познается создатель ее -ЕГО БОЖЕСТВО И СИЛА ЕГО
    У Вселенной нет создателя - она самосоздаётся.

  12. Ветеран Аватар для Вадим77
    Регистрация
    24.01.2011
    Адрес
    Ростов-на-Дону
    Пол
    Сообщений
    1,936
    Цитата Сообщение от alexb21 Посмотреть сообщение
    Вадим, мысль не может удерживаться в текущем моменте. Размышляя о "сейчас", ты автоматически попадаешь в прошлое, фрагментируя Единство на кусочки. Из этих кусочков состоит время.
    Дэвид Бом: Ну, это один из способов смотреть на это, да: говорить, что материя — одно из развитий энергии, света или чего-то сходного, которое движется со скоростью света. Следовательно, материя вводит время и пространство. Но чистая энергия не будет обладать временем и пространством согласно этому воззрению.

    Время — очень трудный предмет. Перво-наперво, позвольте мне начать с обычного опыта. Время имеет два аспекта, видите ли. Человек начал замечать время как возобновление — возобновление времён года, дней, ударов сердца, как процесс, возобновляющийся регулярно и позволяющий вам измерять время, правильно? Но тогда должно быть и что-то невозобновляющееся. Рост и разложение, верно? Так, что вы можете сказать, что определённые вещи растут и разлагаются в течение или после определённого числа циклов возобновляющегося процесса дней и ночей или времён года, правильно? Поэтому время, наша концепция времени, включает в себя переплетение того, что возобновляется, и того, что не возобновляется. Предположение заключается в том, что время может быть способом мышления в абстракции от целого процесса — от порядка процесса. Этот временной порядок обладает определённой необратимостью в том смысле, что вы не можете вернуться к тому, что было прежде. Оно не возвращается, верно? Что-то возобновляется, но что-то, к тому же, и не возвращается, и ничто не возобновляется совершенно; по меньшей мере, кажется, что-то так делает, вроде вибраций атомов, но даже тогда состояние вселенной изменяется по сравнению с началом таким образом, что даже они меняются.

    Теперь вопрос о том, как мы испытываем время. С одной стороны, мы испытываем время, будучи в синхронизме со всем этим процессом, происходящим во вселенной и вокруг нас. И мы учимся думать о нём в терминах периодов времени, разбивая их и так далее время, к тому же, содержит длительность — то есть эти периоды: определённые вещи длятся в то время, как определённые — изменяются, правильно? Теперь, если какие-то вещи длятся очень длительное время, это предполагало бы, что что-то будет вечным, следовательно — за временем, в том смысле, что оно покроет всё время, верно? Мы, к тому же, можем создавать длительности, которые будут все короче и короче, и рано или поздно попытаемся думать о мгновении времени. Но всё, что мы на самом деле испытываем, имеет какую-то длительность, правильно?

    Я думаю, большинство религий поднимало идею о том, что есть что-то за временем. И эта аналогия в физике предполагает, что может быть что-то за временем: что этот световой луч каким-то образом — та структура, которая не вовлекает в себя время; но что время возникает в отношении к этим структурам.

    Обычно мы переживаем опыт через время, и в этом существует множество парадоксов, поскольку мы думаем о прошлом, настоящем и будущем. Но вы видите, прошлое ушло, будущего ещё нет, а настоящее, взятое как разграничительный пункт между прошлым и будущим, отделяет то, чего не существует, от того, чего не существует. Значит, это предположило бы, что настоящего тоже нет. Хотя другой взгляд на это — сказать, что действительный момент существования, это настоящее — в некотором смысле за временем. То есть всё, что мы видим, и всё, что мы можем признать, зависит от мысли, от прошлого, от знания. Это вступает в наше восприятие. Мы видим все формы и очертания, и так далее. Без мысли мы не были бы способны сказать, что именно мы видим, или даже видеть что-либо определённо.

    Но мысть занимает время, а мышление требует много времени, как я уже сказал. И мысль, хоть она и очень быстра, всё-таки требует какого-то времени. Обычно, когда мы смотрим на этот стул, например, мы говорим, что можем думать о нём и говорить, что мы знаем его; но мы знаем лишь его прошлое. Однако, для практических целей его настоящее не очень сильно отличается от его прошлого. Поэтому мы на самом деле имеем практическое знание об этом стуле из его прошлого, верно? Большая часть науки и технологии основана именно на таком роде знания; но когда мы подходим к процессам, которые крайне быстры и тонки, то такой род знания более не выдерживает. Поэтому если мы попытаемся взглянуть в наше собственное сознание и, скажем, взглянуть на то, что мы есть, то, что мы увидим, будет тем, чем мы были, правильно?

    Мысль занимает время. Следовательно, что бы мысль ни представляла нам, содержание сознания слегка отстаёт от действителъного настоящего. Теперь, как я сказал, для стула это не важно; но осознание может — сома-значимость может — достичь глубин, которые очень тонки и быстры. Следовательно, мы можем пропустить сущностно важное.

    Многие религии поднимали вопрос вневременного — существует ли нечто за временем, вроде этого светового луча, который был бы более элементарным базисом опыта или восприятия. Время содержалось бы свернутым внутри этого вневременного состояния. Например, мы уже можем видеть, что настоящая память свёртывает прошлое предыдущей памяти, а это свёртывает предыдущую память и так далее. Там есть какой-то порядок — как набор китайских шкатулок. Поэтому в любой момент — в сома-значимости — существует некая память, придающая значение времени, и эта память может не быть целиком и полностью точной. И, конечно же, существует некая проекция к будущему, которая была бы ещё менее точной.

    Вопрос: Вы утверждаете, что определённо существует направление, как в наборе китайских шкатулок?

    Дэвид Бом: Да. И затем наступает следующий момент, и он свёртывает память об этом моменте.
    Последний раз редактировалось Вадим77; 13.09.2019 в 13:57.

  13. Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    Время — очень трудный предмет...
    Очень много слов. Одно это уже может означать, что уважаемый бим-бом не знаком с предметом.
    Обычно, когда мы смотрим на этот стул, например, мы говорим, что можем думать о нём и говорить, что мы знаем его; но мы знаем лишь его прошлое.
    Наше "эго" принимает сигнал о сущности Единого, но в силу своего фрагментального мышления искажает его до образа того, на чем, якобы, можно сидеть. Далее этот образ записывается в памяти и прокручивается как кинопленка.. Уже нет никакого образа, нет и стула, но наше эго продолжает видеть стул, потому что это здесь стоялО


    С уважением

  14. SoLo ScRiPtUrA Аватар для piroma
    Регистрация
    13.01.2013
    Адрес
    БиБлИя
    Пол
    Сообщений
    26,500
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение
    У Вселенной нет создателя - она самосоздаётся.
    видимое произошло из невидимого

    и создается все при действии невидимого в видимом и видоизменяется

    если действует смерть - то материя получает одни свойства
    если жизнь - другие

    борьба жизни и смерти идет в материи

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от alexb21 Посмотреть сообщение
    Очень много слов. Одно это уже может означать, что уважаемый бим-бом не знаком с предметом.

    Наше "эго" принимает сигнал о сущности Единого, но в силу своего фрагментального мышления искажает его до образа того, на чем, якобы, можно сидеть. Далее этот образ записывается в памяти и прокручивается как кинопленка.. Уже нет никакого образа, нет и стула, но наше эго продолжает видеть стул, потому что это здесь стоялО



    С уважением
    здрассьте - пощупай стул и он там еще

    это твое мышление - оно то не связано со стулом
    ты сфотографировал все - и теперь работаешь с фотками
    1 КаК ЧиТаЕшЬ ! 2 ТаКжЕ НаПиСаНо ! 3 ПиСаНиЕ Не МоЖеТ НаРуШиТьСя!


  15. Воин Христов
    Регистрация
    16.10.2007
    Сообщений
    5,209
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Вадим77 Посмотреть сообщение

    Время — очень трудный предмет. Перво-наперво, позвольте мне начать с обычного опыта. Время имеет два аспекта, видите ли. Человек начал замечать время как возобновление — возобновление времён года, дней, ударов сердца, как процесс, возобновляющийся регулярно и позволяющий вам измерять время, правильно? Но тогда должно быть и что-то невозобновляющееся. Рост и разложение, верно? Так, что вы можете сказать, что определённые вещи растут и разлагаются в течение или после определённого числа циклов возобновляющегося процесса дней и ночей или времён года, правильно? Поэтому время, наша концепция времени, включает в себя переплетение того, что возобновляется, и того, что не возобновляется. Предположение заключается в том, что время может быть способом мышления в абстракции от целого процесса — от порядка процесса. Этот временной порядок обладает определённой необратимостью в том смысле, что вы не можете вернуться к тому, что было прежде. Оно не возвращается, верно? Что-то возобновляется, но что-то, к тому же, и не возвращается, и ничто не возобновляется совершенно; по меньшей мере, кажется, что-то так делает, вроде вибраций атомов, но даже тогда состояние вселенной изменяется по сравнению с началом таким образом, что даже они меняются.

    Теперь вопрос о том, как мы испытываем время. С одной стороны, мы испытываем время, будучи в синхронизме со всем этим процессом, происходящим во вселенной и вокруг нас. И мы учимся думать о нём в терминах периодов времени, разбивая их и так далее время, к тому же, содержит длительность — то есть эти периоды: определённые вещи длятся в то время, как определённые — изменяются, правильно? Теперь, если какие-то вещи длятся очень длительное время, это предполагало бы, что что-то будет вечным, следовательно — за временем, в том смысле, что оно покроет всё время, верно? Мы, к тому же, можем создавать длительности, которые будут все короче и короче, и рано или поздно попытаемся думать о мгновении времени. Но всё, что мы на самом деле испытываем, имеет какую-то длительность, правильно?

    Я думаю, большинство религий поднимало идею о том, что есть что-то за временем. И эта аналогия в физике предполагает, что может быть что-то за временем: что этот световой луч каким-то образом — та структура, которая не вовлекает в себя время; но что время возникает в отношении к этим структурам.

    Обычно мы переживаем опыт через время, и в этом существует множество парадоксов, поскольку мы думаем о прошлом, настоящем и будущем. Но вы видите, прошлое ушло, будущего ещё нет, а настоящее, взятое как разграничительный пункт между прошлым и будущим, отделяет то, чего не существует, от того, чего не существует. Значит, это предположило бы, что настоящего тоже нет. Хотя другой взгляд на это — сказать, что действительный момент существования, это настоящее — в некотором смысле за временем. То есть всё, что мы видим, и всё, что мы можем признать, зависит от мысли, от прошлого, от знания. Это вступает в наше восприятие. Мы видим все формы и очертания, и так далее. Без мысли мы не были бы способны сказать, что именно мы видим, или даже видеть что-либо определённо.

    Но мысть занимает время, а мышление требует много времени, как я уже сказал. И мысль, хоть она и очень быстра, всё-таки требует какого-то времени. Обычно, когда мы смотрим на этот стул, например, мы говорим, что можем думать о нём и говорить, что мы знаем его; но мы знаем лишь его прошлое. Однако, для практических целей его настоящее не очень сильно отличается от его прошлого. Поэтому мы на самом деле имеем практическое знание об этом стуле из его прошлого, верно? Большая часть науки и технологии основана именно на таком роде знания; но когда мы подходим к процессам, которые крайне быстры и тонки, то такой род знания более не выдерживает. Поэтому если мы попытаемся взглянуть в наше собственное сознание и, скажем, взглянуть на то, что мы есть, то, что мы увидим, будет тем, чем мы были, правильно?

    Мысль занимает время. Следовательно, что бы мысль ни представляла нам, содержание сознания слегка отстаёт от действителъного настоящего. Теперь, как я сказал, для стула это не важно; но осознание может — сома-значимость может — достичь глубин, которые очень тонки и быстры. Следовательно, мы можем пропустить сущностно важное.

    Многие религии поднимали вопрос вневременного — существует ли нечто за временем, вроде этого светового луча, который был бы более элементарным базисом опыта или восприятия. Время содержалось бы свернутым внутри этого вневременного состояния. Например, мы уже можем видеть, что настоящая память свёртывает прошлое предыдущей памяти, а это свёртывает предыдущую память и так далее. Там есть какой-то порядок — как набор китайских шкатулок. Поэтому в любой момент — в сома-значимости — существует некая память, придающая значение времени, и эта память может не быть целиком и полностью точной. И, конечно же, существует некая проекция к будущему, которая была бы ещё менее точной.

    Вопрос: Вы утверждаете, что определённо существует направление, как в наборе китайских шкатулок?

    Дэвид Бом: Да. И затем наступает следующий момент, и он свёртывает память об этом моменте.
    Прочёл сейчас, а накануне( сегодня утром) смотрел сон о сознании вынесенном из времени с помощью некого устройства. Находясь вне процесса сознание усмотрело запланированное будущее и сохранённое прошлое. Однако вход сознанию (чисто технически) был возможен исключительно в текущее, путём возврата в физ тело из которого сознание вышло. В принципе подселение в чужое тело в прошлом или будущем, да и в своё тоже, было возможно, но совершенно не интересно для конкретного сознания. Ты стоишь над морем информации(прошлого и будущего) словно хишник над стогом сена. Ощущение, что овчинка выделки не стоит.
    Например доступно время ВОВ, стразу отсев - неустройство грязь, танки и пушки врагов не интересны. Остаются моменты удовольствий, но вооружённый опытом взгляд конкретности , ожидаемых удовольствий не видит, необходима прелюдия и т.п.
    Показанное усройство было на вид архипростым по конструкции - отрезок трубки из неизвестного вещества с данными свойствами.
    Вадим очень часто предвещает некоторые вопросы. И это чудо.
    Последний раз редактировалось Rabin; Вчера в 06:37.
    Обожаю Бога.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •