Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Начал читать и сразу у меня возник вопрос: почему он считает органическую материю чем-то отдельным от неорганической? Организация их порождена разумом. Сейчас современная наука топорно не делит, как раньше, метерию на "живую" и "неживую", видя общую основу (общий корень) их организации. Как раз физические законы обладают более базовыми принципами, чем законы мышления. Поэтому, если обобщать, базовой как раз являются законы "неживой" материи, а мышление - это уже надстройка в этом процессе.

Что база, а что надстройка? - определяет идеалиста и материалиста. Должен сказать что в дуальном мире выстроенном на системах балансов, не главное выделить тот или иной баланс, а определить направление к которому баланс стремится. Нас интересует именно направление. Например я избираю усложнение биосистемы, а ты энтропию 2 закона термодинамики. И это важно.
Поэтому я вплетаю в открытые законы физики материи такую фигуру как У.Шекспир. Пьесы Шекспира — это краеугольный камень современной западной цивилизации. Они проложили путь от противостояния аристократического варварства и племенного уклада с его традиционными ценностями к настоящей цивилизации, какой мы знаем. И в то же время… его мировоззрение выглядит противоречивым: возвышенные чувства на фоне эпохи варварства. Но это лишь потому, что годы жизни Шекспира пришлись на поворотный момент истории. В этой связи возникает серьезная научная проблема: как эволюция сумела настолько быстро превратить приматов в богоподобных существ, которые могут писать стихи, подобно Шекспиру, особенно если учесть тот факт, что первого шимпанзе от бактерии отделяют всего лишь около 50 миллионов дедушек.
Для достижения столь резкого подъема требуется совершенно новый подход. И таким подходом стала культура. Благодаря культуре, любой примат получил возможность использовать идеи и открытия, сделанные тысячами других приматов. Теперь коллектив приматов мог накапливать знания, и они не пропадали после смерти своих носителей. Экстеллект похож на наш индивидуальный интеллект, но существует вне нас. У интеллекта есть границы, в то время как экстеллект потенциально бесконечен. Экстеллект позволяет нам, как коллективу, тянуть себя вверх за свои же шнурки.
. Культура как таковая отличалась благородством, или считалась таковой — короли получали право на власть от самого Бога — но это было благородство варваров. И спаено оно было с такой же варварской жестокостью, которая для королей была средством самосохранения.
Единственное, в чем можно быть уверенным — точнее, «уверенным» в некотором смысле, так как даже сейчас наши знания по большей части состоят из догадок — так это в том, что некие существа, похожие на приматов, превратились в нас. Нужно обладать особым высокомерием и крайней близорукостью, чтобы подвести под эту историю всю остальную Вселенную, даже не задумываясь о возможных альтернативах.
Важную роль в нашей истории сыграли мозги. Но одних мозгов, даже если они большие, недостаточно. Важно и то, как именно они используются. Заставив мозги соревноваться друг с другом, мы на протяжении тысяч лет все лучше и лучше овладевали навыками конкуренции и общения.
Как это ни странно, ошибки, по всей видимости, только ускоряют процесс, открывая возможности для творчества и инноваций. Иногда случайное недоразумение может стать ключом к совершенствованию. В этом отношении культурная эволюция ничем не отличается от генетической: организмы способны изменятся, лишь благодаря ошибкам, которые допускает механизм копирования ДНК.
У культуры всегда есть множество предшественников — она не возникает в вакууме. И одним из важных шагов в направлении развития культуры стало изобретение гнезда (дома). Следующий шаг - племена.
Истории — важная часть конструктора «Создай человека». Рассказывая истории своим детям, мы учим их тому, что значит принадлежать нашему племени или нашей культуре. Из истории о Винни-Пухе, который застрял в Кроличьей норе, они узнают, что жадность может обернуться ограничениями в пище, истории стали частью племенных традиций. Главная цель племенного конструктора «Создай человека» — придать племени индивидуальные черты, благодаря которым оно сможет действовать, как единое целое. Традиции для этого хорошо подходят, а вот логика не так важна.
А это тебе бальзам на душу:"Любая религия серьезно относится к традициям, но многие религии страдают от недостатка здравого смысла — по крайней мере, если трактовать религиозные тексты буквально." И все же в большинстве культур религия — неотъемлемая часть конструктора «Создай человека».
Рост человеческой цивилизации — это история о том, как разные конструкторы «Создай человека» помогают объединять отдельные группы во все более крупные общности. Как только группа обретает индивидуальность, она, независимо от своего размера, получает способность действовать как единое целое и, в частности, может объединяться с другими группами, образуя группу большего размера. Возникает иерархическая структура.
Если ты заметил, культура и физика переплетены будучи такими разными, как к примеру мягкое и тяжёлое. И таких переплетений несколько, все они взаимовлиятельны на одно общее понятие - направление движения эволюции.

[Вадим77]

В частности, организмы способны эволюционировать, в результате чего они нередко приобретают большую сложность. К примеру, рыбообразные предки человека были устроены проще, чем современные люди. (Хотя мы и не указали точную меру сложности, это утверждение остается справедливым с точки зрения большинства рациональных подходов к измерению сложности, поэтому беспокоиться об определениях в данном случае не стоит). Эволюция не всегда приводит к увеличению сложности, но когда это происходит, ее поведение озадачивает нас сильнее всего.

Сложность прежде всего мы склонны оценивать как увеличение сложности процесса мышления у вида, а не каких-либо других факторов, например, биологического строения и набора генов, способствующих выживаемости вида.

И все же предопределение фазового пространства биосферы в некотором смысле возможно. Хотя мы и не можем заранее описать пространство всех вероятных форм жизни, мы можем, взглянув на любой конкретный организм — теоретически, по крайней мере, — указать на непосредственные изменения, которые могут произойти с ним в будущем. Иначе говоря, мы можем описать локальное фазовое пространство, или пространство смежных возможностей. Тогда инновация становится процессом расширения в пространство смежных возможностей. Это вполне разумная и общеизвестная идея. Не столь очевидно выдвинутое Кауффманом заманчивое предположение о том, что подобное расширение может подчиняться общим законам, последствия которых прямо противоположны знаменитому Второму Закону Термодинамики. По сути Второй Закон утверждает, что с течением времени термодинамическая система становится проще; все интересные структуры «размазываются» по пространству и исчезают. Напротив, предположение Кауффмана говорит о том, что биосфера расширяется в пространство смежных возможностей с максимально возможной скоростью, при которой биологическая система сохраняет свою целостность. В биологии инновации происходят настолько быстро, насколько это возможно.

Почему мы должны оценивать биологическую систему только по конкретному организму? Допустим, что единицей биологической системы нужно считать конкретный ген, а единицей гена - 0 или 1 информации. А уж как эти нули и единицы распределены по биологическим организмам - это уже косвенный вопрос, считающийся чем-то вроде погрешности в измерениях. Тогда как?

Информация сама по себе легко подчиняется второму закону термодинамики. Отсюда и следствие в виде наличия биологической смерти.

[alexb21]

Информация сама по себе легко подчиняется второму закону термодинамики. Отсюда и следствие в виде наличия биологической смерти.

Вот, библия давно говорит, что "знания упраздняться" Стоит ли их накапливать?

С уважением

[Rabin]

Сложность прежде всего мы склонны оценивать как увеличение сложности процесса мышления у вида, а не каких-либо других факторов, например, биологического строения и набора генов, способствующих выживаемости вида.
Почему мы должны оценивать биологическую систему только по конкретному организму? Допустим, что единицей биологической системы нужно считать конкретный ген, а единицей гена - 0 или 1 информации. А уж как эти нули и единицы распределены по биологическим организмам - это уже косвенный вопрос, считающийся чем-то вроде погрешности в измерениях. Тогда как?
.

Мы не можем отрывать выживаемость от мышления, без мышления человечество в таком колличестве не разрослось бы. Про 0 или 1 ты привёл лишь альтернативное понимание (одну из версий). Другое тоже ты приводил -дхармы. Твои дхармы соединяясь по разному производили разные организмы. 2 закон термодинамики предполагает развал сложных соединений на элементарные, но биологическая система наоборот усложняет простое.
Разная оценка одного и того же. Случай с половиной воды в стакане. (Направление мысли, андестенд?).

Информация сама по себе легко подчиняется второму закону термодинамики. Отсюда и следствие в виде наличия биологической смерти

Нет, информация нашла себе носители вне человека (книга и т.п.), она лишь усложняется. А про наличие биологической смерти, не ты ли говорил:"Вид существует вечно, даже до своего появления на поверхности".

От культуры перейдём к возникновению творчества. Главную роль здесь сыграли истории. Давайте поближе познакомимся со взглядом современной науки на эволюцию человека и заполним пробел между камнем (орудием труда) и полётом в космос. Мы ни за что не смогли бы разобраться в собственной истории, опираясь лишь на данные ископаемых останков, если бы не знали, что именно нужно в них искать, особенно если учесть тот факт, что лишь в немногих местах раскопок можно найти убедительные следы, подтверждающие наши догадки.
Мы не программируем своих детей рациональными инструкциями, как если бы настраивали компьютер. Вместо этого, мы загружаем их мозги тоннами иррациональной чепухи о хитрых лисах, мудрых совах, героях и принцах, чародеях и джиннах, богах и демонах, а еще о медведях, которые застревают в кроличьих норах; мы до полусмерти пугаем их разными страшилками, и они начинают получать удовольствие от своего страха.
Целью эволюции нашего мозга было понимание мира посредством образов. Эти образы могли быть как зрительными — например, полосками на теле тигра, — так и звуковыми — например, воем. Запахам. Вкусами. И даже историями. История — это маленькая умозрительная модель окружающего мира, цепочка идей, нанизанных на общую нить, как бусины в ожерелье. За каждой бусиной неумолимо следует еще одна; мы знаем, что второй поросенок попадет волку на обед, в противном случае нарушится ход событий во Вселенной.Мы оперируем не только обычными образами, но еще и метаобразами. Или образами других образов.
Истории вроде притчи о Добром Самаритянине из Нового Завета указывают нам на непростые ситуации; притча о Блудном Сыне — это, пример косвенного поучения.

Люди у которых нет в багаже жизненного опыта историй, не осознают свое положение во времени. Они не горят желанием менять свое будущее, потому что не имеют о нем представления.
Мы же знаем о существовании других будущих…
Мы живем в мультиплексной вселенной. Оглядываясь на прошлое, мы видим, где и когда события могли сложиться иначе, и задаемся вопросом: «А не могли ли мы оказаться в другом настоящем?». Точно так же мы смотрим на настоящее, представляя себе множество вариантов будущего. Мы думаем о том, какое из них произойдет на самом деле, и как мы можем повлиять на его выбор.
Возможно, мы ошибаемся. Может быть, правы фаталисты, утверждающие, что «все предопределено». Может быть, все мы автоматы, вычисляющие предопределенное будущее механической вселенной. А может быть, правы сторонники квантовой философии, и все возможные варианты будущего (как и прошлого) существуют параллельно. Или же реальность — это просто точка в мультиплексном фазовом пространстве вселенных, одна-единственная карта, извлеченная из колоды Судьбы.
Как мы научились осознавать себя существами, живущими во времени? Которые помнят свое прошлое и с помощью него пытаются (обычно безуспешно) контролировать свое будущее?
История являет собой пример как раз притчи, которую мы в качестве метафоры ежедневно носим с собой и руководствуемся ей в своих поступках. То же самое справедливо в отношении Библейских историй с их жизненными уроками.
В священных книгах, — такиа, как Библия , — эта способность приобрела колоссальное значение. То, что мы совершаем по своим индивидуальным программам в отношении собственной жизни и жизней наших родных и близких, пророки совершают в массовом масштабе. Пророки предсказывали, что случится со всеми членами племени, если они не изменят своего поведения — и в результате это поведение менялось. Они были шагом на пути к современным пророкам, предсказывающим скорое наступление Конца Света. Они как будто чувствуют, что заметили некую тенденцию, или вселенскую напряженность, недоступную для понимания других людей, и заставляющую Вселенную двигаться в направлении нежелательного или катастрофического исхода. Хотя обычно они говорят не о Вселенной в целом, а о «моем мире и моих близких». Пока что их пророчества не сбывались.
Это еще один пример антропного принципа, правда, не слишком важного, поскольку пророки слишком часто ошибались. Они предсказывали, что произойдет, Если Это Будет Продолжаться; но, как нам все больше кажется, Это не Продолжается слишком долго, потому что Другое Это неожиданно приходит ему на смену. Нам бы хотелось распутать цепочку причинно-следственных связей, результатом которых стали скучные сценарии. Нам бы хотелось избежать отрицательных последствий , но сохранить положительные стороны. Нам бы хотелось иметь возможность выбора среди альтернативных вселенных.
Монотеистические религии при всей важности, которую они уделяют пророкам, сталкиваются с серьезными проблемами, когда дело касается множественности будущего. Упростив теологию до единственного Бога, они приобрели склонность к вере в единственный «истинный путь, ведущий на небеса». Священнослужители учат людей, как им следует поступать, и являют собой пример для подражания — по крайней мере, пока религия достаточно молода. «Вот что нужно сделать, чтобы попасть в рай», — говорят они, — «не изменяй своему супругу, не убивай, не забывай платить церковную десятину и не сбивай цены на индульгенции у других священников». А затем райские врата превращаются в «тесный проход» и становятся все уже и уже, пока, наконец, пройти через них, минуя разные чистилища, могут только блаженные и святые.
Очень слабый аргумент.

[Вадим77]

Вот, библия давно говорит, что "знания упраздняться" Стоит ли их накапливать?

В Библии ничего нельзя воспринимать буквально.
В данном стихе говорится о принципе гармонии, через совмещение образов любви и знания.

[alexb21]

В Библии ничего нельзя воспринимать буквально.
В данном стихе говорится о принципе гармонии, через совмещение образов любви и знания.

Какая же это гармония, когда знания уничтожаются, а любовь остается. Тут, как можно видеть, нет никакой гармании знания-любовь.

С уважением

[Rabin]

Какая же это гармония, когда знания уничтожаются, а любовь остается. Тут, как можно видеть, нет никакой гармании знания-любовь.

Этот вопрос Лем подробно рассмотрел( а мы вместе с ним) в "Дневниках Ийона Тихого". В главе с квадратным Солнцем.
Люди достигшие всего, в т.ч. бессмертия и любви, а стало быть и отдельно взятой гармонии, с т.зр. посетившего их человека, только и делают что греются на пляже с алмазным песком. Назойливых недоразвитых поситителей они телепортируют куда подальше, чтобы не мешали, не нарушали достигнутую гармонию (и любовь).

«Вот что нужно сделать, чтобы попасть в рай», — говорят они, — «не изменяй своему супругу, не убивай, не забывай платить церковную десятину и не сбивай цены на индульгенции у других священников». А затем райские врата превращаются в «тесный проход» и становятся все уже и уже, пока, наконец, пройти через них, минуя разные чистилища, могут только блаженные и святые.
Очень слабый аргумент.

Автор этих слов забывает свои же принципы альтернативности. Между тем рамки Библии не позволяют выйти из ощущения, что единый бог (монобог), как бы помягче сказать, - не всегда держит данное слово. Наверняка кто-то из верующих нашёл этому оправдание( и многому другому, например жестокости Иеговы), смирился и принял показанного писанием бога таким каков он в повествовании. Меня лично удовлетворила теорию монизма история рассказанная АИ. С одной стороны она пантеотична, предполагает наличие мелких богов, с другой - выстраивает Иерархию, в которой по словам ап. Павла: богов много, но они суть не Бог (с большой буквы), а лишь служебные духи. Таким образом монизм получает обоснованное доказательство. Однако здесь надобно признать, что в данном случае Отец Иисуса не есть бог израильского народа. Выбор сложный, зато удовлетворительный. Кстати индивидуальные боги язычников подтверждают данную альтернативную версию (добиблейский исторический отрезок).
Самая большая опасность — это будущее.
Если вам удалось выжить до настоящего момента, то настоящее и прошлое не представляют для вас угрозы — по крайней мере, никаких новых опасностей там нет.
Мы твердо верим в то, что существуем во времени, а не просто в постоянно изменяющемся настоящем. Именно поэтому мы так неравнодушны к историям о путешествиях во времени. И историям о будущем. Мы придумали весьма хитроумные способы предсказывать будущее и оказались во власти таких глубоко укоренившихся понятий, как Судьба и Свобода Воли, отражающих наше положение во времени и способность (или неспособность) изменять будущее. Тем не менее, наше отношение к будущему нельзя назвать однозначным. Во многих отношениях мы считаем будущее предопределенным и — обычно — не поддающимся нашему воздействию. А иначе как бы мы могли его предсказать? Большинство научных теорий о природе Вселенной детерминированны, то есть их законы порождают только одно возможное будущее.
Точнее, в квантовой механике присутствует неизбежный элемент случайности — по крайней мере, в соответствии с общепринятой точкой зрения подавляющего большинства физиков, однако при переходе от микроскопического мира к макроскопическому квантовая неопределенность растворяется и «декогерирует» — в результате, с физической точки зрения, практически все, с чем сталкивается человек в обычных условиях опять-таки подчиняется детерминированным законам. Однако это не означает, что мы заранее знаем, что произойдет в будущем. Мы уже видели, как две особенности механизма, лежащего в основе законов природы, — хаос и комплицитность — приводят к тому, что, с практической точки зрения, детерминированные системы не всегда оказываются предсказуемыми. И все же, когда мы думаем о себе, то абсолютно уверены в своей недетерминированности. Мы обладаем свободой воли и способны делать выбор. Мы можем выбирать, когда вставать с постели, что есть на завтрак и не включить ли радио, чтобы послушать сводку новостей.
Когда речь идет о более простых организмах — например, амебах, — нам трудно вообразить, что они могут делать выбор между двумя альтернативами; с другой стороны, когда мы наблюдаем за ними в микроскоп, то создается явное впечатление, будто бы они знают, что делают. Мы с радостью верим в то, что это иллюзия, всего лишь легкомысленное проявление антропоморфизма, наделяющего крошечный пузырек химикатов человеческими качествами; конечно же, амеба детерминированно реагирует на изменение химического градиента в окружающей среде. Ее поведение кажется нам недетерминированным из-за уже упомянутых явлений хаоса и комплицитности. Напротив, когда мы сами делаем выбор, то совершенно четко представляем, как могли бы выбрать что-нибудь другое. В противном случае мы бы не стали называть это выбором.
Таким образом, мы представляем самих себя в виде свободных агентов, совершающих выбор за выбором в условиях сложной и хаотичной Вселенной. Мы осознаем тот факт, что любая угроза нашему существованию — как, впрочем, и любое благоприятное событие — может прийти из будущего, а свободный выбор, который мы делаем в данный момент, способен повлиять на то, как это будущее сложится. Если бы мы умели предсказывать будущее, то смогли бы принять наилучшее возможное решение и изменить будущее в нашу пользу. Благодаря своему интеллекту, мы можем строить умозрительные модели будущего, опираясь, главным образом, на простые обобщения тех закономерностей, которые мы заметили в прошлом. Сплавляя эти модели вместе, наш экстеллект создает религиозные пророчества, научные законы, идеологии, социальные императивы…
Мы знаем, что в не силах предсказать будущее с большой точностью, однако прогноз, который оказывается верным хотя бы иногда, — это, как нам кажется, лучше, чем ничего. Потому мы и рассказываем самим себе и друг другу истории о будущем и, опираясь на эти истории, строим свою жизнь
Будучи частью нашего экстеллекта, эти истории взаимодействуют с другими его элементами — например, наукой и религией, — создавая сильную эмоциональную привязанность к вероучениям или технологиям, способным указать нам дорогу в туманном будущем. Или претендуют на это и способны убедить нас в своей правоте, даже если на самом деле это не так. Во многих религиях пророки пользуются поистине колоссальным уважением — это люди, которым их мудрость или особая близость к божеству дает возможность предсказывать будущее. Священнослужители добиваются уважения, предсказывая затмения и смену времен года. Ученые добиваются заметно меньшего уважения, предсказывая движение планет и (правда, не столь успешно) погоду на завтра. Тот, кто управляет будущее, управляет судьбами людей.

[Вадим77]

Какая же это гармония, когда знания уничтожаются, а любовь остается. Тут, как можно видеть, нет никакой гармании знания-любовь.

Библию надо читать образно. Насколько я помню на память, речть там идет о "любви", "пророчествах" и "гнозисе (знании)". И все три они взаимоувязаны между собой общей основой. И всё это, как мы помним, происходит в разуме.
"Пророчество" можно сравнить с новой информацией какого-то значения, поступающей в разум, а "гнозис" - с обработкой этой информации мышлением. Естественно, что то ЗЕАЧЕНИЕ, которое привязываетя к обоим в разуме, связано с "любовью", то есть гармонией, истиной, правдивостью знания о значении.

На пути к истине знания и мышления существуют заблуждения об истинном знании и мышлении, которые в Библии обыгрываются под разными соусами, основным из которых является слово "грех", обозначающее промах.

Простой пример: мы ЗНАЕМ, что такое рабство, но оно НЕГАРМОНИЧНО, поэтому неприемлемо для нас как цель.

[Rabin]

Судьба. Для существа, верящего в свободу воли, это довольно странное понятие. Если будущим можно управлять, значит, оно не предопределено. А если оно не предопределено, судьбы просто не существует. Если только будущее, в независимости от наших действий, всегда приводит к одному и тому же исходу.
Наши взгляды на будущее противоречивы.
Самый естественный и привлекательный вариант — это свалить вину на других, ведь осознавать, что наказание придется понести именно вам, просто невыносимо. Если вы не можете найти материальный повод, чтобы обвинить других, обвиняйте их в том, что они вас прокляли. Понятия «удачи» в племенных культурах не существует, потому что Аллах знает обо всем, а Иегова всеведущ: естественная реакция — это обреченное признание любой их воли. Если вам суждено попасть на небеса, так тому и быть; если же ваша судьба — быть ввергнутым в озеро огненное, значит, такова Божья Воля, а вам следует ей подчиняться. Лучшее, что вы можете сделать, будучи простым членом племени — это узнать свое будущее, Записанное в Книге.
Возможно, на самом деле вы совсем не хотите знать, что именно говорится в этой Книге, однако страх проигрывает обезьяньему любопытству; к тому же Написанного не изменить, а для вас новости могут оказаться хорошими. И вот вы идете в лес к старушке, умеющей гадать на чайных листьях, или (в наше время) к иридологу или духовному медиуму. Все эти «специалисты», якобы умеющие предсказывать будущее, имеют одну довольно показательную общую черту. Они толкуют «малое и случайное», как «большое и важное». . В кратком словаре оккультизма приводится 93 способа гадания, забив вам голову всякой чепухой, люди, обладающие подобными наклонностями, могут убедить вас в том, что знают ваше будущее и способны рассказать вполне убедительную и большую историю, в которой вы увидите свою судьбу.
Наше отношение к личной свободе воле отличается глубокой парадоксальностью. Мы хотим знать будущее, чтобы защититься от него, сделав свободный выбор. Из-за этого будущее окружающего мира кажется нам детерминированным — именно поэтому цыгане, медиумы или мертвецы могут его предвидеть. В то же время мы считаем, что наше собственное будущее зависит от свободного выбора. Благодаря свободе воли, мы можем сделать выбор в пользу цыганки, которая в итоге убедит нас в том, что выбора на самом деле нет: например, день нашей смерти предопределен линией на ладони. Таким образом, наши поступки выдают глубоко укоренившуюся веру в то, что законы мироздания действуют на все, кроме нас самих.
Мы сосредоточим внимание на пророках, которые, подобно последователям предсказаний Нострадамуса или астрологии, обязаны верить в то, что все мелкие случайности складываются в величественную картину человеческого будущего, а миром правит Судьба.
Более этого — и это отличная уловка, дающая власть над людьми и их деньгами — от баланса, достигнутого в вашей текущей жизни, зависит то, кем вы станете на следующем обороте космического колеса — жучком или королем. С практической точки зрения, здесь у вас тоже нет особого выбора, но можно укрыться в своем внутреннем мире и приложить все усилия, чтобы отдалиться от злоключений, с которыми приходится сталкиваться вашему внешнему «Я», тем самым избежав жучиной участи в своей очередной инкарнации.
Это явное бегство во внутренний мир зависит от нашей способности конструировать истории о своем будущем. В данном случае наше будущее разветвляется: душа, более неподвластная внешним силам, под нашим личным контролем избирает один путь, в то время как тело открыто покоряется рабству, голоду и мучениям. Сотни миллионов людей нашли отраду в этой видимости контроля над собственным будущим, отправившись вслед за историей своего духовного «Я» и отказавшись от страданий материального тела.
В буддистской литературе и практике, по всей видимости, можно достичь похожего состояния. Если вы верите в судьбу или близкое к ней понятие кармы, то единственная мудрость для вас заключается в том, чтобы предвидеть будущие события, смирять свой дух и учить тому же других. Авторитеты помогают нам ориентироваться в материальном мире, но, даже выступая

[Вадим77]

Мы не можем отрывать выживаемость от мышления, без мышления человечество в таком колличестве не разрослось бы. Про 0 или 1 ты привёл лишь альтернативное понимание (одну из версий). Другое тоже ты приводил -дхармы. Твои дхармы соединяясь по разному производили разные организмы.

Так я и сравнивал дхармы с нулями и единицами, а точнее с минимальным набором этих нулей и единиц, способным нести ЗНАЧЕНИЕ.

Организмы, как ты их называешь, состоят из ЗНАЧЕНИЙ и чем-то напоминают их визуализацию.

Неодушевленные предметы являются частями ЗНАЧЕНИЙ, общественные институты, биологические системы и т.д. - тоже части ЗНАЧЕНИЙ.
А в основе значений - те же нули и единицы информации.

Тела, в таком случае, представляются просто в качестве объектов визуализации, но не отражают сути ЗНАЧЕНИЙ (потому что у тел есть видимые границы, а у ЗНАЧЕНИЙ нет видимых границ) - это напоминает суженное восприятие (или иллюзию восприятия), когда воспринимается только часть кода.

[Вадим77]

Так я и сравнивал дхармы с нулями и единицами, а точнее с минимальным набором этих нулей и единиц, способным нести ЗНАЧЕНИЕ.

Организмы, как ты их называешь, состоят из ЗНАЧЕНИЙ и чем-то напоминают их визуализацию.

Неодушевленные предметы являются частями ЗНАЧЕНИЙ, общественные институты, биологические системы и т.д. - тоже части ЗНАЧЕНИЙ.
А в основе значений - те же нули и единицы информации.

Тела, в таком случае, представляются просто в качестве объектов визуализации, но не отражают сути ЗНАЧЕНИЙ (потому что у тел есть видимые границы, а у ЗНАЧЕНИЙ нет видимых границ) - это напоминает суженное восприятие (или иллюзию восприятия), когда воспринимается только часть кода.

Бом: Может быть, мы разберемся в этом, не торопясь? Мы видим все отдельные части. Можем ли мы сказать, что подлинная энергия, деятельность, которая видит эти фрагменты, являет собой целое?

Кришнамурти: Да, да.

Бом: Мы никогда не умеем видеть целое, потому что…

Кришнамурти: …нас так обучали – и все прочее.

Бом: Но я думаю, мы все равно не могли бы увидеть целое как нечто. Целостность – это, скорее, свобода видеть отдельные части.

Кришнамурти: Верно, свобода видеть. Свободы нет, пока существуют отдельные части.

Бом: Это создает парадокс.

Кришнамурти: Конечно.

Бом: Но целое не начинается с фрагментов. Пока действует целое, фрагментов не существует. Так что парадокс происходит от предположения, что отдельные части реальны, что они существуют независимо от мысли. Тогда, я полагаю, можно было бы сказать, что фрагменты существуют у меня в мыслях, и тогда я должен что-то с ними делать – вот это и будет парадоксом. Целое начинается с озарения, открывшего, что эти фрагменты в каком-то смысле – ничто. Мне это именно так представляется. Они не имеют субстанции, они просто нереальны.

Кришнамурти: Нереальны, да.

Бом: И поэтому они не нарушают целостности.

[Rabin]

Так я и сравнивал дхармы с нулями и единицами, а точнее с минимальным набором этих нулей и единиц, способным нести ЗНАЧЕНИЕ.
А в основе значений - те же нули и единицы информации.
Тела, в таком случае, представляются просто в качестве объектов визуализации, но не отражают сути ЗНАЧЕНИЙ (потому что у тел есть видимые границы, а у ЗНАЧЕНИЙ нет видимых границ) - это напоминает суженное восприятие (или иллюзию восприятия), когда воспринимается только часть кода.

Здесь у тебя противоречие с Бомом:

Бом: Но целое не начинается с фрагментов. Пока действует целое, фрагментов не существует. Так что парадокс происходит от предположения, что отдельные части реальны, что они существуют независимо от мысли. Тогда, я полагаю, можно было бы сказать, что фрагменты существуют у меня в мыслях, и тогда я должен что-то с ними делать – вот это и будет парадоксом. Целое начинается с озарения, открывшего, что эти фрагменты в каком-то смысле – ничто. Мне это именно так представляется. Они не имеют субстанции, они просто нереальны.

Бом говорит что фрагменты нереальны, а ты , - что всё состоит (сделано) из дхарм, т.е. минимальных фрагментов. По Бому дхармы нереальны, их нет, но тогда нет и целого, потому что целое сделано из ничего.
Подменяя реал иллюзией, ты (с Бомом и Кришнамурти) по сути создаёте иллюзию в иллюзии, а ещё точнее подменяете существующую терминологию. С одной стороны - да, потому что всё происходит из единой природы в твоём случае - это дхарма, в моём - Бог. Ну хорошо, обобщили, а дальше что? А дальше как говорит наш собеседник ВладК, начинается дедукция и вся эта иллюзия в иллюзии становится совершенно неактуальной, её же ш на хлеб не намажешь, к ней сложно приложить результаты работы самой большой в мире машины (колайдера) и даже наоборот плоды работы(любой) идут ещё в более узкие специализации, в чистую конкретику, которая и является нашим кровным интересом на самом деле.

Последнее сообщение (про судьбу) обрезалось и не средактировалось. Если пересказать обрезанное совсем коротко, то: судьба есть. А возможность выбора?, - На самом деле мы не принимаем решения, мы просто испытываем определенные ощущения, «Выбор» — это ощущение, которое наш разум испытывает «изнутри», принимая суждения относительно имеющихся альтернатив.

[Вадим77]

Здесь у тебя противоречие с Бомом: Бом говорит что фрагменты нереальны, а ты , - что всё состоит (сделано) из дхарм, т.е. минимальных фрагментов. По Бому дхармы нереальны, их нет, но тогда нет и целого, потому что целое сделано из ничего.
Подменяя реал иллюзией, ты (с Бомом и Кришнамурти) по сути создаёте иллюзию в иллюзии, а ещё точнее подменяете существующую терминологию. С одной стороны - да, потому что всё происходит из единой природы в твоём случае - это дхарма, в моём - Бог. Ну хорошо, обобщили, а дальше что? А дальше как говорит наш собеседник ВладК, начинается дедукция и вся эта иллюзия в иллюзии становится совершенно неактуальной, её же ш на хлеб не намажешь, к ней сложно приложить результаты работы самой большой в мире машины (колайдера) и даже наоборот плоды работы(любой) идут ещё в более узкие специализации, в чистую конкретику, которая и является нашим кровным интересом на самом деле.

Блин, с тобой тяжело. Думать не хочешь.

Бом говорит о том, что фрагменты КАК ФРАГМЕНТЫ нереальны (то есть фрагменты в качестве фрагментов - это иллюзия нашего восприятия, которое целое делит на фрагменты и целое ВОСПРИНИМАЕТ ФРАГМЕНТАРНО). Теперь понятно? Это не значит, что фрагментов не существует физически (и как такую твою ересь мог произнести ученый-физик?); его фраза значит лишь то, что если бы мы могли воспринимать целое, то не фрагменты были бы для нас этим целым (это твое восприятие сейчас как страх за свою шкуру), а само целое бы было для нас целым, а его фрагменты были бы чем-то искусственным сродни обычной погрешности (о чем я писал ранее).

Когда ты сидишь на кухне и жрёшь кусок торта, то ты же не думаешь о квантовых полях, кварках, атомах и молекулах, его составляющих? Ты думаешь о том, какой вкусный это ТОРТ.
А теперь немного расширь до пределов Вселенной.

[alexb21]

И всё это, как мы помним, происходит в разуме.

Любовь не происходит в разуме. Увлечение научными доводами мешает тебе. Ты пытаешься подвести любовь под закон науки и разума. Это не возмозно. Даже в этом мире присутствует непостижимая сила. Приглядись, на пример, к полету майского жука. Он летает вопреки аэродинамических законов. А семя? Ученые знают формулу семени, но они никогда не смогут синтезировать что-то подобное. Даже простую человеческую слезу не могут в точности повторить в свои лабах.
Если я возьму деньги из твоего кармана, и положу их в свой, то с т.з закона энергии ничего не изменится. Так? Но что-то мне подсказывает, что закон сохранения энергии не будет тебе утешением.

С уважением

[Вадим77]

Если я возьму деньги из твоего кармана, и положу их в свой, то с т.з закона энергии ничего не изменится. Так? Но что-то мне подсказывает, что закон сохранения энергии не будет тебе утешением.

Если ты возьмешь деньги и переложишь их - то ты при этом затратишь энергию. А если я догоню тебя и дам пиздюлей за украденные деньги - то затрачу я.
Так что не всё так просто.

Любовь не происходит в разуме.

Что такое любовь по-твоему?