Страница 1 из 32 1234567891011 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 467

Тема: Армянская Апостольская Церковь

  1. #1 (4825462)

    Армянская Апостольская Церковь

    Удаленная тема, в которой наша Алексина анафематствала всех клятых еретиков среди прочего было и обсуждение вопросов связанных с Армянской Апостольской Церковью. Поэтому подумалось, что у участников форума из других христианских исповеданий могут оставаться вопросы про ААЦ, поэтому стоит открыть такую такую тему. Думаю, что следует дать эдакую преамбулу, изложив некоторые сведения о начальной истории этой Церкви. По минимуму, чтоб оставить место для вопросов, а значит и дискуссии

    Итак, поскольку Армянское царство соседствовало непосредственно с теми регионами Римской империи, где возникло и стало распространяться христианство, то проповедники новой религии пришли сюда уже в самом начале. Традиция связывает создание Церкви в Армении с апостолами Фаддем и Варфоломеем. В конце третьего века христианство волею царя Трдата Великого практически полностью истребляется. Церковь по факту была уничтожена, поскольку удалось спастись очень не многим. Но именно с этого царя и начинается история христианизации всей Армении и становления христианства как общенациональной религии. Согласно церковной истории царь заболел и чудесно исцелился молитвами святого Григория Просветителя, полностью поменяв свое отношение к христианству и объявив его единственной религией государства. Это произошло в 301 году, т.е. за 12 лет до того, как Миланским эдиктом Константина Великого прекратились гонения против христиан в Римской империи, и за 80 лет до того, как христианство при Феодосии стало религией империи.

    Вопреки "православным" и "католическим" экклесиологическим мифам Церковь Армянского царства изначально была независимой как от западно-римской, так и от восточно-римской церковности, т.е., как говорят нынче, была автокефальной. С началом эпохи Вселенских соборов Церковь Армении принимала активное участие в догматическом творчестве, т.е. участвовала в решении того, что есть православная истина, а что еретический мусор. При этом ей вовсе не было необходимости непосредственно участвовать во всех имперских соборах. Делегация ААЦ была только на Первом, т.е. Никейском Вселенском соборе и своим мнением об истине утвердила его веру. Второй, Константинопольский собор изначально созывался как поместный, а потому там были одни свои. Но итоги этого собора оказались настолько важными, что всеми этот собор был признан Вселенским. В т.ч. и Армянской Церковью. Третий, Эфесский собор проходил с реальными эксцессами, и там даже никто не думал, кого-то приглашать из-за границы. Тем не менее, Константинопольская Церковь обратилась к ААЦ за выражением ее мнения по поводу собора, и ААЦ утвердила веру Кирилла против Нестория. Т.о. и этот собор будучи признанным даже вне империи, получил реальный статус Вселенского.

    Но не так сложилось с Халкидонским собором. Но об этом потом, если кому интересно.
    Миниатюры Миниатюры -1357555045_2-20-jpg   -1a0459c5-815a-4575-859d-a99caabfbb5c_mw800_mh600_s-jpg  
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  2. РПЦ МП
    Регистрация
    05.05.2016
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    12,859
    Записей в дневнике
    5
    Прошу модераторов разобраться- продублированы две одинаковые темы в разделе "Православие" и "Межконфессиональный диалог".

  3. Отключен
    Регистрация
    06.01.2017
    Адрес
    Германия.
    Пол
    Сообщений
    1,809
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Alexinna Посмотреть сообщение
    Прошу модераторов разобраться- продублированы две одинаковые темы в разделе "Православие" и "Межконфессиональный диалог".
    Тема интересная. А в разделе православия я не нашел такую же.

  4. Да, у меня осталось множество вопросов. Но я вот не знаю, стоит ли писать. А то эту тему тоже сейчас прикроют, Инна вон уже всполошилась.
    Может отдельную тему по Максиму Исповеднику открыть?
    Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)

  5. Цитата Сообщение от Danila Посмотреть сообщение
    Да, у меня осталось множество вопросов. Но я вот не знаю, стоит ли писать. А то эту тему тоже сейчас прикроют, Инна вон уже всполошилась.
    А я и не знал, что меня опередили с такой темой. Я просто из подраздела "Православие" даже не выходил, и что там во вне делается не знал. У меня даже закладка в браузере стояла на "Православии". И никто же не подсказал, что там без меня про ААЦ разговаривают. Наверное, автору стоило как-то дать мне знать, что он такую тему хочет открыть, или уже открыл. Да еще и наша ключница Алексинушка начала свой сектантский мусор туда загружать. Ну, что же. Эту мою тему закроем, и перейдем туда (оставив тут ссылку на ту тему). И про ААЦ поговорим, и Алексинушку от лживости полечим. Вон она как вчера огненного ада перепугалась, что с нераскаянными грехами лджесвидетельствоаания и клеветы на причастие пошла, и стала просить, тему удалить. Я уж дамал, что она теперь быдет сдержанее в лживости, но явно ошибся. Девушка (или бабушка) нуждается в более плотном лечении. Лживость и страсть к клевете не просто грех, но и болезнь.

    Может отдельную тему по Максиму Исповеднику открыть?
    Думаю, конкретно про Максима не стоит, потому что он всего-лишь человек, и говорить о нем долго нечего. А вот обсудить доктрины единоволия и учения Максима, их соотношение друг с другом, можно.

    - - - Добавлено - - -

    По недоразумению, а точнее по моему недогляду, эта тема оказалась дублирующей по отношению к созданной в тот же день, но чуть раньше, такой же темы. Поэтому, тут не пишем, а сразу идем туда - Армянская Апостольская Церковь
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  6. Цитата Сообщение от KristonyA Посмотреть сообщение

    ... По недоразумению, а точнее по моему недогляду, эта тема оказалась дублирующей по отношению к созданной в тот же день, но чуть раньше, такой же темы. Поэтому, тут не пишем, а сразу идем туда - Армянская Апостольская Церковь
    Объявляю эту тему вновь открытой, поскольку в параллельной теме случился эдакий "конфликт интересов". Создавший ее участник "учащийся" (не будучи членом ААЦ и не имея даже минимальных знаний об ААЦ в частности и об ортодоксальном христианстве в целом) создает проблемы по освящению представленной темы. Как мы договорились с участником "учащийся" старая тема закрывается до прихода в нее "духовного лица ААЦ".
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  7. Ну и я , как договорились, перенес вопросы.

    1. Православная христологическая модель - одна Ипостась, две Природы и две воли. А у вас? Говоря иначе, можете ли вы феноменологически согласиться с тем, что Христос - совершенный Бог и совершенный Человек?
    2. Если воля - свойство ипостаси и личности, то каждое Лицо Троицы имеет свою волю?
    3. Да и еще из школьного вспомнилось. Одним из основных аргументов диафизитов против миафизитов был то, что если во Христе сложная богочеловеческая природа, то и Троица ее приобретает, т.к. Сын Божий обладает полнотой божественной Сущности. И якобы в связи с этим у какой-то из миафизитстких деноминаций сложилась концепция, что Христос воспринял индивидуальную человеческую природу и совлекся ее в Вознесении.
    Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)

  8. Цитата Сообщение от Danila Посмотреть сообщение
    Ну и я , как договорились, перенес вопросы.

    1. Православная христологическая модель - одна Ипостась, две Природы и две воли. А у вас? Говоря иначе, можете ли вы феноменологически согласиться с тем, что Христос - совершенный Бог и совершенный Человек?
    2. Если воля - свойство ипостаси и личности, то каждое Лицо Троицы имеет свою волю?
    3. Да и еще из школьного вспомнилось. Одним из основных аргументов диафизитов против миафизитов был то, что если во Христе сложная богочеловеческая природа, то и Троица ее приобретает, т.к. Сын Божий обладает полнотой божественной Сущности. И якобы в связи с этим у какой-то из миафизитстких деноминаций сложилась концепция, что Христос воспринял индивидуальную человеческую природу и совлекся ее в Вознесении.
    Пока не сплю, быстренько дам ответы, тем более, что есть уже готовые, которые вы, почему-то обошли своим вниманием побывав в моем блоге:

    1. http://pmoac.blogspot.com/2016/01/blog-post_54.html

    2. http://pmoac.blogspot.com/2013/04/blog-post_12.html

    3. Этот третий вопрос кудрявый, поэтому придется отвечать непосредственно, т.к. направить ссылкой не на что ))

    ==во Христе сложная богочеловеческая природа==

    Я уже говорил об этом в той теме, что сочетание "богочеловеческая природа", хотя иногда и используется в речи, все же является не более чем расхожим выражением. Это не богословское понятие. Мы говорим о природе Бога Слово воплощенном. Проще говоря о природе Христа, которая являет собой несмешанное и нерасторжимое единство двух природ. И в этом единстве две природы так и остаются неизменно собой, как и в человеке соединение двух природ - души и тела, оставляет природу души природой души, а природу тела, природой тела. Но как тут признается единство природы человека, так и там признается единство природы Бога Слово воплощенного.

    ==то и Троица ее приобретает==

    Не понял. Чего Троица преобретает?

    ==т.к. Сын Божий обладает полнотой божественной Сущности==

    Вы имели в виду божественную природу? Или что-то иное под сущностью подразумеваете? Вы же не имели в виду сущность как ипостась?

    ==И якобы в связи с этим у какой-то из миафизитстких деноминаций сложилась концепция, что Христос воспринял индивидуальную человеческую природу==

    Когда вы в следующий раз где-то услышите или прочитаете о "индивидуальной природе" или о "частной природе", или об "общей природе" или еще о чем-то таком, типа "такой-то природе", знайте, что перед вами какая-то чисто халкидонитская частушка на тему "клятых монофизитов и нас святых вселенских православных". Сразу на мусор. У нас нет никаких "индивидуальных природ", "общих природ" и всего прочего, о чем можно узать исключительно у халкидонитских авторов. Просто нет. У нас есть просто природа. Например есть человеческая природа. Вы ее собой представляете. Я ее собой представляю. Даже наша Алексинушка ее представляет во всей полноте, потому как не бывает природа без полноты, иначе это уже не природа. И все это одна и та же человеческая природа во всех людях. И эта же природа во Христе.

    ==и совлекся ее в Вознесении==

    Это скорее у иеговистов такое ))
    Последний раз редактировалось KristonyA; 11.01.2017 в 05:03.
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  9. Из цикла "Праваслабные одностишья", или "Новый праваслабный Символ веры" )))
    __________________

    Веруем в святую колонну, от армян пострадавшую.

    Миниатюры Миниатюры -02-ierusalim-palomniki-e-pts-u-kolonny-shozhdeniya-blagodatnogo-ognya-jpg  
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  10. Отключен
    Регистрация
    06.01.2017
    Адрес
    Германия.
    Пол
    Сообщений
    1,809
    Записей в дневнике
    2
    Объясните этот термин "Бог Слово" воплощенное?
    Последний раз редактировалось н2о; 11.01.2017 в 11:18.

  11. Цитата Сообщение от KristonyA Посмотреть сообщение
    Пока не сплю, быстренько дам ответы, тем более, что есть уже готовые, которые вы, почему-то обошли своим вниманием побывав в моем блоге:

    1. http://pmoac.blogspot.com/2016/01/blog-post_54.html
    Нет, не обошел. Просто учитывая занятость, сложно вникнуть во все детали. Но теперь, перечитав, я хочу убедиться, что верно понял. Вы говорите о двух природах в зависимости от контекста, т.к. природа понятие общее и абстрактное. Т.е. можно говорить об одной богочеловеческой природе, если мы говорим о соединении, и можно говорить о двух природах, если мы рассуждаем феноменологически, рассматривая бытие Христа в исторической реальности. Но что тогда с ипостасями, эта схема и к ним приложима? Ну если я опять туплю, дайте ссылку.
    Т.е. у каждого из Лиц своя воля и они тождественны. Но в силу чего они тождественны? Каждое из Лиц предвечно совершает выбор в пользу согласия? И как это согласуется с никейским единосущием, т.к. данная модель в большей степени когерентна модели каппадокийцев.
    И другой вопрос, кенозис Бога, который становится человеком, означает ли, что и сознание Христа стало человеческим. Что Он, например, не обладал всеведением как Бог.

    Вы имели в виду божественную природу? Или что-то иное под сущностью подразумеваете? Вы же не имели в виду сущность как ипостась?

    Природу, конечно. Но я услышал, что хотел. Это либо неверное толкование, либо навет с византийской стороны. Вспомнил у кого это было, у Максима Грека. Но его объективным критиком вряд ли назовешь.

    Когда вы в следующий раз где-то услышите или прочитаете о "индивидуальной природе" или о "частной природе", или об "общей природе" или еще о чем-то таком, типа "такой-то природе", знайте, что перед вами какая-то чисто халкидонитская частушка на тему "клятых монофизитов и нас святых вселенских православных". Сразу на мусор. У нас нет никаких "индивидуальных природ", "общих природ" и всего прочего, о чем можно узать исключительно у халкидонитских авторов. Просто нет. У нас есть просто природа. Например есть человеческая природа. Вы ее собой представляете. Я ее собой представляю. Даже наша Алексинушка ее представляет во всей полноте, потому как не бывает природа без полноты, иначе это уже не природа. И все это одна и та же человеческая природа во всех людях. И эта же природа во Христе.
    Но в не меньшей степени это и наследие аристотелизма и средневековой схоластики. Это прошло мимо вас? Но ведь и у вас Давид Анахт "Категории" Порфирия комментировал. А там это должно быть.

    И у меня еще один большой вопрос есть. По поводу иконопочитания. Ну ясно, что глупо рассуждать о том, что вы не приняли 7 Вселенский собор. Но откуда обвинения в иконоборчестве и каково вообще отношение к иконе?

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от KristonyA Посмотреть сообщение
    Из цикла "Праваслабные одностишья", или "Новый праваслабный Символ веры" )))
    __________________

    Веруем в святую колонну, от армян пострадавшую.

    Ну объективности ради, русские паломники целуют колонну из-за того, что верят в то, что в это место сошел огонь. Историю с армянами практически никто из них при этом не вспоминает.
    Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно... (Франц Кафка)

  12. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,363
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от KristonyA Посмотреть сообщение

    Когда вы в следующий раз где-то услышите или прочитаете о "индивидуальной природе" или о "частной природе", или об "общей природе" или еще о чем-то таком, типа "такой-то природе", знайте, что перед вами какая-то чисто халкидонитская частушка
    Отче, я своими тупыми мозгами пока понял только две противоречащие вещи.
    1. Вы пока полностью ведете исповедание в ключе Халкидонского Ороса.
    2. Но Халкидон - это самое нецензурное ругательство для Вас (и, боюсь, для большинства армянских наших братий).
    Я согласен, что тупой.
    Можете мне не писать целую паремию на эту тему.
    Но хоть я и туп, но Халкидонский Орос у меня под рукой.
    Можете мне сказать: какие именно его слова для Вас неприемлемы?
    Если Вы уже это писали, то извините меня снова. Пинг-понг с Вашими темами задолбает кого угодно, Вы в этом не виноваты, но примите во внимание.

  13. Цитата Сообщение от Danila Посмотреть сообщение
    Нет, не обошел. Просто учитывая занятость, сложно вникнуть во все детали. Но теперь, перечитав, я хочу убедиться, что верно понял. Вы говорите о двух природах в зависимости от контекста, т.к. природа понятие общее и абстрактное.
    "Абстрактное", наверное, не совсем то слово. Было бы корректнее сказать "постигаемое умозрением". Собственно, так и Дамаскин говорит.

    Т.е. можно говорить об одной богочеловеческой природе, если мы говорим о соединении, и можно говорить о двух природах, если мы рассуждаем феноменологически, рассматривая бытие Христа в исторической реальности.
    Вот как мы признаем единую человеческую природу, так и признаем, что человек из двух природ. Тот же принцип. Разные природы остаются сами собой, но признание единства природы означает единство самого субъекта. Человек один, а не его двое, потому как природа его едина. Если бы не было природы человека, то не было бы единого существа, но в двух природах были бы явлена два существа - типа плотское животное, и некое ангелоподобное духовное существо, сосуществующие в симбиозе. Так и Христос. Он один, потому и природа его одна. Непризнание единства природы Бога воплощенного - это отказ признавать Его единым существом, что разделяет Христа на двух существ - Бога и человека, сосуществующих в симбиозе. Это то самое вульгарное "несторианство".

    Но что тогда с ипостасями, эта схема и к ним приложима?
    С ипостасями совсем не так. Ипостась одна. Как говорит мой заклятый сетевой "друг" Алэксанрос, которого я по мотивам его собственных откровений прозвал "древнегреческим ромеем Шурой", мы моноипостасники. Ипостась богочеловечесткая, но она не есть результат соединения двух ипостасей, но результат единства двух природ. Одна и та же, прежде божественная ипостась, явленная в лице Логоса, принимая от Матери нашу природу становится уже ипостасью богочеловеческой. Это ипостась и Бога, и человека. Но она одна. То же самое относится и к лицу.

    Ну если я опять туплю, дайте ссылку.
    Возможно, вот это будет вам интересно - ХРИСТИАНСТВО БЕЗ МИФОВ: Две ипостаси в христологии Кирилла Александрийского

    Т.е. у каждого из Лиц своя воля и они тождественны. Но в силу чего они тождественны? Каждое из Лиц предвечно совершает выбор в пользу согласия?
    Только так и можно объяснить то, что говорит Сам Христос о Своей воле и воле Отца.

    И как это согласуется с никейским единосущием, т.к. данная модель в большей степени когерентна модели каппадокийцев.
    Нет, единосущие тут никак не помеха. И та и эта модель работают по этому принципу. Воля является принадлежностью личности, т.е. субъекта самосознания, что по никейской системе обозначается как лицо. Бог, как одно конкретное реальное существо, т.е. как ипостась (оно же сущность), признается в то же время как три субъекта самосознания - лица (личности). Отец знает, что Он Отец, а не Сын и не Дух Святой, Сын знает, что Он именно Сын, а не Отец и не Дух Святой, равно как и Дух Святой осознает Себя.

    И другой вопрос, кенозис Бога, который становится человеком, означает ли, что и сознание Христа стало человеческим. Что Он, например, не обладал всеведением как Бог.
    Да, по нашей с вами общей вере Бог в лице Логоса добровольно (не по природному принуждению) смиряет Себя, принимая наши человеческие немощи. Но вот по поводу сознания и всеведения я либо не сильно пристально интересовался как о том учат вардапеты, либо они сами не сильно внедряются в эти сферы (из-за чего тема не на слуху), потому как вопросы эти самые сложные и запутанные в христианстве, но. Я в этих вопросах сознательно придерживаюсь своего воззрения, поскольку (как и вы) держу в приоритетах мнение Писания. Например, если Христос говорит апостолам, что не знает о дне и часе, то я Ему верю и соглашаюсь с Ним, что не знает. Всякие попытки отцов истолковать это так, что Он знает, но говорит что не знает, воспринимаю попытку выставить Христа лжецом. Вот Он знает, а обманывает, что не знает. Никаких "педагогических моментов" я тут не вижу, потому как если Он знает, но не хочет об этом говорить ученикам, то Он так и бы и сказал им, что знает, но не скажет. Зачем говорить неправду, заставляя апостолов, а вместе с ними и нас верить в эту неправду? В общем, все Евангелие свидетельствует о том, что Всеведающий Бог воплотившись добровольно принял на Себя в том числе и человеческое сознание, во всем став как мы. Не только смертным и неукорно страстным, но и сознанием как человек. Исполнив земную миссию Он перестал попускать смертность, страстность и все остальное. Кстати, есть у меня еще одна, совсем иная, не христологическая, а тринитарная теория о неведении Христом дня и часа, но это уже не по теме.

    Вспомнил у кого это было, у Максима Грека. Но его объективным критиком вряд ли назовешь.
    Да, уж ))

    Но в не меньшей степени это и наследие аристотелизма и средневековой схоластики. Это прошло мимо вас? Но ведь и у вас Давид Анахт "Категории" Порфирия комментировал. А там это должно быть.
    Давид Анахт увлекался философией в чистом виде, не смешивая ее с христианским богословием. В философии он эллинист, а не христианский богослов. И этим он навлек на себя строгий выговор Церкви. Хотя он и был вардапетом Церкви, но я не слышал, чтоб кто-то на него ссылался в вопросах богословия. Вы что-то о нем слышали богословское?

    И у меня еще один большой вопрос есть. По поводу иконопочитания. Ну ясно, что глупо рассуждать о том, что вы не приняли 7 Вселенский собор. Но откуда обвинения в иконоборчестве и каково вообще отношение к иконе?
    В ААЦ умеренное иконопочитание. Без ключничества. Никто бы в ААЦ не додумался, чтоб краску с иконы скоблить в Причастие, как до этого докатились в свое время греки. Икона (святой образ) является священным элементом храмового интерьера, освящается миром рукой епископа. При этом стараются повесить икону так, чтоб никто не лез ее целовать. С иконами не носятся по крестным ходам, не выставляют "праздничных икон", как и не имеют праздников посвященных иконам. Не называют в честь икон и храмы. Т.е. относятся к ним ровно и здраво, не доводя дело до фетишизма и идолопоклонства. И как мы с вами это понимаем, такое отношение к иконам свидетельствует не о том, что "армяне отступили от православных традиций" и чуть ли не приблизились к протестантам, но свидетельствует как раз об обратном. О том, что сохраняя здравость во всем, они просто не дошли до того иконопоклоннического угара, до которого докатились греки, чем спровоцировали у себя естественную в таких условиях ответную реакцию, приведшую к иконоборчеству. Откуда упреки в иконоборчестве? Оттуда же, откуда упреки в монофизитстве. Это все то же ключническое "Они не такие как мы!"... Если ты не обвесил все стены иконами, не возводишь трехэтажные иконостасы, не носишься с иконами везде и всюду по всякому поводу, не создаешь про иконы мифы и не зомбируешь бабушек баснями про "мироточения" и прочую чепуху, то ты для них "иконоборец".
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  14. Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Отче, я своими тупыми мозгами пока понял только две противоречащие вещи.... Я согласен, что тупой.
    Вы к себе слишком строги, и не правильно относитесь к проблеме своего непонимания. Уверяю вас, если мне на математическом форуме начнут терпеливо и подробно объяснять некие высокие теории с формулами и теоремами, я не пойму, потому что у меня не тот склад ума. Я не пойму и того, как создаются компьютерные программы, и не пойму миллион чего еще другого, что существует с этом мире. Но я не стал бы это объяснять свой тупостью. Никто не знает всего и не может понимать всего. Люди разные и мозги у все работают по-разному. К пониманию богословия все это относится тоже. Это по своему серьезное дело и вовсе не каждый это может и должен понимать. Это только неофиты думают, что все поняли, как только прочитали где-то пару страниц из какой-нибудь сектантской брошюрки.

    И что интересно, никто не полезет в математику, если не имеет к тому способностей, как никто не полезет и в любую другую сферу знания. Но вот в религию лезут все, свято веря в свой ум и понимание. Болезнь неофитства от того и возникает, что человек серьезно считает, что он может понять и конечно же понимает религиозную истину, причем понимает ее непременно правильно. Они полагают, что могут взять Библию и все поймут. А вот предложи им взять толстый том по квантовой физике и попроси разобраться с этой дисциплиной, лицо у неофита станет кривым. Тут срабатывает принцип древнекитайской мудрости, по которой Бога нарисовать легче, чем петуха. Никто Бога не видел, а потому никто тебе не докажет, что Он не так выглядит. А вот петуха видели все, и всякий скажет, что художник ты никудышний.

    Поэтому расстраиваться у вас нет причин. У вас какие-то своим способности, в которых дадите форы другим. То, что вы церковнослужитель, вовсе не означает, что вы обязаны быть богословом. Это даже не означает того, что вы все в богословии должны хотя бы понимать. Роль священника не в том, чтоб забивать головы пасомых природами и ипостасями, но сеять в них добро и любовь, и преподавать им Таинства. А вера, которую должен знать и исповедовать христианин, изложена в Символе. Все, что нужно верующему там есть. А все что сверх того, то от лукавого..

    1. Вы пока полностью ведете исповедание в ключе Халкидонского Ороса.
    Нет. Мы ведем исповедание "в ключе" дохалкидонской святотеческой веры, от которой отрекся Халкидон под угрозами императора Маркиана в угоду папе Льву.

    2. Но Халкидон - это самое нецензурное ругательство для Вас (и, боюсь, для большинства армянских наших братий).
    Как для вас Второй Ватикан. Разница только в том, что "католики" вам не суют свои "Вселенские" соборы с вопрошениями, типа, "а чего вы не принимаете Вселенские соборы?", При этом донимая, мол, "Кто не принял Второго Ватикана, тот отпал от Бога и Вселенской Церкви", то "православные" нас за эти полторы тысячи лет задрали своими Халкидонами и прочим. Не совали бы, всем бы лучше было бы.

    Но хоть я и туп, но Халкидонский Орос у меня под рукой.
    Можете мне сказать: какие именно его слова для Вас неприемлемы?
    Не приемлемы слова о том, что две природы в одном лице и одной ипостаси. Это несуразица по сути. И здесь нет единства двух природ, как о том учили отцы. О единстве говорится, но единства нет. Две природы были, и две остаются, без всякого намека на единство. Как сказал Кирилл про Нестория: "он хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам". Но все это недоразумение можно было бы пережить и преодолеть, если бы последующее "развитие богословия" халкидонитов вывело их обратно к дохалкидонской вере, найдя точки соприкосновения и примирения. Попытка откатить назад была на "Пятом" соборе, попытка робка и несовершенная, не давшая видимых результатов примирения. Тем более, что папство долго возбухало и не соглашалось. Более действенной оказалась т.н. "монофелитская уния" императора Ираклия, когда халкидониты исповеданием единоволия показывали нехалкидонитам, что признают единого, а не раздвоенного Христа. Это позволяло миафизитам уже не рассматривать диофизитство Халкидона как двусубъектную ересь, и Церковь по факту уврачевала раскол. Но достигнутое единство было разрушено папством через "Шестой" собор с его, опять таки навязанным под угрозами императора диофелитством и диоэнергизмом. Этим имперская Церковь окончательно приняла двусубъектную христологию, гораздо худшую, чем несторианство, и расписалась в том, что ей плевать на единство, и что это навсегда.
    Юзеры у меня в игноре, т.е. те, чьи славные и мудрые письмена я не вижу (если кто не сделает цитирования): А судьи кто, Валор Моргулис, Григорий Р, Гретхен, Блонди, Виталич, briar, Йицхак, habar, н2о, Павел70, Тихий, Pavel Vasiliev, putj, questar, sergei130, Valentina Koret, Viktor 8, Якто, Klesh, духовный турнир, Yosi, leading, sony1953, IIPavlov, учащийся, санек 969, Ystyrgar, Дмитрий брат, Мороз, Romann, Poputchik1, Starik905. Список пополняется.

  15. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,363
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от KristonyA Посмотреть сообщение
    Не приемлемы слова о том, что две природы в одном лице и одной ипостаси. Это несуразица по сути. И здесь нет единства двух природ, как о том учили отцы. О единстве говорится, но единства нет. Две природы были, и две остаются, без всякого намека на единство. Как сказал Кирилл про Нестория: "он хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам". Но все это недоразумение можно было бы пережить и преодолеть, если бы последующее "развитие богословия" халкидонитов вывело их обратно к дохалкидонской вере, найдя точки соприкосновения и примирения. Попытка откатить назад была на "Пятом" соборе, попытка робка и несовершенная, не давшая видимых результатов примирения. Тем более, что папство долго возбухало и не соглашалось. Более действенной оказалась т.н. "монофелитская уния" императора Ираклия, когда халкидониты исповеданием единоволия показывали нехалкидонитам, что признают единого, а не раздвоенного Христа. Это позволяло миафизитам уже не рассматривать диофизитство Халкидона как двусубъектную ересь, и Церковь по факту уврачевала раскол. Но достигнутое единство было разрушено папством через "Шестой" собор с его, опять таки навязанным под угрозами императора диофелитством и диоэнергизмом. Этим имперская Церковь окончательно приняла двусубъектную христологию, гораздо худшую, чем несторианство, и расписалась в том, что ей плевать на единство, и что это навсегда.
    Спасибо, Вас понял.
    Больше к Вам вопросов нет.
    Буду делать волевые усилия, чтобы Ваш образ не создал бы предубеждение к следующим армянам, кого Бог пошлет мне на жизненном пути.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •