Понравилось: 
Благодарности: 
))) Особенно их бесит тот факт, что грузинская письменность была создана Месропом Маштоцем. Естественно, они отвергают "эту армянскую ложь" и начинают уверять, что грузинские археологи нашли надпись на грузинском языке относящуюся к эпохе динозавров.
Ответить с цитированиемНа мое утверждение, что не существует никаких реальных исторических свидетельств о такой зависимости Грузинской Церкви от Антиохии, что если бы при образовании византийских патриархатов ГПЦ попала бы в сферу влияния одного из них, то это был бы Константинопольский патриахат, поскольку Малая Азия и Закавказские области Византии находились именно в его ведении, а не под Антиохией... наш грузинский "ЖЖ-философ", как человек подкованный в вопросе, сразу же выдал мне набор "документальных фактов", доказывающих, как ему кажется, его верование в "Антиохийскую теорию". Вот фрагменты того что он предоставил:
"Известный греческий канонист XII столетия Антиохийский Патриарх Феодор Вальсамон, комментируя 2 правило Второго Вселенского Собора, говорит: «Архиепископа Иверского почтило независимостью определение Антиохийского Собора. Говорят, что во дни господина Петра, Святейшего Патриарха Феополя, т.е. Великой Антиохии, было соборное распоряжение о том, чтобы Церковь Иверская, подчиненная тогда Патриарху Антиохийскому, была свободной и независимой (автокефальной)». Эта неопределенная фраза Вальсамона понимается по-разному. Одни склонны думать, что определение было при Патриархе Антиохийском Петре II (V в.), другие — при Патриархе Петре III (1052 —1056). Отсюда и объявление автокефалии относят к различным периодам".
Как видим, у наших "православных историков" даже нет конкретной даты столь серьезного события в истории Вселенской Церкви, как предоставление автокефалии целой поместной Церкви. А ведь если бы такое событие имело место, то это был бы первый в истории Вселенской Церкви случай канонического получения независимости прежде филиальной Церкви. Сказанное этим "известным канонистом", который есть никто иной, как патриарх Антиохийский, скорее всего является наиболее древним и "авторитетным" свидетельством о грузинской автокефалии. Но оно настолько мутно, что никто не может с уверенностью сказать когда произошло это "получение автокефалии". Ни то в 5-ом веке, ни то в 11-ом!!! Не хилый люфт во времени )))) Все привязывается только к имени "Петр". Т.е., если бы был еще один патриарх Петр, к примеру в 8-ом веке, то было бы уже три даты...
Это ж как Антиохийский патриархат следил за своей историей, что забыл как-то зафиксировать столь значительное событие в своей истории? Ведь в мифе утверждается, что данное событие освящено деяниями некоего Антиохийского собора. Где акты этого собора? Где хоть какое-то косвенное но письменное свидетельство современного событию автора? Вы только вдумайтесь! Патриарх Церкви, которая якобы дала происходившей от нее поместной Церкви автокефалию, вместо предоставления хоть какого-то документа использует источник информации под названием "слух" - "Говорят, что ..." Так и хочется добавить - "Говорят, в Антиохии кур доят... Кто говорит? А кто, как не патриарх Антиохийский должен лучше всех знать когда и как была дана автокефалия его дочерней Церкви? Кого он имеет в виду, ссылаясь на это самое "Говорят, что ..."? Он ссылается на самих грузин? Может быть они лучше знают, как оно было и когда?
Итак, что говорят в Грузии? А говорят там все то же самое, т.е. ссылаются на это же сообщение Антиохийского патриарха Феодора Вальсамона. Т.е., ничего нового к этому "Говорят, что ..." ГПЦ добавить не может. Как тогда Грузинская Церковь следила за своей историей, что ей самой не известно в каком веке она стала автокефальной?! По идее, она должна была бы сохранить ту самую грамоту с соборным актом, за подписями и печатями, по которой ей предоставлялась автокефалия. Ну, допустим не сохранилась грамота.. но должна бы ГПЦ иметь хоть какие-то обрывки переписки своих предстоятелей с их начальниками - Антиохийскими патриархами, в связи с предоставлением автокефалии. Хоть какое-нибудь мимолетное упоминание о получении автокефалии в трудах современного событиям грузинского историка? Ну хоть что-нибудь! НИЧЕГО....
Нормальным людям тут все понятно - миф потому и миф, что не имеет места в истории и не отражен в документах. Миф нельзя точно привязать к истории, т.к. это создаст противоречия. А вот играть на недомолвках, расплываться во времени, рассказывать, что где-то что-то "Говорят, что ..." можно. Но, что же таки думает об этом информационном провале и временном люфте "получения автокефалии" сама Грузинская Церковь? Как она решает такое хронологическое недоразумение? Вот так вот и решает, чисто в сектантском духе. Помните, когда адвентисты дату своего несостоявшегося "конца света" объявили началом затяжного процесса наступления "конца света"? Так и тут -
"История Грузинской Церкви относит официальный акт ко времени Антиохийского патриарха Петра II Кнафея и Грузинского католикоса-архиепископа Петра I. Автокефалия, при этом, была не полной и в течении следующих столетий процесс утверждения самостоятельности Грузинской Церкви продолжался пока не был полностью завершён в XI веке на Соборе созванном патриархом Антиохийским Петром III в 1053 году".
Правда прикольно? Как вам сама фраза - "неполная автокефалия"? )))))))))))) Типа, Грузинская Церковь получила независимость, но не очень независимую))))) Это, кстати, испытанный способ! Если некое мифологическое событие не определено в дате, но по разным толкованием относится к разному времени, всего-то нужно объединить даты в едином процессе "становления". Это же нужно себе только суметь представить, что поместная Церковь получала свою автокефалию целых 6 веков! Какое невероятное терпение! Они типа были автокефальными, но не полностью... и так 600 лет )))))) Но, что интересно, мутность всей этой истории не могут скрыть даже ее рьяные сторонники -
"Разъяснение деталей этого процесса до сих пор требует глубокого исследования многих неопубликованных материалов и вызывает споры историков".
Ну, да, ну, да... Материалов просто завались, просто их опубликовать не успели за 800 лет со времени патриарха Феодора Вальсамона. А историки пусть поспорят дальше. Ведь в споре рождается истина, даже если исторические документы не публикуются по причине их отсутствия... В этом споре важен не итог, а сам процесс )))
__________________________
Далее следует...
Сообщение от KristonyA
