Страница 1 из 7 1234567 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 94

Тема: "Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

  1. #1 (5188023)

    "Радости мирские-краткий сон". Экклезиаст

    Эту книгу называют „противоядием против посюсторонних иллюзий“. Экклезиаст испил до дна чашу земных радостей - от плотских утех до познания мира. Все, что манило и соблазняло его, на поверку оказалось "суетой" . Человек гоняется за счастьем, благами, "пользой"- за тем, чего невозможно достигнуть. Но
    "Что пользы человеку от всех его трудов,
    Над чем он трудится под солнцем?
    "
    Этот труд ни жизнь не удлиняет, ни счастья не прибавляет, ни здоровья, даже удовлетворение от трудов своих далеко не каждый человек получает.
    Польза от труда - это как мираж в раскаленной пустыне
    Последовательно подвергает автор испытанию все доступные человеку наслаждения:
    "Ни в чем, что очи мои просили, я не отказывал им,
    Ни от какой я радости не удерживал сердце.
    ...И вот, все суета и погоня за ветром.
    "
    Думает он найти прибежище в человеческой мудрости, - но разум открывает лишь несовершенство мира:
    "от многой мудрости много скорби,И умножающий знанье умножает печаль."
    И тогда, достигнув вершины славы и удовлетворения всех желаний, Эккл. восклицает:
    "И возненавидел я жизнь,
    Ибо злом показалось мне то, что делается под солнцем,
    Ибо все—суета“

    Неизвестно, зачем вообще Творец дал человеку разум. Все равно жизнь его тускла, а любые усилия напрасны. Все дороги ведут лишь в могилу. И не хочет ли этим Творец показать людям, что они "скоты и только" ? Пока человек жив, его окружают миражи, а после смерти — пустота:
    "Ибо участь сынов человеческих и скота одна,
    Как тем умирать, так и этим,"

    Когда читаешь книгу Эккл., складывается поначалу впечатление, что у неё не один, а два, даже три автора, столь противоречивой она кажется
    С одной стороны( прежде всего) , - „ космический пессимизм“: „Что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем?..",
    Смерть уравнивает негодяя и праведника, человека и животное, лишая мыслящее существо всякой надежды хоть на какой-то смысл И жизнь и смерть - сплошная бессмыслица.
    Таков итог рассуждений „первого“ Эккл, развенчавшего все утопии, надежды и идеалы.

    Другое послание Эккл. – проникнуто жизнелюбием и жизнедеятельностью. Он нетерпим к иллюзиям, он требует честности, требует не только осознать неизбежность смерти, но и сделать из этого определенные выводы.
    "И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться; это сопровождает его в трудах его:
    "Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей; потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то или другое равно хорошо будет
    "
    "Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих, только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд»

    Обращаясь к человеку, Эккл. советует ему: "Удаляй печаль от сердца твоего, и уклоняй злое от тела твоего. Работай, трудись, люби жизнь, пока «не померкли солнце, и свет, и луна, и звезды, и не нашли новые тучи". Не останавливайся в нерешительности, ибо "кто наблюдает ветер, тому не сеять; и кто смотрит на облака, тому не жать»
    Итак, Эккл. призывает человека есть, пить и наслаждаться добром во всех трудах своих, потому что это его доля. К чему размышлять о смысле жизни, к чему взирать на число дней своих, если Бог посылает радость? Однако в контексте книги в целом эти слова звучат не только как утверждение, но и как вопрос: а так ли это на самом деле?

    И есть ещё - третье послание. Которое не произносит Эккл., но которое возникает невольно у читающих эту удивительную книгу.
    С равной убеждённостью Эккл. высказывает противоположные взгляды, а значит, не придерживается ни одного из них.. Он говорит одному и тому же и „да“ и „нет“, что подразумевает ни "да", ни „нет“. Чем суетнее дела человека, тем меньше в них смысла. Тоска, которая охватывает Экклезиаста при виде тщетности всего в мире, имеет духовную природу.Все плоды жизни на земле поглощаются смертью. И ничто не может заполнить душевную пустоту. Это под силу только Богу.
    И вот - разгадка бытия, содержащаяся в
    последних строчках текста в Синодальном переводе :
    «Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай,
    потому что в этом все для человека;
    ибо всякое дело Бог приведет на суд,
    и все тайное, хорошо ли оно, или худо»
    .
    И хотя почти все исследователи сходятся на том, что эти слова, резко "выпадающие " из основного текста. принадлежат позднейшему редактору, к-рый стремился совместить книгу с библейской традицией , - именно к этой мысли подводит читателя вся книга, независимо от желания её автора...

    Мой вопрос связан с одним из самых пародоксальных мест книги. Кохелет пишет об умении извлекать минуты радости даже из самих страданий, будут ли они чужие или собственные:
    "Доброе имя лучше дорогой масти, и день смерти – дня рождения.
    Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой приложит это к своему сердцу.
    Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше.
    Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья
    . "
    Как вы понимаете эти строки, в частности, - о предпочтении дня смерти дню рождения ? Для кого лучше? Ведь лучше живому на похоронах, чем мёртвому. Некоторые объясняют их „полезностью“ для сознания человека наблюдать за бренностью жизни, т.к. тогда он невольно мыслями устремляется к Богу. А между тем, по Экклезиасту, жизнь всё-таки лучше смерти : „Кто находится между живыми, тому есть ещё надежда. Так как и псу живому лучше, нежели мёртвому льву“
    Последний раз редактировалось Stefan32; 23.07.2017 в 04:11.

  2. Ветеран Аватар для Akella
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    3,348
    Записей в дневнике
    37
    Пока не буду писать по теме. Но хочу выразить Вам уважение. Здесь уже так пахнет болотом, ан нет, но такие как Вы да порадуют свежестью мысли и серьезностью.
    С уважением.

    Р. С. ''Радости мирские -краткий сон'' -
    Все, кто ни приходили до Меня, воры и разбойники, но не послушали их овцы.
    Ин 10:8.

  3. Ей,гряди,Господи Иисусе! Аватар для Heruvimos
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Нижний Новгород
    Пол
    Сообщений
    5,414
    Цитата Сообщение от Stefan32 Посмотреть сообщение
    Эту книгу называют „противоядием против посюсторонних иллюзий“. Экклезиаст испил до дна чашу земных радостей - от плотских утех до познания мира. Все, что манило и соблазняло его, на поверку оказалось "суетой" . Человек гоняется за счастьем, благами, "пользой"- за тем, чего невозможно достигнуть. Но
    "Что пользы человеку от всех его трудов,
    Над чем он трудится под солнцем?
    "
    Этот труд ни жизнь не удлиняет, ни счастья не прибавляет, ни здоровья, даже удовлетворение от трудов своих далеко не каждый человек получает.
    Польза от труда - это как мираж в раскаленной пустыне
    Последовательно подвергает автор испытанию все доступные человеку наслаждения:
    "Ни в чем, что очи мои просили, я не отказывал им,
    Ни от какой я радости не удерживал сердце.
    ...И вот, все суета и погоня за ветром.
    "
    Думает он найти прибежище в человеческой мудрости, - но разум открывает лишь несовершенство мира:
    "от многой мудрости много скорби,И умножающий знанье умножает печаль."
    И тогда, достигнув вершины славы и удовлетворения всех желаний, Эккл. восклицает:
    "И возненавидел я жизнь,
    Ибо злом показалось мне то, что делается под солнцем,
    Ибо все—суета“

    Неизвестно, зачем вообще Творец дал человеку разум. Все равно жизнь его тускла, а любые усилия напрасны. Все дороги ведут лишь в могилу. И не хочет ли этим Творец показать людям, что они "скоты и только" ? Пока человек жив, его окружают миражи, а после смерти — пустота:
    "Ибо участь сынов человеческих и скота одна,
    Как тем умирать, так и этим,"

    Когда читаешь книгу Эккл., складывается поначалу впечатление, что у неё не один, а два, даже три автора, столь противоречивой она кажется
    С одной стороны( прежде всего) , - „ космический пессимизм“: „Что пользы человеку от трудов его, которыми трудится он под солнцем?..",
    Смерть уравнивает негодяя и праведника, человека и животное, лишая мыслящее существо всякой надежды хоть на какой-то смысл И жизнь и смерть - сплошная бессмыслица.
    Таков итог рассуждений „первого“ Эккл, развенчавшего все утопии, надежды и идеалы.

    Другое послание Эккл. – проникнуто жизнелюбием и жизнедеятельностью. Он нетерпим к иллюзиям, он требует честности, требует не только осознать неизбежность смерти, но и сделать из этого определенные выводы.
    "И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться; это сопровождает его в трудах его:
    "Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей; потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то или другое равно хорошо будет
    "
    "Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих, только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд»

    Обращаясь к человеку, Эккл. советует ему: "Удаляй печаль от сердца твоего, и уклоняй злое от тела твоего. Работай, трудись, люби жизнь, пока «не померкли солнце, и свет, и луна, и звезды, и не нашли новые тучи". Не останавливайся в нерешительности, ибо "кто наблюдает ветер, тому не сеять; и кто смотрит на облака, тому не жать»
    Итак, Эккл. призывает человека есть, пить и наслаждаться добром во всех трудах своих, потому что это его доля. К чему размышлять о смысле жизни, к чему взирать на число дней своих, если Бог посылает радость? Однако в контексте книги в целом эти слова звучат не только как утверждение, но и как вопрос: а так ли это на самом деле?

    И есть ещё - третье послание. Которое не произносит Эккл., но которое возникает невольно у читающих эту удивительную книгу.
    С равной убеждённостью Эккл. высказывает противоположные взгляды, а значит, не придерживается ни одного из них.. Он говорит одному и тому же и „да“ и „нет“, что подразумевает ни "да", ни „нет“. Чем суетнее дела человека, тем меньше в них смысла. Тоска, которая охватывает Экклезиаста при виде тщетности всего в мире, имеет духовную природу.Все плоды жизни на земле поглощаются смертью. И ничто не может заполнить душевную пустоту. Это под силу только Богу.
    И вот - разгадка бытия, содержащаяся в
    последних строчках текста в Синодальном переводе :
    «Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай,
    потому что в этом все для человека;
    ибо всякое дело Бог приведет на суд,
    и все тайное, хорошо ли оно, или худо»
    .
    И хотя почти все исследователи сходятся на том, что эти слова, резко "выпадающие " из основного текста. принадлежат позднейшему редактору, к-рый стремился совместить книгу с библейской традицией , - именно к этой мысли подводит читателя вся книга, независимо от желания её автора...

    Мой вопрос связан с одним из самых пародоксальных мест книги. Кохелет пишет об умении извлекать минуты радости даже из самих страданий, будут ли они чужие или собственные:
    "Доброе имя лучше дорогой масти, и день смерти – дня рождения.
    Лучше ходить в дом плача об умершем, нежели ходить в дом пира; ибо таков конец всякого человека, и живой приложит это к своему сердцу.
    Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше.
    Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья
    . "
    Как вы понимаете эти строки, в частности, - о предпочтении дня смерти дню рождения ? Для кого лучше? Ведь лучше живому на похоронах, чем мёртвому. Некоторые объясняют их „полезностью“ для сознания человека наблюдать за бренностью жизни, т.к. тогда он невольно мыслями устремляется к Богу. А между тем, по Экклезиасту, жизнь всё-таки лучше смерти : „Кто находится между живыми, тому есть ещё надежда. Так как и псу живому, чем мёртвому льву“
    Вот только парадокс, Соломон говорит, что сердце глупых в доме веселья и при том хвалит веселье! Причина: веселье дает чувство счастья.
    "Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки." 1Ин.5:3

  4. Ветеран Аватар для Akella
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    3,348
    Записей в дневнике
    37
    Цитата Сообщение от Heruvimos Посмотреть сообщение
    Вот только парадокс, Соломон говорит, что сердце глупых в доме веселья и при том хвалит веселье! Причина: веселье дает чувство счастья.
    Причина: ирония.
    Все, кто ни приходили до Меня, воры и разбойники, но не послушали их овцы.
    Ин 10:8.

  5. Этот вопрос "Есть ли в жизни такой смысл, который бы не уничтожался неизбежно предстоящей смертью?" не разрешимый Соломоном, мучил L. Толстого, едва не доведя его до самоубийства. В своей "Исповеди" этот "Экклезиаст 19-20 века" приводит старинную восточную притчу про путника, застигнутого в степи разъяренным зверем. Спасаясь от зверя, путник вскакивает в безводный колодезь, но на дне колодца видит дракона, разинувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъяренного зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нем. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он все держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна черная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают ее. Вот-вот сам собой обломится и оборвется куст, и он упадет в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли меда, достает их языком и лижет их....
    Так и мы держимся за ветки жизни, зная, что нас всех ждёт дракон смерти, готовый растерзать нас. Но мучаясь ожиданием неизбежного, мы пытаемся сосать "мёд" , который уже не радует нас, как прежде. А белая и чёрная мыши - день и ночь подтачивают наше дерево, ведя нас к смерти. Мы не можем оторвать взгляд от неизбежного дракона и ужас тьмы влечёт нас в бездну....
    Сладок ли вам ваш "мёд" ?

    "И день смерти лучше дня рождения".

    Может, вот ключ к пониманию этой таинственной фразы:
    "Жить с сознанием неизбежности страданий, ослабления, старости и смерти
    нельзя -- надо освободить себя от жизни, от всякой возможности жизни",
    говорит Будда.
    Соломон: " Всё -- суета. Счастлив, кто не родился, смерть
    лучше жизни"


    Есть четыре пути спасения...
    Один из них - путь, к-рый предлагает Соломон: "Итак, иди ешь с веселием хлеб твой и пей в радости сердца вино твое... Наслаждайся жизнью с женщиною, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, во все суетные дни твои, потому что это – доля твоя, в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем... Все, что может рука твоя по силам делать, делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости".
    В сущности, Экклезиаст предлагает лизать, утешая себя, свой мёд.....
    И главный, пятый, или ПЕРВЫЙ - тот путь, которым шли миллиарды ...тот, который потеряли или не нашли большинство нас, сегодняшних
    Последний раз редактировалось Stefan32; 23.07.2017 в 04:06.

  6. Ветер, наполни мои паруса Аватар для alexgrey
    Регистрация
    10.04.2013
    Адрес
    Львов
    Пол
    Сообщений
    2,726
    Записей в дневнике
    18
    Есть версия, что эту книгу написал Соломон в тот период, когда его оставил Святой Дух, но дар мудрости остался. Дух даёт радость жизни, глубину созерцания в будущее, в небесную надежду. А Соломон утратил эту способность, поэтому дар мудрости направил на описание унолости бытия без Бога, ибо только это он и мог созерцать в тот период.
    Его последние слова о Боге правдивы, но лишены радостной надежды видения будущего. Без Духа он только обозревал прошлое, отсюда и философская унылость.
    форум harvest.pp.ua

  7. Цитата Сообщение от alexgrey Посмотреть сообщение
    Есть версия, что эту книгу написал Соломон в тот период, когда его оставил Святой Дух, но дар мудрости остался. Дух даёт радость жизни, глубину созерцания в будущее, в небесную надежду. А Соломон утратил эту способность, поэтому дар мудрости направил на описание унолости бытия без Бога, ибо только это он и мог созерцать в тот период.
    Его последние слова о Боге правдивы, но лишены радостной надежды видения будущего. Без Духа он только обозревал прошлое, отсюда и философская унылость.
    Недавно прочитал слова священника об этой великой книге. Он назвал печаль Эккл-та не печалью пресыщенного человека, который вдруг обнаружил, что не вечно ему наслаждаться жизнью на земле. Это - ПЕЧАЛЬ ПО БОГУ , "покаянная печаль". Он видит это покаяние в строках: "Сетование -лучше смеха, потому что при печали лица сердце делается лучше"(7:3). Путь Эккл-та священник назвал путём СМИРЕННОМУДРИЯ, "осознания своей духовной немощи".
    Для Эккл-та не существует категорий посмертного бытия и воздаяния. Суд Божий, о котором он не раз говорит, не распространяется им на загробную жизнь. Таково представление о посмертной участи людей Ветхого Завета.
    Как вы понимаете смысл книги в контексте времени её написания ?
    Лингвистические особенности текста указывают на то, что автор книги - не Соломон , что она не могла быть написана ранее 300 г.до н.э.

  8. - - - Добавлено - - -
    Цитата Сообщение от Heruvimos Посмотреть сообщение
    Вот только парадокс, Соломон говорит, что сердце глупых в доме веселья и при том хвалит веселье! Причина: веселье дает чувство счастья.
    "Сказал я в сердце моём:"дай испытаю я тебя весельем, и насладись добром" Но и это суета! О смехе сказал я: "глупость!" а о веселье: "что оно делает".
    Эккл. говорит сакраментальное: "время плакать, и время смеяться". Он сравнивает смех глупых с "треском тернового хвороста под котлом"… Устанавливает будущее аскетическое противопоставление веселья - плача: "Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья". Можно видеть по книге , что смех не отрицается, но различается его уместность, способность искажать лицо и сердечный настрой, наконец, звучать, как «треск тернового хвороста»…

    ..одно из определений слова "смех": "форма празднословия" . "Христианину подобает чётко разграничивать виды радости и отделять чистую радость от праздной, а иногда и вовсе пагубной весёлости"

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Akella Посмотреть сообщение
    Пока не буду писать по теме. Но хочу выразить Вам уважение. Здесь уже так пахнет болотом, ан нет, но такие как Вы да порадуют свежестью мысли и серьезностью.
    С уважением.

    Р. С. ''Радости мирские -краткий сон'' -
    Akella, спасибо!

    Жду Ваших сообщений.
    Сладок ли Вам Ваш "мёд" ?

  9. Ветер, наполни мои паруса Аватар для alexgrey
    Регистрация
    10.04.2013
    Адрес
    Львов
    Пол
    Сообщений
    2,726
    Записей в дневнике
    18
    Цитата Сообщение от Stefan32 Посмотреть сообщение
    Как вы понимаете смысл книги в контексте времени её написания ?
    Лингвистические особенности текста указывают на то, что автор книги - не Соломон , что она не могла быть написана ранее 300 г.до н.э.
    Я не могу точно утверждать, что это был Соломон. В любом случае мне очевидно, что автор не имел откровения о Царстве небесном, но понимал и признавал существование Бога и Его суда.
    О большем смысле книги также не могу сказать, её польза для читателей Нового Завета невелика. Я питаюсь тем словом Божьим, которое даёт жизнь; ВЗ образно - это слова смерти и суда; НЗ - это слова жизни.

    Авраам засвидетельствован, как имеющий веру и надежду на будущее, значит некоторые имели тогда от Бога откровение.
    форум harvest.pp.ua

  10. Цитата Сообщение от alexgrey Посмотреть сообщение

    ....О большем смысле книги также не могу сказать, её польза для читателей Нового Завета невелика. Я питаюсь тем словом Божьим, которое даёт жизнь; ВЗ образно - это слова смерти и суда; НЗ - это слова жизни....

    .
    alexgrey, позвольте задать Вам личный вопрос:
    Вы читаете только ( или в основном) то, что "имеет пользу" для Вас как читателя Нового Завета?

  11. Ветер, наполни мои паруса Аватар для alexgrey
    Регистрация
    10.04.2013
    Адрес
    Львов
    Пол
    Сообщений
    2,726
    Записей в дневнике
    18
    Цитата Сообщение от Stefan32 Посмотреть сообщение
    alexgrey, позвольте задать Вам личный вопрос:
    Вы читаете только ( или в основном) то, что "имеет пользу" для Вас как читателя Нового Завета?
    Именно так. А есть смысл читать то, что не приносит пользу?
    форум harvest.pp.ua

  12. Цитата Сообщение от alexgrey Посмотреть сообщение
    Именно так. А есть смысл читать то, что не приносит пользу?
    Поделитесь, пожалуйста, как Вы определяете, будет ли от чтения "польза" ? Например, от Книги Иова, Притчей...или Достоевского?

  13. Ветер, наполни мои паруса Аватар для alexgrey
    Регистрация
    10.04.2013
    Адрес
    Львов
    Пол
    Сообщений
    2,726
    Записей в дневнике
    18
    Цитата Сообщение от Stefan32 Посмотреть сообщение
    Поделитесь, пожалуйста, как Вы определяете, будет ли от чтения "польза" ? Например, от Книги Иова, Притчей...или Достоевского?
    Для начала давайте разделим книги на духовные и прочие.
    Библия содержит Божьи откровения, поэтому её имеет смысл читать всегда. Это справедливо в отношении всего НЗ и части книг ВЗ - Иова, Притчи, Премудрости, Песнь песней, пророки, Бытие...
    В ВЗ много исторических книг, я их читал ранее и возвращаться к ним нет нужды.

    Достоевского можно читать для саморазвития, ведь автор - хороший психолог, понимал суть человеческой души. Также "Мёртвые души" и многие другие. Но худ. литературу я читаю редко, есть на что время потратить. И тем более нет смысла перечитывать многократно эти книги, они ведь не духовные.
    форум harvest.pp.ua

  14. Цитата Сообщение от alexgrey Посмотреть сообщение
    Для начала давайте разделим книги на духовные и прочие.
    Библия содержит Божьи откровения, поэтому её имеет смысл читать всегда. Это справедливо в отношении всего НЗ и части книг ВЗ - Иова, Притчи, Премудрости, Песнь песней, пророки, Бытие...
    В ВЗ много исторических книг, я их читал ранее и возвращаться к ним нет нужды.

    Достоевского можно читать для саморазвития, ведь автор - хороший психолог, понимал суть человеческой души. Также "Мёртвые души" и многие другие. Но худ. литературу я читаю редко, есть на что время потратить. И тем более нет смысла перечитывать многократно эти книги, они ведь не духовные.
    Спасибо за ответ

  15. Мне кажется, что каждый человек, ведущий духовный поиск в жизни, начинает этот поиск с "состояния Экклезиаста", к-рое так точно описывает Толстой , т.е. с ощущения того, что всё под солнцем "суета сует!".
    Экклезиаст не верит ни в какую высшую справедливость и воздаяние, он верит только своим глазам, которые видят, что "одна участь и праведному и нечестивому". Человеку остаётся лишь участь мотылька, который недолго радуется жизни, а потом уходит в неведомое.
    Действуя парадоксально, книга Экклезиаста приводит к выводу: спасение от мрачного уныния, осознания бессмысленности и тщетности жизни - в ВЕРЕ.
    Замечательно высказал эту мысль А.Мень:
    "Экклезиаст чувствовал, что загадка жизни связана с загадкой смерти, но пришёл к заключению, что и то и другое - тлен; если смерть - это вечная ночь, то жизнь - не более, чем короткие сумерки....Без понимания Экклезиаста невозможно глубокое понимание Христа. Не постигнув суетности мирской жизни, любой человек будет уязвим перед мирскими искушениями, его взаимоотношения с Господом не могут быть стабильными, ему будет чрезвычайно сложно правильно расставить приоритеты...Трезвый пессимизм Кохелета стал переходной фазой , диалектическим моментом в становлении веры..."

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •