Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 56

Тема: Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

  1. #1 (5498058)
    Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51

    Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

    Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

    Такую тему я уже открывал. Она для меня весьма значима. Но как-то прошла равнодушно. С той поры прошло время, и мои взгляды потерпели некую метаморфозу. Я знаю, что длинные тексты большинство здесь не любят читать, но мне это большинство и не интересно. Пишу для тех, немногих, кто хочет понимать собеседника.

    В библеистике уже давно известно, что в основе пятикнижия лежат некие источники, написанные разными авторами, собранные позднее в истории, в какой-то степени отредактированные и обьединенные в одну книгу. Самые важные это условно обозначаемые, как ''эллохист'' и ''яхвист''. Например, первая глава книги Бытие не содержит слова ''Яхве'', а лишь ''Эллохим'', а вторая и третья говорят уже о некоем ''Яхве Эллохим''. Вообщем, каждый может сегодня почитать об этом подробнее в соответствующей лит-ре, если желает.

    Мои наблюдения над различиями взглядов на историю сотворения в изложении элохиста (бытие 1) и яхвиста (бытие 2-3) приводят меня к выводу, что яхвист (Быт 2-3) знает историю по элохисту (Быт 1). Даже более того, он долгое время ее принимал и жил с такими взглядами. Но на каком-то этапе в жизни яхвиста произошло нечто, что заставило его усомниться в этом рассказе и создать свой рассказ, критикующий рассказ эллохиста и не согласный с ним по многим принципиальным положениям. Миф яхвиста это контрмиф, выросший из мифа эллохиста. Эллохист и яхвист жили в разное время и в разных условиях. Эллохист принадлежал, видимо, к земледельцам, а яхвист к животноводам.

    Итак мои наблюдения:

    1. Элохист не знает никакого Яхве и говорит только об Эллохим. Самое важное, что ''эллохим'' это не единственное число, а множественное. Это ''боги''.
    Но с этим не согласен яхвист. Мир сотворен не всеми эллохим, а только одним из них, именно Яхве эллохим, только он творец, ибо он главный бог среди них. Яхвист считает, что все должно иметь одну первопричину. Возможен и такой вариант понимания критики яхвистом элохиста: если мир и творился богами, то во главе богов и процесса сотворения стоял главный бог Яхве.

    2. По элохисту мир сотворен ''весьма хорошо''. Боги довольны своим творением. С точки зрения элохиста нет никакого потерянного рая, ибо весь мир и есть райский сад, дар от творцов. Нужно только оглянуться, ведь вот же - все ''хорошо весьма''. Но яхвист и с этим несогласен. То, что Яхве у него создал на земле некий прекрасный отдельный от мира Эдемский сад, говорит нам, что этот мир для яхвиста не получился из рук Яхве ''хорошим весьма'', как он получился в эллохисте. В яхвисте мир за пределами сада априори есть творение Яхве, но далеко не прекрасное. Эллохист выражает оптимистический взгляд на богов и на мир, яхвист же весьма пессимистичен во своих взглядах. По эллохисту весь мир и есть огромный прекрасный сад, подобный Эдемскому, в котором люди будут жить, владычествуя над природой, и, размножаясь, наполнять этот весьма хороший ''мир-сад'' прекрасными богосозданными, богоподобными и богообразными людьми. Этот мир в эллохисте является великим благословением для человека даром богов, которые щедро напутствуют людей на питание в мире, владычество над миром и размножение в нем. Но яхвист видит этот мир в мрачных тонах. Хорошо? Да, но хорошо оно только в изолированном от внешнего мира Эдеме, да и то, мы оттуда изгнаны и туда невозможно вернуться. Никакого благословения за пределами Эдема ждать не стоит. Там, конечно, лучше не оказываться, ибо единственным нормальным местом обитания на созданной земле был только этот утерянный Эдем, созданный Яхве. Только в нем еще можно было жить и только этот оазис в пустыне благословил Яхве возделывать. За пределами сада жизнь продолжается, но она тяжелая и невыносимая, там ждут страдания и смерть. Но яхвист показывает и неоднозначность, и некую двусмысленность сотворения самого Эдема, в котором они помещены с какой-то целью и при неком странном насаждении в Эдеме творцом ''дерева познания добра и зла'', которое со слов самого же Яхве смертоносно, а потому и запрещено. Но об этом ниже.

    3. Элохист считает, что не только этот мир, но и сам человек, сотворен богами прекрасно, ''хорошо весьма''. Он сотворен ''по образу и подобию богов и поставлен владыкой на земле. Но яхвист и с этим несогласен. Человек создан отнюдь не по образу и подобию богов, а вылеплен из некачественного низкого материала, из земного праха. Яхве даже будет сам напоминать про эту сущностную характеристику созданным им ''тварям'' — ''в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься!''. И потому человек далеко не владыка в мире сем. Яхвист считает, что роль владыки на земле ревнивый Яхве оставляет только за собой, ибо не пристало творению из праха быть богом мира сего на земле. Этой ролью Яхве не будет делиться даже с другими элохим, возможно подвластными ему.

    4. Элохист считает, что мужчина и женщина сотворены одновременно, сразу, а не поэтапно и один из другого. Там нет главенства одного над другим или идеи поэтапного происхождения одного от другого. Мужчина и женщина равны. Яхвист и с этим несогласен. Женщина произошла от мужчины, следовательно, она слабее его и зависима от него. Она лишь ''помощница'' мужчины, но никак не равноправный партнер. Так яхвист просто обьясняет слабость женщин и зависимость их от сильного пола. Но здесь нет горделивости. Ибо ''Ева'' это жизнь. Адам в яхвисте сознает, что женщина - единственное родное и соответствующее ему существо в отличии от животных, что побуждает заботиться о ней.

    5. Элохист не знает никакого грехопадения или непослушания людей, ибо никаких испытаний на верность боги в эллохисте не устраивали. Боги ничего не скрывали от людей, глаза людей открыты окружающей ''весьма хорошей'' реальности. Для элохиста все прекрасно: прекрасны боги, прекрасен мир, сотворенный ими, прекрасны люди, сотворенные по образу богов. Эллохим безусловно благословляют людей на их пребывание в мире. С точки зрения элохиста люди не теряли никакого рая, ибо весь мир и есть рай, дар людям от их создателей. Нужно только оглянуться, ведь вот же - все ''хорошо весьма''. Эллохист выражает весьма оптимистическое мировоззрение. Яхвист радикально не согласен с таким мировозрением. У него Яхве тоже создает людям рай на земле, но создает его на уже созданной земле, локализовав определенный участок. Но самое важное в том, что это не безусловный дар бога, ибо Яхве сознательно устраивает в нем некий опыт, эксперимент, экзамен на верность. Он хочет от них обязательного выбора верности себе, и чтобы этого достичь, насаждает эдем, в котором насаждает два дерева, плоды одного из которых запрещает вкушать под страхом смерти. Или же он насадил дерево знания именно с целью провокации на нарушение, чтобы иметь над ними деспотическую власть через внедрение комплекса вины и оправдания этого мрачного мира не своим творческим несовершеством, а этим ''преступлением'' Адама, из-за которого, мол, мир и оказался таким проклятым местом. Важная идея яхвиста, возможно, была в том, чтобы обьяснить, почему этот мир полон страданий и боли, и обьясняет он его не гневом Яхве, а его ревностью по своему божественному знанию реальности, на которое посягнули люди. Возможно, яхвист пытается показать, что Эдем был настоящим обманом Яхве. Ведь запрет был на познание реальности, а не на безнравственное поведение. Яхве хотел от них некоей слепой верности, верности, не видящей реальности, какова она есть на самом деле, верности с закрытыми глазами, безоговорочной верности.

    6. Но именно такой наивный детский взгляд на богов, мир, животных и людей и выражает эллохист. Люди сотворены по образу и подобию эллохим, мир прекрасен, и людям это щедро и безвозмездно подарено. Люди есть владыки земли, наивно полагает эллохист. На земле нет никакой ни от кого опасности. Можно легко и без сложностей размножаться, плодить детей и распространяться по земле. Интересно, что люди и животные в этом мире эллохиста сотворены вегетарианцами, и не едят друг друга. ''Всю зелень травную даю вам в пищу..''. Элохист будто не видит хищников, поедающих людей и животных, у него одни травоядные. Среди людей элохиста нет и не было животноводов, а одни земледельцы.
    Однако яхвист не согласен с элохистом, он смотрит на все это открытыми глазами. Яхвист знает и добро и зло, видит наготу человека, видит этот проклятый богом мир, видит ревнивое отношение Яхве в утаивании этого знания от человека, видит досаду от потери человеком слепоты. Видит их обреченность на смерть от лишенности древа жизни, видит животновода Авеля, видит Яхве, любящего запах сжигаемой жертвы овнов или тельцов более, чем запах растительных жертв, видит хищников в природе вокруг, видит полный опасностей и страданий несовершенный мир, сотворенный Яхве, в котором размножение, чадородие, дается с муками выживания.
    Яхвист считает мироощущение эллохиста подобным мироощущению Адама и Евы до того, как они узнали правду. Яхвист же уже ''вкусил плод древа познания''. Он считает, что такая перемена взглядов на все происходила и с первыми людьми, и с Каином, увидевшим отнюдь не вегетарианскую и травоядную натуру творца, отвергнувшего дар растительных плодов Каина, а призревшего кровавую жертву Авеля.

    Так что же представлял собой в сущности этот эллохистический рассказ для сознания яхвиста? Это был радужный оптимизм, это был детский наивный взгляд на все и вся, это была вера в божественное сотворение всего прекрасным, вера, в то, что все БЫЛО весьма хорошо, ЕСТЬ хорошо и БУДЕТ также хорошо всегда. Это отупление сознания дозой наркотика, спасающего наркомана от реальности дел. Причем под эллохистическим наркотиком я имею ввиду хороший гормональный уровень биологической особи. Прекрасны боги/бог, сотворившие мир, прекрасен мир, сотворенный и упорядоченный богами, прекрасен и надежен порядок, установленный ими в природе и времени. После ночи всегда будет день, после блаженного труда наступает отдых, есть светильники ночные, а есть и дневные. В небе будут летать птицы, в море рыбы, на земле животные и люди. Прекрасен и божественен сам человек, сотворенный богами по их образу. Он поставлен владыкой над всем, его благословили, чтобы он плодился и размножался и населял землю. Итд..итд...итд.
    Яхвист когда-то жил сам этим рассказом, принимал его, верил. Все было хорошо. Но что же с ним могло случиться в его жизни такое, чтобы он так пересмотрел этот миф и написал свой альтернативный и критикующий рассказ элохиста миф? Что же сорвало эту дамбу? Читая его рассказ об эдемском преступлении и изгнании из рая, мы можем достаточно уверенно полагать то, что яхвист начал видеть ложь этого мифа, потому что уже не смог не видеть и не смог больше не признавать реальное положение дел, суровую правду человеческой жизни. И тогда он снял эти розовые очки, образно можно сказать, что он сьел плод с дерева познания добра и зла, то есть увидел жестокую правду и реальность человеческой жизни. Ибо она, эта правда человеческого бытия, эта реальность, это ''знание добра и зла'', конфликтовали с принципиальными идеями мифа элохиста. Для яхвиста жизнь под мифом эллохиста есть жизнь в изолированном от реальности окружающего мира эдемском саду, где происходит постоянное подпитывание себя элохистическим оптимистическим мировозрением, что он выразил в образе дерева жизни. Миф эллохиста нельзя ставить под сомнение! Нельзя его критиковать! Ибо это божественная прекрасная история! Но для яхвиста этот миф оказался лишь некоей анкеровкой, изолирующей адепта от реальности жизни, как и сегодня христианская ортодоксия является именно тем же самым. И сегодня то же самое я наблюдаю в жалких потугах движения креационизма против теории эволюции, где ортодоксия из последних сил пытается сохранить свой миф. То же самое можно наблюдать и в гностицизме, где реальность мира сего таки признается почти такой, как она есть, однако впрыскивется надежда на некий сверхмир, что ставит таких гностиков на одну доску с ортодоксией лишь с разницей более повышенного восприятия реальности, против которой всегда остается однако надежда и вера в ''плерому'' и некий изначальный свет, в чем эти представления древних гностиков современные гностики пытаются перенести на современный язык. Но боюсь они не понимают еще этот миф, как должно его понимать. Это всего лишь тот же сон под обьектом архонта. Это всего лишь еще один заслон от реальности. Это всего лишь еще одна анкеровка, еще один бастион, занятый по отступлении от правды реальности, позволяющий лишь мнить себя проснувшимся и якобы знающим в чем дело. Но на поверку никто и не проснулся. Такова реальность.

    Примечание.
    '''АНКЕРОВКА - постановка на якорь.
    Чтобы уравновесить наши жизни в бурных водах хаоса, мы тайно договариваемся закрепить их в метафизических и институциональных «истинах» - Боге, Морали, Естественных Законах, Стране, Семье - что наделят нас чувством официальности, авторизованности, подлинности и безопасности пребывания в своих постелях''.

    Яхвист жил сам когда-то с такой анкеровкой, которой для него был миф эллохиста. Но однажды он убрал этот якорь. Однако здесь возникает серьезный вопрос: а не заменил ли он некую ветхую анкеровку новой, уступив реальности лишь часть мировоззрения элохиста? Лично мне видится, что нет, и я попытаюсь это далее продемонстрировать.

    Продолжение следует..

  2. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Цитата Сообщение от Goodvin Посмотреть сообщение
    неужели в трех словах нельзя уложить тему?
    Нельзя никак. Да Вы не обращайте внимания на эти простини. Ведь тем с тремя словами полно.

  3. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Цитата Сообщение от Goodvin Посмотреть сообщение
    и их закрывают, с насмешками, а простыни стирают, вот я о чем. дайте мне тему с тремя словами и я переверну мир.
    Так переворачивайте. А нехай и закрывают. Для меня это такое само по себе очень важное сообщение. Но Вы не заметили, что тема не об этом? Извините, но я, с Вашего позволения, продолжу.

  4. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Мы видим, что нам показывает яхвист. Это образ эдемского сада и дерева жизни в нем. Видим сотворение человека из праха земного. Уже в этом явлена мощная критика эллохистского мифа. Эдемский сад критикует мир эллохиста: мир не есть хорошее место для жизни человека. Ведь иначе не нужно было бы локализовать участок земли для насаждения эдемкого рая с деревьями в качестве среды обитания человека. Мир вне этого сада априори не хорош. Там лучше не оказываться. Но уже поздно. Мы УЖЕ не в эдеме. Мы УЖЕ - вне. Нас ведь выбросили оттуда со всем нашим барахлом.
    Более того, человек не бессмертен. Человек именно смертен, что означает с тз яхвиста - конечен. Это мы видим просто в факте наличия этого дерева жизни, от которого приходится постоянно подпитываться, чтобы жить вечно. То есть, сам по себе человек смертен, конечен. (Яхве: как бы не вкусил также и от дерева жизни и не стал жить вечно). Это критика элохистического воззрения, что люди в своей сущности бессмертны. Возможно эллохистический миф полагал, что люди после жизни приобщаются к богам, или пребывание их под верностью прекрасным богам обеспечит им долголетие. Яхвист критикует это рассказом, где это признается, но уже как утерянная возможность. Мы уже изгнаны из того вашего прекрасного сада (у вас он был тотальным и глобальным, ВСЕМ миром, а у нас лишь УЧАСТКОМ земли), у нас уже нет и не будет никогда доступа к дереву жизни. Невозможно, однажды таки познав реальность, закрыть после на нее на нее глаза, как ни в чем не бывало. Нельзя не знать того, что подлинно уже узнал.
    ''И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни''.
    В яхвисте человек оказался в настоящей реальности лицом к лицу. Уже нет прекрасного сада-мира эллохиста. Есть лишь мир, где они видят мир и себя в нем также, как видят боги: ''вот, Адам стал как один из Нас, знающим добро и зло''. Они познали свою ''наготу''. Они увидели, что они не подобны богам, они ''устыдились и сшили себе смоковные листья и опоясания'', чтобы прикрыть свою наготу, ''и скрылись от бога ''в деревьях сада''. Богоподобный не будет так себя вести. Почему скрылись? Не потому, что нарушили какой то этический принцип, а потому что увидели себя далекими от богоподопия человека богам, как в элохисте. Вот как обьясняет причину сокрытия себя от бога яхвист: ''голос Твой я услышал в раю, и убоялся, ПОТОМУ ЧТО Я НАГ, и скрылся''.
    И сегодня еще многие живут в том эдемском саду иллюзий. И их ждет еще час ''грехопадения'', которого они боятся и в ужасе укрепляют свой ''эллохисткий'' оптимизм всевозможными анкеровками и плотинами против суровой реальности.
    Но на что же надеется еще наш яхвист? Надеется ли он на возвращение в тот потерянный рай? Нет. Эту невозможность олицетворяет тот ''херувим и пламенный меч обращающийся''. Есть ли какие-то обещания Яхве Адаму на которые можно надеяться и ждать их исполнения? Есть! Но и однако это не есть обещание возврата их в Эдем. Это есть обещание возврата их ''в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься''!
    Здесь нет и намека на пребывание ''на небесах'', ''в раю'', нет намека даже на призрачное пребывание в некоем шеоле, и уж тем более невозможно здесь увидеть никаких идей о ''воскресении мертвых''. Богом проклято все и вся! Остается лишь жить в той реальности, которую они приняли, жить в ней с открытыми глазами без проблесков надежды на лучшее. Яхве уже не скрывает от них правду, а шокирует их еще больше: ''проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
    в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься''!
    Вчитаемся в эти слова:
    ''Доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься''.
    Вот она! Сущность человека!

    Да, глазам Адама открылась реальность, он уже увидел свою ''наготу''. Эта правда таится в любом эдемском саду, какой бы ни был построен на земле. Адам стал знающим добро и зло, как знали это боги. Но он не знал еще главное о себе. И теперь сам Яхве обьявляет ему эту правду: ''... возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься''.
    Оказывается, вот какова она, сущность человека! Всякие ''антропологии'' накрываются здесь медным тазом. Реальность такова, что мы взяты из земли, из праха, и в сущности мы - прах. Адекватнейший перевод на наш язык может означать только одно: ты возник из ничто и в сущности есть ничто, туда ты и вернешься''. Из праха не возникло нечто ценное, ибо Яхве говорит, что будучи взят из земли, из праха, Адам не есть нечто ценное, а есть прах. Из ничто не возникает нечто. Из ничто возникает только ничто. ''Ибо прах ты...''. Это иллюзия, что мы обладаем чем-то важным и значимым, будь то бытием, личностью, я, смыслом ит.д.
    Яхве говорит, что Адам, этот прах, однажды возвратится в прах. Ничто, возникшее из Ничто, возвратится в Ничто.
    Яхвист выражает здесь свое познание реальности, правду о человеке, о его сущности, о смысле человеческой жизни, свое познание добра и зла. От жизнеутверждающего оптимизма эллохиста здесь не остается уже ничего.
    Человек, возникнув из Небытия, бежит от него, утверждая свое бытие, создавая новые заслоны против преследующего его небытия. Но небытие неизбежно настигает его и поглощает.

    ''Прежде всякого страдания мы знаем, что по мере приближения к смерти, медленного или быстрого, мы будем страдать. Это то знание, которым мы, как самые разумные организмы, «преимущественно наслаждаемся», с тем, чтобы вырваться из лона природы. И будучи разумными, мы испытываем глубокое разочарование, если вдруг оказывается, что и для нас не уготовано ничего, кроме выживания, размножения, и смерти. Нам начинает казаться, что нас обсчитали. Мы начинаем хотеть нечто большее, или думать о том, как и где найти это нечто. И в этом заключается трагедия: Сознание толкает нас к парадоксальному состоянию, в котором мы пытаемся сделать себя нечто большим, чем мы на самом деле являемся – кусками разлагающейся плоти и гниющих костей'' ''Последний Мессия. Цапффе.

    Конец.

  5. яхвист же весьма пессимистичен во своих взглядах.
    Не могу вполне согласится.
    Яхвист говорит лишь о том, что человеческий мир становится плох, но лишь потому, что человек, а точней еврей, отступил от закона. В конечном счете ожидается "царствие божие на земле". Поэтому яхвизм оптимистичен. И более того, для яхвиста оптимизм является обязательным, ибо в противном случае это расценивается как неблагодарность демиургу, неуважение
    А вот раннее христианство как раз, несет на себе явный отпечаток пессимизма в отношении к материальному миру. Вероятно, оно это унаследовало от гностицизма. Христианство вообще довольно холодно относится к этому чувственному материальному миру яхвизма. Едва ли ранее христианство признавало еврейское "царствие божие на земле", оно было метафизичным в своей основе, и не считало этот мир единственным миром

  6. Завсегдатай
    Регистрация
    04.07.2016
    Адрес
    Казань
    Пол
    Сообщений
    2,894
    Записей в дневнике
    15
    Цитата Сообщение от Akella Посмотреть сообщение
    Невозможно, однажды таки познав реальность, закрыть после на нее на нее глаза, как ни в чем не бывало. Нельзя не знать того, что подлинно уже узнал.
    Я считаю, это и есть та скорбь о которой говорил Иисус, с которой нам приходится идти.
    Приоткрывая нам завесу мира этого, Он надеется что "не воспротивятся, не отступят назад".
    Он конечно знает сердца и знает кому открывать, но у тех всегда есть выбор.

  7. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Цитата Сообщение от tamplquest Посмотреть сообщение
    Не могу вполне согласится.
    Яхвист говорит лишь о том, что человеческий мир становится плох, но лишь потому, что человек, а точней еврей, отступил от закона. В конечном счете ожидается "царствие божие на земле". Поэтому яхвизм оптимистичен. И более того, для яхвиста оптимизм является обязательным, ибо в противном случае это расценивается как неблагодарность демиургу, неуважение
    А вот раннее христианство как раз, несет на себе явный отпечаток пессимизма в отношении к материальному миру. Вероятно, оно это унаследовало от гностицизма. Христианство вообще довольно холодно относится к этому чувственному материальному миру яхвизма. Едва ли ранее христианство признавало еврейское "царствие божие на земле", оно было метафизичным в своей основе, и не считало этот мир единственным миром

    Вы внимательно прочитали? Просто ответ уже есть в посте, и лень повторяться. Впрочем, можно или делать вид, что не поняли, или действительно быть ''Ванькой'' Есть еще вариант '''понял, как мне хочется''. . Это уж как душе угодно, но меня увольте. Ежели что иное, то в чем конкретно Вы видите оптимизм яхвиста? ССЫЛКИ И ТЕКСТЫ.

  8. Цитата Сообщение от Akella Посмотреть сообщение
    Вы внимательно прочитали? Просто ответ уже есть в посте, и лень повторяться. Впрочем, можно или делать вид, что не поняли, или действительно быть ''Ванькой'' Есть еще вариант '''понял, как мне хочется''. . Это уж как душе угодно, но меня увольте. Ежели что иное, то в чем конкретно Вы видите оптимизм яхвиста? ССЫЛКИ И ТЕКСТЫ.
    Я не читал полностью Вашу простыню, и Ваше раздражение не понятно. Учитесь кратко выражать мысли, иначе никто вникать не будет, если я захочу читать много, то я лучше прочту собрание сочинений Канта.

    Оптимизм яхвиста заключается в том, что он благодарен демиургу в сотворении материального мира, и считает его пределом совершенства. Противоположная точка зрения заключается в отречении от этого мира, что, например, проявляется в монашестве

  9. Цитата Сообщение от Akella Посмотреть сообщение
    Миф яхвиста критикует миф эллохиста.
    Я неверно из числа меньшинства, я прочел ваше эссе и чем дальше тем больше мне разбирал (смех). Так волнами накатывали изречения разных писателей по поводу "высосанного" из пальца предмета для обсуждения, наверно больше подходит для вас фраза из Булгакова - "Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно".

    Я думаю если бы вы взялись за "Войну и мир" вы открыли бы тему "француз против русского" и так доскональна попытались разделить некие взгляды написанные по-французски и по-русски мол писали два человека отдельно от друг друга. Или более того вы могли бы сочинить эссе на тему романа Стругацких "Улитка на склоне", мол писали "Лесист и Управленец" чем не тема для следующего вашего "исследования".

    Замечаний по тексту сотни, огромное количества некомпетентности и очковтирательства. Так на всякий случай Элохим это в сущности не "боги", а уважительное высказывание как в русском "вы" или "ваше" когда я к вам обратился, я не думал о вас как о змее о трех головах. И так далее, нет смысла терять с вами время и так много его ушло.
    .
    "Итак идите, научите все народы... уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века" (Матфея 28:19,20). Готов ответить на вопросы по Библии и разъяснить практически любую тему по ней.

  10. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Вот тот самый случай, когда в ответ участникам можно сказать в трех словах: ''библеистика пошла отдыхать''.

  11. Завсегдатай Аватар для migle
    Регистрация
    02.08.2003
    Адрес
    Германия
    Пол
    Сообщений
    786
    Записей в дневнике
    2
    , "когда Акелла взялся подвывать"(с). Не путайте "библеистику" с "библейской критикой" в приправе с "либеральной теологией"- и будет вам счастье. Особенно аргУменты "мифы яхвиста" и "эллохиста" до боли напоминают аргУменты:" евангелист Лука был греком, потому, что очень хорошо владел греческим языком..."
    "Увы, верующие не так серьезно относятся к тому факту, что Бог есть". ahmed ermonov

  12. Цитата Сообщение от migle Посмотреть сообщение
    , "когда Акелла взялся подвывать"(с). Не путайте "библеистику" с "библейской критикой" в приправе с "либеральной теологией"- и будет вам счастье. Особенно аргУменты "мифы яхвиста" и "эллохиста" до боли напоминают аргУменты:" евангелист Лука был греком, потому, что очень хорошо владел греческим языком..."
    А ваш комментарий до боли напоминает ересеологов: довести до абсурда мысль оппонента каким-то левым примером, а потом смеяться с собственной глупости.

  13. Завсегдатай Аватар для migle
    Регистрация
    02.08.2003
    Адрес
    Германия
    Пол
    Сообщений
    786
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Oleksiy Посмотреть сообщение
    А ваш комментарий до боли напоминает ересеологов: довести до абсурда мысль оппонента каким-то левым примером, а потом смеяться с собственной глупости.
    Если вы эту ахинею гордо именуете мыслью, то кто ж вам запретит? Продолжайте и дальше этот поток считать библеистикой
    "Увы, верующие не так серьезно относятся к тому факту, что Бог есть". ahmed ermonov

  14. в списках не значится Аватар для Бенджамен
    Регистрация
    04.05.2016
    Адрес
    город Богоявленск ; село Негорюевка ;)
    Пол
    Сообщений
    1,934
    Цитата Сообщение от Akella Посмотреть сообщение
    В библеистике уже давно известно, что в основе пятикнижия лежат некие источники, написанные разными авторами, собранные позднее в истории, в какой-то степени отредактированные и обьединенные в одну книгу.
    Ну так, ученые говорят о том, что многое было содрано из более ранней шумерской мифологии.
    Там точно были "боги".
    Только они не были такими уж и добрыми, как Вы это описываете в своем эссе...

    Интересно.
    А если я Вам скажу, что Яхве был одним из этих "богов", это как-то прояснит дальнейший ход мысли?

    И что еще важно понимать, что в основе библии лежат когда-то реально происходившие в прошлом события, но представленные в сильно искаженном ( возможно кем-то специально отредактированном) виде.

  15. Временно отключен
    Регистрация
    22.08.2016
    Адрес
    Россия. ХМАО.
    Пол
    Сообщений
    4,288
    Записей в дневнике
    51
    Цитата Сообщение от Бенджамен Посмотреть сообщение
    Ну так, ученые говорят о том, что многое было содрано из более ранней шумерской мифологии.
    Там точно были "боги".
    Только они не были такими уж и добрыми, как Вы это описываете в своем эссе...
    Да, согласен..
    Интересно.
    А если я Вам скажу, что Яхве был одним из этих "богов", это как-то прояснит дальнейший ход мысли?
    В принципе я тоже так считаю.
    И что еще важно понимать, что в основе библии лежат когда-то реально происходившие в прошлом события, но представленные в сильно искаженном ( возможно кем-то специально отредактированном) виде.
    Без комментариев.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •