Тема: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

  1. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Эльф, я очень рада, что вы демонстрируете здравомыслие. Это вам большой плюс.
    .
    Я не отрицаю достижения СССР, но несогласен с их интерпретацией.
    С другой стороны, я не вижу в достижениях ничего особненого.
    РИ была научная и промышленная страна, если долго мучаться, вкладывать деньги, то можно создать и ракету и космический корабль.
    Но, насколько это угодно Богу ?
    Как говорят Павел -сомневаюсь.
    Просто СССР выбрал стратегию автоматики видимо из-ракет Третьего Рейха и меньшей мере лётчиков камикадзе Японии
    имхо СССР не смог лететь на Луну человеком из-за гордыни
    так во время Второй Мировой войны у СССР были союзники Англия и США
    точнее наоборот Англия вела войну с рейхом, а потом у неё возникли союзники США и СССР ( вынуждено ).
    СССР стремился себе приписать все и поэтому для него стал пример Третий Рейх и он взял ракеты фау как стратегический образец
    в США был план самолёта, ракета как прото самолёт.
    вот СССР и отправил своих космонавтов на Луну , черепашек, и лунные корабли без пилотов в том числе с мягкой посадкой.
    В США и суб орбитальные полеты и орбитальные были пилотируемые И с приземлением
    в СССР с приземлением лишь в 1964 ( Гагарин в 1961 и дальше с катапультой )
    а до этого в США были обезьяны, а в СССР собаки.

  2. Встретимся в Диснейленде Аватар для Инопланетянка
    Регистрация
    05.05.2017
    Пол
    Сообщений
    4,546
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я ожидал немного другого ответа. Т.е. для Вас важнее автор ЖЖ, чем размещенные им материалы?
    Важен как автор, так и материалы. Первый - неизвестно кто, вторые - намеренное введение в заблуждение читателей.

    Голословные утверждения всегда ниже ценятся, чем собранные материалы.
    Вот именно. Первушин - историк космонавтики, член Федерации космонавтики России.
    Вы полагаете, что его утверждения голословны и материала у него нет?

    Чем он так Вас задел? Что-то личное?
    Да. Меня лично раздражают люди, не брезгующие нагло врать.

    В присланных мной ссылках такого нет. Где Вы такое там нашли?
    У него же и нашла. Даже ссылку давала где-то выше.
    Вместо того, чтобы проанализировать разобранный материал, Вы вспоминаете какие-то старые статьи?
    Это говорит о качестве статей, подаваемых фотоВладом. И причина не верить им ни на грамм.
    И потом что тут удивительного? Вы просто не знаете системы обучения иностранных языков в СССР. Нам всю школу твердили, что английский язык вам нафих не нужен.
    Ага. Поэтому Черток мог читать технический английский, а беллетристику - не мог?
    Наоборот - ещё можно было бы поверить. Ну и маленький мальчик, присутствующий на заседаниях взрослых учёных дядей и им переводящий - это из ряда вон ахинея.


    В институте подтягивали технический английский, чтобы мы немного могли переводить техническую литературу. Причем, с оговоркой, что для переводов существует специальный отдел. И правда. Все 4 тома инструкции на полученное японское оборудование очень быстро было переведено, пока шел монтаж, настройка и калибровка оборудования.
    Вполне допускаю, что такое могло быть.
    Вот. Вы подтягивали технический английский, а не разговорный. Разницу понимаете?
    Так, смотрим: Первушин - русский писатель и журналист, автор ряда научно-фантастических книг...
    Писатель-фантаст! Как это мило, что он стал Вашим специалистом по передачи сигнала.
    Более грамотного человека не можете порекомендовать?
    Историк космонавтики и член Федерации космонавтики России. Вы до конца статью в Википедии не дочитали.




    Так и запишем: наши космонавты Афанасьев и Макаров не верят в высадку американцев на Луне, а поэтому нагло врут.
    Записывайте. Просто я не могу поручиться за то, что это именно их слова.
    А если их - то увы им.

    А мои вопросы Вы решительно отвергли или взяли время подумать?
    Или Вы их просто не заметили?
    Какие вопросы? Про странное поведение астронавтов перед журналистами?
    Ну... вопрос настолько странен, что я даже не знаю, что на него отвечать.
    Для начала дайте ссылку (видео) на интервью.
    Про ретранслятор? Так не было никакого ретранслятора. Я ведь об этом говорила.
    Марсиане мои друзья

  3. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Важен как автор, так и материалы. Первый - неизвестно кто, вторые - намеренное введение в заблуждение читателей.
    А когда Первушин намеренно вводит в заблуждение, то это нравится? Странная логика.

    Вы полагаете, что его утверждения голословны и материала у него нет?
    Я полагаю, что даже Леонов вполне вводит в заблуждение. Особенно, когда утверждал, что лично слышал как американский космонавт пальцем что-то и чем-то на камне рисовал.
    Если уж космонавт вводит в заблуждение, то писатель-фантаст и подавно может. Не согласны?
    По-Вашему, писатели-фантасты с самого детства представляют собой образец честности?

    Да. Меня лично раздражают люди, не брезгующие нагло врать.
    Леонов тоже Вас раздражает?

    Ага. Поэтому Черток мог читать технический английский, а беллетристику - не мог?
    Потому что я тоже так делал. И обосновал почему я так делал.
    Когда я работал в НИИ, то спустя несколько месяцев довольно бегло мог читать документацию на японскую технику, которую нам поставили в изобилии (а отдел переводов не успевал быстро все переводить). При этом я совсем не мог читать обычные книги.

    Наоборот - ещё можно было бы поверить.
    Если заставлять себя не верить, то да. Мне Вы тоже не верите?

    Ну и маленький мальчик, присутствующий на заседаниях взрослых учёных дядей и им переводящий - это из ряда вон ахинея.
    Почему ахинея? Вот реальный случай: американец женился на русской. Их дочь прекрасно общалась и понимала на обеих языках!
    Она свободно и бегло переводила папу и общалась с мамой на русском. Отгадайте сколько ей на то время было лет?
    А вот и не угадали. 5 лет!
    Но Вы можете не верить, если это рушит Ваши убеждения или мировоззрение.

    Вот. Вы подтягивали технический английский, а не разговорный. Разницу понимаете?
    Мне не с кем было практиковаться. Когда наладчики с нами общались в течение нескольких недель, то мы вполне грамотно (раз они нас понимали) задавали свои вопросы. Но, это был технический английский.

    Просто я не могу поручиться за то, что это именно их слова. А если их - то увы им.
    Почему им, а не Вам? Кто знает...
    Туда же можно записать и Лебедева Н.В. ветерана ракетчика:
    Ветеран-ракетчик о полётах США на луну и не только... | Крамола

    Ну, сфотографирует же кто-то когда-нибудь следы пребывания США на Луне. Там и поговорим.

    Какие вопросы? Про странное поведение астронавтов перед журналистами?
    Ну... вопрос настолько странен, что я даже не знаю, что на него отвечать.
    Почему странен? Странно этого в упор не замечать.

    Для начала дайте ссылку (видео) на интервью.
    Так уже давали тут в этой теме. Хорошо, вот с 3 минуты 50 сек:
    Аполлон Зеро, часть 4. Подстрочник. - YouTube
    Напряженные лица "героев" перед своими же журналистами.

    И еще хотя бы это интервью: Лингвистический анализ интервью Нила Армстонга (1970). Вердикт - Армстонг врет.
    Психологи отмечают, что он врет.

    Для сравнения интервью с Гагариным:
    Yuri Gagarin on BBC TV, July 11 1961 - YouTube
    Улыбается, спокоен и раскован, хотя интервью дает американцам.

    А уж видны звезды или нет, они и вовсе запутались...
    Видны ли звёзды в космосе ? - YouTube

    Про ретранслятор? Так не было никакого ретранслятора. Я ведь об этом говорила.
    Вы не говорили. Вы повторяли мысль писателя-фантаста.
    Другие пишут что вполне мог быть.
    Ваш Первушин махал переводом, который сделали якобы в СССР. А специалисты в СССР говорят, что не могли прослушивать сигнал с Луны постоянно, поскольку Луна скрывалась за горизонтом именно в тот момент, когда она была видна над территорией США и там активно велись переговоры.
    Ну да ладно... Пока о другом речь.
    Последний раз редактировалось Павел_17; 17.08.2019 в 03:10.

  4. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,641
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    И еще хотя бы это интервью: Лингвистический анализ интервью Нила Армстонга (1970). Вердикт - Армстонг врет.
    Психологи отмечают, что он врет.
    Вы правда думаете, будто можно по видео сделать однозначный вывод, врет ли человек? Вы, наверное, и в детектор лжи верите.
    А зачем тогда нужны суды, инспекции, справки? Оказывается, можно просто посмотреть на человека и сказать: "он врёт".

  5. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы правда думаете, будто можно по видео сделать однозначный вывод, врет ли человек? Вы, наверное, и в детектор лжи верите.
    Да, я правда так думаю. Более того, хорошие профессионалы своего дела сразу скажут врет человек или говорит правду.
    У меня есть знакомый - начальник отдела кадров. Он великолепно разбирается в людях, их мимике и жестах.
    Берет на работу человека, задаст вопрос (к примеру):
    "расскажите и своей деятельности на предыдущем месте работы?" или
    "вы хорошо разбираетесь в данной области?"...
    И по первой реакции человека можно довольно безошибочно сказать врет он или нет.
    Так вот он посмотрел это видео и сказал, что солидарен с автором видеоматериала. Напряжен, выдумывает и пр.... Ведь если и вправду такой подвиг совершил, то можно и более спокойно себя вести.
    Ну и как обратный пример - наш Гагарин. Вы смотрели видео?

    А зачем тогда нужны суды, инспекции, справки? Оказывается, можно просто посмотреть на человека и сказать: "он врёт".
    Опять смешите
    Справку, что не врет? А суды нужны совсем для другого.

    Вы, разумеется, не согласны с автором видео?

  6. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,641
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Да, я правда так думаю. Более того, хорошие профессионалы своего дела сразу скажут врет человек или говорит правду.
    Ну так это очередное популярное заблуждение.
    Наука кое-что знает на эту тему. Как вы понимаете, вопрос имеет огромное практическое значение, и проводились исследования.
    Вот свежий вердикт Американской психологической ассоциации:
    https://www.apa.org/monitor/2016/03/deception
    "Исследования постоянно показывают, что способность людей распознавать ложь не более точна, чем случайность или подбрасывание монеты. Этот вывод справедлив для всех типов людей — студентов, психологов, судей, интервьюеров и сотрудников правоохранительных органов."

    У меня есть знакомый - начальник отдела кадров. Он великолепно разбирается в людях, их мимике и жестах.
    Опять смешите
    Справку, что не врет? А суды нужны совсем для другого.
    Оказывается - чтобы невинному человеку доказать невиновность в суде, ему достаточно пригласить вашего знакомого в качестве эксперта и произнести "я невиновен".
    Справки как раз зачастую являются подтверждением слов - а подтверждать слова больше не нужно, ваш знакомый без справок определит, где правда.

    Вы, разумеется, не согласны с автором видео?
    Как обычно, уместнее поставить вопрос о принудительной госпитализации автора видео.
    Вот его сайт:
    RICHPLANET TV - Exposing Media Lies
    Тут всё от 9/11 до египетских пирамид, стандартный набор.

  7. Я понимаю, что Вы работаете исключительно в уголовной сфере и мыслить иначе не можете.
    Но представьте, что есть и другие сферы, где перед Вами сидит не опытный рецидивист (у которого на кону его жизнь), а обычный человек, у которого цель устроиться на работу сюда или в другое место.
    И задача начальника отдела кадров не "посадить" или "оправдать" пришедшего, а понять сможет ли он работать в данном коллективе или нет, а попутно оценить его личные качества.
    Разумеется, если человек силен в психологии и имеет артистически данные, то ему ничего не стоит обмануть отдел кадров. Но ему потом придется работать в этом коллективе. Сможет ли он или нет?

    Этот вывод справедлив для всех типов людей — студентов, психологов, судей, интервьюеров и сотрудников правоохранительных органов.
    Напомнило фразу про лекарство от всех болезней.
    Очередные выдумки "британских ученых".

    Как обычно, уместнее поставить вопрос о принудительной госпитализации автора видео.
    Шаблонное мышление+навешивание ярлыков
    Ничего нового.
    Как лихо Вы с инопланетным разумом записываете всех в идиоты исключительно за их неверие, что США были на Луне.

    А этого автора тоже туда же?
    Сговор/ЦенаМолчания - YouTube

  8. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,641
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я понимаю, что Вы работаете исключительно в уголовной сфере и мыслить иначе не можете.
    Но представьте, что есть и другие сферы, где перед Вами сидит не опытный рецидивист (у которого на кону его жизнь), а обычный человек, у которого цель устроиться на работу сюда или в другое место.
    И задача начальника отдела кадров не "посадить" или "оправдать" пришедшего, а понять сможет ли он работать в данном коллективе или нет, а попутно оценить его личные качества.
    "Исследования постоянно показывают, что способность людей распознавать ложь не более точна, чем случайность или подбрасывание монеты. Этот вывод справедлив для всех типов людей — студентов, психологов, судей, интервьюеров и сотрудников правоохранительных органов."

    "Интервьюеры" - это в том числе и начальник отдела кадров. В оригинале - "job interviewers". Кстати, также есть исследования на тему, как соотносятся уверенность в своих способностях и реальная способность различать ложь. Соотносятся они плохо.

    Напомнило фразу про лекарство от всех болезней.
    Очередные выдумки "британских ученых".
    Огульное отрицание выводов экспертного сообщества неуместно в научном разделе. Причем сами вы запросто ссылаетесь на "психологов", но в основном на анонимных психологов без диплома.

    исключительно за их неверие, что США были на Луне
    Приложите минимальное усилие, чтобы писать честнее. Я дал ссылку на сайт - там десятки теорий заговора. А не только лунный заговор.

    А этого автора тоже туда же?
    Сговор/ЦенаМолчания - YouTube
    Это вы мне скажите. Самое важное в данной теме - чтобы вы начали самостоятельно взвешивать надежность источников информации.

  9. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Как обычно, уместнее поставить вопрос о принудительной госпитализации автора видео.Вот его сайт:RICHPLANET TV - Exposing Media LiesТут всё от 9/11 до египетских пирамид, стандартный набор.
    так вы рекомендуете затыкать рот тем, кто не согласны с общепринятой байкой о "невероятных приключениях американцев на луне"?

  10. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,641
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от baptist2016 Посмотреть сообщение
    так вы рекомендуете затыкать рот тем, кто не согласны с общепринятой байкой о "невероятных приключениях американцев на луне"?
    Я рекомендую развивать систему здравоохранения, а также - систему социальной адаптации душевнобольных. Кажется, что подключение дурдома к безлимитному интернету не было такой уж хорошей идеей. Граждане, склонные к паранойе, просто теряются в огромном информационном потоке.

    Только под наблюдением лечащего врача.

  11. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Я рекомендую развивать систему здравоохранения, а также - систему социальной адаптации душевнобольных. Кажется, что подключение дурдома к безлимитному интернету не было такой уж хорошей идеей. Граждане, склонные к паранойе, просто теряются в огромном информационном потоке.Только под наблюдением лечащего врача.
    что за чушь вы тут вещаете......

  12. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    "Исследования постоянно показывают, что способность людей распознавать ложь не более точна...
    Возможно, Британские или другие западные ученые и не очень способны распознать ложь. Я не буду спорить.
    Но делать далеко идущие выводы, что и у нас так же - это просто глупо.

    Этот вывод справедлив для всех типов людей — студентов, психологов, судей, интервьюеров и сотрудников правоохранительных органов."
    Я понял. Вы отрицаете любой опыт в области психологии. Все эти неосознанные жесты и мимика - ничто! Главное, принести справку, что ты не лжешь.
    Пишите еще...

    Огульное отрицание выводов экспертного сообщества неуместно в научном разделе. Причем сами вы запросто ссылаетесь на "психологов", но в основном на анонимных психологов без диплома.
    Без диплома - это Вы. Пока что Вы только строите из себя эксперта.
    А я ссылаюсь на мнение человека, чьи психологические способности я мог наблюдать лично.

    Приложите минимальное усилие, чтобы писать честнее.
    Немного щеки сдуйте. А то могут порваться по шву. Вы не на работе.

    Я дал ссылку на сайт - там десятки теорий заговора. А не только лунный заговор.
    И что? Попробуйте подумать, что на фоне этих десятков теорий может оказаться и правдивая.
    Не все же такие нечестные, какими Вы их рисуете.
    Кстати, а как называется человек, который всех (кроме себя) считает лжецами и идиотами?

    Это вы мне скажите. Самое важное в данной теме - чтобы вы начали самостоятельно взвешивать надежность источников информации.
    Зачем мне Вам что-то говорить?
    У Вас ведь существует только два мнения. Одна - Ваше, а другое ошибочное.

  13. Цитата Сообщение от baptist2016 Посмотреть сообщение
    что за чушь вы тут вещаете......
    Этому человеку очень важно ощущать чувство собственной важности. Он ведь такое великое дело делает для всего мира - доказывает всем, что американцы были на Луне. Причем не где-нибудь, где послать могут, а на христианском форуме.

  14. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,641
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Возможно, Британские или другие западные ученые и не очень способны распознать ложь. Я не буду спорить.
    Но делать далеко идущие выводы, что и у нас так же - это просто глупо.
    Я понял. Вы отрицаете любой опыт в области психологии. Все эти неосознанные жесты и мимика - ничто! Главное, принести справку, что ты не лжешь.
    Пишите еще...
    Без диплома - это Вы. Пока что Вы только строите из себя эксперта.
    А я ссылаюсь на мнение человека, чьи психологические способности я мог наблюдать лично.
    По-прежнему, на моей стороне - консенсусная позиция экспертного сообщества, а на вашей стороне - байки.

    Немного щеки сдуйте. А то могут порваться по шву. Вы не на работе.
    Не хотите становиться честнее - не надо.

    Кстати, а как называется человек, который всех (кроме себя) считает лжецами и идиотами?
    Конспиролог.

  15. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    По-прежнему, на моей стороне - консенсусная позиция экспертного сообщества, а на вашей стороне - байки.
    Были бы байки, Вы бы их с большим удовольствием разоблачили. А так, только и можете изображать из себя ученого.

    Не хотите становиться честнее - не надо.
    Отойдите от зеркала.

    Конспиролог.
    Значит Вы конспиролог. Так и запишем.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •