Тема: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

  1. Временно отключен
    Регистрация
    10.12.2011
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    1,523
    Тру я эксперимент провёл, я одному товарищу который не в курсах про лунную аферу показал видеоролик стыковки лунного модуля в основной модуль, и спросил что он думает это реальные кадры или кукольный мультик. Человек сказал что мультик.

  2. Временно отключен
    Регистрация
    10.12.2011
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    1,523
    Понимаешь Тру США великая страна, поэтому сомневаться в величайшем достижении США невыгодно. Твоя карьера просто может закончиться дорогой Тру. Кто захочет потерять тёплое местечко, финансирование?

  3. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,681
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Enlightened Посмотреть сообщение
    Тру я эксперимент провёл, я одному товарищу который не в курсах про лунную аферу показал видеоролик стыковки лунного модуля в основной модуль, и спросил что он думает это реальные кадры или кукольный мультик. Человек сказал что мультик.
    А вы объяснили, что воспроизведение ускорено в несколько раз? Объяснили, что подобное ускорение создает эффект "кукольности"? Вы сами это понимаете? Едва ли.

    - - - Updated - - -

    Цитата Сообщение от Enlightened Посмотреть сообщение
    Понимаешь Тру США великая страна, поэтому сомневаться в величайшем достижении США невыгодно. Твоя карьера просто может закончиться дорогой Тру. Кто захочет потерять тёплое местечко, финансирование?
    Конечно, невыгодно быть сторонником лунного заговора - или, например, плоскоземельцем. Но не по той причине, что вездесущие американцы найдут и накажут. А по той причине, что придешь ты устраиваться на работу, или например на первое свидание, да и ляпнешь что-нибудь про заговоры. И над тобой станут смеяться. И поделом.

  4. Временно отключен
    Регистрация
    10.12.2011
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    1,523
    На старых кадрах наоборот уменьшена должна быть скорость скорее всего. Вспомни hd ролик с ровером Аполло 16, в hd ролике скорость быстрее в два раза помойму.

  5. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,681
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Enlightened Посмотреть сообщение
    На старых кадрах наоборот уменьшена должна быть скорость скорее всего. Вспомни hd ролик с ровером Аполло 16, в hd ролике скорость быстрее в два раза помойму.
    Сколько раз я уже объяснял? Стыковка занимает много времени, а пленки хватает на несколько минут. Что делать? Делать меньше кадров в единицу времени. Так пленки хватит надолго.
    При воспроизведении со скоростью 24 кадра в секунду, получим ускоренное воспроизведение.

  6. Временно отключен
    Регистрация
    10.12.2011
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    1,523
    Я больше думаю что заговора не было, просто вера в то, что такой обман невозможен. Вот и всё

  7. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,899
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Именно содержанием и отличается. Много новых статей. Вот этой точно раньше не было:
    Леонид Коновалов: Почему у лунных снимков такое плохое качество?.
    Нннн-да.. лютый бред..

    Товарищ забыл совсем о глубине резкости и о точке фокусировки.

    Кто он по профессии, дворник?
    Нет никаких богов..

  8. Цитата Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
    Нннн-да.. лютый бред..

    Товарищ забыл совсем о глубине резкости и о точке фокусировки.

    Кто он по профессии, дворник?
    Да там даже не в этом дело. Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...
    Какие детали изображения ламер желает получить при увеличении, если тех деталей на снимке не было изначально...???

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  9. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,899
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Да там даже не в этом дело. Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...
    Какие детали изображения ламер желает получить при увеличении, если тех деталей на снимке не было изначально...???

    .
    Я ещё забыл про разрешающую способность оптики..

    Я так понял - он взял нормальный кадр и вырезал из него кусок 300 пикселей
    Но опять же к таким пленкам много факторов: сначала фокусирование на объекте и влияние глубины резкости и оптики, потом как происходила проявка, что за пленка (мелкозернистая, крупнозернистая), как она хранилась до сканирования (ну с этим, я думаю, всё нормально), техника сканирования и юстировка сканера..

    Короче, Коновалов пропустил слишком много факторов, поэтому идёт лесом
    Нет никаких богов..

  10. Цитата Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
    Я ещё забыл про разрешающую способность оптики..

    Я так понял - он взял нормальный кадр и вырезал из него кусок 300 пикселей
    Но опять же к таким пленкам много факторов: сначала фокусирование на объекте и влияние глубины резкости и оптики, потом как происходила проявка, что за пленка (мелкозернистая, крупнозернистая), как она хранилась до сканирования (ну с этим, я думаю, всё нормально), техника сканирования и юстировка сканера..

    Короче, Коновалов пропустил слишком много факторов, поэтому идёт лесом
    Не, тут даже не надо оптику знать - чистая математика.
    Вот смотри что он делает.
    Берём, к примеру монету и фотаем её с метра на кадр, к примеру, 300х300.
    Далее - печатаем этот кадр с 10-и кратным увеличением и получаем фотку, у которой уже 3000х3000 пикселов.
    НО!
    На этой фотке, разрешение-то осталось то-же самое что и у исходного кадра, т.е. количество деталей на кадре-то не изменилось. Просто один пиксел с кадра превратился в пятно, размером в 10х10 пикселей на фото.
    Далее что делает аффтАр - он просто с фото вырезает изображение этой-же монеты, размером 300х300... но мы-то помним, что, на самом деле, эти 300х300, соответствуют 30х30 исходного кадра... не правда-ли?
    А затем, начинается самое интересное.
    Он делает ВТОРОЙ кадр, подойдя к монете на 10 см. И делает его на тот-же кадр, 300х300 пикселов.
    Получается два изображения, одинакового размера и монета на них тоже, по размерам, та-же самая.
    Но на первом, фактически, мы имеем изображение 30х30 пикселей, а на втором 300х300 пикселей.
    И вот этот фейковист, на полном серьёзе, нам заявляет, что изображение на первом кадре имеет меньше деталей, чем на втором.
    А то, млин, мы и сами это не видим!!! Ага... и никак не можем понять отчего там деталей меньше... ну-ну-ну...

    Но все эти его рассуждения про разрешающую способность и информационную ёмкость - так вот они нужны просто для того, чтобы СКРЫТЬ эту тухлую махинацию с изображениями.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  11. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,899
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Не, тут даже не надо оптику знать - чистая математика.
    Вот смотри что он делает.
    Берём, к примеру монету и фотаем её с метра на кадр, к примеру, 300х300.
    Далее - печатаем этот кадр с 10-и кратным увеличением и получаем фотку, у которой уже 3000х3000 пикселов.
    Да тут можно даже не печатать, а просто увеличить с 30*30 на 300*300, тот же эффект.
    А нормальная печать на фотобумагу идёт примерно 300дипиай, а сканировать можно хоть 3000дипиай, только деталей не прибавится
    Нет никаких богов..

  12. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Если кому-то нравится читать этот фейк - ну... колхоз - дело добровольное. А меня - увольте от такого.
    Стиль у него такой. Вы научные статьи не читали в журналах. Там еще хлеще бывает...

    Кстати, и по некоторым профессиям, тоже можно человека просчитать, приплюсовав туда другие данные... А уж я-то за столько лет, наговорил тут про себя много лишнего...
    Ага. Сантехник в Москве. Очень много можно просчитать. И главное кому это надо? Кому надо - те через провайдера сольют всю информацию...
    Как Вы там говорили? Вот-вот. Лютый бред.
    Последний раз редактировалось Павел_17; 01.10.2019 в 23:52.

  13. Цитата Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
    Да тут можно даже не печатать, а просто увеличить с 30*30 на 300*300, тот же эффект.
    Проведите на досуге эксперимент:
    1. Возьмите изображение 300х300 и уменьшите до 30х30, и опять исходное 300х300 уменьшите до 250х250.
    2. Возьмите первую уменьшенную копию 30х30 и увеличьте до 300х300.
    3. Возьмите вторую уменьшенную копию 250х250 и увеличьте до 300х300.
    Сравните что получилось. Точно нет разницы?

    А нормальная печать на фотобумагу идёт примерно 300дипиай, а сканировать можно хоть 3000дипиай, только деталей не прибавится
    Справедливости ради, нет такого термина "нормальная печать на фотобумагу". Есть совершенно бюджетные модели, которые выше 300х300 dpi не печатают.
    Показатель большинства современных струйных принтеров 5760х1440 или 4800x1200 dpi. Это при том, что они позиционируются как принтеры для домашнего использования.
    Последний раз редактировалось Павел_17; 01.10.2019 в 23:49.

  14. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...
    Вы забыли, что по идее это должен быть оригинальный кадр, оцифрованный 3900х3900.
    Если мы возьмем такую же пленку и примерно такую же оптику, то можем ли мы сравнивать эти снимки при увеличении? Да. Именно так и поступают, когда хотят сравнить.
    Он пытается доказать, что если бы это был действительно оригинал, а не его копия, то качество изображения должно быть значительно выше.
    Это сегодня фотопленки оцифровывают сканерами со специальными насадками. А раньше копии делались совсем иначе. Знаете как?
    Последний раз редактировалось Павел_17; 01.10.2019 в 23:49.

  15. Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Стиль у него такой. Вы научные статьи не читали в журналах. Там еще хлеще бывает...
    Конечно читал.
    В научных статьях, терминология не применяется не к месту и не по делу.
    Вот и вся разница.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Вы так старательно пытались опровергнуть, что на самом деле только подтвердили Коновалова.
    Коновалов смотрел ОРИГИНАЛЫ с оф. сайта. Олимпиаду 1968 кто-то старательно выкладывал с максимальным качеством? Нет. Снимки уменьшались и пережимались для уменьшения объема трафика. Или Вы нашли оригиналы, оцифрованные с максимальным качеством?
    Что Коновалов хотел доказать? Что качество пострадало в результате неоднократного пережатия оригинала в результате корректировки и последующей оцифровки.
    Что Вы доказали? Что качество Олимпиады невысокое из-за пережатия?
    Спасибо, что подтвердили версию Коновалова и в очередной раз ничего не доказали.
    Вы даже невнимательно посмотрели разрешение снимка. Коновалов предлагает 3900х3900. Вы вырезаете из 2560x1600.
    Надо ли говорить о том, что такое сравнение совершенно некорректно или Вы сами догадаетесь?
    И сколько таких фейковых разоблачений за Вами числится?
    Да хоть как ты их оцифровывай - на фото ну никак не появятся детали, которых изначально на снимке не было.
    Вот что те не понятно из приведённого мною объяснения: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне ???

    Из того факта, что качество снимков на офф.сайте, скажем прямо не на современном уровне... так вот это свидетельствует ровно о том, что сделаны они не на современной фотоаппаратуре.
    ЭТО И ФСЬО!

    .

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Могу констатировать, что Вы понятия не имеете как оцифровывается пленка. В Вашем понимании пленку надо поднести к монитору и получится фотография?
    Тогда да. Ни разрешение при сканировании, ни тип сканера роли не играет.
    Играет роль только Ваше дилетантское мнение.


    Это просто потрясающая фраза! Надо запомнить.
    Продолжайте сравнивать и дальше 100х100 и 3900х3900. Какая ведь разница. Так оцифровали...
    Ещё раз, для любителей фейков:
    Если разрешение сканера БОЛЬШЕ чем разрешение фотопластинки, то потери деталей изображения не происходит и... НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ сканируешь ты сканером 1200х1200 или 3900х3900 - на скане НЕ ПОЯВЯТСЯ детали, которых не было на фотопластинке.

    Просто и тупо один "пиксел" с пластинки будет занимать, к примеру, 49 пикселей на скане.
    Вот и всё!

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •