Тема: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

  1. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,753
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Pustovetov Посмотреть сообщение
    Почему это? В конкретном случае радиация ухудшала качество фото.
    Но заметно ли это ухудшение? Пока что не нахожу этому подтверждений. Понятно, что радиация может заметно ухудшать качество снимков. Непонятно, произошло ли это в данном случае.

  2. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Но заметно ли это ухудшение?
    Не знаю. Тут куча неизвестных переменных... Впрочем и без радиации неизвестности хватает. Начиная от того каким проявителем проявляли пленки и заканчивая настроек сканера.

  3. Цитата Сообщение от Pustovetov Посмотреть сообщение
    Для репортера важно чтобы его снимок напечатали на развороте глянцевого журнала. А для этого, при прочих равных, полезно обеспечить хорошее качество.
    У нас нет характеристик пленок. А для журналов в те времена прекрасно обходились и 35 мм пленками. Проявка и печать тоже были немаловажными факторами.
    Требования к фото для журналов были несколько ниже, чем для фотовыставок, где 30х40 это был почти обязательный минимум.

    Почему это? В конкретном случае радиация ухудшала качество фото.
    Обычно, радиация дает засветку. Кстати, если о радиации зашла речь. Как Вы считаете, она где больше? На Луне или на орбите?

    Вы про картинку с олимпиады? ОК. А почему вы ту же самую логику не применили к маразму от Коновалова?
    А Вы маразм фильтруйте. Оставляйте суть. А суть в том, что качество изображения на пленке (на 70 мм(!) и отличной оптике) должно быть заметно лучше.

    Именно. Но если мы заметим вдруг неправдоподобно хорошее качество значит фейк. А засветки и муть это нормально.
    Засветки - нормально. Можно списать на радиацию. А вот муть на что списать? Скафандром оптику протирал?

    Я то тут причем? Это вы выдали с Коноваловым
    Мы-то нормальную логику выдали. Это Вы зачем-то в голограмму полезли и 900...
    Крайности какие-то. Неужели на 70 мм нельзя было выдать лучшее качество, хотя бы по четкости?

    По вашему мнению в Голливуде не умели делать мультики? Да вроде умеют.
    Да. Проезды на ровере были неплохими. Жаль, что камеру трясли как будто омлет взбивали.

    Как вы чуть выше пишете аж до 18К на пленке вытягивают тех мультиков.
    Есть сомнения?

    Комбинированный кадр можно было бы детектировать если бы нашлись участки с радикально разной четкостью
    Откуда таковой взяться, если кадры комбинировались на одной и тоже технике?
    Лучше давайте поразмыслим как в то время можно было "махинировать"?
    Скорее всего, проецировать на большой экран несколько кадров и делать фото с него.
    У нас больших экранов не было. Мы печатали фотографии больших размеров и наклеивали сверху нужное
    Потом с этого коллажа делали фото. Получался почти оригинал, как будто снято на не очень дорогой фотоаппарат. Т.е. как раз падение четкости. А как иначе в те времена сделать подобные фото для всей группы или класса?


    Это сейчас фотошоп и принтер решают все...

    Ошибку у Коновалова достаточно понятно разобрал Полковник. У вас есть какие-то возражения?
    Так я ему уже ответил по поводу возражений. Можно там в исходниках и прочитать. Не возражаю.
    Но суть-то в другом!

  4. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Давайте на минутку представим, что так и есть. Вопрос: Как ЭТО доказывает что никто никуда не летал?
    А Вас, как и Тру сильно это тревожит? Меня совсем не тревожит.

    Здравствуйте капитан очевидность.
    Приветствую коллегу.

    Меньшая сила тяжести влияет на длину шага.
    А причем тут длина шага, если речь идет о расстоянии до объекта? Оно, обычно, в метрах выражается. Шаги-то у всех разные.

    Или может показать тебе кучу-малу фоток на широкоформатную плёнку, на которых ваще ничего не видно?
    Лунной тематики, в которую вбуханы миллиарды долларов? Видел. Но тут, вроде, старались...

    И вас обманул.
    Я не поддался. Но увидел то, на что он хотел обратить внимание.

    Только вот ни я, ни Ман, ни Пустоветов, ни Тру... на это как-то не повелись...
    И суть вопроса за этим не увидели. Проглядели, как-то...

    Хотите ласково и нежно уйти от ответа на заданный вопрос?
    Хочу ближе к сути подвести.

    Нечего сказать? Вы просто верите в т.н. "Лунный заговор"?
    Смотря что в это вкладывать. Я даже не сомневаюсь, что на Луне были автоматические станции. Они там и до сих пор есть.
    Я сомневаюсь, что люди там были. А Вы верите, что они там были?
    Не надо меня в плоскоземельщики записывать сразу )))))

    Фото досняты... Вот мне САМО ЭТО выражение нравится. Вдумайтесь в него. Попытайтесь понять его физический смысл(раз уж мы о физике речь завели...)
    Это к Леонову тогда претензии. Он говорил про досъемку на Земле. Типа показать, как оно было, смоделировать...

    Я понимаю, к примеру, фильм можно доснять, вставить туда какие-то сцены, изначально в нём отсутствовавшие, смонтированные... Но вот как ДОСНЯТЬ фото... Это что-то такое вообще за гранью добра и зла. Да и зачем это делать-то???
    ДОСНЯТЬ - это снять то, что не получилось или как оно могло бы быть. Я понятно выражаюсь?
    Леонов все врет? Как считаете?

    Вы же вроде как признали что плёнка не переводится в цифру однозначно. Или???
    Какая странная додуманная терминология. У меня дома в цифровом виде все наши семейные фото однозначно переведены

    Или вы спрашиваете соответствуют ли лунное фото, по деталировке, аналогичной фотографии на 12мп аппарате?
    Конечно я об этом спрашивал. Не надо из меня дурака делать.
    Только с уточнение, что речь не о ФОТО идет, а о пленке. Я, все-таки, под ФОТО понимаю отпечаток на бумаге, как и любой человек на вопрос: "Сделайте мне фото на паспорт" не подумает, что тому нужно что-то еще.

    На мой взгляд лунное фото слегка похуже будет. Но это и вполне объяснимо.
    Ну так что же Вы тянете! Говорите же уже...
    Тем более, что речь не идет о фотографии, которую распечатали на советском увеличителе за 3 рубля:

    -61322-jpg

  5. Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А Вас, как и Тру сильно это тревожит? Меня совсем не тревожит.
    А Тру это разве тревожит?
    Да и мне сугубо параллельно.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А причем тут длина шага, если речь идет о расстоянии до объекта?
    Там видны отпечатки шагов(неужто не заметил???). Ну и по ним можно прикинуть и расстояние.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Шаги-то у всех разные.
    И снова здравствуйте.
    Но ПРИКИНУТЬ-ТО расстояние можно? НЕ?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я не поддался. Но увидел то, на что он хотел обратить внимание.
    И что же ты увидел?
    Что качество снимка похуже чем могло бы быть?
    И чо из этого следует?
    А ровно то, что снимал не профессиональный фотограф. Но это вроде и так всем известно.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    И суть вопроса за этим не увидели.
    Но как хорошо, что вы на это указали: А суть в том, что качество изображения на пленке (на 70 мм(!) и отличной оптике) должно быть заметно лучше.

    И сразу возникает резонный вопрос: - Кому должно? За что? Сколько?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я сомневаюсь, что люди там были.
    Ну вот - об этом.
    Никто вас пока в плоскоземельщики не записывал вроде.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А Вы верите, что они там были?
    Я? Нет, не верю.
    Точно так-же как не верю в законы Кирхгофа, к примеру... Я их просто знаю.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    ДОСНЯТЬ - это снять то, что не получилось или как оно могло бы быть. Я понятно выражаюсь?
    Это называется не словом "доснять". И вы об этом прекрасно знаете - вон как в предыдущем сообщении распалялись про коллажи.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Леонов все врет? Как считаете?
    Никак не считаю. С Леоновым не пил брудершафта, - не в курсах чего он там говорил.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Какая странная додуманная терминология. У меня дома в цифровом виде все наши семейные фото однозначно переведены
    И?
    Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?

    И эти люди ещё предлагали нам тут не лезть в математику...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Конечно я об этом спрашивал. Не надо из меня дурака делать.
    Только с уточнение, что речь не о ФОТО идет, а о пленке.
    Ну дак я в таком случае ответил.
    Качество хуже, чем могло бы быть и слегка похуже, чем у цифры.

    Только раз уж вы взялись за уточнения, то и я тоже вынужден уточнить - вот у этой самой 12 мп цифры - размер матрицы-то КАКОЙ? Наверное не сопоставим с кадром широкоформатной плёнки, не?
    Да и объективчики, наверное тоже более длиннофокусные...
    Или я что-то путаю? Как вы считаете?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Ну так что же Вы тянете! Говорите же уже...
    Так сказал.
    Делаем краткое резюме:

    - У Коновалова, мягко выражаясь, - некорректное сравнение.
    - Качество лунной фото, будет похуже, чем качество(имеется в виду разрешающая способность, конечно-же... т.е. деталировка снимка) 12мп фотографии на обычную "мыльницу". (У меня, кстати, такая в смартфоне - это "мыльница")
    - Делать из этого выводы о том, что лунные фото сняты в павильоне и никакие астронавты никуда не летали - по меньшей мере глупо.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  6. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    А Тру это разве тревожит?
    Больше всех, ИМХО. По всем ЖЖ и форумам бегает и доказывает.

    Там видны отпечатки шагов(неужто не заметил???). Ну и по ним можно прикинуть и расстояние.
    А Вы видели как енти космонавты семенили, бурно пыля?

    И снова здравствуйте. Но ПРИКИНУТЬ-ТО расстояние можно? НЕ?
    Ваще ни разу НЕ. Проще на глаз, ибо фокусное расстояние объектива нам известно - 80 мм.

    И что же ты увидел?
    Опять и снова пишу, что увидел. А увидел, что качество снимков (у нас пленка, напомню) заметно ниже, чем могло бы быть.

    И чо из этого следует?
    Из этого может следовать то, что эти снимки делали на Земле. Как вариант...

    А ровно то, что снимал не профессиональный фотограф. Но это вроде и так всем известно.
    Да хоть школьник. При ярком Солнце и закрытой диафрагме у нас что? Правильно! Большая глубина резкости. Уж от 1 метра точно и до самой бесконечности.

    И сразу возникает резонный вопрос: - Кому должно? За что? Сколько?
    Должно быть, если снимали и больше никаких манипуляций с пленкой не делали.

    Никто вас пока в плоскоземельщики не записывал вроде.
    Так я отбивался активно.
    Уже спрашивали, типа, ах Вы не верите в пребывание людей на Луне, может Вы и круглость Земли не верите?

    Точно так-же как не верю в законы Кирхгофа, к примеру... Я их просто знаю.
    Откуда такая уверенность? Я представьте (чисто гипотетически), если всплывет, что не было там людей. Что тогда?

    Это называется не словом "доснять".
    Леонов сказал, что "доснять", значит "доснять".

    С Леоновым не пил брудершафта, - не в курсах чего он там говорил.
    Я тоже не пил, но видел видосы с ним. Они очень известны.

    Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?
    Я могу однозначно сказать, что даже на 35 мм пленке она бывала и получше, чем имеем на 70 мм.

    И эти люди ещё предлагали нам тут не лезть в математику...
    Ну, если предлагали, значит лезть не надо. Они дело советуют!

    Только раз уж вы взялись за уточнения, то и я тоже вынужден уточнить - вот у этой самой 12 мп цифры - размер матрицы-то КАКОЙ? Наверное не сопоставим с кадром широкоформатной плёнки, не?
    Так размер матрицы разный может быть. Возьмем профессиональную полнокадровую. Не мыльницу же?
    Какое она даст нам качество с профессиональный объективом?

    Да и объективчики, наверное тоже более длиннофокусные...
    80 мм.

    - У Коновалова, мягко выражаясь, - некорректное сравнение.
    - Качество лунной фото, будет похуже, чем качество(имеется в виду разрешающая способность, конечно-же... т.е. деталировка снимка) 12мп фотографии на обычную "мыльницу". (У меня, кстати, такая в смартфоне - это "мыльница")
    - Делать из этого выводы о том, что лунные фото сняты в павильоне и никакие астронавты никуда не летали - по меньшей мере глупо.
    1. Согласен и не спорил никогда.
    2. В смартфоне матрица никакашная, поэтому конечно же нет.
    3. Не глупо. Есть над чем подумать.
    .

  7. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Но заметно ли это ухудшение? Пока что не нахожу этому подтверждений. Понятно, что радиация может заметно ухудшать качество снимков. Непонятно, произошло ли это в данном случае.
    чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....

  8. Цитата Сообщение от baptist2016 Посмотреть сообщение
    чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....
    Влияние какое-то есть
    По крайней мере, на орбите радиация довольно сильная. Возможно, сильнее, чем на Луне. На Луне, как-то вообще не очень сильно заморачивались с ней. А вот на орбите Земли...

    Вот что написал режиссер:
    A truly star-studded movie - Telegraph
    В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция — IMAX
    Фильм снят на 70мм плёнку, той же ширины, что и пленка Аполлоновских Хасселбладов.
    Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".
    Позже было найдено частичное решение — плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. Ту же защиту стараются использовать и космонавты на МКС, устраивая спальные места рядом с резервуарами с водой.

    Либо пленка стала нежнее, либо радиация в разы усилилась...

  9. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,753
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Либо пленка стала нежнее, либо радиация в разы усилилась...
    ... либо требования к качеству изображения профессиональных IMAX-фильмов выше, чем к качеству фотографий первопроходцев космоса...

    Вот, скажем, ценнейшее изображение:



    Но для IMAX, увы, не годится. По меркам IMAX оно испорчено.

    Цитата Сообщение от baptist2016 Посмотреть сообщение
    чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....
    В итоге доказательств лунного заговора как не было, так и нет.

  10. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,936
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    В итоге доказательств лунного заговора как не было, так и нет.
    Хорошая статья:
    <<Аполлон>> против лунного заговора: что реальнее осуществить? / Хабр
    Нет никаких богов..

  11. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?
    Если любите математику, то ознакомьтесь: PIXELS_RUS
    Уверяют, что в стандартном кадре 20 млн. пикселов.
    И даже больше: PIXELS_FAQ_RUS
    Последний раз редактировалось Павел_17; 17.09.2019 в 22:54.

  12. Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Ваще ни разу НЕ. Проще на глаз, ибо фокусное расстояние объектива нам известно - 80 мм.
    Вы сами себе противоречите.
    В первом предложении утверждаете что расстояние прикинуть нельзя - вообще НЕ. И тут-же говорите что можно.
    Так можно или нет? Без разницы каким способом...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А увидел, что качество снимков (у нас пленка, напомню) заметно ниже, чем могло бы быть.
    Ну я вот с этим не спорю вроде.
    Только вот ЧТО из этого следует?
    Ровно то, что снимал не профи. НЕ?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Из этого может следовать то, что эти снимки делали на Земле. Как вариант...
    И КАК это следует?
    По-вашему, условия съёмки в Голливудском павильоне настолько хуже чем на Луне, что это видно на фото, и вы вот так с ходу это определили???

    Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Да хоть школьник. При ярком Солнце и закрытой диафрагме у нас что? Правильно! Большая глубина резкости.
    Вдоль оптической оси.
    Ау!
    Причём опять-же этот параметр точно так-же, сугубо субъективный. Не?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Уж от 1 метра точно и до самой бесконечности.
    Абсолютно те-же рассуждения примените и к Голливудским павильонам.
    Итак - Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?
    Деталировка об этом говорить не может, от слова совсем.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Должно быть, если снимали и больше никаких манипуляций с пленкой не делали.
    Ну вообще-то после съёмки, плёнку надо ещё и проявить... да и в фиксаж потом положить не мешало-бы...
    Но вот после обработки, ЗАТЕМ, ну ЧТО вот с плёнкой по-вашему, можно сделать-то??? Какие-такие манипуляции???

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Откуда такая уверенность?
    Законы Кирхгофа-то? На практике проверил.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я представьте (чисто гипотетически), если всплывет, что не было там людей. Что тогда?
    Ах... вы про это?
    Ну.... как сказать-то... сам я, конечно, на Луну не летал... не... но вот служил я в РВСН. И не вижу никаких технических препятствий к тому, чтобы и слетать, и вернутся.
    Но даже если и допустить, что не летали... Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я могу однозначно сказать, что даже на 35 мм пленке она бывала и получше, чем имеем на 70 мм.
    Это чисто субъективная оценка.
    В плёночной фотографии вообще очень много субъективизъму.
    А качество снимка зависит от целой кучи факторов, начиная с того - с какой ноги вы встали с утра...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Так размер матрицы разный может быть.
    Совершенно верно - и чем она меньше, тем выше плотность, тем выше детализация кадра.

    НЕ?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Какое она даст нам качество с профессиональный объективом?
    Выше я приводил расчёты.
    И... ты сам говорил - не лезть в математику. Что теперь? Опять сами себе противоречите, не?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    3. Не глупо. Есть над чем подумать.
    Ну и над чем тут думать?

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  13. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Но даже если и допустить, что не летали... Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...
    .
    Это ничего не дает нам в нашем познании самих себя.
    Гораздо полезнее и интереснее представить, что будет, если следующая экспедиция таки найдет там следы американцев.
    Что будет?
    НИЧЕГО.
    Ряды конспирологов не поредеют ни на персону.
    Тут же обвинят во лжи новых лунонавтов)))
    Система побеждает в тот миг, когда ей удается заставить людей полюбить свою тюрьму. (Ф.Бегбедер)

  14. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Вы сами себе противоречите. В первом предложении утверждаете что расстояние прикинуть нельзя - вообще НЕ. И тут-же говорите что можно.
    Так можно или нет? Без разницы каким способом...
    Нет, это Вы мне противоречите. И какой это фразы Вы меня так поняли, я не знаю.
    Я говорил, что по шагам нельзя точно сказать, а на глаз можно. Шаги у всех разные, тем более у американцев, мелко семенящих по Луне.
    Вы уж внимательнее к моим словам...

    Ну я вот с этим не спорю вроде. Только вот ЧТО из этого следует? Ровно то, что снимал не профи. НЕ?
    Не. Опять надо вспоминать про глубину резкости? Вы же обозначились как любитель, а значит такие вопросы точно должны знать.

    И КАК это следует? По-вашему, условия съёмки в Голливудском павильоне настолько хуже чем на Луне, что это видно на фото, и вы вот так с ходу это определили???
    Какие, нафих, условия съемки, которые хуже?
    Вам же уже намекал Коновалов про то, когда портятся кадры и из четких становятся нечеткими.
    Прошло несколько дней и Вы уже все забыли.

    Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?
    С того, что на Луне нет атмосферы и кадры должны получаться заметно четче (особенно на такой технике).

    Вдоль оптической оси. Ау! Причём опять-же этот параметр точно так-же, сугубо субъективный. Не?
    Какой еще субъективный, когда глубина резкости нанесена на объективе!



    Вот эти цифры субъективно наносили?

    Деталировка об этом говорить не может, от слова совсем.
    Куда Вы так торопитесь с выводами. Я Вам все время показываю насколько они ошибочны, а Вы все торопитесь и торопитесь.
    У Вас скоро и глубина резкости будет чисто субъективным и ничего не значащим параметром, от слова совсем.

    Ну вообще-то после съёмки, плёнку надо ещё и проявить... да и в фиксаж потом положить не мешало-бы... Но вот после обработки, ЗАТЕМ, ну ЧТО вот с плёнкой по-вашему, можно сделать-то??? Какие-такие манипуляции???
    Например, сделать коллаж и переснять его. Или спроецировать на большой экран несколько кадров и сделать фото. Вот тогда мы и получим характерную потерю четкости, не характерную для оригинального фото.

    Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...
    Причем тут мировой заговор, если это банальный фейк был?

    Это чисто субъективная оценка. В плёночной фотографии вообще очень много субъективизъму.
    А качество снимка зависит от целой кучи факторов, начиная с того - с какой ноги вы встали с утра...
    Ну да. Вы уже скоро договоритесь до того, что и фокусное расстояние - это понятие субъективное.
    Не стоит уж так падать в своих познаниях! Мне хватило уже глубины резкости.

    Совершенно верно - и чем она меньше, тем выше плотность, тем выше детализация кадра.
    Чем меньше размер матрицы - тем выше детализация кадра???
    Я правильно Вас понял? Я всегда думал, что наоборот. И не только я.

    НЕ?
    Совсем НЕ.

    Выше я приводил расчёты. И... ты сам говорил - не лезть в математику. Что теперь? Опять сами себе противоречите, не?
    Если Вы своими расчетами показываете, что чем меньше размер матрицы - тем лучше, то лучше не лезть в математику совсем. Потому что это в точности до наоборот.
    Мы ведь про физический размер говорим? НЕ?

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Иваэмон Посмотреть сообщение
    Гораздо полезнее и интереснее представить, что будет, если следующая экспедиция таки найдет там следы американцев. Что будет? НИЧЕГО.
    Ряды конспирологов не поредеют ни на персону. Тут же обвинят во лжи новых лунонавтов)))
    Напрасно Вы так. Лучше подумайте как Вы воспримите, если следов астронавтов не будет.
    Будете строить версии, что следы задул космический ветер?

  15. Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Нет, это Вы мне противоречите. И какой это фразы Вы меня так поняли, я не знаю.
    Я говорил, что по шагам нельзя точно сказать, а на глаз можно. Шаги у всех разные, тем более у американцев, мелко семенящих по Луне.
    Вы уж внимательнее к моим словам...
    Вы, я не понял, хотите заболтать тот факт, что на сравниваемых снимках, один и тот-же объект - фотоаппарат, сфотографирован с двух разных расстояний? И поэтому детализация разная?
    Это? Не?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Какой еще субъективный, когда глубина резкости нанесена на объективе!
    Такой вот и субъективный.
    Глубина резкости - это субъективный параметр.
    На самом деле, для более дальних объектов, резкость, всегда ниже. Просто, кто-то может это т.н. "на глазок" определить, а кто-то нет.

    Это физика, Павел. Свет, знаете-ли, рассеивается с расстоянием. И это происходит независимо от наличия/отсутствия атмосферы.
    Физика, Павел... чистая физика... Даже лазерный луч рассеивается...

    Именно поэтому, чем дальше объект, тем менее его деталировка на фото - мелкие детали просто размываются.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Вот эти цифры субъективно наносили?
    Именно так - взяли усреднённый показатель - чего ещё может различить человеческий глаз... и вот по ним и наносили.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Куда Вы так торопитесь с выводами. Я Вам все время показываю насколько они ошибочны, а Вы все торопитесь и торопитесь.
    У Вас скоро и глубина резкости будет чисто субъективным и ничего не значащим параметром, от слова совсем.
    Ещё раз - есть два фото одного и того-же объекта, сделанные с разных расстояний.
    К.О. утверждает, что детализация объекта на фото с большего расстояния, будет ниже.
    Вы хотите ЭТО оспорить?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Например, сделать коллаж и переснять его. Или спроецировать на большой экран несколько кадров и сделать фото. Вот тогда мы и получим характерную потерю четкости, не характерную для оригинального фото.
    И нет никакой возможности определить что это монтаж?
    Вы всерьёз это утверждаете?

    А вот я думаю, что определить фотомонтаж, хоть и нелегко(если он сделан профи) но всё-же запросто.
    Не?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    ...это банальный фейк...
    Коновалов? Да - фейк.
    И?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Ну да. Вы уже скоро договоритесь до того, что и фокусное расстояние - это понятие субъективное.
    Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я не эльф и К, чтобы спорить с учебником физики.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Мне хватило уже глубины резкости.
    Ну дак вспоминайте чему вас учили в школе.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Чем меньше размер матрицы - тем выше детализация кадра???
    При тех-же мегапикселях, на матрице меньшего размера, ПЛОТНОСТЬ фотоэлементов выше.
    А это значит, что и детализация выше.
    Всегда ваш, К.О.

    Прочтите моё сообщение выше, где я вычислял этот параметр для полупрофессиональной камеры и для "мыльницы".
    У проф.камеры, плотность элементов матрицы на кв.мм. меньше чем у "мыльниц".
    Вы не знали этого???

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Если Вы своими расчетами показываете, что чем меньше размер матрицы - тем лучше, то лучше не лезть в математику совсем. Потому что это в точности до наоборот.
    Мы ведь про физический размер говорим? НЕ?
    Так и есть.
    И я удивлён, что вы не в курсе этого.
    Разрешающая способность маленькой матрицы больше. Просто за счёт большей плотности фотоэлементов.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Совсем НЕ.
    Похоже что аргументация у вас закончилась.

    Подобъём бабки - Вы так и не доказали, что лунные фотки, были сняты не на Луне.





    ПС:
    Самое главное в вашей мессаге, ... забыл:

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    С того, что на Луне нет атмосферы и кадры должны получаться заметно четче
    Я же так понял что вы про тот самый кусочек кадра с фотоаппаратом в руке астронавта - так?

    Вынужден вас огорчить - атмосфера, на таких расстояниях(до 10м) в принципе не способна внести ТАКИЕ искажения, чтобы детализация снимка снизилась хоть каким-то образом заметно.
    Возможно, инструментальными способами, это и можно определить. Но на глазок - однозначно нет.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •