Страница 176 из 176 ПерваяПервая ... 76126166167168169170171172173174175176
Показано с 2,626 по 2,638 из 2638

Тема: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

  1. Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А кто эти специалисты? Леонов - специалист? А Всеволод Якубович (специалист по комбинированным съемкам)? А Коновалов (доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК, преподаватель операторского искусства видеомонтажа в школе "Кинолестница").
    Подавляющее большинство мирового сообщества специалистов космических исследований.
    С их точки зрения, позиция конспирологов - маргинальна.
    Я предполагаю (не верю и не знаю, а предполагаю) с большой долей вероятности, что они правы.
    Система побеждает в тот миг, когда ей удается заставить людей полюбить свою тюрьму. (Ф.Бегбедер)

  2. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    5,644
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Иваэмон Посмотреть сообщение
    С их точки зрения, позиция конспирологов - маргинальна.
    Если говорить про Леонида Коновалова - проблема не столько в том, что его позиция маргинальна, сколько в том, что он несет явную чушь, его рассуждения держатся на огромном количестве логических и фактических ошибок:
    ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

  3. Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Если говорить про Леонида Коновалова - проблема не столько в том, что его позиция маргинальна, сколько в том, что он несет явную чушь, его рассуждения держатся на огромном количестве логических и фактических ошибок:
    ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне
    Может быть, я и не совсем корректно использую термин, но для меня это и есть признаки маргинальной позиции.
    Но дело не в этом. Павел прилагает усилия, чтобы уравнять нас с ним в позиции "верующий". На самом деле он в вообще не представляет себе, как может работать сознание, не использующее принцип веры при познании мира. Я вовсе не держусь изо всех сил за какой-либо вариант интерпретации того, чего я не знаю наверняка, и не бьюсь за это насмерть на 176-ти страницах форумного спора. Если вдруг окажется, что все лунные экспедиции - хитроумные подставы, что не было ни кораблей, ни запусков, лунный грунт на самом деле - камушки с техасского огорода и т.д. (допустим на минуту такую возможность), то сам факт такого разоблачения вовсе не станет ударом по моему мировоззрению. Напротив, я с интересом буду следить за обсуждением "аферы века".
    Система побеждает в тот миг, когда ей удается заставить людей полюбить свою тюрьму. (Ф.Бегбедер)

  4. Кто вместо Армстронга спускается по лесенке?


    Леонид Коновалов | Космос | Луна



    Вот уже 50 лет прошло с того момента, когда НАСА впервые продемонстрировало павильонные кадры, снятые якобы на Луне, где Армстронг по лесенке спускается на лунную поверхность. И чтобы зритель не сомневался, что этот едва различимый силуэт принадлежит Армстронгу, во время прямого эфира на мутном изображении появлялась надпись

    На самом деле никакого Армстронга в кадре не было, астронавта изображал совершенно другой человек, никому неизвестный актёр. Мы специально написали "совершенно другой", потому что тот, кто находился в кадре, даже силуэтом не был похож на Армстронга. Армстронг был высоким голливудским красавцем, а тот, кто спускался по лесенке и потом прыгал около лунного модуля, был маленьким человечком. Мы без труда вычислили его реальный рост. Мы даже удивились, почему такая очевидная вещь, сразу бросающаяся в глаза - очень маленький рост астронавта - до нас никем подробно не описана?
    Определить рост актёра, который находился в кадре, было довольно легко, ведь там, в кадре, есть лесенка со ступеньками, и размер этой лесенки, а заодно и шаг между ступеньками легко вычисляется. Достаточно потратить несколько минут.
    В архиве НАСА есть много фотографий, где астронавты миссии "Аполлон-11", Армстронг и Олдрин тренируются около лунного модуля и держатся руками за лесенку почти так же, как и на историческом видео. Стоит упомянуть, что Армстронг и Олдрин - люди очень высокие, но примерно одного роста, соответственно 180 см и 178 см.

  5. Луноборцы всё никак не успокоятся))))))))))))
    А что, от факта полётов на Луну весь ваш мир рухнет?

  6. #2631 (6251443) | Ответ на # 6250761
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Привет КЭП. А к чему про лазерный луч было?
    Как это?
    А лазерную указку видели? Тоже расходится луч.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    "При тех же мегапикселах".
    Вообще-то это обычное, стандартное, условие сравнения. Сравнивают только равноценные, равнозначные, равно... и т.д. ... объекты.
    Вот я и уточнил... - что при прочих равных, в данном случае.
    Как оказалось, вас это не устраивает???
    Хмммм.... Оригинально, однако же-ж...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А по сути? Или любительское познание ограничилось маркетинговыми призывами?
    А это и есть чистый маркетинг... типа: "О! У нас теперь вместо 10, аж целых 12 мегапикселей...."
    Хотя, на самом деле, разрешение матриц уже давным-давно более чем избыточное - человеческий глаз просто не в состоянии такое количество деталей, на кадре, различить.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А в каких случаях не всегда?
    А ты не в курсе что-ли?
    Ну поставь на профессиональную камеру объектив от "мыльницы"... и узнаешь.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Причем тут Голливуд?
    Ну как же это? *в удивлении разводит руками*
    Ведь астронавты никуда не летали же(?) НЕ?
    А раз не летали, то ходили в Голливуд... Ну не в прайвит же с браззерсом, на самом-то деле...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Достаточно с экрана переснять.
    По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???
    Самому-то не смешно???

    Кто тут пытался рассказывать про контактный способ копирования плёночных кадров?
    В НАСА дурнее вас люди сидят, да?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    На ушко: "Нет. Такого не было сразу. Сразу было намного четче..."
    Совсем уже через астрал: Чем докажешь-то???

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Вы просто не работали с негативами такого размера.
    Вы конкретно невнимательны. Я уже писал о том, что был и у меня широкоформатный аппарат...
    Так что - работал... да... И это сказка...(с ваших же слов - и йиа полностью согласен с такой оценкой....)
    Но вот понимаешь ли в чём дело - даже на такой плёнке, получить низкое качество - раз плюнуть.

    Да и говорим мы не об этом!!!
    Говорим мы о том, что один и тот-же объект снят с РАЗНЫХ расстояний.
    А чем больше расстояние, в данном случае, примерно метр и около десятка метров... Так вот - чем больше расстояние, тем меньше деталировка объекта съёмки.

    И вот прям хошь на что ты её снимай. Хоть как изворачивайся - но той-же детализации, как на фото с близкого расстояния - НЕ ПОЛУЧИШЬ!

    Вот ЧТО мы обсуждаем, а вовсе не ваши выдумки.

    Этот ваш Коновалов, и вы, вслед за ним, берёте маленький кусочек кадра и безо всяких на то оснований, заявляете, что выглядеть он должен не так, а вот эдак.
    А с какого перепоя он должен эдак выглядеть, если это эдак снято в упор, а на кадре - объект с десятка метров???




    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Иваэмон Посмотреть сообщение
    ... я с интересом буду следить за обсуждением "аферы века".
    В принципе, и это нормальная позиция. Можно даже и поучаствовать дэцэл...

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  7. #2632 (6251814) | Ответ на # 6251443
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Как это? А лазерную указку видели? Тоже расходится луч.
    Так изначально разговор шел о что-то там в районе 10 метров.
    Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?
    Вы начали рассуждение, что фокусное расстояние - это как бы субъективное понятие.
    Потом переключились на матрицу и Вы сказали, что чем меньше физический размер ее - тем лучше.
    Я с этим не согласился.

    А раз не летали, то ходили в Голливуд... Ну не в прайвит же с браззерсом, на самом-то деле...
    Либо пленки все засветили радиацией и стыдно стало. Решили сделать имитацию.
    Как такой вариант?

    По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???
    Фотки не проецируют, обычно. Проецируют слайды. Например, местности. Но у нас, как вариант, коллаж. Отсюда потеря четкости.

    Кто тут пытался рассказывать про контактный способ копирования плёночных кадров? В НАСА дурнее вас люди сидят, да?
    Когда готов оригинал, то с него делают копии. Как раз контактным способом.

    Вы конкретно невнимательны. Я уже писал о том, что был и у меня широкоформатный аппарат...
    Так что - работал... да... И это сказка...(с ваших же слов - и йиа полностью согласен с такой оценкой....)
    Но вот понимаешь ли в чём дело - даже на такой плёнке, получить низкое качество - раз плюнуть.
    Т.е., по-Вашему, космонавты сильно постарались и испортили-таки хорошее качество?

    Да и говорим мы не об этом!!!
    Говорим мы о том, что один и тот-же объект снят с РАЗНЫХ расстояний.

    Так я не возражал. Ну сколько можно?
    Этот ваш Коновалов, и вы, вслед за ним, берёте маленький кусочек кадра и безо всяких на то оснований, заявляете, что выглядеть он должен не так, а вот эдак.

    Не брал я маленький участок кадра! И часовню тоже не я!

  8. #2633 (6252099) | Ответ на # 6251814
    Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,781
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Так изначально разговор шел о что-то там в районе 10 метров.
    Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?
    Не, от метра не будет. Это же штатник. Метров от 8 будет.
    Но не надо забывать про детализацию.

    Т.е., по-Вашему, космонавты сильно постарались и испортили-таки хорошее качество?
    В том и прикол, что они не старались делать качественно. Какбэ, слегка мешает костюм.
    Нет никаких богов..

  9. #2634 (6252101) | Ответ на # 6251814
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?
    Настолько резко, что ты, рассмотришь на снимке маленький прыщик на, извиняюсь, заднице???
    Правда рассмотришь???
    Ну ты ОРЁЛ просто!!!

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Как такой вариант?
    Давай не будем обсуждать откровенные фантазии.
    Ибо фотографировать в космосе начали далеко не с лунной миссии... Было время определиться с тем, как ведёт себя фотоплёнка в космосе.
    НЕ?

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Фотки не проецируют, обычно. Проецируют слайды.
    Надоел уже, Павел, смотреть в книгу и видеть фигу...
    Вот моя фраза, читай ВНИМАТЕЛЬНО: По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???
    Могу увеличить шрифт, если болда недостаточно.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Так я не возражал. Ну сколько можно?
    Да просто ты долдонишь одно и то-же как заведённый: у фотов не то качество, у фоток не то качество, не то качество у фоток...
    Да надоел уже, чесслово!

    Кто сказал что не то качество? Одна бабка на базаре сказала... Да фиолетово на ту бабку. Вот я смотрю на фотку и вижу нормальное вполне качество. А то, что мелких деталей не видно - так было бы удивительно, если бы они были...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Не брал я маленький участок кадра! И часовню тоже не я!
    Коновалов брал. Ты же его фейк защищаешь от грубой реальности? Или...???

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  10. #2635 (6252180) | Ответ на # 6252099
    Цитата Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
    Не, от метра не будет. Это же штатник. Метров от 8 будет. Но не надо забывать про детализацию.
    Так это же не телевик! И Солнце там будь здоров. Диафрагма 11 или 16. От 1-2 метра должно быть все резко до упора в космос.

    В том и прикол, что они не старались делать качественно. Какбэ, слегка мешает костюм.
    Костюм не очень мешал им снимать и одевать тонкую шторку. Так что... не должен.
    Если только пылью объектив засыпали.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Настолько резко, что ты, рассмотришь на снимке маленький прыщик на, извиняюсь, заднице??? Правда рассмотришь??? Ну ты ОРЁЛ просто!!!
    А то! Мы такие!

    Ибо фотографировать в космосе начали далеко не с лунной миссии... Было время определиться с тем, как ведёт себя фотоплёнка в космосе. НЕ?
    Т.е. Вы уверены, что на орбите всевозможные излучения в разы сильнее?
    Я же давал ссылку, что когда в 2002 году задумали снять жизнь на орбитальной станции, то засветка пленок - это была реальная проблема.
    ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне
    Чего не так делали IMAX с пленками? Не того калибра пленка была?

    Кто сказал что не то качество?
    Ну то, так то. Чего спорить? А я считаю, что должно быть заметно лучше.

    Ты же его фейк защищаешь от грубой реальности? Или...???
    Или мне просто тупо не нравится четкость снимков.
    А его метод мне не нравится. Мог бы сравнить с кадрами на аналогичной пленке, снятыми у себя. Ведь у него полно материалов.

  11. #2636 (6252236) | Ответ на # 6252180
    Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    4,781
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Так это же не телевик! И Солнце там будь здоров. Диафрагма 11 или 16. От 1-2 метра должно быть все резко до упора в космос.
    Спорщик.. Не судьба нагуглить объектив и посмотреть шкалу?
    Нет никаких богов..

  12. #2637 (6252339) | Ответ на # 6252180
    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А то! Мы такие!
    Да. Это точно... в мировые заговоры верим... ага...

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Т.е. Вы уверены, что на орбите всевозможные излучения в разы сильнее?
    Давай вот просто откроем учебник математики и справочник.
    Затем сравним две циферки - 1) сколько и каких излучений на орбите и 2)сколько и чего надо для засвечивания плёнки... ну... или для хотя-бы образования на ней вуали.

    Приступайте.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Ну то, так то. Чего спорить? А я считаю, что должно быть заметно лучше.
    Ну и считай. Кто-ж тебе запретит???

    Только вот смотри - сам же говоришь что радиация... все дела... Так откуда ЛУЧШЕЕ качество возьмётся-то???

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    Или мне просто тупо не нравится четкость снимков.
    Есть хорошая поговорка по сему поводу:
    "Нравится, не нравится - терпи, моя красавица."
    Как-то так..
    Что имеем - то и есть.

    Цитата Сообщение от Павел_17 Посмотреть сообщение
    А его метод мне не нравится. Мог бы сравнить с кадрами на аналогичной пленке, снятыми у себя. Ведь у него полно материалов.
    Видимо что-то мешает. Вот прям как плохому танцору...

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  13. #2638 (6252403) | Ответ на # 6252180
    Павел_17

    Я же давал ссылку, что когда в 2002 году задумали снять жизнь на орбитальной станции, то засветка пленок - это была реальная проблема.

    Была, разумеется. Угадаете, почему именно была, или будем брать помощь зала?


    P.S. Очень забавно наблюдать, кстати, как Коновалов раз за разом садится в лужу со своими "разоблачениями" - я пока еще не видел ни одной сенсации за его авторством, где он либо не соврал бы, либо не облажался.

    P.P.S. Впрочем, не за его авторством - тоже не видел.
    Verra la morte e avra tuoi occhi.

    © Чезаре Павезе

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •