Страница 101 из 190 ПерваяПервая ... 51919293949596979899100101102103104105106107108109110111151 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,501 по 1,515 из 2843

Тема: Автокефалия УПЦ

  1. И будет Бог во всем Модератор Форума Аватар для Певчий
    Регистрация
    16.05.2009
    Адрес
    Киев
    Пол
    Сообщений
    36,331
    Записей в дневнике
    99
    Я вот часто слышу ужастики о том, что как только Украина получит Томос, то придут страшные бЕндеровцы в храмы МП и начнут силой их отнимать. Но ведь отнимать что-то силой в крови у РПЦ. Если Киевскую митрополию силой отняли, заставив поставить подпись Патриарха Константинополтского, то что удивительного будет в том, если исполнится слово Божье, согласно которого кто каким судом судит, тот и сам будет судим тем же судом? Нет, я нисколько не оправдываю ничей беспредел и настаиваю, что все нужно решать в правовм поле. И все же, гипотетически я вполне допускаю ситуацию, что Бог может попустить бумерангу, запущенному РПЦ, вернуться обратно. Вот явятся какие-нибудь отморзки, братки, которым нет дела ни до веры в Бога, ни до Православия, а им просто бабки нужны. Свяжут какого-то батюшку из МП и начнут угрожать насилием над матушкой, принуждая подписать отдать то, что у него есть юридически, и тот, дабы спасти матушку от насилия, подпишет все, что потребуют. И это будет тот батюшка, который оправдывает незаконную аннексию Киевской митрополии. Как думаете, справедливо это будет или несправедливо? В принципе, эти братки поступят также "канонично", как и те, кто силой вынудил отдать Киевскую митрополию. Я не вижу разницы.

  2. Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Я вот часто слышу ужастики о том, что как только Украина получит Томос, то придут страшные бЕндеровцы в храмы МП и начнут силой их отнимать. Но ведь отнимать что-то силой в крови у РПЦ. Если Киевскую митрополию силой отняли, заставив поставить подпись Патриарха Константинополтского, то что удивительного будет в том, если исполнится слово Божье, согласно которого кто каким судом судит, тот и сам будет судим тем же судом? Нет, я нисколько не оправдываю ничей беспредел и настаиваю, что все нужно решать в правовм поле. И все же, гипотетически я вполне допускаю ситуацию, что Бог может попустить бумерангу, запущенному РПЦ, вернуться обратно. Вот явятся какие-нибудь отморзки, братки, которым нет дела ни до веры в Бога, ни до Православия, а им просто бабки нужны. Свяжут какого-то батюшку из МП и начнут угрожать насилием над матушкой, принуждая подписать отдать то, что у него есть юридически, и тот, дабы спасти матушку от насилия, подпишет все, что потребуют. И это будет тот батюшка, который оправдывает незаконную аннексию Киевской митрополии. Как думаете, справедливо это будет или несправедливо? В принципе, эти братки поступят также "канонично", как и те, кто силой вынудил отдать Киевскую митрополию. Я не вижу разницы.
    Брачное объявление: выйду замуж за пожилого немца, чтобы отомстить за дедушку.

  3. И будет Бог во всем Модератор Форума Аватар для Певчий
    Регистрация
    16.05.2009
    Адрес
    Киев
    Пол
    Сообщений
    36,331
    Записей в дневнике
    99
    Андрей Кураев пишет:

    Патриарх Кирилл сегодня на Великом входе помянул константиинопольского патриарха Варфоломея
    Значит, разрыва еще нет.

    И что же делать бедному протоиерею Новикову? Он-то уже объявил Варфоломея еретиком. Теперь патриарх Кирилл оказался в общении с еретиком. Куда теперь бежать Новикову?
    ***
    Лица патриарха и м. Илариона очень помятые. Видно, ночь была бессонной и полной тревожных раздумий.

  4. Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Я вот часто слышу ужастики о том, что как только Украина получит Томос, то придут страшные бЕндеровцы в храмы МП и начнут силой их отнимать. Но ведь отнимать что-то силой в крови у РПЦ. Если Киевскую митрополию силой отняли, заставив поставить подпись Патриарха Константинополтского, то что удивительного будет в том, если исполнится слово Божье, согласно которого кто каким судом судит, тот и сам будет судим тем же судом? Нет, я нисколько не оправдываю ничей беспредел и настаиваю, что все нужно решать в правовм поле. И все же, гипотетически я вполне допускаю ситуацию, что Бог может попустить бумерангу, запущенному РПЦ, вернуться обратно. Вот явятся какие-нибудь отморзки, братки, которым нет дела ни до веры в Бога, ни до Православия, а им просто бабки нужны. Свяжут какого-то батюшку из МП и начнут угрожать насилием над матушкой, принуждая подписать отдать то, что у него есть юридически, и тот, дабы спасти матушку от насилия, подпишет все, что потребуют. И это будет тот батюшка, который оправдывает незаконную аннексию Киевской митрополии. Как думаете, справедливо это будет или несправедливо? В принципе, эти братки поступят также "канонично", как и те, кто силой вынудил отдать Киевскую митрополию. Я не вижу разницы.
    Саша, я в третий раз пытаюсь допроситься: кто и какой силой заставил патриарха поставить подпись под передачей Киевской митрополии? Кто "силой вынудил отдать Киевскую митрополию?" Чьей матушке грозили насилием?
    Православный христианин

  5. И будет Бог во всем Модератор Форума Аватар для Певчий
    Регистрация
    16.05.2009
    Адрес
    Киев
    Пол
    Сообщений
    36,331
    Записей в дневнике
    99
    Цитата Сообщение от adashev Посмотреть сообщение
    Саша, я в третий раз пытаюсь допроситься: кто и какой силой заставил патриарха поставить подпись под передачей Киевской митрополии? Кто "силой вынудил отдать Киевскую митрополию?" Чьей матушке грозили насилием?
    Так уже писали в теме. Зачем повторяться? РПЦ принудила Патриарха Константинопольского подписать документы о передаче Киевской митрополии Москве. А матушка - это просто для примера, как может запросто случиться в этом мире.

    - - - Добавлено - - -

    Грамота патриарха Дионисия раскрыта: как Москва «купила» украинскую Церковь за 200 золотых

    Грамота Дионисия: документальное свидетельство аннексии Украинской православной церкви. В оригинальных документах на греческом языке от 1686 года ни слова о том, что Киевская митрополия из Константинопольского патриархата «навечно» передана Москве.

    СМИ исследуют исторические корни: грамоту Константинопольского патриарха Дионисия IV 1686 года, по которой Киевская метрополия якобы «навечно» перешла под власть московских церковников. А поводом для нашего материала стала свежее (но не новое) заявление российского «православного эксперта» Кирилла Фролова («жириновского» от РПЦ):
    «В соответствии с грамотой Константинопольского патриарха Дионисия 1686 года, Киевская православная митрополия передается Московскому патриархату навечно. И этот документ не имеет обратной силы».
    Отсюда два вопроса: Первое — что это за грамота Вселенского патриарха Дионисия 1686 года, по которой Украинская Церковь перешла «под Москву навечно»? Второе — в самом ли деле это решение окончательное и «обжалованию» не подлежит да и, собственно, о чем вообще идет речь в документе?
    Грамота Дионисия, или Как Москва «купила» Церковь за 200 золотых
    Религиовед, сотрудник Института религии и общества УКУ Анатолий Бабинский, к которому источник обратился за комментарием, говорит: «Подчинение Киевской митрополии Московскому Патриарху — довольно запутанная история. Там есть все: и подкупы, и противостояние местного украинского клира, и манипуляции с избранием очередного Киевского митрополита».

    Если коротко, то все было так: в 1686 году Киевскую митрополию Константинопольского патриархата присоединили к Московскому патриархату, когда Вселенский патриарх Дионисий IV и Священный Синод Константинопольской Церкви выдали противоречивый Томос (указ) о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата.
    Отметим, что сначала Дионисий Константинопольский в категорической форме отказался помогать московским посланцам. Но тогда была напряженная ситуация между Россией и турками — Османской империей, и московские дипломаты это использовали (турки на тот момент не хотели воевать с Россией) и уговорили султана сохранить мир в обмен на согласие с передачей Киевской митрополии.
    Султан вызвал к себе православного патриарха (тот очень сильно зависел от мусульманской власти) и дал ему указание отдать Киевскую митрополию Москве.
    Анатолий Бабинский
    Бабинский: «С помощью давления со стороны турецких властей, щедрых подарков — 200 золотых и 120 соболиных шкурок — царские дипломаты добились от патриарха Дионисия согласия на передачу Киевской митрополии под покровительство патриарха Московского».

    Несмотря на это, уже в следующем году война между Россией и Турцией все-таки началась. Патриарха Дионисия IV свергли с престола члены синода и другие архиереи, которые не признали нового подчинения митрополии (он, Дионисий, обратился за помощью к Москве, где ему ответили, что за «такую мелочь», как Киевская митрополия, он получил достаточную плату).
    Греческий оригинал грамоты: о чем в действительности шла речь в документе?
    Ответ на этот вопрос мы находим в докладе российского богослова и историка Константина Ветошникова — «Передача» Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году: канонический анализ» и в книге епископа Петроградского и Гдовского Русской православной автономной церкви (РПАЦ) Григория, известного в научных кругах под именем Вадима Лурье — «Русское православие между Киевом и Москвой. Очерки истории русской православной традиции между XV и XX веками».
    Проанализировав десятки официальных документов того времени — Константинополя и дипломатическую переписку Москвы и восточных патриархов, которая опубликована в «Актах Юго-Западной Руси» в 1872 году (ныне хранится в архиве российского МИД), ученые делают вывод, что никакого факта переподчинения Киевской митрополии из Константинопольского патриархата Москве не было, а был лишь факт так называемой концессии.
    Лурье: «Переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху — исторический миф. Константинопольский собор 1686 года и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение Московского патриарха в украинские дела и согласились лишь передать ему права наместника, или экзарха Вселенского престола („И да будет епархия убо Константинополскаго, наместствующая же вот святейшаго патриарха Московскаго“)…

    Захват Киевской митрополии Московским патриархом в Константинопольском патриархате всегда считали беззаконием, учиненным вопреки каноническому праву. Поскольку для Константинопольского патриархата сохранили каноническое значение лишь те пределы Московского патриархата, которые были определены соборным актом 1593 года, когда последнее „подарили“ патриарший статус».
    Ветошников: «В единственном сохранившемся первоначальном греческом тексте говорится, что патриарху Московскому не было дано никакого подчинения или изменения юрисдикции митрополии (что запрещено канонами), а только разрешение совершать хиротонию (рукоположение, рукоположения. — ред.) митрополита. Это разрешение дано как доверенность, как экзарху (представителю), и только для администрирования».
    Вместе с тем автор касается не менее важного вопроса, которым в Кремле любят часто апеллировать, заявляя о якобы «канонических» правах на Киевскую митрополию: если в течение 30 лет какой-то временный канонический порядок никем не оспорен, то он закрепляется на веки вечные.
    Ветошников: «Такой канон — 17 правило Четвертого Вселенского Халкидонского Собора — действительно существует, но там говорится даже не о епархии, и тем более не о религии, а о селах, которые находятся на границах между епархиями».
    Раньше не было устоявшихся административных границ даже в светских областях, убеждает российский историк, поскольку картография была плохо развита. Но если вдруг появлялось какое-то село, и один епископ говорил: «это мое село», а тот говорил: «нет, это мое село», тогда начинались расследования.
    Ветошников: «Даже в истории Киевской митрополии был спор между Суздальским епископом и Киевским митрополитом, который уже жил в Москве, и там долго разбирались, сколько лет под кем раньше был этот противоречивый населенный пункт…

    Но это правило касается городков или сел, которые не были конкретно введены в чью-то юрисдикцию, то есть, в лучшем случае, речь идет о приходе. Что касается епархий, а тем более митрополий, то этот канон применяться не может».
    В свою очередь, можем сделать вывод:
    в документах 1686 года говорится о сохранении Киева в подчинении Константинополю, патриарх Московский назначался лишь «наместником» патриарха Константинопольского в Киеве и только от его имени имел там определенную (ограниченную) власть, при богослужении в Киевской митрополии первым должно было всегда возноситься имя патриарха Константинопольского, и только за ним — патриарха Московского, а также обсуждаются важные права автономии Киевского митрополита от Москвы.

    Вселенский патриарх, предстоятель Константинопольской православной церкви Варфоломей I
    Вернуть украденную митрополию: какова позиция Вселенского патриарха?

    В Константинополе никогда не признавали захват Москвой Киевской митрополии. Впрочем, активную позицию заняли там лишь в начале XX века.
    13 ноября 1924 года Константинопольский патриархат издал Патриарший и Соборный Томос, которым была учреждена автокефалия (самостоятельность) Польской православной церкви — на территории нового государства, Польской республики.
    Кроме слов о практической необходимости дать Польской церкви самостоятельность, Томос содержал такое каноническое обоснование этого шага, которое — как сразу же было задумано — открывало путь и к появлению новых автокефалий.
    Вот этот ключевой абзац Томоса:
    «Ибо написано, что первоначальное отделение от нашего престола Киевской митрополии и зависимых от нее православных церквей Литвы и Польши и их присоединение к святой Московской Церкви не было осуществлено в согласии с узаконенными каноническими постановлениями, и не были соблюдены соглашения о полной церковной самостоятельности Киевского митрополита, носящего титул экзарха Вселенского престола».
    Большой резонанс имело заявление, сделанное в марте 2005 года архиепископом Скопельским Всеволодом (Майданским). На встрече с тогдашним президентом Виктором Ющенко он заявил, что Константинопольский патриархат никогда не признавал законности перехода Киевской митрополии в состав Московского патриархата, и поэтому Константинополь и поныне продолжает считать Украину своей канонической территорией.

    А 26 июля 2008 года в своем программном обращении к украинскому народу, произнесенному на Софийской площади в Киеве, Патриарх Варфоломей прямо назвал присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату аннексией.
    При этом он подчеркнул, что его Церковь согласилась «ограничить себя» ради того, чтобы способствовать более полному применению «духовного наследия Византии», а также для защиты православной идентичности украинского народа.
    Более того. В комментарии Укринформу один из самых влиятельных украинских религиоведов, народный депутат Украины Виктор Еленский заявил: «Когда очередной Московский патриарх вступает на престол, то патриарх Константинопольский ему говорит:
    „Я тебя люблю, целую и ценю, но только в тех пределах, в которых ты был по состоянию на 1593 год“. То есть на то время, когда Москва получила патриарший статус».
    Почему же тогда Константинополь так долго тянет с предоставлением Украинской православной церкви автокефалии? Еще в 2010 году епископ Григорий (Лурье) в интервью интернет-изданию «Религия в Украине» заявил, что на практике ожидать от Константинополя шагов по пересмотру статуса Киевской митрополии можно в любой момент:
    «Если удастся договориться с Константинополем, то можно совершенно не учитывать мнение Московского патриарха, ведь вся власть Московского патриарха на территории Украины существует постольку, поскольку Константинополь это допускает. Таким образом, если Константинополь захочет взять под свой омофор любую местную юрисдикцию, то он всегда имеет право это сделать. Это будет подобно восстановлению Грузинской автокефалии».

    По мнению религиоведа Анатолия Бабинского, в Украине Константинополь должен выступить в роли арбитра в межправославных отношениях:
    «Когда есть какая-то проблема, как например в Украине, и ситуация не может решиться на месте (а она не может решиться здесь объективно), то должна быть апелляционная инстанция, которая бы предложила какое-то конструктивное решение.
    Так было недавно в Болгарии, в Иерусалимском Патриархате, и Константинополь сыграл там важную роль в улаживании проблемы. Так вот Константинополь мог бы выступить и в Украине не только как Церковь-мать, что, конечно важно, но также как арбитр в межправославных отношениях».

    https://hyser.com.ua/ru/articles/314...za-200-zolotyh


  6. Ветеран Аватар для Alexinna
    Регистрация
    05.05.2016
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    7,792
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Я вот часто слышу ужастики о том, что как только Украина получит Томос, то придут страшные бЕндеровцы в храмы МП и начнут силой их отнимать.
    И отнимали и будут отнимать.

  7. ..несовершенен.. Аватар для greshnik
    Регистрация
    20.07.2006
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    20,596
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от adashev Посмотреть сообщение
    Саша, я в третий раз пытаюсь допроситься: кто и какой силой заставил патриарха поставить подпись под передачей Киевской митрополии? Кто "силой вынудил отдать Киевскую митрополию?" Чьей матушке грозили насилием?
    да внаглую забрали как крым

    Москва, умело используя противоречия между украинским духовенством, воспользовалась и этим случаем. Пренебрегая православными церковными канонами, в Украину отправляются соответствующие документы. 26 февраля 1685 года свою грамоту отправил и патриарх Московский Иоаким, где также благословил Варлаама Ясинского на архимандрию. Так из-под власти Константинопольского патриарха была изъята и Киево-Печерская Лавра. Понятно, что подобные действия российского правительства, за исключением разве что истории с Белгородской епархией, константинопольские владыки считали противоправными, но изменить ситуацию в Украине были не в состоянии.Церковная руина была тесно связана с политической. Киевская митрополичья кафедра стала объектом особого внимания со стороны правительств соседних государств и их ставленников в Украине, вследствие чего митрополию «возглавляло» сразу несколько человек. Воспользовавшись отсутствием единой церковной власти, правительство России под видом «благодеяния», продолжало вмешиваться в дела Константинопольского патриарха как кириарха Киевской митрополии. Постепенно Киевский митрополит терял свою власть над важными епархиями и значимыми архимандриями Украинской православной церкви.


    В зависимости от обстоятельств, Кремль, меняя темпы, твердо придерживался курса на полное уничтожение любых проявлений Украинской государственности. Киевская митрополия не была исключением. Московское правительство с традиционно присущей ему бесцеремонностью пыталось свести к минимуму власть и влияние Киевского митрополита над епархиями, монастырями и другими духовными учреждениями Украинской православной церкви. Сначала из-под ведения Киевского владыки фактически были изъяты епископства, расположенные за пределами Украины. Следующим шагом было возвышение уже украинской Черниговской епархии к рангу архиепископии, что являлось исключительной прерогативой Константинопольского патриарха.Случилось это в 1667 году на Большом Московском Соборе. В грамоте, выданной 8 сентября 1667 года архиепископу Лазарю Барановичу патриархами Александрийским, Антиохийским и Московским, дарение Черниговской кафедре архиепископского ранга открыто приписывалось Алексею Михайловичу, который «любя красоту дома Божьего, умножая в своем царстве разные митрополии, архиепископства, велел и архиепископию Черниговскую, что существует более 600 лет, утвердить и укрепить».11 декабря 1684 года из Москвы от имени российских царей Ивана и Петра отправляется грамота и Константинопольскому патриарху. Кремль, в своей естественной манере бесцеремонно приписав Московии Киевскую митрополию, извещал, что «в государской державе которых еще во времена их отца учинилась» митрополичья кафедра оставлена без пастыря, на которую теперь посягает «отступник святой соборной восточной церкви» епископ Иосиф Шумлянский. Ссылаясь на отдаленность Константинопольского владыки и крайнюю необходимость поставить пастыря митрополии, цари пожелали, чтобы новоизбранный митрополит и его приемники рукополагались в Москве. В конце письма поспешно подчеркивалось, что, мол, об этом «били челом у них» и украинский гетман Иван Самойлович, и запорожская старшина и «весь народ малороссийский, как духовные, так и мирские люди». По правде говоря, это не совсем отвечало истине, поскольку ответа с Украины еще не поступило. Однако, имея информацию об общих настроениях Ивана Самойловича и его окружения, в Москве позволили себе в очередной раз немножко «слукавить». Для большей «убедительности», к грамоте прилагалось также соболей на 200 рублей (40 штук).Не дожидаясь ответа от Константинополя, патриарх Иоаким незамедлительно распорядился, чтобы гетман вместе с духовенством и казацкой старшиной избрали митрополитом «мужа тихого и умного» и отправили его в Москву для хиротонии. Что касается митрополичьих полномочий (прав), то это должно быть предметом новых, отдельных переговоров без участия Константинопольского патриарха. «Святейшему Константинопольскому патриарху, - грубо предупредил Иоаким, - ни о чем не писать и не посылать и причитания никакого к нему не иметь и под послушанием у него не быть».
    Выборы нового главы Украинской церкви состоялись 29 июля 1685 года в Киеве в Софийском соборе на праздник Петра и Павла. От гетмана для «присутствия» прибыли генеральный войсковой есаул Иван Мазепа и четыре полковника: Василий Борковский - полковник Черниговский, Леонтий Полуботок - полковник Переяславский, Григорий Карпов - полковник Киевский и Яков Жураковский - полковник Нежинский «с товарищи».Несмотря на пригласительные универсалы Ивана Самойловича, на Соборе было мало представителей духовенства. Сославшись на плохое состояние здоровья, не приехал Лазарь Баранович, так и не получив поддержки гетмана. Правда, он разослал грамоты своим подчиненным, но никого из Черниговской епархии на Соборе не было. Не приехали также архимандриты - Новогородский и Черниговский. В работе Собора не принимал участия и сам Гедеон Святополк-Четвертинский.
    Глупо и неправильно оплакивать людей, которые погибли. Скорее, мы должны благодарить Бога, что такие люди жили.(с)

  8. Ветеран Аватар для Alexinna
    Регистрация
    05.05.2016
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    7,792
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Андрей Кураев пишет:

    Патриарх Кирилл сегодня на Великом входе помянул константиинопольского патриарха Варфоломея
    Значит, разрыва еще нет.

    И что же делать бедному протоиерею Новикову? Он-то уже объявил Варфоломея еретиком. Теперь патриарх Кирилл оказался в общении с еретиком. Куда теперь бежать Новикову?
    ***
    Лица патриарха и м. Илариона очень помятые. Видно, ночь была бессонной и полной тревожных раздумий.
    О,да вы настоящий фанат Кураева!

  9. ..несовершенен.. Аватар для greshnik
    Регистрация
    20.07.2006
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    20,596
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от adashev Посмотреть сообщение
    Саша, я в третий раз пытаюсь допроситься: кто и какой силой заставил патриарха поставить подпись под передачей Киевской митрополии? Кто "силой вынудил отдать Киевскую митрополию?" Чьей матушке грозили насилием?
    плюс шантаж
    пользуясь тем что константинополь захвачен турками

    Для полного подчинения Киевской митрополии Московской патриархии, этого, по словам митрополита Иллариона, «печального дела», не хватало только согласия Константинопольского патриарха. Понятно, что в его получении были заинтересованы и в России, и в Украине. Сразу же после хиротонии Гедеона Святополк-Четвертинского, из Москвы в Константинополь отправилось московское посольство от царей и патриарха, которые в своих продуманных письмах просили признать правовое изменение статуса Украинской церкви и выслать несколько грамот, а именно: патриарху Московскому о том, что он перебирает на себя все дела, связанные с Киевской митрополией; митрополиту Гедеону, подтверждающую его новый духовный чин; православному населению Украины и Польши с установкой послушания новоизбранному Киевскому митрополиту и его преемникам, которые отныне будут рукополагаться только в Москве. При этом, чтобы цари (слабоумный Иван и молодой Петр) не напутали чего-нибудь Иоаким собственноручно составил две грамоты. В первой Московский патриарх доказывал свое «естественное» право на Киевскую митрополию, которая якобы в свое время «отпала от Москвы» через властолюбие отдельных людей. Составленный исторически безграмотно документ в Москве отправить так и не решились. Однако, Йоаким, в свойственной манере все же не удержался от соблазна подготовить проект Отпускной грамоты Константинопольского патриарха. Как видно из содержания документа, текст грамоты российский посол должен был продиктовать Вселенскому владыке (естественно, с благородных побуждений, исключительно для облегчения патриарших трудов своих восточных коллег). Цари, для большей убедительности, от своего имени добавляли, что в подарок Цареградскому патриарху посылаются «золотые и соболя»: «Я вашему бы архипасторству, - советовалось в грамоте, - те золотые и соболи принять велел. А сколько числом золотых и соболей принято будет, Вы нашему царскому величеству напишите и свое архипастырское благословение на митрополию Киевскую подайте». Как говорится: «Доверяй, но проверяй!». Возглавил российское посольство посланник московских государей дьяк Никита Алексеев. Вообще, это уже было не первое подобное посольство. Еще в 1669 году с просьбой разрешить рукоположить в Москве Киевского митрополита обращался в Константинополь греческий архимандрит Мелетий. В 1682 году российскому послу в Турции Прокофию Возницыну была выдана секретная инструкция, как вести себя при обсуждении этого вопроса с восточными патриархами. После того, как в Москве окончательно определились с кандидатурой Киевского митрополита, в декабре 1684 года в Константинополь отправилось еще одно посольство для переговоров во главе с греком Захарием Ивановым (Софиром). Вселенский патриарх Яков (Иаков) тогда с благодарностью принял царские дары, но благословения на рукоположение Гедеона Святополк-Четвертинского Московскому патриарху все-таки не дал. Свой отказ патриарх объяснял тем, что без разрешения всех православных патриархов он этого сделать не может. Кроме того, Яков боялся в то время навлечь на себя гнев великого визиря (главы турецкого правительства). И, наконец, в ноябре 1685 года из Москвы отправилось последнее посольство, специально проинструктированное лично патриархом Иоакимом относительно переговоров в Константинополе.В Украине к Никите Алексееву присоединился гетманский посланец Иван Лисица, через которого Иван Самойлович передал патриарху Якову грамоту с подобными просьбами. Прибыв в Турцию, послы вначале встретились в Андрианополе с Иерусалимским патриархом Досифеем, которому Никита Алексеев тоже должен был вручить царские грамоты и дары. Узнав о причине визита, Досифей, известный ученый-богослов, категорически отказался принять участие в таком беззаконии, заявив, что это посоветует сделать и Константинопольскому патриарху. Канонические основы своего поступка он изложил в письмах московским царям и патриарху. Действия Московского патриарха Иоакима Иерусалимский патриарх расценил как грубейшее нарушение церковных канонов, требующих сохранения целости церкви и не допускающих вмешательства других владык в дела чужой епархии. Путь, избранный Москвой, по его глубокому убеждению, был недостойным, противоправным. Досифей напомнил российскому послу, что когда учреждалось патриаршество в Москве, то оно было утверждено согласием всех православных патриархов. Следовательно, и теперь Константинопольский патриарх сам своей властью не может отступить Киевскую митрополию. Москве необходимо просить об этом всех восточных владык.Особенно жестко клеймит Иерусалимский патриарх взяточничество, перекупничество, к которым прибегали российские высокопоставленные лица. «И подобает ли, - писал Досифей, - апостольской великой Москве просить от матери своей восточной церкви духовные дарования за деньги?». Не имели успеха и переговоры с новым Константинопольским патриархом Дионисием, который как раз прибыл в Андрианополь, чтобы получить от султанской власти подтверждение его избрания на патриаршую кафедру (патриарх Яков незадолго до этого умер). Имея «человеческую слабость» к деньгам и роскошной жизни, Дионисий, узнав о прибытии посольства, сам инициировал переговоры с посланцами. Новоиспеченный патриарх откровенно намекнул, что готов рассмотреть вопрос о будущем Киевской митрополии, но при условии, что вначале получит царские подарки. Никиту Алексеева такой вариант не устраивал. Боясь провала, он отверг «услуги» Дионисия и по совету грека Тафлари обратился за более надежной помощью к великому визирю. По иронии судьбы в то время против Турции формировался христианский альянс, в который втягивали и Россию. Султану уже объявили войну Польша, Венеция и Австрия. Московское правительство пока сохраняло видимость добрых отношений с Портой. Понятно, что Турция пыталась сохранить их как можно дольше. Поэтому, узнав о цели визита российского посла, визирь распорядился немедленно удовлетворить просьбу россиян, что и было сделано. Уже на следующей встрече с посланцами Иерусалимский патриарх не только «нашел в правилах, что свободно каждому епископу отпустить свою епархию к другому епископу», но и пообещал посодействовать осуществлению «царской воли». И действительно, вскоре Досифей подписал три нужные Москве грамоты, - московским царям, всем православным Речи Посполитой и украинскому гетману Ивану Самойловичу, - за что получил от российского посла вознаграждение в 200 золотых.Узнав о распоряжении турецких властей, Константинопольский патриарх Дионисий также дает свое согласие на передачу Киевской митрополии в состав Московской патриархии. Вернувшись в Константинополь, он созывает по этому вопросу Собор, на котором, однако, не присутствовали патриархи (главы) восточных церквей, а приняли участие только митрополиты. Через некоторое время Никита Алексеев получил целый пакет вожделенных грамот, изданных в мае-июле 1686 года, а именно: одну Соборную грамоту, отпускающая Киевскую митрополию под власть Московского патриарха; две грамоты российским царям; две грамоты Московскому патриарху; две - гетману Ивану Самойловичу; одну грамоту Киевскому митрополиту Гедеону; и две - всем православным Украинской церкви с разрешением Константинопольского патриарха отправлять новоизбранного митрополита в Москву для хиротонии.Кроме Дионисия - Константинопольского патриарха, Соборную грамоту подписали митрополиты Варфоломей Ираклийский, Мелетий Никодимийский, Мелетий Фессалонитский, Макарий Ларийский, Варфоломей Навпактский и Артский, Максим Карийский, Григорий Лийский, Парфений Кизицкий, Симеон Халкидонский, Парфений Прусский, Варлаам Лавкидийский, Григорий Митилинский, Парфений Дертский, Герасим Силиврийский, Арсений Афинский, Иоасаф Паранансийский, Килинник Критский, Захарий Визийский и Мирский, Митрофан Коронский, Иоаким Верийский и Герасим Радостонский. Грамота датирована месяцем июнем, индикта 9, 1686 года.Константинопольский патриарх осознавал неправомочность решения Собора. В грамотах он оправдывал свои действия тем, что вынужден был отпустить Киевскую митрополию, учитывая сложившиеся обстоятельства, в чем и убедил Собор.
    Глупо и неправильно оплакивать людей, которые погибли. Скорее, мы должны благодарить Бога, что такие люди жили.(с)

  10. Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    ... Потенциально это может закончится расколом в православии, а сама РПЦ и её агенты окажутся вне закона.

    Ирония судьбы, ...
    https://www.obozrevatel.com/politics...at-anafeme.htm
    Ирония судьбы заключается в том, что давая ссылку на источник своих копипастов, украинские националисты стали стесняться указывать полный адрес с точкой UA.

    Это, корее всего, происходит потому, что .UA стало синонимом лжи и провокаций.

  11. Цитата Сообщение от greshnik Посмотреть сообщение
    плюс шантаж
    пользуясь тем что константинополь захвачен турками
    Ага, только патриарх Константинопольский - высокопоставленный чиновник Блистательной Порты, этнарх всего православного населения. Но все же даже в приведенном вами опусе, равно как и в текстах, приводимых Певчим, я ничего не увидел про тюремное заточение, угрозы и насилие.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от greshnik Посмотреть сообщение
    да внаглую забрали как крым
    Нет, Крым бесплатно достался, а за митрополию пришлось отвалить нехило

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Так уже писали в теме. Зачем повторяться? РПЦ принудила Патриарха Константинопольского подписать документы о передаче Киевской митрополии Москве. А матушка - это просто для примера, как может запросто случиться в этом мире.

    - - - Добавлено - - -

    Грамота патриарха Дионисия раскрыта: как Москва «купила» украинскую Церковь за 200 золотых

    Грамота Дионисия: документальное свидетельство аннексии Украинской православной церкви. В оригинальных документах на греческом языке от 1686 года ни слова о том, что Киевская митрополия из Константинопольского патриархата «навечно» передана Москве.

    СМИ исследуют исторические корни: грамоту Константинопольского патриарха Дионисия IV 1686 года, по которой Киевская метрополия якобы «навечно» перешла под власть московских церковников. А поводом для нашего материала стала свежее (но не новое) заявление российского «православного эксперта» Кирилла Фролова («жириновского» от РПЦ):
    «В соответствии с грамотой Константинопольского патриарха Дионисия 1686 года, Киевская православная митрополия передается Московскому патриархату навечно. И этот документ не имеет обратной силы».
    Отсюда два вопроса: Первое — что это за грамота Вселенского патриарха Дионисия 1686 года, по которой Украинская Церковь перешла «под Москву навечно»? Второе — в самом ли деле это решение окончательное и «обжалованию» не подлежит да и, собственно, о чем вообще идет речь в документе?
    Грамота Дионисия, или Как Москва «купила» Церковь за 200 золотых
    Религиовед, сотрудник Института религии и общества УКУ Анатолий Бабинский, к которому источник обратился за комментарием, говорит: «Подчинение Киевской митрополии Московскому Патриарху — довольно запутанная история. Там есть все: и подкупы, и противостояние местного украинского клира, и манипуляции с избранием очередного Киевского митрополита».

    Если коротко, то все было так: в 1686 году Киевскую митрополию Константинопольского патриархата присоединили к Московскому патриархату, когда Вселенский патриарх Дионисий IV и Священный Синод Константинопольской Церкви выдали противоречивый Томос (указ) о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата.
    Отметим, что сначала Дионисий Константинопольский в категорической форме отказался помогать московским посланцам. Но тогда была напряженная ситуация между Россией и турками — Османской империей, и московские дипломаты это использовали (турки на тот момент не хотели воевать с Россией) и уговорили султана сохранить мир в обмен на согласие с передачей Киевской митрополии.
    Султан вызвал к себе православного патриарха (тот очень сильно зависел от мусульманской власти) и дал ему указание отдать Киевскую митрополию Москве.
    Анатолий Бабинский
    Бабинский: «С помощью давления со стороны турецких властей, щедрых подарков — 200 золотых и 120 соболиных шкурок — царские дипломаты добились от патриарха Дионисия согласия на передачу Киевской митрополии под покровительство патриарха Московского».

    Несмотря на это, уже в следующем году война между Россией и Турцией все-таки началась. Патриарха Дионисия IV свергли с престола члены синода и другие архиереи, которые не признали нового подчинения митрополии (он, Дионисий, обратился за помощью к Москве, где ему ответили, что за «такую мелочь», как Киевская митрополия, он получил достаточную плату).
    Греческий оригинал грамоты: о чем в действительности шла речь в документе?
    Ответ на этот вопрос мы находим в докладе российского богослова и историка Константина Ветошникова — «Передача» Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году: канонический анализ» и в книге епископа Петроградского и Гдовского Русской православной автономной церкви (РПАЦ) Григория, известного в научных кругах под именем Вадима Лурье — «Русское православие между Киевом и Москвой. Очерки истории русской православной традиции между XV и XX веками».
    Проанализировав десятки официальных документов того времени — Константинополя и дипломатическую переписку Москвы и восточных патриархов, которая опубликована в «Актах Юго-Западной Руси» в 1872 году (ныне хранится в архиве российского МИД), ученые делают вывод, что никакого факта переподчинения Киевской митрополии из Константинопольского патриархата Москве не было, а был лишь факт так называемой концессии.
    Лурье: «Переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху — исторический миф. Константинопольский собор 1686 года и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение Московского патриарха в украинские дела и согласились лишь передать ему права наместника, или экзарха Вселенского престола („И да будет епархия убо Константинополскаго, наместствующая же вот святейшаго патриарха Московскаго“)…

    Захват Киевской митрополии Московским патриархом в Константинопольском патриархате всегда считали беззаконием, учиненным вопреки каноническому праву. Поскольку для Константинопольского патриархата сохранили каноническое значение лишь те пределы Московского патриархата, которые были определены соборным актом 1593 года, когда последнее „подарили“ патриарший статус».
    Ветошников: «В единственном сохранившемся первоначальном греческом тексте говорится, что патриарху Московскому не было дано никакого подчинения или изменения юрисдикции митрополии (что запрещено канонами), а только разрешение совершать хиротонию (рукоположение, рукоположения. — ред.) митрополита. Это разрешение дано как доверенность, как экзарху (представителю), и только для администрирования».
    Вместе с тем автор касается не менее важного вопроса, которым в Кремле любят часто апеллировать, заявляя о якобы «канонических» правах на Киевскую митрополию: если в течение 30 лет какой-то временный канонический порядок никем не оспорен, то он закрепляется на веки вечные.
    Ветошников: «Такой канон — 17 правило Четвертого Вселенского Халкидонского Собора — действительно существует, но там говорится даже не о епархии, и тем более не о религии, а о селах, которые находятся на границах между епархиями».
    Раньше не было устоявшихся административных границ даже в светских областях, убеждает российский историк, поскольку картография была плохо развита. Но если вдруг появлялось какое-то село, и один епископ говорил: «это мое село», а тот говорил: «нет, это мое село», тогда начинались расследования.
    Ветошников: «Даже в истории Киевской митрополии был спор между Суздальским епископом и Киевским митрополитом, который уже жил в Москве, и там долго разбирались, сколько лет под кем раньше был этот противоречивый населенный пункт…

    Но это правило касается городков или сел, которые не были конкретно введены в чью-то юрисдикцию, то есть, в лучшем случае, речь идет о приходе. Что касается епархий, а тем более митрополий, то этот канон применяться не может».
    В свою очередь, можем сделать вывод:
    в документах 1686 года говорится о сохранении Киева в подчинении Константинополю, патриарх Московский назначался лишь «наместником» патриарха Константинопольского в Киеве и только от его имени имел там определенную (ограниченную) власть, при богослужении в Киевской митрополии первым должно было всегда возноситься имя патриарха Константинопольского, и только за ним — патриарха Московского, а также обсуждаются важные права автономии Киевского митрополита от Москвы.

    Вселенский патриарх, предстоятель Константинопольской православной церкви Варфоломей I
    Вернуть украденную митрополию: какова позиция Вселенского патриарха?

    В Константинополе никогда не признавали захват Москвой Киевской митрополии. Впрочем, активную позицию заняли там лишь в начале XX века.
    13 ноября 1924 года Константинопольский патриархат издал Патриарший и Соборный Томос, которым была учреждена автокефалия (самостоятельность) Польской православной церкви — на территории нового государства, Польской республики.
    Кроме слов о практической необходимости дать Польской церкви самостоятельность, Томос содержал такое каноническое обоснование этого шага, которое — как сразу же было задумано — открывало путь и к появлению новых автокефалий.
    Вот этот ключевой абзац Томоса:
    «Ибо написано, что первоначальное отделение от нашего престола Киевской митрополии и зависимых от нее православных церквей Литвы и Польши и их присоединение к святой Московской Церкви не было осуществлено в согласии с узаконенными каноническими постановлениями, и не были соблюдены соглашения о полной церковной самостоятельности Киевского митрополита, носящего титул экзарха Вселенского престола».
    Большой резонанс имело заявление, сделанное в марте 2005 года архиепископом Скопельским Всеволодом (Майданским). На встрече с тогдашним президентом Виктором Ющенко он заявил, что Константинопольский патриархат никогда не признавал законности перехода Киевской митрополии в состав Московского патриархата, и поэтому Константинополь и поныне продолжает считать Украину своей канонической территорией.

    А 26 июля 2008 года в своем программном обращении к украинскому народу, произнесенному на Софийской площади в Киеве, Патриарх Варфоломей прямо назвал присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату аннексией.
    При этом он подчеркнул, что его Церковь согласилась «ограничить себя» ради того, чтобы способствовать более полному применению «духовного наследия Византии», а также для защиты православной идентичности украинского народа.
    Более того. В комментарии Укринформу один из самых влиятельных украинских религиоведов, народный депутат Украины Виктор Еленский заявил: «Когда очередной Московский патриарх вступает на престол, то патриарх Константинопольский ему говорит:
    „Я тебя люблю, целую и ценю, но только в тех пределах, в которых ты был по состоянию на 1593 год“. То есть на то время, когда Москва получила патриарший статус».
    Почему же тогда Константинополь так долго тянет с предоставлением Украинской православной церкви автокефалии? Еще в 2010 году епископ Григорий (Лурье) в интервью интернет-изданию «Религия в Украине» заявил, что на практике ожидать от Константинополя шагов по пересмотру статуса Киевской митрополии можно в любой момент:
    «Если удастся договориться с Константинополем, то можно совершенно не учитывать мнение Московского патриарха, ведь вся власть Московского патриарха на территории Украины существует постольку, поскольку Константинополь это допускает. Таким образом, если Константинополь захочет взять под свой омофор любую местную юрисдикцию, то он всегда имеет право это сделать. Это будет подобно восстановлению Грузинской автокефалии».

    По мнению религиоведа Анатолия Бабинского, в Украине Константинополь должен выступить в роли арбитра в межправославных отношениях:
    «Когда есть какая-то проблема, как например в Украине, и ситуация не может решиться на месте (а она не может решиться здесь объективно), то должна быть апелляционная инстанция, которая бы предложила какое-то конструктивное решение.
    Так было недавно в Болгарии, в Иерусалимском Патриархате, и Константинополь сыграл там важную роль в улаживании проблемы. Так вот Константинополь мог бы выступить и в Украине не только как Церковь-мать, что, конечно важно, но также как арбитр в межправославных отношениях».

    https://hyser.com.ua/ru/articles/314...za-200-zolotyh

    И где тут про тюрьму, насилуемых матушек и связанных батюшек? Может вместо всяких сомнительных религиоведов обратиться к реальным историческим исследованиям?
    Православный христианин

  12. Певчий, скажите, а для чего вы столько времени откровенно врали? Вы утверждали, что Москва давила,на Патриарха, аннексировала Киев, а что же в итоге указано в вашей же ссылке:
    Цитата Сообщение от Певчий Посмотреть сообщение
    Бабинский: «С помощью давления со стороны турецких властей, щедрых подарков — 200 золотых и 120 соболиных шкурок — царские дипломаты добились от патриарха Дионисия согласия на передачу Киевской митрополии под покровительство патриарха Московского».
    давили то на Дионисия турецкие власти, исходя из собственных политических интересов. А Москва ограничилась 120-тью соболиными шкурками и 200 золотых.

    Кроме того, оказывается, что Константинополь вовсе не Церковь-мать. Константинополь мог бы ей выступить:
    Так было недавно в Болгарии, в Иерусалимском Патриархате, и Константинополь сыграл там важную роль в улаживании проблемы. Так вот Константинополь мог бы выступить и в Украине не только как Церковь-мать, что, конечно важно, но также как арбитр в межправославных отношениях».
    Лурье: «Переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху — исторический миф. Константинопольский собор 1686 года и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение Московского патриарха в украинские дела и согласились лишь передать ему права наместника, или экзарха Вселенского престола („И да будет епархия убо Константинополскаго, наместствующая же вот святейшаго патриарха Московскаго“)…
    так всё таки передали права наместника.
    Захват Киевской митрополии Московским патриархом в Константинопольском патриархате всегда считали беззаконием, учиненным вопреки каноническому праву.
    Кто считал?
    Поскольку для Константинопольского патриархата сохранили каноническое значение лишь те пределы Московского патриархата, которые были определены соборным актом 1593 года, когда последнее „подарили“ патриарший статус».
    Забавно...а мне здесь Певчий с Грешником рассказывали, что границы могут меняться и ничего страшного в том нет...

  13. И будет Бог во всем Модератор Форума Аватар для Певчий
    Регистрация
    16.05.2009
    Адрес
    Киев
    Пол
    Сообщений
    36,331
    Записей в дневнике
    99
    А вот здесь выделил мысли, озвученные мною здесь на днях. Был приятно удивлен, что нашел подтверждение своему представлению. Ведь данного текста ранее я не видел. Но к тем же выводам пришел сам, рассуждая по теме. Вот эти мысли из статьи:


    "Ветошников: «В единственном сохранившемся первоначальном греческом тексте говорится, что патриарху Московскому не было дано никакого подчинения или изменения юрисдикции митрополии (что запрещено канонами), а только разрешение совершать хиротонию (рукоположение, рукоположения. — ред.) митрополита. Это разрешение дано как доверенность, как экзарху (представителю), и только для администрирования»."


    Я писал об этом. Что даже Вселенский Собор не смог бы передать Киевскую митрополию Москве, не то что, всего лишь Патриарх Константинопольский. Нет у Патриарха такой власти. Канонически нет. Он может лишь наделить полномочиями Церкви-Матери другую Церковь, не лишая при этом Церковь-Матерь ее материнства. Ну, это я использую в своей терминологии такой оборот речи, связанный с "материнством". Историк Ветошников использует другую терминологию, но говорит о том же. И далее читаем:


    "В свою очередь, можем сделать вывод:
    в документах 1686 года говорится о сохранении Киева в подчинении Константинополю, патриарх Московский назначался лишь «наместником» патриарха Константинопольского в Киеве и только от его имени имел там определенную (ограниченную) власть, при богослужении в Киевской митрополии первым должно было всегда возноситься имя патриарха Константинопольского, и только за ним — патриарха Московского, а также обсуждаются важные права автономии Киевского митрополита от Москвы."


    То, о чем я и писал.

  14. ..несовершенен.. Аватар для greshnik
    Регистрация
    20.07.2006
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    20,596
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от adashev Посмотреть сообщение
    Но все же даже в приведенном вами опусе, равно как и в текстах, приводимых Певчим, я ничего не увидел про тюремное заточение, угрозы и насилие.
    опус-про аннексию киевской митрополии
    а тюремное заточение и угрозы-это про становление патриаршества на московии
    вы постоянно берега путаете
    надеюсь-что это излечимо
    Глупо и неправильно оплакивать людей, которые погибли. Скорее, мы должны благодарить Бога, что такие люди жили.(с)

  15. Цитата Сообщение от greshnik Посмотреть сообщение
    опус-про аннексию киевской митрополии
    а тюремное заточение и угрозы-это про становление патриаршества на московии
    вы постоянно берега путаете
    надеюсь-что это излечимо
    Нет, просто это вы заврались. А когда вас во враньё носом ткнули, даете заднюю и прикидываетесь валенком. Да и ваш опус про становление патриаршества на Москве - это полуправда, полувранье.
    Православный христианин

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •