Цитата из Библии:
Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.
Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????
На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?
Ищу десять спящих красавиц, чтобы на них накричать, может они проснутся. . .
Может исповедовать. Писание не нарушается, т. к. данная цитата относится к древним еретикам гностикам, которые учили, что физического прихода Бога во плоти не было, а было духовное (с различными вариантами). Те же ариане не переставали быть еретиками, когда учили об Иисусе Христе, пришедшем во плоти.Сообщение от beta
Это определение апостола касается докетов, с их мнением, что Иисус не был человеком, а лишь КАЗАЛСЯ им! Но был лишь Духом.
Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.
Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????
На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?
Так что, всякий, утверждающий будто Иисус не сын Иосифа, а лишь Сын Бога - уже подпадает под это определение антихриста - данное Иоанном!
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
Не может такого быть. У апостола нет ограничения данного определения по времени, а значит оно верно на все века. И с другой стороны антихрист, который не будет исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, он то как раз должен как то выкручиваться, и вот он и придумал, что это определение было действенным когда-то, а ныне нет, так как если бы оно было действенным ныне, то но обличало бы антихриста, но он все извратил, чтобы себя оправдать.
- - - Добавлено - - -
Это не правда. Если бы это было правдой, то апостол бы написал: : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти.
С чего бы эт Иоанну так писать???Извините, что он с вами не посоветовался, когда сие написал так, а не по-вашему.
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
Речь не о конкретном времени, а о конкретном вероисповедании. Гностики есть и сейчас, самый известный пример - теософия, Блаватская, Рерихи.
В случае, если вы ставите данный критерий единственным, вам нужно будет признать христианами Свидетелей Иеговы. И им подобные организации.
Любая фраза, любое слово говорится, чтобы точно и правильно передать информацию. Нельзя на ручку, говорить карандаш, и не правильно выражать свои мысли,так как никто ничего не поймет. В вашем толковании нужно было сказать именно : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Иные слова выражают иное понимание, иное толкование, иную суть.С чего бы эт Иоанну так писать???
- - - Добавлено - - -
Нет, вы не правильно поняли. И Свидетели Иеговы и имеющие им подобное исповедание, все они не исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти, но когда то приходившего, а это совершенно разное.
Ну так в чем проблема! Апостол и объяснил Кого именно он имел в виду. - Иисуса Христа. И считать следует что Он пришел во плоти!
Если это Вы не желаете понимать о Ком речь - Иоанн-то тут причем?
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
Я не желаю понимать? Вы изменяете время пришествия, а я не желаю понимать..... а Васька кушает да ест....
я ничего не изменяю. Я вам показываю текст Иоанна и его прямое понимание, Вы высасываете из пальца какие-то доп. условия....
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
В вашем толковании совершенно не то, что написал Иоанн, но как хотите... имеете право....
Тут несколько вопросов, которые нужно разбирать отдельно.
Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.
Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????
На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?
1) Слово живо и действенно и острей меча обоюдоострого, там еще про то, что оно проникает до разделения души и духа. Это работает лишь в одном случае - когда человек верит написанному в библии. Причем верит настолько, что готов поступать по написанном вопреки всему. Это не та вера, которой наполнена церковь. Это та вера, благодаря которой люди с улыбкой шли на смерть, потому что знали - их ждет Бог. Это та самая вера, благодаря которой Стефан молился за тех, кто его убивал. Потому что знал - он идет к Богу, а люди, убивающие его, обмануты и не понимают, что делают. Это та самая вера, благодаря которой вы будете молиться за тех, кто вас избил, ограбил или изнасиловал, кто убил ваших родных и разрушил ваши дома. Потому что понимаете - Бог этому позволил произойти, а люди лишь принесли необходимое зло в вашу жизнь, поэтому глупо обижаться на молоток, ударивший по пальцам. Без такой веры никакой пользы от библии не будет.
2) Исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти. Как метко заметили Кадош и Сэм1, это правило относилось лишь к определенной группе лиц. Ну или определенной идеи, с которой старательно боролся Иоанн. Поэтому вне этой идеи данное утвержение теряет смысл. Это не вечный лозунг, неизменный во веки веков, это лишь реакция на определенную ситуацию, поэтому она не применима в других ситуациях.
3) Насчет приходившего и пришедшего. Монах Оккам был мудрым человеком и тут стоит применить это правило. Не плодить лишних сущностей там, где можно обойтись простым объяснением. Важно не время, когда Он приходил или придет, а факт - Иисус Христос пришел во плоти, иными словами, что Он не был бесплотным духом. Повторюсь, Иоанн не делал фундаментальный научный труд с неизменными во веки веков истинами, он реагировал на существующие проблемы, он боролся с ересями и защищал тех, кто ему верил, от заблуждений. Это сродни набившему оскомину спору о связи крещения Духом Святым и иными языками. Или не менее древнему спору между баптистами и свидетелями Иеговы о сущности Духа Святого. Я могу легко доказать писанием и опытом, что не всегда иные языки проявляются при крещении (исполнении, переполнении) Духом Святым и это будет правдой. Но с той же легкостью я могу доказать и обратное - иные яхыки появляются при сходе Духа Святого. Но я, как настоящий харизмат, в этом вопросе придеживаюсь того мнения, что главным свидетельством того, что на человека сошел Дух Святой и наполнил/переполнил его, являются радость и изменение жизни. То же самое и со спором баптистов и СИ - одни утверждают, что Дух Святой это личность, другие, что сила Божья. Но я библией легко докажу оба утверждения, потому что они оба правильные. Но неполные и являются частью гораздо большего знания.
Вот-вот. Вместо того, чтобы пытаться найти тайный смысл в посланиях Иоанна, лучше бы заняться поиском причин, которые вынудили его писать то или иное. В общем, герменевтика элементарная, первый класс, первая четверть. Кадош, это я не вам, ну вы поняли.С чего бы эт Иоанну так писать???
Прибавляете к Писаниям, впрочем имеете право.....
И что я к ним прибавил? И где именно?
Все добавили. Иоанн говорит об определении антихриста, не указывая ни на какую-то отдельную группу, ни на какое-то определенное время. Вы все это прибавили, точнее не вы, кто-то а вы лишь стали жертвой какого-то толкования.
Ваши права
Понравилось: 
Благодарности: 
Ответить с цитированием