Тема: В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

  1. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Господину True посвящается.

    Крах теории эволюции




    В ходе недавнего комплексного исследования ученые сравнили Y-хромосому человека с Y-хромосомой шимпанзе и обнаружили, что они «удивительно разные»1.

    Y-хромосома присутствует только у мужчин и содержит гены, определяющие мужские признаки. Кроме того, эта хромосома заключает в себе генетическую и регулирующую информацию, которая используется во всем организме. В исследовании, опубликованном в январском выпуске журнала Nature, группа ученых неожиданно столкнулась с таким огромным количеством неожиданных отличий в последовательностях ДНК в Y-хромосомах человека и шимпанзе, что оно заняло намного больше времени, чем первоначально планировалось. Кроме всего прочего, исследователи обнаружили интересные особенности, свойственные определенным «классам последовательностей» внутри каждой хромосомы.

    Большинство полученных в ходе исследования данных не согласуются с популярным ошибочным заявлением, согласно которому сходство между людьми и шимпанзе составляет 98%. Кроме того, эти данные противоречат другой, еще более распространенной гипотезе, предполагающей наличие у человека и шимпанзе общего предка2. Один класс последовательностей внутри Y-хромосомы шимпанзе был менее чем на 10% сходен с аналогичным классом последовательностей в Y-хромосоме человека и наоборот. Другой крупный класс был только наполовину сходен с аналогичным классом другого вида и наоборот. А один класс последовательностей в Y-хромосоме человека вообще «не имел аналога в Y-хромосоме шимпанзе»1.Если следовать эволюционным предположениям о длительных постепенных генетических изменениях, структуры Y-хромосомы, расстановки, гены и другие последовательности должны быть практически идентичными в обоих видах. Особенно это сходство должно быть явным, если принимать во внимание относительно короткий (согласно эволюционной временной шкале) период времени в 6 млн лет, когда шимпанзе и люди предположительно дивергировали от общего предка. Однако полученные данные указывают на значительные различия между хромосомами. Р. Скотт Хоули, генетик-исследователь из Стоуерского института в Канзас-Сити, который не принимал участия в исследовании, в интервью Associated Press отметил: «Результаты исследования просто поразительны»3.

    В одной из статей журнала Nature расхождение между этими данными и стандартными эволюционными интерпретациями было прокомментировано весьма сдержанно: «В действительности гены Y-хромосомы человека и шимпанзе, которые разошлись 6 млн лет назад, различаются так же сильно, как и аутосомные гены человека и курицы, общие предки которых жили на Земле 310 млн лет назад»1. Аутосомы – это все хромосомы, за исключением половых хромосом X и Y.Итак, Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы. И для того чтобы объяснить, откуда взялись все эти отличия между людьми и шимпанзе, сторонники крупномасштабной эволюции вынуждены придумывать истории о быстрых всецелых перестройках и стремительном образовании содержащей новые гены ДНК, а также регуляторной ДНК.

    Но поскольку каждая соответствующая Y-хромосома является единой и полностью зависит от организма-хозяина, наиболее логично предположить, что люди и шимпанзе были сотворены особым образом – отдельно, как совершенно разные существа.

    Ссылки и примечания:


    1. Хьюз Д.Ф. и др. Y-хромосомы человека и шимпанзе удивительно отличаются по своей структуре и генетическому составу // Nature. Опубликовано в интернете 13 января 2010 г.
    2. Томкинс Д. Сходства человека и шимпанзе: общий предок или ошибочное исследование? //Acts & Facts. – 2009; 38 (6):12.
    3. Боренштейн С. Мужчины эволюционировали больше? Исследование Y-хромосомы вызывает споры // Associated Press. – 13 января 2010 г.



    Источник – Крах теории эволюции | Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храм Похвалы Пресвятой Богородицы в Зябликове, www.icr.org




    ***


    Человек произошел от курицы?

    В случае куриц их Z-хромосома наиболее похожа на человеческую 9-ю хромосому[39]. Куриная Z-хромосома также предположительно является родственной Х-хромосомам утконоса[40].


    Источник – Википедия - Определение пола

    ***


    Половая система человека и обезьяны устроены принципиально по-разному


    В начале XX века знаменитый русский биолог Илья Ильич Мечников, лауреат Нобелевской премии, опубликовал классический труд ―Этюды о природе человека [2], в котором описал несколько анатомо-физиологических отличий человека от обезьяны, которые,как ему тогда представлялось весьма сложно объяснить с точки зрения механизмов дарвиновской эволюции. Некоторые из них, по его мнению, на столько существенны, что при наличии этих отличий, как он утверждал, мы не можем признавать, что дарвиновский процесс мог привести к эволюционному развитию человека из обезьяны.

    Одно из них – в строении мужского полового аппарата человека и обезьян, у которых он устроен принципиально иначе. Дарвиновский эволюционный процесс предполагает в качестве основного механизма происхождения новых видов и новых биологических систем – постепенное накопление небольших изменений из поколения в поколение. Мужской аппарат человека не мог развиться таким путем, потому что при постепенном накоплении изменений не возможно себе представить появление мужского полового аппарата человека из обезьяньего, при том условии¸ что в каждом последовательном поколении эта система продолжала полноценно функционировать. Отсутствие ее полноценного функционирования – означает отсутствие потомков и прерывание цепочки поколений. Замена одной системы другой произошла по словам И.И.Мечникова, ―по совершенно неизвестной нам причине [2– с.58].

    Подобные особенности физиологии и анатомии человека и привели И.И.Мечникова к выводу о том, что для объяснения происхождения человека от обезьяны в целом, дарвиновский механизм эволюции не пригоден. Илья Ильич, будучи материалистом и эволюционистом, в связи с этим заявил, что в ходе эволюции человека от обезьяны необходимо имели место ―значительные скачки [2 - с.41] – мутации (по Гуго Де Фризу) – т.е. внезапные крупные изменения, как мы сказали бы теперь, системного уровня. Заметим, что в то время о мутациях и их возможностях в плане эволюции было известно еще не так много. Но прошло всего несколько десятилетий и ученым стало ясно – никаких мутаций,приводящих к появлению принципиально новых, при том сходу функционально-адекватных и сбалансированных систем в природе не наблюдается. И это также очевидно теперь для биолога, как и для физика - закон Ома. Поэтому современные неодарвинисты по-прежнему уповают на накопление малых порций изменений, как и во времена Дарвина. Представления о системных мутациях, как о реально существующем факторе эволюции, ушли в прошлое.

    Но мы, вслед за И.И.Мечниковым, тем не менее можем повторить его мысль - развитие человека из обезьяны дарвиновским эволюционным путем является невозможным. Это – не возможно,хотя бы в силу указанных отличий в строении мужского полового аппарата человека и обезьян [6]. Другие варианты эволюции, кроме дарвиновского, которые предлагают нам некоторые из современных эволюционистов (к примеру, скачкообразные изменения по теории сальтационизма) - совсем мифического характера



    Источник – Происхождение человека от обезьяны– факт, гипотеза или миф?

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  2. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,304
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    «В действительности гены Y-хромосомы человека и шимпанзе, которые разошлись 6 млн лет назад, различаются так же сильно, как и аутосомные гены человека и курицы, общие предки которых жили на Земле 310 млн лет назад». Аутосомы – это все хромосомы, за исключением половых хромосом X и Y. Итак, Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы.


    "A отличается от B так же сильно, как C отличается от D.
    Итак, A отличается от B так же сильно, как A отличается от D".

    Речь шла об отличиях аутосом человека и курицы - и тут же, без объяснений, начинаем сравнивать Y-хромосому человека с неизвестно какой хромосомой курицы. Y-хромосома человека - это не аутосома.

    Пафнутий, как вам удается столь стойко переносить постоянные унижения?

  3. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    "A отличается от B так же сильно, как C отличается от D.
    Итак, A отличается от B так же сильно, как A отличается от D".

    Речь шла об отличиях аутосом человека и курицы - и тут же, без объяснений, начинаем сравнивать Y-хромосому человека с неизвестно какой хромосомой курицы. Y-хромосома человека - это не аутосома.

    Пафнутий, как вам удается столь стойко переносить постоянные унижения?

    В статье вообще-то так и написано, что половые хромосомы - это не аутосомы . Вы каким местом читаете?

    True, как вам удается столь стойко переносить постоянные унижения?

  4. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,304
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    В статье вообще-то так и написано, что половые хромосомы - это не аутосомы . Вы каким местом читаете?

    True, как вам удается столь стойко переносить постоянные унижения?
    Вы ответили невпопад. Да, в статье написано, что половые хромосомы - не аутосомы. Мне это известно, я этого не отрицал.
    Бредовое утверждение "Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы" (которое вы привели крупным шрифтом) по-прежнему не следует из предшествующего утверждения "гены Y-хромосомы человека и шимпанзе различаются так же сильно, как и аутосомные гены человека и курицы".

  5. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы ответили невпопад. Да, в статье написано, что половые хромосомы - не аутосомы. Мне это известно, я этого не отрицал.
    Бредовое утверждение "Y-хромосома человека отличается от Y-хромосомы шимпанзе настолько же сильно, как и от хромосом курицы" (которое вы привели крупным шрифтом) по-прежнему не следует из предшествующего утверждения "гены Y-хромосомы человека и шимпанзе различаются так же сильно, как и аутосомные гены человека и курицы".
    Бредите здесь только вы.

    Всем остальным ясно, что некоторые человеческие хромосомы гораздо больше схожи с куриными, чем с обезьяньими.

    Следовательно, согласно дарвинизму, человек произошел от курицы.



    Учите википедии и читайте ведущие научные журналы. И тогда может быть перестанете быть невежественным троллем.


    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  6. Посоны - вам не надоело ещё???

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  7. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции



    В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».

    Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется. Дженкин приводил следующий пример: «Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми… Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?» (Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318).

    Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.

    Более подробно во второй части книги Ильи Рухленко “Что ответить дарвинисту?” (8.6. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ, НЕУМЕНЬШАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ И КОШМАР ДЖЕНКИНА).

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  8. Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Более подробно во второй части книги Ильи Рухленко “Что ответить дарвинисту?” (8.6. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ, НЕУМЕНЬШАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ И КОШМАР ДЖЕНКИНА).
    Жалко, что Рухленко так и остался не в курсе, что аргумент кошмара Дженкина давно опровергнут. Подробнее см. Армен Тахтаджян "Дарвин и современная теория эволюции".

    Пафнутий как всегда либо ссылается на бред, либо на устаревшие аргументы.

  9. Ветеран
    Регистрация
    05.01.2019
    Адрес
    NYC
    Пол
    Сообщений
    12,075
    Пафнутий в 15 раз опроверг дарвинизм.

  10. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,304
    Записей в дневнике
    1
    Пафнутий, "Y-хромосома курицы" - это что такое? Вы так и не ответили.

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции
    Рухленко говорит: "Комплекс из 4-х генов не может распространиться в популяции с 1% до 100%. Зрение требует 700 генов. Значит, зрение не может развиться эволюционно".

    Рухленко победил очередное соломенное чучело. Никто не утверждает, будто все гены, требующиеся для зрения, распространились в популяции одновременно. Не доказано, что нельзя совершенствовать зрение постепенно, например - добавляя по одному гену.

  11. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Жалко, что Рухленко так и остался не в курсе, что аргумент кошмара Дженкина давно опровергнут. Подробнее см. Армен Тахтаджян "Дарвин и современная теория эволюции".

    Пафнутий как всегда либо ссылается на бред, либо на устаревшие аргументы.
    Павел, почитайте уже что-нибудь. Или посмотрите ролик Рухленко. Если нажать на треугольничек на картинке, то ролик запустится! Магия!


    Вообще стыдно быть таким невежественным.



    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Не доказано, что нельзя совершенствовать зрение постепенно, например - добавляя по одному гену.
    Вы вот тут свой автопортрет запостили давеча:



    Это многое объясняет.

    Мышеловка вообще-то не может собираться постепенно. Учите википедии и смотрите Рухленко.

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  12. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,304
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Мышеловка вообще-то не может собираться постепенно. Учите википедии и смотрите Рухленко.
    Вы неутомимый демагог, бодро пересаживаетесь из одной лужи в другую. В Википедии как раз разбит идиотский пример с мышеловкой:
    Irreducible_complexity#The_mousetrap_example

    Даже если бы мышеловка оказалась "неуменьшимо сложной" - это бы доказывало всего лишь, что мышеловка не возникла в ходе эволюции.

    А "Y-хромосома курицы" - это что такое? Вы так и не ответили.

  13. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,864
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы неутомимый демагог, бодро пересаживаетесь из одной лужи в другую. В Википедии как раз разбит идиотский пример с мышеловкой:
    Irreducible_complexity#The_mousetrap_example

    Даже если бы мышеловка оказалась "неуменьшимо сложной" - это бы доказывало всего лишь, что мышеловка не возникла в ходе эволюции.
    Мышеловка и есть "неуменьшимо сложная". Никто еще не разбил этот аргумент, ибо это невозможно в принципе.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    А "Y-хромосома курицы" - это что такое? Вы так и не ответили.
    Вы прекрасно сам с собой ведете беседу. Зачем мне вмешиваться?

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  14. Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Мышеловка вообще-то не может собираться постепенно.
    Именно постепенно она и собирается.
    Сначала рубим берёзу, лущим шпон, клеим фанеру из которой выпиливаем основание.
    Отдельно, копаем руду, выплавляем сталь, вытягиваем проволоку, проводим её термообработку, сгибаем детали.
    Затем это всё собирается в мышеловку.
    Процесс в общем, довольно постепенный и долгий.

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Мышеловка и есть "неуменьшимо сложная". Никто еще не разбил этот аргумент, ибо это невозможно в принципе.
    Да, конечно, невозможно разбить аргумент, не имеющий отношения к вопросу.
    В своё время, ваш Рухленко, позорно убежал от ответа.
    Ты, я знаю, не убежишь, поскольку тупо не в состоянии понять что алгоритмическая теория не имеет никакого отношения к эволюции.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  15. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,304
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Именно постепенно она и собирается.
    Сначала рубим берёзу, лущим шпон, клеим фанеру из которой выпиливаем основание.
    Пафнутий просто не сумел грамотно сформулировать мысль про мышеловку.
    На самом деле утверждение такое: "Невозможно собрать мышеловку, постепенно добавляя всё новые детали, чтобы на каждом шаге у нас получалась всё более и более совершенная мышеловка. Если хоть одна деталь отсутствует - мышеловка вообще не работает. Поэтому мышеловка не могла произойти эволюционно, под действием случайных мутаций и естественного отбора."
    Этот пример нужен вообще не для того, чтобы что-то доказать про биологию: это просто иллюстрация концепции "неуменьшаемой сложности". Дальше эта же схема рассуждений переносится на "неуменьшаемо сложные" биологические системы.

    Еще раз: этот пример изначально ничего не доказывает, а только иллюстрирует ход мысли. Причем автор концепции "неуменьшаемой сложности" - вообще эволюционист (как и Рухленко, впрочем) и не отрицает происхождения человека от обезьяны.

    Как известно, концепция "неуменьшаемой сложности" полностью провалилась. Для каждого примера биологической системы, якобы (по мнению автора концепции) обладающей "неуменьшаемой сложностью", были предложены пути эволюции, постепенно добавляющие новые полезные свойства.

    Да и сам пример мышеловки очень глупый. Типичный аргумент от нехватки воображения: "если я не могу придумать эволюционный путь - значит, его нет".
    Вот пример постепенной "эволюции" мышеловки:
    A reducibly complex mousetrap
    А ведь для эволюции совершенно не требуется, чтобы мышеловка на всём своем эволюционном пути оставалась именно мышеловкой! Более примитивные, "предковые" формы мышеловки могут использоваться как катапульта, как зажим для бумаги, и так далее.
    Это разобрано даже в Википедии:
    Irreducible_complexity#The_mousetrap_example

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Мышеловка и есть "неуменьшимо сложная". Никто еще не разбил этот аргумент, ибо это невозможно в принципе.
    "Учите википедии" 😂😂😂

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •