Тема: В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

  1. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,172
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Вы всё бредите? Навязчивые идеи? Понимаю, нелегко вам


    То есть решка выпадает с вероятностью 100%?

    Это гениально!
    Когда Пафнутий сливается, он кричит что-нибудь невпопад. А сливается Пафнутий постоянно, поэтому кричит невпопад он тоже постоянно.

    Из моих слов никак не следует, что решка выпадает с вероятностью 100%. Но Пафнутию на это наплевать. Главное - крикнул.

  2. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Поскольку правило вымышленное, креационисты выдумывают кто во что горазд.
    Креационисты не выдумывают, они тут вообще ни при чем. Это общеизвестные научные факты.

    Дарвинисты в силу невежества не знают элементарных вещей

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Когда Пафнутий сливается, он кричит что-нибудь невпопад. А сливается Пафнутий постоянно, поэтому кричит невпопад он тоже постоянно.

    Из моих слов никак не следует, что решка выпадает с вероятностью 100%. Но Пафнутию на это наплевать. Главное - крикнул.
    Дак логика - это не ваше, так что вряд ли вы что-либо поймете. Я на это и не рассчитывал.


    Для всех остальных ясно, что после совершения любого события его вероятность всегда 100%, потому что оно уже произошло.

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  3. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,172
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Креационисты тут ни при чем. Это общеизвестные научные факты.
    Какие общеизвестные научные факты? Что ноль считается равным положительному числу? Это бред, а не общеизвестные факты. И подтвердить эти "общеизвестные факты" вы можете только ссылками на креационистскую макулатуру.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Для всех остальных ясно, что после совершения любого события его вероятность всегда 100%, потому что оно уже произошло.
    Очередной выкрик невпопад.

  4. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Очередная демагогия. Вы поминаете физику и математику невпопад, никаких формул у вас нет.
    Формулы теории вероятностей проходят в школе 8-11 класс

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    "Народное творчество"? Автор - доктор биологических наук. Вот список избранных публикаций:
    То есть, это даже на народное творчество не тянет?

    Ну здесь я с вами соглашусь. Да-с

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Эта мышеловка вполне рабочая, и ударит мышку с полной силой, которую обеспечивает пружина.
    Ага. Особенно без защелки

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    А на самом деле - нужно добавить одну простейшую деталь.
    И как она образовалась эта деталь именно в этом месте? Она для чего тут нужна без мышеловки?

    А платформа для чего тут нужна без мышеловки? Случайно так, шла мимо, дай думает, лягу под пружину, и присоединюсь к ней суперклеем. И суперклей ведь прихватила с собой! Вот ведь какая предусмотрительная.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Аргумент Бихи - мышеловка не будет работать, если хоть одной детали не хватает. Аргумент провалился. Причем даже если бы мышеловка была неуменьшимо сложной - из этого бы примерно ничего не следовало.
    Вы о чем?

    Здесь не одна деталь участвует а две как минимум, а точнее три, даже четыре. Плюс суперклей и человек, взводящий пружину.

    Все детали нужно изготовить, строго подогнать друг под друга и приклеить суперклеем. Иначе работать не будет.

    Вероятность такого события без участия человека равна нулю.



    Ну, Вы можете нам доказать обратное, проведя эксперимент. Бросьте части мышеловки в бетономешалку или можете в стиральную машину, как вам удобнее.

    Как соберется мышеловка, дайте знать. А мы подождем

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Какие общеизвестные научные факты? Что ноль считается равным положительному числу? Это бред, а не общеизвестные факты. И подтвердить эти "общеизвестные факты" вы можете только ссылками на креационистскую макулатуру.

    - - - Добавлено - - -

    Очередной выкрик невпопад.
    Ясно.

    Что-то рановато у вас аргументы закончились на этот раз. Стареете, батенька. Или вырождаетесь?

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  5. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,172
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Формулы теории вероятностей проходят в школе 8-11 класс
    То есть, это даже на народное творчество не тянет?
    Ну здесь я с вами соглашусь. Да-с
    Демагогия.

    Ага. Особенно без защелки
    Не знаю, что вы называете "защелкой", но фиксатор в той конструкции присутствует.

    И как она образовалась эта деталь именно в этом месте? Она для чего тут нужна без мышеловки?
    А платформа для чего тут нужна без мышеловки? Случайно так, шла мимо, дай думает, лягу под пружину, и присоединюсь к ней суперклеем. И суперклей ведь прихватила с собой! Вот ведь какая предусмотрительная.
    Вы о чем?
    Здесь не одна деталь участвует а две как минимум, а точнее три, даже четыре. Плюс суперклей и человек, взводящий пружину.
    Все детали нужно изготовить, строго подогнать друг под друга и приклеить суперклеем. Иначе работать не будет.
    Вероятность такого события без участия человека равна нулю.
    Ну, Вы можете нам доказать обратное, проведя эксперимент. Бросьте части мышеловки в бетономешалку или можете в стиральную машину, как вам удобнее.
    Как соберется мышеловка, дайте знать. А мы подождем
    Вы тут всерьез доказываете, что мышеловка не соберется в живой природе, что ли? Признайтесь: вы подслушали у Рухленко слово "мышеловка" и тупо его повторяете, а исходную аргументацию Бихи не читали. Всё, что вы сказали - невпопад.

    Еще раз. Бихи говорит, что невозможно собрать мышеловку постепенно, добавляя всё новые детали, чтобы при этом мышеловка становилась всё лучше и лучше. Если нет хоть одной детали - мышеловка вообще не работает совсем никак.
    Чтобы опровергнуть эту аналогию, надо привести пример, как можно собрать мышеловку, постепенно добавляя всё новые детали. Что и было сделано.

    Что-то рановато у вас аргументы закончились на этот раз. Стареете, батенька. Или вырождаетесь?
    Поскольку ни один мой аргумент вы не опровергли, мне не требуется приводить новые. Можете заодно пояснить, что такое "Y-хромосома курицы".

  6. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Демагогия.

    Не знаю, что вы называете "защелкой", но фиксатор в той конструкции присутствует.
    Сыр вы называете фиксатором?

    Мне кажется у вас в голове как раз сыр Причем плавленый

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы тут всерьез доказываете, что мышеловка не соберется в живой природе, что ли? Признайтесь: вы подслушали у Рухленко слово "мышеловка" и тупо его повторяете, а исходную аргументацию Бихи не читали. Всё, что вы сказали - невпопад.

    Я ничего не доказываю, как вы заметили. Я лишь называю бредни своими именами.

    Чтобы неизвестно откуда взявшиеся детали сами собой встали на свои места, да еще и точно подогнались друг под друга, да еще и приклеились клеем, тоже неизвестно откуда взявшимся - для этого нужно о-о-о-чень много выкурить чего-то о-о-о-чень забористого.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Еще раз. Бихи говорит, что невозможно собрать мышеловку постепенно, добавляя всё новые детали, чтобы при этом мышеловка становилась всё лучше и лучше. Если нет хоть одной детали - мышеловка вообще не работает совсем никак. Чтобы опровергнуть эту аналогию, надо привести пример, как можно собрать мышеловку, постепенно добавляя всё новые детали.
    Правильно. Наконец-то вы начали хоть что-то понимать.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Что и было сделано.
    Где это было сделано? Я что-то пропустил?


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Поскольку ни один мой аргумент вы не опровергли, мне не требуется приводить новые.
    Дак не было у вас никаких аргументов, был нечленораздельный лепет


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Можете заодно пояснить, что такое "Y-хромосома курицы".
    Бредит бедняга

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  7. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,172
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Сыр вы называете фиксатором?


    Фиксатор - синего цвета.

    Я ничего не доказываю, как вы заметили. Я лишь называю бредни своими именами.

    Чтобы неизвестно откуда взявшиеся детали сами собой встали на свои места, да еще и точно подогнались друг под друга, да еще и приклеились клеем, тоже неизвестно откуда взявшимся - для этого нужно о-о-о-чень много выкурить чего-то о-о-о-чень забористого.

    Правильно. Наконец-то вы начали хоть что-то понимать.
    Невпопад.

    Где это было сделано? Я что-то пропустил?
    A reducibly complex mousetrap

    Дак не было у вас никаких аргументов, был нечленораздельный лепет
    Неправда. Вы написали про "кошмар Дженкина". Я указал на конкретную ошибку в рассуждениях. Вы не смогли корректно оспорить мое возражение, но принялись писать про мышеловку (рассуждение по аналогии, ничего не доказывает). Упомянули Википедию - но сели в лужу, поскольку в Википедии пример с мышеловкой опровергается. Стали забавить публику креационной математикой - опять же, мой пример с картами корректно оспорить не сумели.

    Бредит бедняга
    Вы писали про "Y-хромосому курицы". Я вас спрашиваю, что это такое. Где вы тут увидели бред?

  8. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Фиксатор - синего цвета.
    Если это фиксатор, то где защелка?


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Невпопад.
    Нет, всё по делу.

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Нерабочая схема

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Неправда. Вы написали про "кошмар Дженкина". Я указал на конкретную ошибку в рассуждениях. Вы не смогли корректно оспорить мое возражение, но принялись писать про мышеловку (рассуждение по аналогии, ничего не доказывает). Упомянули Википедию - но сели в лужу, поскольку в Википедии пример с мышеловкой опровергается. Стали забавить публику креационной математикой - опять же, мой пример с картами корректно оспорить не сумели.
    Про кошмар Дженкина не я писал, а Дженкин. И еще Рухленко.

    Вот еще раз привожу для слепых:
    Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции





    "В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».


    Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется. Дженкин приводил следующий пример: «Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми… Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?» (Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318).


    Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.


    Более подробно во второй части книги Ильи Рухленко “Что ответить дарвинисту?” (8.6. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ, НЕУМЕНЬШАЕМАЯ СЛОЖНОСТЬ И КОШМАР ДЖЕНКИНА)."





    Там на картинке есть белый треугольник, можете его нажать, запустится видео. Магия!

    Там очень интересно и как раз про неуменьшаемую сложность. А это мышеловка Майкла Бихи и есть. А против мышеловки вы ничего возразить не можете, ибо это невозможно. С математикой не поспоришь.
    А ваши карты - это дежурная дарво демагогия, показывающая только крайне низкий уровень образованности дарвинистов, и больше ничего. К науке это никакого отношения не имеет, ибо после выпадения никто вероятность не вычисляет, поскольку в этом случае она всегда 100%. Вероятность всегда вычисляют до выпадения, а потом проверяют правильность расчетов в эксперименте. В этом случае берут уже не одно выпадение, а серию. Поэтому уж точно по одному выпадению никто вероятность не определяет, это какое-то невежество совсем уж за гранью, ниже уже некуда.

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы писали про "Y-хромосому курицы". Я вас спрашиваю, что это такое. Где вы тут увидели бред?
    Я ничего такого не писал. Я приводил цитату из википедии, где "Z-хромосома курицы наиболее похожа на человеческую 9-ю хромосому"

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  9. Ветеран
    Регистрация
    01.05.2016
    Сообщений
    6,172
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Если это фиксатор, то где защелка?
    Нерабочая схема
    Вам аж мультфильмы нарисовали, демонстрирующие работу каждой версии мышеловки. А все равно приходится всё объяснять. Я вот посмотрел - и понял мысль автора. А вы почему-то никак понять не можете. И Бихи вы не поняли, да похоже и Рухленко тоже не поняли.
    Как я уже писал - я не знаю, что вы называете "защелкой". Видимо, то, что вы называете "защелкой", добавляется на последнем шаге "эволюции" мышеловки. А на том шаге, о котором мы говорим, роль "защелки" выполняет угол рычага, за который заведен фиксатор.

    Нет, всё по делу.
    Нет, невпопад. Вы пишете: "неизвестно откуда взявшиеся детали сами собой встали на свои места". А аналогия Бихи про мышеловку - не про "само собой", не про естественную эволюцию мышеловки, а просто про постепенную сборку мышеловки, с последовательным добавлением деталей. И когда вы раз за разом пишете про "сами собой" - вы показываете, что аналогию Бихи вы не понимаете.

    Про кошмар Дженкина не я писал, а Дженкин. И еще Рухленко.
    Сообщение ваше. Если вы отрекаетесь от мыслей, изложенных в сообщении, то не о чем и говорить.

    Вот еще раз привожу для слепых:
    Там на картинке есть белый треугольник, можете его нажать, запустится видео. Магия!
    Я отвечал на аргументы, изложенные в видео. Вы это не способны увидеть, или вы это не способны понять?

    Там очень интересно и как раз про неуменьшаемую сложность. А это мышеловка Майкла Бихи и есть.
    Не удалось доказать существование ни одной "неуменьшаемо сложной" биологической структуры. Мышеловка Бихи - всего лишь аналогия, да и то - дырявая. А уж "неуменьшаемой сложностью" там и не пахнет.

    А против мышеловки вы ничего возразить не можете, ибо это невозможно. С математикой не поспоришь.
    Вы пока еще даже не поняли аналогию с мышеловкой. Все ваши разговоры про математику - чистая демагогия. Вы не используете математику в рассуждениях. Это просто очередной беспомощный выкрик: "учите википедии", "учите математики", "учите физики" и т.п.. А по сути вам сказать нечего.

    А ваши карты - это дежурная дарво демагогия, показывающая только крайне низкий уровень образованности дарвинистов, и больше ничего. К науке это никакого отношения не имеет, ибо после выпадения никто вероятность не вычисляет, поскольку в этом случае она всегда 100%. Вероятность всегда вычисляют до выпадения, а потом проверяют правильность расчетов в эксперименте. В этом случае берут уже не одно выпадение, а серию. Поэтому уж точно по одному выпадению никто вероятность не определяет, это какое-то невежество совсем уж за гранью, ниже уже некуда.
    А я и не говорю о вероятности свершившегося события. Я говорю об априорной вероятности. Априорная вероятность того, что при перемешивании мы получим колоду карт в определенной последовательности, меньше чем 10^-50. Но одно из подобных событий всё же произойдет, когда мы перемешаем колоду. Тем самым показана абсурдность идеи считать вероятность такого события нулевой. Ваши возражения опять невпопад.

    Я ничего такого не писал. Я приводил цитату из википедии, где "Z-хромосома курицы наиболее похожа на человеческую 9-ю хромосому"
    Вот цитата из вашего сообщения: "Еще одно интересное утверждение генетиков в том, что Y-хромосома человека отличается от подобной хромосомы шимпанзе так же сильно, как и от Y-хромосомы курицы." Потом вы еще ссылались на статью про человеческую Y-хромосому. А теперь вы решили "перескочить" на 9-ю хромосому. К чему ж тогда были все ваши выступления про Y-хромосому? Поясните.

  10. Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    ...такие как математика, логика, кибернетика, теория информации, философия и др. ...
    По поводу логики и кибернетики я с вами глубоко не соглашусь - предмет их изучения вполне себе существует в объективной реальности.

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  11. Ветеран Аватар для JDunS
    Регистрация
    10.04.2019
    Сообщений
    1,681
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Математика очень специфическая наука в силу особенностей своего предмета. Она относится к так называемым абстрактным наукам, т.е. наукам, чей предмет изучения не существует в объективной реальности, а представляет собой лишь набор абстракций...
    А в какой реальности существует математическая абстракция ? Или она вообще не существует ?

  12. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вам аж мультфильмы нарисовали, демонстрирующие работу каждой версии мышеловки. А все равно приходится всё объяснять. Я вот посмотрел - и понял мысль автора. А вы почему-то никак понять не можете. И Бихи вы не поняли, да похоже и Рухленко тоже не поняли.
    Как я уже писал - я не знаю, что вы называете "защелкой". Видимо, то, что вы называете "защелкой", добавляется на последнем шаге "эволюции" мышеловки. А на том шаге, о котором мы говорим, роль "защелки" выполняет угол рычага, за который заведен фиксатор.
    Это вы сейчас на ходу придумали? Ай малаца! Уж на сковородке нервно курит





    Давайте, показывайте нам пальцем, где здесь "угол", за который что-то там цепляется.

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Нет, невпопад. Вы пишете: "неизвестно откуда взявшиеся детали сами собой встали на свои места". А аналогия Бихи про мышеловку - не про "само собой", не про естественную эволюцию мышеловки, а просто про постепенную сборку мышеловки, с последовательным добавлением деталей. И когда вы раз за разом пишете про "сами собой" - вы показываете, что аналогию Бихи вы не понимаете.
    Я-то прекрасно знаю, что имел в виду Бихи. Это есть у нас на сайте, можете почитать.

    А если вы чего-то там напридумывали себе, то это ваши проблемы.

    Модификация частей происходит случайно, то есть сама собой. А случайное изменение никогда не подгонит части друг под друга. Вероятность этого события равна нулю. И это не учитывая того, что они еще должны все возникнуть в нужном месте, в нужное время и в нужном количестве.

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Сообщение ваше. Если вы отрекаетесь от мыслей, изложенных в сообщении, то не о чем и говорить.
    Вы уже совсем, я вижу, дошли до ручки. Уже не просто демагогия, а демагогия ради демагогии. Браво, маэстро!

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Я отвечал на аргументы, изложенные в видео. Вы это не способны увидеть, или вы это не способны понять?
    Что-то непохоже, чтобы Вы его смотрели.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Не удалось доказать существование ни одной "неуменьшаемо сложной" биологической структуры. Мышеловка Бихи - всего лишь аналогия, да и то - дырявая. А уж "неуменьшаемой сложностью" там и не пахнет.
    Вот уж где бред, так бред! Сивая кобыла отдыхает.

    Интересно, а для чего тогда Бихи придумал мышеловку, если не для демонстрации своего принципа неуменьшаемой сложности?

    Ну и бред!

    Тру, я вас считал хоть немного образованней Мурова. Но вы пробили уже самое днище. Как так можно?

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вы пока еще даже не поняли аналогию с мышеловкой. Все ваши разговоры про математику - чистая демагогия. Вы не используете математику в рассуждениях. Это просто очередной беспомощный выкрик: "учите википедии", "учите математики", "учите физики" и т.п.. А по сути вам сказать нечего.
    Дак потому что как с вами еще общаться-то ? При таком уровне познаний и полном отсутствии логики вас уже википедии даже не спасут. Вам бы азбуку да счетные палочки освоить

    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    А я и не говорю о вероятности свершившегося события. Я говорю об априорной вероятности. Априорная вероятность того, что при перемешивании мы получим колоду карт в определенной последовательности, меньше чем 10^-50. Но одно из подобных событий всё же произойдет, когда мы перемешаем колоду. Тем самым показана абсурдность идеи считать вероятность такого события нулевой. Ваши возражения опять невпопад.
    Зря вы так.

    Вот здесь - Вероятность намешать уникальную колоду карт. Неожиданный результат / Хабр - показано, что конкретная последовательность не выпадет никогда.

    А любая последовательность выпадет с вероятностью 100%, на то она и любая.


    Цитата Сообщение от True Посмотреть сообщение
    Вот цитата из вашего сообщения: "Еще одно интересное утверждение генетиков в том, что Y-хромосома человека отличается от подобной хромосомы шимпанзе так же сильно, как и от Y-хромосомы курицы." Потом вы еще ссылались на статью про человеческую Y-хромосому. А теперь вы решили "перескочить" на 9-ю хромосому. К чему ж тогда были все ваши выступления про Y-хромосому? Поясните.
    Я про кур ничего такого не говорил. Учите википедии.

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  13. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,855
    Записей в дневнике
    48
    Еще вот вам приятный бонус:


    «Черный ящик Дарвина». О мышеловках, жирафах и дятлах


    Телеологический аргумент (в особенности – формулировка о часовщике) постоянно подвергался критике со стороны атеистов за то, что он основан на подобии, и, как при всяком рассуждении по аналогии, его вывод носит всего лишь вероятностный характер. Да, он указывает на весьма высокую вероятность того, что за устройством мира кроется некий разум. Но при этом не доказывает, что так оно и есть. В конце концов, маловероятные события тоже случаются.Кроме того, сам по себе телеологический аргумент (от греческого «телос» – конец, назначение, окончание, исполнение, результат) не объясняет существования беспорядка в мире. Для тех, кто не признает авторитет Писания, ссылка на грехопадение как причину беспорядка неубедительна. Неоднократно указывалось также, что телеологический аргумент вторичен, поскольку базируется на космологическом аргументе, утверждая, что должна быть причина замысла в мире.

    Ситуация кардинально изменилась в 80-х годах XX века, когда биохимик Майкл Бихи (род. 1952) опубликовал свою работу «Черный ящик Дарвина», в которой сформулировал понятие несократимой сложности (irreducible complexity).

    Суть принципа несократимой сложности Бихи объясняет следующим образом. Представьте обычную мышеловку. Она состоит из пяти деталей: платформа, пружина, рамка, якорь и замок. Назначение этого устройства – ловить мышей, и все в нем соответствует этому назначению. Далее мы можем рассуждать о том, как усовершенствовать мышеловку. Например, снабдить ее диспенсером для подачи приманки, утилизатором пойманного животного и т. д. Усложнить конструкцию мышеловки можно множеством различных способов. Но вот упростить ее – невозможно. Стоит сократить конструкцию простейшей мышеловки хотя бы на один элемент, и она перестанет действовать. Она уже не будет мышеловкой, не будет выполнять надлежащую ей функцию. Сложность ее устройства несократима.


    Таким же свойством, утверждает Бихи, обладают и органы движения микроорганизмов (тех самых, что по иронии истории науки получили название «простейшие»), исследованием которых он занимался. Эти существа перемещаются при помощи так называемого флагеллума – торчащего из них упругого жгутика. Устройство, которым флагеллум приводится в движение, подобно механизму электродвигателя. В нем на молекулярном уровне реализованы такие же элементы – ротор, статор, муфта и т. п. Только, несмотря на крохотные размеры, эффективность этой системы гораздо выше, чем у громоздких механизмов, созданных человеком.

    Можно до бесконечности фантазировать, как впоследствии эти органы могли бы развиваться и усложняться с течением времени в соответствии с теорией Дарвина, превращаясь в конечности эволюционно «продвинутых» животных и, в конечном итоге, в наши руки-ноги. Но этот процесс в любом случае должен был начаться с уже завершенного конструктивного решения. Будь в нем хотя бы одним элементом меньше, механизма просто не существовало бы! Он может усложняться, но не может быть проще. И примеров несократимой сложности строения органов – множество.

    Но коль скоро сложность этих органов не поддается снижению, они должны были иметь завершенную функциональную конструкцию изначально. А это значит, что они не могли развиться самостоятельно. Следовательно, они имеют конструктора. Таким образом, в формулировке Бихи телеологический аргумент основывается не на аналогии между естественными и искусственными объектами, а на невозможности случайного образования системы, представляющей собою конструкцию несократимой сложности.

    Несократимую сложность мы можем найти в природе не только на уровне отдельных органов, но и в совокупности свойств организма. Взять хотя бы такой классический пример, как анатомия жирафа. Жирафы достигают высоты в шесть метров. В соответствии с представлениями классического дарвинизма предки жирафа были подобны лошадям, но вынуждены были вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев на деревьях. Поэтому шея у них становилась все длиннее и длиннее от поколения к поколению. Неодарвинисты признают, что признаки, приобретенные организмами на протяжении жизни, потомству не передаются. Они объясняют длинную шею жирафа последовательностью накапливаемых мутаций. На счастье для жирафа одновременно с деформацией шеи происходили и мутации, позволяющие сохранять кровообращение мозга, расположенного на два-три метра выше сердца. Теперь сердце жирафа ежеминутно перекачивает шестьдесят литров крови и создает давление в три раза выше, чем у человека.


    Можно, конечно, говорить о миллиардах счастливых совпадений, когда последовательные и независимые мутации шеи и сердца жирафа, следуя разными путями небольших постепенных изменений, привели к столь удачному сочетанию. Но если бы все ограничивалось лишь этим, жираф был бы обречен. Только представьте: животное наклоняет голову, например, чтобы напиться, и тут же мозг получает удар давления в шесть метров кровяного столба! Инсульт обеспечен. Равно как и глубокий обморок, когда кровь отхлынет от мозга при резком поднятии головы от земли, например, – в случае предполагаемой опасности. Но этого не происходит благодаря системе запирающих клапанов, которые поддерживают постоянство давления в снабжающей мозг артерии. Только полная совокупность упомянутых (и ряда не упомянутых) свойств организма делает жирафа жизнеспособным. Они не могли развиваться постепенно и по отдельности.

    Не менее сложный комплекс представляет еще более знакомое нам существо – дятел. В соответствии с теорией эволюции, дятлы появились в результате изменений окружающей среды, при которых эволюционное преимущество получили птицы, наделенные, благодаря последовательности малых случайных несвязанных друг с другом мутационных изменений, способностью добывать пищу из-под коры деревьев. Что же это должны быть за изменения?


    Во-первых, если бы дятел, как всякая птица, сидел, имея лишь две точки опоры, каждый удар головой об ствол дерева (а клюв – это часть головы) неизбежно отбрасывал бы его назад с той же силой в соответствии с третьим законом Ньютона. Но основу посадки дятла составляют не лапки, а хвост, состоящий из двенадцати жестких перьев. Именно хвостом дятел упирается в ствол дерева, когда цепляется за него лапками. И при этом хвост, будучи надежной и устойчивой опорой, остается частью оперения птицы, обеспечивающего ей способность летать!

    Но для того, чтобы добывать пищу из ствола дерева, жесткой посадки недостаточно. Должна быть еще и достаточная сила удара. И не стоит даже пробовать повторять опыт дятла в домашних условиях, пытаясь пробить что-либо носом – вы находитесь с ним не в равных условиях. Дело в том, что у дятла клюв жестко связан с черепом. По сути – это элемент черепа, заострение на лбу, которым дятел, как кайлом, пробивает отверстие.

    Как же он при этом не получает сотрясения мозга? И здесь «мутации постарались»! Специальные упругие нити обеспечивают антивибрационную подвеску мозга птицы, сохраняющую его неподвижным.

    Далее, даже успешно пробив дыру в стволе дерева, дятел должен каким-то образом извлечь пищу из-под коры или из щелей в древесине. Делает он это языком. Но язык – это мышца, и он не способен растягиваться более, чем в полтора раза. Насколько же далеко можно высунуть язык? Все зависит от того, какой он у вас длины изначально. И тут дятел снова – рекордсмен. Его язык выходит из клюва вверх через особое отверстие, огибает всю голову, как трос катушку, и снова возвращается в клюв через гортань. При такой длине языка, птице не сложно вытягивать его гораздо дальше клюва.

    Но (очередное «но»!) для того, чтобы манипулировать вытянутым языком, тот должен сочетать в себе и подвижность, и упругость. И здесь нас ожидает очередной «эволюционный» сюрприз. У языка дятла есть скелет, состоящий из пяти особым образом соединенных костей.

    Наконец, слюнные железы дятла вырабатывают особое вещество, клейкое к белку, но не клейкое к древесине. Благодаря ему добыча прилипает к языку, а древесная труха – нет.

    Итак, чтобы дятел оказался жизнеспособным, он должен обладать всеми этими признаками одновременно. Представить, что каждый из них развивался независимо от прочих путем постепенных мелких случайных изменений мутационного характера, немыслимо. Не будь хотя бы одного из этих признаков в законченном виде, наличие остальных не давало бы никакого эволюционного преимущества. Без полной совокупности этих свойств животного просто не существовало бы. Их комплекс представляет пример несократимой сложности. И подобных примеров в животном мире – множество.

    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  14. Встретимся в Диснейленде Аватар для Инопланетянка
    Регистрация
    06.05.2017
    Пол
    Сообщений
    5,061
    Цитата Сообщение от JDunS Посмотреть сообщение
    А в какой реальности существует математическая абстракция ? Или она вообще не существует ?
    В субъективной. В объективной реальности не существуют, к примеру, единица или мнимая единица.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение


    Ситуация кардинально изменилась в 80-х годах XX века, когда биохимик Майкл Бихи (род. 1952) опубликовал свою работу «Черный ящик Дарвина», в которой сформулировал понятие несократимой сложности (irreducible complexity).



    Таким же свойством, утверждает Бихи, обладают и органы движения микроорганизмов (тех самых, что по иронии истории науки получили название «простейшие»), исследованием которых он занимался. Эти существа перемещаются при помощи так называемого флагеллума – торчащего из них упругого жгутика.

    Evolution of the bacterial flagellum
    Здесь описан способ эволюции жгутика. От системы, имеющей иную функцию до, собственно, самого жгутика.
    Работа была сделана ещё в далёком две тысячи третьем году.
    В пролёте ваш Бихи.
    Про дятлов и жирафов тоже можно найти. Для этого нужен самый минимум - быть умственно полноценным человеком. Ищите, деда, я верю в вас))

    Марсиане мои друзья

  15. Ветеран Аватар для JDunS
    Регистрация
    10.04.2019
    Сообщений
    1,681
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    В субъективной. В объективной реальности не существуют, к примеру, единица или мнимая единица.
    ...
    Т е число - 1, например, - это нечто вроде галлюцинация у кого-нибудь в палате №6 ?

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Пафнутий Посмотреть сообщение
    Формулы теории вероятностей проходят в школе 8-11 класс



    То есть, это даже на народное творчество не тянет?

    Ну здесь я с вами соглашусь. Да-с



    Ага. Особенно без защелки



    И как она образовалась эта деталь именно в этом месте? Она для чего тут нужна без мышеловки?

    А платформа для чего тут нужна без мышеловки? Случайно так, шла мимо, дай думает, лягу под пружину, и присоединюсь к ней суперклеем. И суперклей ведь прихватила с собой! Вот ведь какая предусмотрительная.




    Вы о чем?

    Здесь не одна деталь участвует а две как минимум, а точнее три, даже четыре. Плюс суперклей и человек, взводящий пружину.

    Все детали нужно изготовить, строго подогнать друг под друга и приклеить суперклеем. Иначе работать не будет.

    Вероятность такого события без участия человека равна нулю.



    Ну, Вы можете нам доказать обратное, проведя эксперимент. Бросьте части мышеловки в бетономешалку или можете в стиральную машину, как вам удобнее.

    Как соберется мышеловка, дайте знать. А мы подождем

    - - - Добавлено - - -



    Ясно.

    Что-то рановато у вас аргументы закончились на этот раз. Стареете, батенька. Или вырождаетесь?
    Здравствуйте, Пафнутий ! С Новым годом !
    Как Вы тем без командира, работаете ? Кстати, а Лунный и р. б. Константин - что ж, ведут исследования, пишут с давно мне от них н чего не попадалось ?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •