Тема: В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

  1. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Мы говорим о Эволюции, а это динамический процесс. Мы тут не рассматриваем статику. Поэтому и пример с книгой как раз о основан, так как процесс, написания книги, так же является теомодинамической системой, так как для её написания использовалась работа, энергия.
    Текст не является термодинамической системой. Я же вам давала ссылку, где описаны термодинамические системы.
    Могу дать ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Термодинамическая_система
    Это попытка смены темы, какая разница как они образуются.
    Ни в коем случае!
    Образуются тяжёлые элементы за счёт синтеза при термоядерной реакции.
    Смотрите: сначала был водород, потом при определённой температуре внутри звезды он превратился в гелий, т.е., происходит усложнение (слияние атомных ядер). Далее, при взрыве сверхновой образуются такие элементы как уран, торий и трансурановые элементы - опять же усложнение.
    С гирями вы сможете эксперимент провести, а проведите мне эксперимент с ядерными реакциями
    Для этого нужно получить пропуск на атомную электростанцию. Ну и иметь высшее техническое образование. Получить его законом не запрещено))
    Я не говор л, что наука Ничего не знает. Я говорил, что она не знает, когда употребляет термины Теория, Гипотеза.
    Да с чего вы это взяли?))

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    И какому вы богу атеисты молитесь? сатане ? Призналась наконец.
    Эльф, вооружитесь словарём и найдите там значения слова "теизм", "атеизм" и значение приставки "а".
    Проведите сравнительный анализ и предоставьте результат. Жду.
    И это тебе мешало понять роль сил гравитации, круговорот воды в природе, магнитную силу атома водорода, силу кориолиса ? Количественные явления в мире ?
    Давайте так толсто троллить вы будете кого-нибудь другого))

  2. Цитата Сообщение от Ольга Владим. Посмотреть сообщение
    Вы для меня не оппонент, а просто участник форума. И я имею право знать Ваши воззрения.

    Тогда и понятны будут взгляды на то или иное явление.
    Опровергать нужно не воззрения человека, а его конкретные аргументы, иначе вы не логичный будите в аргументации и перейдёте на личности, применив самый не логичный контр аргумент--адгоминем:

    Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»)

    И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

    — Михаил Жванецкий. Стиль спора

  3. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Понятие сложности существует, вот: СЛОЖНАЯ СИСТЕМА - это... Что такое СЛОЖНАЯ СИСТЕМА?
    Просто, по логике Ardzuna (в природе всё упрощается), вода должна только испаряться))
    Мы немного о другом говорили, мы говорили об усложнении простых систем. В нашем примере и снежинка, и капля являются "простыми системами" в отличие от "сложной системы", которая
    "состоит измножествавзаимодействующихсоставляющих (подсистем), вследствиечегосложнаясистемаприобретаетновыесвойства, которыеотсутствуютнаподсистемномуровнеинемогутбытьсведеныксвойствамподсистемногоуровня"
    Итак, оба наших примера - и снежинку, и каплю нельзя отнести к сложным системам, исходя из этой формулировки. Вопрос стоял иначе: можно ли сравнивать сложность капли и снежинки? Как следует из определения, они одинаковой сложности, как системы. А, вот, как объект снежинка сложнее - у неё более сложная форма.

    Но я бы не рискнул повторять такие слова публично - тут недалеко и до цинизма (С) В. Пелевин

  4. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Давайте так толсто троллить вы будете кого-нибудь другого))
    Это все чистая правда вы атеисты абсолютно безграмотны и отрицаете все науки
    это все задокументировано на форуме
    и единственную ошибку свою что признали -это магнитная сила атомов водорода


    Эльф, вооружитесь словарём и найдите там значения слова "теизм", "атеизм" и значение приставки "а".
    Проведите сравнительный анализ и предоставьте результат. Жду.
    Речь идёт о вашей реальной сущности, а не теории.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Рейн Посмотреть сообщение
    А, вот, как объект снежинка сложнее - у неё более сложная форма.

    А у капли много форм и диффузия есть.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Опровергать нужно не воззрения человека, а его конкретные аргументы, иначе вы не логичный будите в аргументации и перейдёте на личности, применив самый не логичный контр аргумент--адгоминем:

    Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»)

    И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

    — Михаил Жванецкий. Стиль спора
    Убеждения это не личность это как раз существо вопроса.

  5. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Текст не является термодинамической системой. Я же вам давала ссылку, где описаны термодинамические системы.
    Могу дать ещё раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/Термодинамическая_система

    Ни в коем случае!
    Образуются тяжёлые элементы за счёт синтеза при термоядерной реакции.
    Смотрите: сначала был водород, потом при определённой температуре внутри звезды он превратился в гелий, т.е., происходит усложнение (слияние атомных ядер). Далее, при взрыве сверхновой образуются такие элементы как уран, торий и трансурановые элементы - опять же усложнение.

    Для этого нужно получить пропуск на атомную электростанцию. Ну и иметь высшее техническое образование. Получить его законом не запрещено))

    Да с чего вы это взяли?))

    - - - Добавлено - - -


    Эльф, вооружитесь словарём и найдите там значения слова "теизм", "атеизм" и значение приставки "а".
    Проведите сравнительный анализ и предоставьте результат. Жду.

    Давайте так толсто троллить вы будете кого-нибудь другого))
    Текст не является термодинамической системой, а создание текста является. Так же как и эволюция является термодинамической системой, но это не статичный объект, а динамичный Процесс.
    А для создания текста, кроме самой книги нужен и человек в системе, а когда в системе появляется человек, это уже термодинамики, так как он выполняет работу.

    Не вдаваясь в подробности ядер, сразу замечу вашу логическую ошибку в рассуждения, так как если вы говорите о превращение в результате Взрыва, это уже говорит, о том, что в системе должен быть Кто-то, кто взорвет это, Взрыватель. Ядерные бомбы у нас сами собой не взрываются. А раз в в систему мы добавляем взрывателя(человека, Бога), то это уже не усложнение, а уменьшение сложности, так как разум более сложен, чем ядра.

    Другое дело, пример, как при соединении 2 атома водорода (газа), с атомом кислорода, так же газа, вдруг появляется вода, совсем новый элемент с новыми свойствами, это уже наукой не обьяснено, и без вмешательства Бога и его усложнения, тут не обойтись.

    На счёт пропуска на атомную станцию, вы уже вдаетесь в лишние подробности, можно это проверку реально осуществить или нет, мы же утверждаем факт, что знание в школе принимается на Веру, то есть точно такая же Догма

  6. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Опять у вас логическая ошибка. Речь шла не о научных теория существовавших когда то, а о бытовых терминах, в нгда существовавших, и которые наука переименовала, в свои, прикрыв так свое невежество красивыми терминами.
    Опять вы несете чепуху. Есть банальный факт, вы не знали ни что означает словосочетание "научная теория", ни значение греческого слова θεωρία. Вы использовали слово "теория" в "бытовом" смысле, не догадавшись выяснить его правильное значение в толковом словаре.
    Вместо того, чтобы честно написать, когда они чего то не знают, что они это не знают, а свое незнание прикрывают термином Сказка, они придумали вместо этого термина свои- гипотеза и теория, просто подмена.
    Когда мы что-то не знаем, мы так и говорим что не знаем. А когда у нас уже есть научная теория то мы напротив очень очень много знаем о предмете.
    Предоставление других теорий, для оправержения предшествующих, это все равно, что одной ложью опровергает другую ложь. Опровергает надо истиной, а не ложью и выдумками.
    Других вариантов не существует. И от ваших желаний ничего в этом не изменится... Или вы долго учитесь, хорошо изучаете конкретную область знания, набор полученных нами фактов, законов и т.п. После чего создаете новую теорию, лучше объединяющую эмпирические знания в систему и как следствие лучше объясняющую реальность. Если у вас получится, то старая теория отправляется "в музей", а ваша занимает ее место. Так ОТО Эйнштейна отодвинула теорию гравитации Ньютона сумев объяснить смещение перигелия Меркурия.
    Или вы продолжаете верить всяким проходимцам и нести чушь, что про биологию, что про физику, что про экономику... Какие уж тут перигелии.
    Веды были даны в момент творения Вселенной как инструкция к её эксплуатации. Не какого отношения к вашим вексм они не имеют.
    Только при всем желании найти в ведах "какие-то инструкции по эксплуатации" не получится. В основном это действительно тупые и унылые религиозные гимны. С небольшим вкраплением знаний дикарей бронзового века, например про стрелу с каналом для ядов. Как изготовить банальный железный гвоздь вы из них не узнаете. Потому что дикари, сочинившие их, плавить железо не умели.

  7. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Текст не является термодинамической системой, а создание текста является. .
    У вас текст из газа?


    Не вдаваясь в подробности ядер, сразу замечу вашу логическую ошибку в рассуждения, так как если вы говорите о превращение в результате Взрыва
    ,
    Сжатия газа



    Другое дело, пример, как при соединении атома водорода (газа), с двумя атома и кислорода, так же наза, вдруг появляется вода, совсем новый элемент с новыми свойствами, это уже наукой не обьяснено, и без вмешательства Бога и его усложнения, тут не обойтись
    вода не элемент, а вещество.

  8. Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    Это все чистая правда вы атеисты абсолютно безграмотны и отрицаете все науки
    это все задокументировано на форуме
    и единственную ошибку свою что признали -это магнитная сила атомов водорода



    Речь идёт о вашей реальной сущности, а не теории.

    - - - Добавлено - - -


    А у капли много форм и диффузия есть.

    - - - Добавлено - - -


    Убеждения это не личность это как раз существо вопроса.
    Убеждение как раз переход на личности, не имеющий отношения к аргументом. Какая разница каких убеждений человек, если он даёт тезис, что мед сладкий, или опровергает это?

  9. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Не вдаваясь в подробности ядер, сразу замечу вашу логическую ошибку в рассуждения, так как если вы говорите о превращение в результате Взрыва, это уже говорит, о том, что в системе должен быть Кто-то, кто взорвет это, Взрыватель. Ядерные бомбы у нас сами собой не взрываются.
    Казалось бы ну кто мешает вам хоть чуточку подучить физику? Но нет, какие-то взрыватели у сверхновых появляются... И да, взрывчатка может сама взорваться. Есть у нее такое смешное свойство.
    Другое дело, пример, как при соединении атома водорода (газа), с двумя атома и кислорода, так же наза, вдруг появляется вода, совсем новый элемент с новыми свойствами, это уже наукой не обьяснено, и без вмешательства Бога и его усложнения, тут не обойтись.
    А тут вы еще рассказываете что не смогли осилить и школьный учебник химии.

  10. Ветеран
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    В пути..
    Сообщений
    36,036
    Записей в дневнике
    26
    Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Опровергать нужно не воззрения человека, а его конкретные аргументы, иначе вы не логичный будите в аргументации и перейдёте на личности, применив самый не логичный контр аргумент--адгоминем:

    Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»)

    И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

    — Михаил Жванецкий. Стиль спора
    Понятно. Значит, кришнаит. Ну, к Вам будет близок @triatma... Желаю Вам, Руслан, и Андрею уверования во Христа Иисуса и спасения для жизни вечной.

    Всего доброго..

  11. Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    У вас текст из газа?

    ,
    Сжатия газа




    вода не элемент, а вещество.
    Текст у меня это книга, а книги пишут при помощи энергии, газа.

    Изменение термина Взрыв, на сжатие, ничего не поменяло, так как должен быть тот, кто сжимает. Только в сказках эволюционистов, сингулярность сама сжимается, сама взрывается, схлопывается....

    Какая разница, элемент, вещество, вы суть опоовергайте, а не термины. Атом водорода так же и элемент и вещество, газ, а с него появилось, совершенно новое вещество, вода.

  12. Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    А у капли много форм и диффузия есть.
    У жидкости нет формы, и диффузии тоже нет.
    Но я бы не рискнул повторять такие слова публично - тут недалеко и до цинизма (С) В. Пелевин

  13. Цитата Сообщение от Pustovetov Посмотреть сообщение
    Опять вы несете чепуху. Есть банальный факт, вы не знали ни что означает словосочетание "научная теория", ни значение греческого слова θεωρία. Вы использовали слово "теория" в "бытовом" смысле, не догадавшись выяснить его правильное значение в толковом словаре.

    .
    Однако , атеист Рассел объяснял что "теория" это от слово теос бог и это чувственное созерцание умирающего и воскрешающегося бога

    . Так ОТО Эйнштейна отодвинула теорию гравитации Ньютона сумев объяснить смещение перигелия Меркурия.
    смешение перегилия объяснил Паул Гербер, просто посчитав что гравитация распространяется со скоростью света, а Эйнштейн взял эту формулу.
    При этом, перегилий объяснялся и формулой гравитации 1/r^ 1.98 вместо 1/r^2
    И вот тут мы должны учитывать наличие Бога, ибо атеист должен выбрать формулу 1.98, а не искать более сложную теорию.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Рейн Посмотреть сообщение
    У жидкости нет формы, и диффузии тоже нет.
    У жидкости нет своей формы, но она принимает форму любую, а в поле гравитации форму сосуда
    маленькие объёмы жидкости в невесомости из-за сил натяжения будут шарами.

    В жидкости молекулы перемешиваются сами и двигают частицы ( броуновское движение ), что кстати нарушает начала термодинамики ибо это двигатель вечный второго рода

  14. Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    У тебя чего это - память отшибло напрочь?
    Ну дак я напомню, мне не сложно:
    1)

    Собственно ВЛЕЗ я именно на ЭТОМ моменте.
    Далее:
    2)
    3)
    4)
    5)
    6)

    Как все видели, ванна с водой возникла как пример РАВНОВЕСИЯ системы, строго в ответ на ТВОЮ банку с водой... И с ней никуда не влезал.

    Таковы факты.
    А ты, довольно тупо пытаешься уйти от существа вопроса.

    *----------------


    Это не моё невежество - это всего лишь незнание тобой базовых понятий.
    Вот смотри:
    ЭВОЛЮЦИЯ
    (от лат. evolutio — развёртывание), в широком смысле — синоним развития; процессы изменения (лреим. необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Э. может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная Э., прогресс) или же, наоборот, к понижению этого уровня (регресс); возможна также Э. при сохранении общего уровня или высоты организации


    Как видишь, про информацию тут не сказано ни слова. Тем более НИГДЕ, кроме твоей головы, не встречается термина "уровень информации".

    А с точки зрения общей теории систем, эволюция - это просто переход системы из одного состояния в другое. (О! Кстати Ман уже это определение и вытащил.) Этот переход может сопровождаться информационными процессами, но чаще всего, даже не имеет о них никакого понятия.


    Дурашка - ты не представил ни одной формулы.
    Более того - не ответил ни на один вопрос.
    Вот из последних: Что такое "уровень информации"?
    Где ответ???


    Ну пофантазируй, пофантазируй - кто-ж тебе запретит-то...



    - - - Добавлено - - -



    Ты тоже заметил?

    .
    Я уже в принципе ответил выше, тут просто путаница в терминах, так как мной под замкнутой системой, изолированная и подразумевал ась, так как энтропия только в таких можно обсуждать системах. А вот зачем вы привели пример замкнутой системы, не связанной с темой, не понятно))))

    На счёт вашего определения Эволюции, даже если к нему не придираться, как раз сказано, по уровень информации, так как термины-сложность, и - организация, её и означают.

    Я вам предоставил целую книгу с формулами, поэтому глупо утверждать, что их не было, там же и сказано, что такое уровень информации, на протяжении практически всей книги.

  15. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Текст у меня это книга, а книги пишут при помощи энергии, газа.
    .
    Так книга из газа ?

    Изменение термина Взрыв, на сжатие, ничего не поменяло, так как должен быть тот, кто сжимает. Только в сказках эволюционистов, сингулярность сама сжимается, сама взрывается, схлопывается....
    Сила гравитации сжимает газа сам газ

    Какая разница, элемент, вещество, вы суть опоовергайте, а не термины. Атом водорода так же и элемент и вещество, газ, а с него появилось, совершенно новое вещество, вода
    я уточняю
    есть элемент водород , а есть вещество H2

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •