Страница 20 из 20 ПерваяПервая ... 1011121314151617181920
Показано с 286 по 293 из 293

Тема: Человек - не родственник обезьяне

  1. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,749
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Берите учебники по инфляционной космологии и инфляционной космогонии и читайте... восполнять пробелы Вашего образования я не намерен...

    ...я Вам рассказываю, если уж Вы не сумели освоить школьный курс физики...
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Вам напомнить или сами загляните в толковый словарь?
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    ...абиогенез и его предполагаемые естественные объяснения и механизмы Вы можете найти в учебниках и монографиях по пребиотической химии...

    ...А стало быть Вы к тому же не знаете, что такое "сверхъестественное явление". Может Вы просто русский язык не знаете?..

    ...Здесь могу лишь посоветовать одно: обратитесь к учебникам и словарям по русскому языку..
    Я как ни зайду на форум - Павел Муров в своем репертуаре.

    Как и 5 лет назад, всё так же отсылает всех направо и налево к толстым учебникам и монографиям, при том что сам никаких учебников и монографий в глаза не видел.

    Эталонный тролль!


    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  2. Ветеран Аватар для Пафнутий
    Регистрация
    26.10.2016
    Сообщений
    1,749
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Христов Божий Посмотреть сообщение
    КТО ДОКАЗАЛ, ЧТО "ПОЛЕ ВЕЧНО И БЕЗНАЧАЛЬНО"?
    Берите учебники по инфляционной космологии и инфляционной космогонии и читайте. А то сперва Вам нужно перечислить доказательства, теперь Вам нужны фамилии тех, кто этим занимался, но восполнять пробелы Вашего образования я не намерен.

    ВИКИПЕДИЯ - ПЛАНКОВСКАЯ ЭПОХА

    Павлу Мурову, человеку и троллю учебнику, посвящается

    Планковская эпоха — в физической космологии, самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. Она продолжалась в течение первого планковского времени от нуля до 10−43 секунд. В эту эпоху, примерно 13,8 млрд лет назад, вещество Вселенной имело планковскую энергию (1019 ГэВ), планковский радиус (10−35 м), планковскую температуру (1032 К) и планковскую плотность (~1097 кг/м...





    Современная космология полагает, что по окончании Планковской эпохи началась вторая фаза развития Вселенной — Эпоха Великого объединения, а затем нарушение симметрии быстро привело к эпохе космической инфляции, в течение которой Вселенная за короткий период очень сильно увеличилась в размерах.


    Теоретические основы

    Поскольку в настоящее время не существует общепринятой теории, позволяющей комбинировать квантовую механику и релятивистскую гравитацию, современная наука не может описать события, происходящие за время, меньшее, чем планковское время, и на расстояниях меньше планковской длины (примерно 1,616x10−35 м — расстояние, которое проходит свет за планковское время).

    Без понимания квантовой гравитации — теории, объединяющей квантовую механику и релятивистскую гравитацию, — физика Планковской эпохи остается неясной. Принципы, лежавшие в основе единства фундаментальных взаимодействий, а также причины и течение процесса их разделения до сих пор малоизучены.

    Три из четырёх сил были успешно описаны в рамках единой теории, но проблема описания гравитации до сих пор не решена. Если не учитывать квантовые гравитационные эффекты, то получается, что Вселенная началась с сингулярности с бесконечной плотностью; учёт этих эффектов позволяет прийти к другим выводам.

    Среди наиболее проработанных и перспективных кандидатов на объединяющую теорию — теория струн и петлевой квантовой гравитации. Кроме того, ведется активная работа по некоммутативной геометрии и другим областям, позволяющим описать процессы зарождения Вселенной...








    Планковская длина (и связанное с ней планковское время) определяют масштабы, на которых современные физические теории перестают работать: геометрия пространства-времени, предсказанная Общей теорией относительности, на планковской длине перестает иметь смысл. Эти масштабы хранят еще неоткрытую теорию, объединяющую Общую теорию относительности и квантовую механику, которая сможет наиболее полно описать законы физики. Именно по этой причине современные описания развития Вселенной начинаются только когда Вселенная была размером 1,616•10-35 метров







    Еще для тех, кто не умеет пользоваться Яндексом:

    Планковская длина и планковское время: хранители тайн Вселенной

    Почему у физических предсказаний есть ограничения?



    АКЦИЯ: Премия Антидарвина
    ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ: Таблица научных открытий дарвинизма
    ЧИТАЕМ КНИГУ ИЛЬИ РУХЛЕНКО "Что ответить дарвинисту?" ОНЛАЙН

  3. Pustovetov пишет:
    Я не знаю что такое "настоящие знания", по этому пишу про самые обычные человеческие знания. Они прямо противоположны вере просто по смыслу соответствующих терминов "знание" и "вера".
    Настоящие знания это просто то, что есть на самом деле, и что человек по ограниченности и ничтожности своих возможностей знать не может.

    Вы знаете, как переводится с древнееврейского имя Бога Иегова? – «Существующий», «Тот, Кто есть». А знаете почему? – Потому что никто, кроме Бога не обладает возможностями, чтобы достаточно обоснованно сказать про себя, что он существует, что он есть.

    Ведь для того, чтобы сказать про себя или про что-то, что это действительно существует (а не кажется существующим) надо знать все. А только Всеведующий Бог обладает всеведением. Следовательно, только Бог вправе говорить о том, что существует, а что нет.

    А все остальные, включая людей и человеческую науку, могут только веровать в существование того или иного.

    Соответственно, и про все человеческие «знания» людям не дано по-настоящему знать, есть ли они на самом деле или только кажутся. Поэтому люди только верят в свои «знания», а по-настоящему знать не могут.

    Что же касается человеческих терминов (включая термины науки), то все человеческие термины просто выражают те ли иные верования.

    Pustovetov пишет:
    Вы так и не смогли придумать что-же это за такие таинственные "верования", на которых основаны научные знания.
    Вот научный факт - соль соленная. На каких "верованиях" основывается этот факт?
    В науке совершенно обычные человеческие верования. Например, верование в существование человека и человеческого мира, верование в существование явления соли и соленого вкуса, и так далее. Это все верования.

    Весь окружающий мир и себя самого человек воспринимает только через свои восприятия, про которые он не знает: истинны они или ложны. Проверить нечем, восприятия восприятиями проверять - смешно. Можно только верить своим восприятиям.

    Более того, даже в сами восприятия тоже нужно веровать. Декарт просто по наивности полагал, что якобы «Мыслю, следовательно, существую». А почему бы не быть такого, что человек мыслит, а в это время его мышления нет? Потому что человек этого представить себе не может? – Так мало ли что человек представить себе не может.
    Что человек (и человеческая наука) за козявочный критерий такой, чтобы судить о том, чего может быть, а чего не может быть?

    Pustovetov пишет:
    Что вполне может быть? "Лысина - это цвет волос"?!?
    Разумеется, вполне может быть. Почему бы лысине не быть цветом волос? Потому что это в верованиям и мифам Pustovetovа не соответствует? – Так мало ли что Вашим верованиям не соответствует.

    Разве Pustovetov обладает возможностями Господа Бога, чтобы определять, что может быть, а чего не может быть?

    Как известно со времен Канта «вещь-в-себе» недоступна, а потому и лысина может быть всем, чем угодно – лягушкой, бананом, цветом волос, и т.д.

    По поводу моих слов:
    «Куда ж без интерпретаций?
    Чтобы говорить о горьком и сладком, о тараканах и инфузориях, нужно сначала, исходя из веры в существования нашего мира, проинтерпретировать их как существующие. Потом нужно, исходя из верования в возможность своего их познания, проинтерпретировать их те или иные отношения. И так далее.
    А Вы говорите «не обязательно нуждаются в интерпретации» – это смешно. У человека только сплошные верования и интерпретации на основании верований. Так куда же без интерпретаций? – Только в интерпретации же.»

    Pustovetov пишет:
    Ко всему прочему вы НЕ знаете значение слова "интерпретация".
    И да, в какой уже раз. Существование мира не интересно. Возможность познания это не некое "верование", а презумпция.
    Слово «интерпретация» означает «истолкование.» Чтобы говорить о горьком и сладком, о тараканах и инфузориях, нужно сначала, исходя из веры в существование нашего мира истолковать их как существующие. Потому что их вполне можно истолковать и иначе.
    А на чем основано истолкование? – На вере.

    Pustovetov пишет:
    И да, в какой уже раз. Существование мира не интересно. Возможность познания это не некое "верование", а презумпция.
    Да, в который уже раз Вы повторяете заклинания Вашей веры.
    Судя по Вашим словам, Вы в Ваших верованиях знания от веры отличать желаете, а существование мира Вам не интересно. Очень смешно, потому что знания от веры ничего кроме отношения к существованию и не отличает.

    Настоящие знания (которые людям недоступны) это нечто существующее, а в любой вере всегда неизвестно, существует ли то, во что верят, или нет. На то это и вера, что имеет дело с невидимым, с неизвестным.

    А презумпция – это предположение в неизвестном, в соответствии с которым действуют (о чем я Вам уже писал), а всякое предположение, в соответствии с которым действуют – это и есть вера.

    Вы полагаете, что если некоторый вид верований назвали «презумпцией», то от этого они якобы перестали быть верованиями? – Смешно.
    По-Вашему, если дерево назвать сосной или яблоней, то оно перестанет быть деревом?

    Pustovetov пишет:
    «2. Это в каком-таком мире «факты» не основываются на вере?»

    В нашем. По определению ни один факт не может основываться на какой-то вере. Иначе он автоматически перестает быть фактом.
    Смешно. В существование мира люди веруют, а при этом в человеческом мире якобы существуют факты, которые не основаны на вере. Не находите, что у Вас концы с концами не сходятся?

    Pustovetov пишет:
    Вашу ерунду про "Единство и упорядоченность" мы уже разбирали подробно ранее. Запамятовали? И нет, логика и математика не нуждаются в каком-то единстве и упорядоченности.
    На мой взгляд, просто Вы в Ваших ответах и ранее демонстрировали непонимание обсуждаемой проблемы, так и сейчас демонстрируете непонимание.

    Например, одна Ваша фраза чего стоит: «логика и математика не нуждаются в каком-то единстве и упорядоченности.»

    Посмешили.

    Pustovetov пишет:
    «Например, Вы можете представить себе хаотическую математику и логику вне единства? – Например, в такой математике 2+2 будет сколько угодно, при этом даже 2 будет равно и 10, и 50, и,вообще, сколько угодно - она же хаотическая.»

    Вы не знаете математику и логику.
    Это у Вас просто оценочное суждение без оснований вместо ответа.

    А оценочные суждения уместны только после сколь-нибудь удовлетворительного ответа, иначе они просто смешны.
    Как говориться в классическом изречении: «Утром деньги, вечером стулья».

    Вот сначала попробуйте привести мне удовлетворительный пример того, как будет выглядеть результат 2+2 в хаотической математике, то есть в такой математике, которая по-Вашему якобы «не нуждается в каком-то единстве и упорядоченности». А уж потом оценочные суждения выдавайте.

    Pustovetov пишет:
    «Любой физический закон это всегда верование.»

    Вы повторяетесь. В реальности "физический закон - эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая, повторяющаяся во множестве опытов, связь между физическими величинами в повторяющихся явлениях, процессах и состояниях тел и других материальных объектов в окружающем мире."(с)словарь и никаких верований по определению.
    Как же «никаких верований»? – В этом определении каждое слово выражение веры.
    Например, веры в эмпирику (опыт был или не был, и т.д.),
    веры в повторяемость (было ли повторение или событие уникально , и т.д.),
    веры в установленность (имеет ли установление отношение к опыту, и т.д.), и т.д.

    Pustovetov пишет:
    «Любое рассуждение в любом научном журнале это всегда рассуждение веры, потому что предполагает хотя бы существование того, чем занимаются, что изучают, то есть веруют своим восприятиям окружающего, веруют в существование человеческого мира, а это уже вера.»

    Ага, особенно физики-буддисты... Нет НЕ предполагают. Это ваше ложное утверждение мы разбирали ранее...
    И что же Вы «разобрали ранее»? И относительно чего Вы «разобрали»? Относительно Ваших верований?

    И относительно чего Вы определили «ложность» утверждения? Опять-таки, относительно Ваших верований?

    Где же Ваше опровержение того, что люди просто веруют своим восприятиям?

    Пожалуйста, тогда поведайте: Как же людям проверить истинность своих восприятий, если всю информацию об окружающем мире (и о самих себе) все люди получают только от своих же восприятий? Восприятия восприятиями проверять? – Смешно.

  4. Цитата Сообщение от Pustovetov Посмотреть сообщение
    Я не знаю что такое "настоящие знания", по этому пишу про самые обычные человеческие знания. Они прямо противоположны вере просто по смыслу соответствующих терминов "знание" и "вера".

  5. Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Настоящие знания это просто то, что есть на самом деле, и что человек по ограниченности и ничтожности своих возможностей знать не может. Вы знаете, как переводится с древнееврейского имя Бога Иегова? – «Существующий»
    Вы тоже можете добавить к своему нику прилагательное "Существующий". Будете Ансельм Существующий. Красиво же?
    И да, вся ваша проповедь солипсизма, которую вы тут в очередной раз "простыней" выдали имеет ровно такое же отношение к Яхве как и к вам. Он тоже никак не может проверить истинность своих восприятий и т.п. и т.д. все ваши "аргументы" про человека. И имя тут ничем не помогает.
    У меня как всегда к вам один вопрос - Что вы делаете на христианском форуме со своим буддизмом?

  6. Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Ведь для того, чтобы сказать про себя или про что-то, что это действительно существует (а не кажется существующим) надо знать все.
    Никак из одного не следует другое.

  7. Дополню еще чуток...

    Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    А презумпция – это предположение в неизвестном, в соответствии с которым действуют
    Само собой разумеется что и значение слова "презумпция" вы так и не смогли запомнить за столько времени. Нет, это никак не "предположение в неизвестном". "Презумпция - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана."(c)словарик и ничего более.
    Смешно. В существование мира люди веруют, а при этом в человеческом мире якобы существуют факты, которые не основаны на вере. Не находите, что у Вас концы с концами не сходятся?
    Пока нахожу, что вы повторяете глупости по кругу. Повторюсь 1002 раз, (не)существование нашего мира НИКАК не влияет на факты. Ну будет факт "соль соленая" относиться к некой виртуальности. И что?
    Это у Вас просто оценочное суждение без оснований вместо ответа.
    Это оценочное суждение сделано было на основании:
    "Вот сначала попробуйте привести мне удовлетворительный пример того, как будет выглядеть результат 2+2 в хаотической математике, то есть в такой математике, которая по-Вашему якобы «не нуждается в каком-то единстве и упорядоченности»."
    Множество натуральных чисел {1,2,3,4,5,6,7} упорядочено, а множество {5,6,7,1,2,3,4} - нет. Как видите математика отлично оперирует неупорядоченным и даже без привлечения какой-то "хаотической математики" (может быть это вы про теорию вероятностей или статистику?). 2+2 = 4.
    А про какое-то "единство" совсем не понятно о чем идет о речь.

  8. Иваэмон
    -4f0e26a3fb71-jpg

    1. Шопенгауэр нигде такого не писал
    2. А если и писал(что сомнительно), то:

    - знание Шопенгауэр считал за нечто второсортное; и на первое место ставил интуицию, а не рациональные знания

    - Шопенгауэр утверждал, что в основе мира лежит не материя, а мировая воля

    так что Шопенгауэр - неудачный пример; ибо он сам не верил в силу знаний и создал свою религию
    Последний раз редактировалось Пресс; 10.08.2019 в 13:08.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •