Благодарности Благодарности:  0
Показано с 1 по 5 из 5

Тема: Зрение субъективно, наука объективна

  1. #1 (6328158)
    христианин Аватар для shlahani
    Регистрация
    03.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Пол
    Сообщений
    7,072

    Зрение субъективно, наука объективна

    С некоторых пор появилась гипотеза об устройстве зрения человека. Нет никакой уверенности, что в следующем веке эта гипотеза не будет развенчана подобно тому, как недавно развенчали опыты прошлого века с растениями, которые выражали свои чувства на самописце. Теперь растения свои чувства не выражают.
    Тем не менее, раз эта идея всюду гуляет, возьмём её и на христианский форум.
    Итак, считается, что зрение человека пользуется светочувствительными частицами внутри глаза, и эти частицы расположены не равномерно по всему глазу, а в середине, и человек должен был бы видеть перед собой не полноценную картину мира, а две окружности.
    Учёные провели опыты с добровольцами и предположили, что зрение не сводится к одним лишь светочувствительным клеткам. Главную роль играет мозг.
    Гипотеза состоит в том, что мозг, пользуясь лишь этими двумя окружностями, постоянно обрабатывает полученные изображения и на их основе сам создаёт недостающие части картины. Мозг как бы подсказывает глазам, что должно быть в тех местах, которые не попадают в поле зрения светочувствительных клеток.
    Если представить себе устройство глаза робота, то надо будет признать, что светочувствительные частицы у робота располагаются равномерно. Потому что робот должен быть объективен и универсален, и его конструкция должна быть такова, чтобы исключить появление «мёртвой зоны» зрения.
    Но в этом и заключается различие между наукой и религией.
    Наука стремится к объективности бытия. Как Кант стремится к «чистому разуму», так учёный стремится мыслить не как человек, но как робот. Всякий подвижник подвизается овладеть «чистым разумом», служить некоему чистому богу.
    Однако человек, как мы видим из приведённой гипотезы, устроен не так уж совершенно. Робот имел бы более совершенное зрение. Умолчим про прочие несовершенства человека вроде тяжёлых родов, варикоза, сколиоза, кариеса и т. п.
    То есть наука, сколь бы истово учёные не играли в неё, сколь бы белые халаты не надевали и сколь бы постную рожу не делали над своими микроскопами, не в состоянии спасти человека.
    Ведь если зрение человека и вправду устроено таким образом, что мозг подсказывает глазам, что они должны бы видеть (но не видят), то это своего рода аналог веры. Мы верим, что мы видим то или иное явление, но в действительности мы его не видим.
    Но если это так, то мы, во-первых, видим по-разному. Люди смотрят на тот или иной предмет, однако каждый наблюдатель видит свою картину этого предмета.
    Во-вторых, как оценить эту картину, если мозг переживает какое-то воздействие и изображение ещё более субъективируется? Как неправдоподобную? Но относительно чего неправдоподобную? Этот человек видит мир так. Это его норма.
    О какой объективности тогда может вообще идти речь? О каком-таком «чистом разуме», если такого разума нет, а есть множество разумов, видящих каждый своё изображение?
    Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя.
    А наука не учитывает, но, напротив, именно объективность ставит своей целью.
    Тогда выходит так, что наука в принципе хороша: благодаря ей мы общаемся на форуме.
    Однако человеку наука помочь познать себя не в состоянии.
    Для этого существует религия; вера.
    Наука и религия существуют раздельно.

  2. Наука и религия - это понятия абстрактные.
    Ну или попробуйте потрогать одно или другое.

    И вот как понятия, они могут существовать отдельно.
    Но на практике и то и другое объединяет человек своей запредельной субъективностью.

    А вот подход восприятия и изучения окружающего мира у них действительно разный.

    Наука познаёт наблюдением и экспериментом и по этой причине имеет огромные ограничения.
    Проктолог может заглянуть в прямую кишку, а вот геолог в центр Земли нет и как следствие строит гипотезы, которые спустя время называет теориями.
    Так же и астроном может глянуть в соседнюю галактику ... одним глазом, а историк, палеонтолог в прошлое - никак и по этой причине опять гадает на кофейной гуще - выставляя ископаемые факты и давая им чудовищные интерпретации для защитить диссертацию и жить лучше.

    А вот у религии познание окружающего мира происходит через веру: "Верою познаём, что веки устроены Словом Божьим".
    Т.е. тут присутствует некое доверие абсолютному авторитету, а не уму, крайне ограниченному не только органами восприятия, но и оголтелыми парадигмами в сознании.

    И вот тут науке с религией пересекаться противопоказано ... как параллельным прямым.
    Потому, что если что то доказано - не остаётся места вере, единственно которой спасаемся и можем угодить Богу.

    И к тому, же то, что сегодня доказано как аксиома, завтра будет опровергнуто очередным деятелем от науки и тогда потеряв материальную опору, такая вера, а точнее суеверие - рухнет.
    (Большой взрыв, Дарвин, Бигль, Галапагосы, вьюрки, обезьяна, человек - Бога нет)

    Но если учёный, верит в Бога или верующий занимается наукой - главное, чтобы истиной в последней инстанции был Бог и Его Слово, а не тупой материализм или оголтелый фанатизм.

    В противном случае в итоге обязательно кто то будет сжигать кого то на кострах или расстреливать в стремлении построить светлое будущее.

  3. англиканин
    Регистрация
    05.01.2019
    Адрес
    NYC
    Пол
    Сообщений
    10,140
    Цитата Сообщение от shlahani Посмотреть сообщение
    О какой объективности тогда может вообще идти речь? О каком-таком «чистом разуме», если такого разума нет, а есть множество разумов, видящих каждый своё изображение?
    Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя.
    А наука не учитывает, но, напротив, именно объективность ставит своей целью.
    Тогда выходит так, что наука в принципе хороша: благодаря ей мы общаемся на форуме.
    Однако человеку наука помочь познать себя не в состоянии.
    Для этого существует религия; вера.
    Наука и религия существуют раздельно.
    У кого-то разума нет, вот говорят в РФ не у всех есть бессмертная душа ( тогда это многое объясняет).
    В России "наука" как видно по слову , получить навык.
    Теория у Аристотеля -увиденное ясным внимательным взлядом, но это мнение искусства , что можно сразу все понять лишь увидев.
    У Платона есть умный взгляд , "увидеть теорему, то есть решение теоремы ".
    В религии есть духовный взгляд.
    В философии принято бросаться в крайности, сенсуализме большия роль чувств , в эмпиризме опыта.
    В рационализме роль разума. Кстати раньше отличали ум/ разум /рассудок.
    В иррационализме насаживают на непознаваемости явлений.
    Но, чувства и опыт говорят что Земля плоская , так и считали атеисты Демокрит, Лукреций кар
    а Пифагор, исходил из орфической религии о яйцеобразности мира, из философии эстетики ( хотя и не игнорировал простые наблюдения ) и считал землю шаром ибо это самое совершенное тело.
    Далее, как компромис возникла школа Аристотеля и люди получали её знания как догматы.
    Потом возник бунт против Аристотеля и обращение к Платону.
    И только после этого, после освоения гуманитарных знаний, стали развивать эмпирическую науку ( Фрэнсис Бэкон).
    Хотя иррационализм оказался прав с гравитацией луны ( астролог Кеплер ), а не механика Галилея ( роль вращения земли на приливы ).

  4. христианин Аватар для Лука
    Регистрация
    14.09.2003
    Адрес
    Европа
    Пол
    Сообщений
    62,170
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от shlahani Посмотреть сообщение
    ...недавно развенчали опыты прошлого века с растениями, которые выражали свои чувства на самописце. Теперь растения свои чувства не выражают.
    Вы ошибаетесь. http://новости-мира.ru-an.info/%D0%B...1%D1%82%D0%B2/

    Книга О чем думают растения Манкузо С., Виола А. купить от 475 руб., скачать, читать онлайн отзывы и рецензии | ISBN 978-5-699-94823-9 | Эксмо

    Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя. А наука не учитывает, но, напротив, именно объективность ставит своей целью.
    И Вы можете доказать, что любое Священное Писание любой религии учитывает субъективность восприятия человека, а наука не учитывает???

    Однако человеку наука помочь познать себя не в состоянии. Для этого существует религия; вера.
    Весь комплекс гуманитарных наук занимается исследованием человека. Но ни одна религия в мире этим не занимается и индивидуальные особенности человека не учитывает.

    Наука и религия существуют раздельно.
    Наука и религия существуют параллельно т.к. наука изучает материальную реальность, а религии - сакральную.
    Спаси и вразуми, Господи

  5. Цитата Сообщение от shlahani Посмотреть сообщение
    Любое священное писание учитывает субъективность своего читателя.
    Это каким-таким образом, интересно?!

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •