Страница 28 из 60 ПерваяПервая ... 181920212223242526272829303132333435363738 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 406 по 420 из 893

Тема: Эволюция – религия, а не наука

  1. Модератор Модератор Форума Аватар для BRAMMEN
    Регистрация
    17.08.2008
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    13,873
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    А чего о них задумываться-то?
    Смысл мне этим заниматься?.
    Ну да, есть дела поважнее. Может расскажите об одном из? В чём смысл Вашей жизни?
    Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;

  2. Ветеран
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    В пути..
    Сообщений
    36,036
    Записей в дневнике
    26
    Ну и вспомним нашу знакомую проблемку - (Эволюция? Проблема хиральности)

    Добавим сюда -

    Эволюция надеется, что вы не знаете химию: проблема с хиральностью

    Др. Чарлз Маккомб

    Когда в 1953 году появился газетный заголовок "Жизнь в пробирке", сообщество эволюционистов пришло в восторг. Работа Миллера рассматривалась ими как научное доказательство того, что жизнь могла образоваться из химических реактивов в результате случайного естественного процесса. В том классическом эксперименте исследователь соединил смесь метана, аммиака, водорода и водяного пара, и пропустил его через электрический разряд для имитирования молнии. В конце эксперимента среди продуктов реакций было обнаружено несколько аминокислот. Так как аминокислоты - это отдельные звенья длинных полимеров, называемых протеинами, а протеины играют важную роль в организмах, то газеты начали сообщать о лабораторном подтверждении того, что жизнь зародилась естественным путем из химических элементов.

    Как химик со степенью доктора наук, я должен признать, что получение аминокислот при таких условиях является само по себе интригующим. Но здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Жизнь не была получена в ходе того эксперимента. Продуктом реакций были аминокислоты - обычные химические соединения, которые "не живут".

    До сего дня не известно ни одного процесса, который превратил бы аминокислоты в жизненную форму.

    Но этот факт не мешает эволюцианистам заявлять, что эксперимент доказывает случайное зарождение жизни из химикатов. Эволюционистам хорошо известно, что аминокислоты "не живут", но, тем не менее, этот эксперимент они называют доказательством случайного естественного зарождения жизни, так как по их мнению аминокислоты являются "кирпичиками" жизни.

    Такое заявление предполагает, что при правильных условиях и достаточном количестве "материала", жизнь образуется сама по себе.

    Но это заявление в действительности не более чем предположение, которое никогда не было продемонстрировано. Аминокислоты могут быть компонентами протеинов, а те в свою очередь важны для жизни, но это не означает, что аминокислоты – "кирпичики" жизни. Я могу пойти в магазин автозапчастей и купить детали для сборки автомобиля, но это еще не гарантирует мне функционального средства передвижения. Так же как в данном случае необходим сборщик автомобиля, так и должен быть сборщик аминокислот для образования протеинов, чтобы жизнь могла существовать.





    Две "хиральные" формы

    Начиная с 1953 года ученые задаются вопросом: доказывает ли получение аминокислот в том эксперименте происхождение жизни из химикатов? Было много споров о том, подтверждает ли эксперимент эволюцию, или свидетельствует о Всемогущем Творце. В течение 50 лет ученые ведут дискуссии по этому вопросу, и дискуссии всегда заканчиваются спором. Как ученого, меня всегда интересовало, почему люди больше спорят, чем обсуждают факты. Потом я понял, что обсуждение фактов неминуемо приводит к вопросу хиральности.

    Хиральность – одно из лучших научных доказательств против случайной эволюции, и оно полностью разрушает заявления о происхождении жизни из химикатов.
    Хиральность это тот факт, который эволюционисты даже не хотят обсуждать.

    Геометрическая фигура или группа точек называется хиральной, если отображение в идеальном плоском зеркале не может быть совмещенным с нею. Вид дисиметрии, обусловливающей несовместимость объекта с его зеркальным отображением, получил в химии название хиральности.




    Две молекулы могут быть идентичны по составу, но при этом их структуры в пространстве являются зеркальным отображением друг друга. Такие объекты относятся друг к другу как правая и левая рука, или винты с правой и левой резьбой. По этой причине хиральность может существовать в виде правых R-молекул и левых L-молекул. Каждая индивидуальная молекула называется оптическим изомером.

    В чем же состоит проблема эволюции с хиральностью? В наших телах протеины и ДНК обладают уникальной трехмерной пространственной формой и благодаря ей биохимические процессы происходят так как они происходят. Именно хиральность обеспечивает уникальную форму протеинов и ДНК, и без нее биохимические процессы не осуществляли бы своей работы.

    В нашем теле все аминокислоты всех протеинов встречаются в виде "левых" изомеров. И хотя Миллер в конце эксперимента получил аминокислоты, это была смесь "левых" и "правых" изомеров. Аминокислотам не доставало хиральности. Это общеизвестный факт органической химии: гомохиральность не может быть создана в химических молекулах случайным процессом.

    Когда используется случайная химическая реакция для образований молекул с хиральностью, существует равная возможность получения как "левых" так и "правых" изомеров. Это является научно подтвержденным фактом, что случайный процесс, образующий хиральный продукт, приводит к пропорциональной (50%/50%) смеси двух оптических изомеров. Исключений нет. То, что хиральность отсутствовала в аминокислотах эксперимента Миллера является не просто проблемой для обсуждения.

    Этот факт указывает на катастрофический провал идеи зарождения жизни из химических элементов и доказывает то, что жизнь не может и не могла произойти естественным путем.

    Давайте посмотрим на хиральность в протеинах и ДНК. Протеины это полимеры из аминокислот и каждая аминокислота существует в протеине как "левый" L-изомер. Хотя "правый" R-изомер существует в неживой природе и может быть синтезирован в лаборатории, этот изомер не встречается в природных протеинах.

    Молекула ДНК состоит из миллиардов сложных химических молекул называемых нуклеотидами, которые существуют в ДНК как "правые" оптические изомеры. Опять таки, "левые" изомеры нуклеотидов могут быть приготовлены в лаборатории, но они не существуют в естественном ДНК. Случайный процесс никак не мог сформировать протеины и ДНК с их уникальной хиральностью.

    Если бы протеины и ДНК образовались случайно, то каждый отдельный компонент был бы смесью (50%/50%) двух разных оптических изомеров. Но это совсем не то, что мы наблюдаем в природных протеинах или ДНК. Каким образом случайный естественный процесс может создать протеины с тысячами исключительно L-молекул, а потом также создать ДНК с миллиардами исключительно R-молекул?

    Все это выглядит как случайность или как продукт дизайна? Даже если бы существовал магический процесс, приводящий к хиральности, он бы создал только один изомер. Если такой процесс существовал, то мы ничего не знаем ни про него, ни про то, как он работал. Даже если бы он существовал, как образовались структуры с другой хиральностью? Если было два магических процесса, то что определяло, когда и какой из них был использован? Идея двух процессов требует контролирующего механизма, но такого рода контроль не возможен при естественных условиях.

    В действительности, проблема с хиральностью намного серьезней и глубже. Когда нуклеотиды соединяются для образования ДНК, они формируют изгиб, который придает ДНК форму двойной спирали. ДНК проявляет изгиб в цепочке, так как каждый ее компонент имеет хиральность. Именно хиральность обеспечивает ДНК структуру спирали. Если хотя бы одна молекула в ДНК имела бы неверную хиральность, ДНК не существовало бы в форме двойной спирали и не функционировало бы правильно. Весь процесс репликации сошел бы с рельс, как поезд сходит с плохих поврежденных путей. Для того ,чтобы эволюция ДНК работала, необходимо чтобы миллиарды молекул с R конфигурацией образовались без ошибки в нашем теле в одно и то же время. Вероятность того, что миллиарды нуклеотидов "сойдутся" в одно и то же время, и все с одинаковой хиральностью - бесконечно мала. Если эволюция не может предоставить механизм, создающий один продукт с хиральностью, как она может обьяснить образование двух продуктов с двумя противоположными хиральностями?

    Хиральность это не просто проблема - это дилемма. Согласно теории эволюции все должно объясняться посредством законов природы и времени. Однако процесс, который сформировал хиральность в биомолекулах не может быть объяснен законами природы ни за какой период времени. Это и есть дилемма: или естественный процесс может объяснить все, или хиральности не существует.

    Если вы сомневаетесь, тогда посмотрите на себя. Ведь вы и есть живой пример реальности хиральности. Без нее протеины и энзимы не смогли бы делать свою работу; ДНК не функционировало бы вообще. Без функциональных ДНК и протеинов не было бы жизни на земле. Существование хиральности более, чем другие свидетельства убедили меня в реальности Всемогущего Творца. Я надеюсь, это убедит и вас.

    Когда креационисты начинают говорить о Божьем сверхестественном сотворении, эволюционисты возражают, утверждая, что все должно быть объяснено естественными процессами, и что Божественное вмешательство не является наукой. Я нахожу это замечание особенно забавным. Когда мы демонстрируем им неспособность законов природы объяснить существование хиральности, а также то, что фактически сами законы природы стоят на пути ее образования, эволюционисты заявляют, что процесс произошел давным-давно неизвестным способом, о котором они ничего не знают. Так кто же полагается на сверхестественное объяснение? Хотя они никогда не назовут это Божественным вмешательством, они определенно полагаются на веру, а не на научные факты. Эволюция просто надеется, что вы не знаете химию.

    Есть еще одна проблема с молекулой ДНК и с тем, как она работает в человеческом теле. Как часть нормального процесса репликации (копирования) ДНК, энзим движется вниз по молекулярной цепочке для образования копии цепочки ДНК и считывает последовательность молекул. В случае если обнаруживается неверный нуклеотид, к делу приступает "ремонтирующий механизм", который использует другой энзим, чтобы "вырезать" ошибочный нуклеотид и вставить правильный, исправляя таким образом ДНК.

    Давайте посмотрим на ДНК и этот "ремонтирующий механизм". Действительно ли они были образованы случайными естественными процессами? Если вначале появился "ремонтирующий механизм", то какая от него польза, если ДНК еще не образовалось? Если же вначале появилась молекула ДНК, то как она знала, что ей будет необходим "ремонтирующий механизм"? Разве молекулы могут думать?

    ДНК - это нестабильная молекула, и без системы постоянного "ремонта" она быстро распадется в результате химического окисления и других процессов. Не существует объяснения того, как ДНК могла существовать в течении миллионов лет, пока "ремонтирующий механизм" эволюционировал. ДНК просто распалось бы обратно в "прудную пену" до того, как предполагаемые миллиарды случайных мутаций смогли когда-либо создать "ремонтирующий механизм".


    Как только мы осознаем, что дизайн не появляется случайно, мы тогда понимаем, что вселенная и жизнь в ней появилась не в результате беспорядочного случайного процесса; это творение Всемогущего Творца, который создал все посредством Своего Слова. Я надеюсь, что вы начинаете видеть проблему. Эволюция может дать вам теорию, которая на поверхности может казаться возможной, но когда истинная наука приступает к делу и ученые начинают задавать вопросы, проблемы и ложная логика теории эволюции становятся очевидными. Поэтому эволюция просто надеется, что вы не знаете химию.

  3. Ветеран
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    В пути..
    Сообщений
    36,036
    Записей в дневнике
    26
    Новое решение хиральности?

    Ученые долго не могли понять, почему клетки используют только одну руку двуруких молекул, как например леворуких аминокислот и праворуких сахаров. Новое предположение раскрывает эту тайну, показывая, как естественным образом возникает явление под названием «гомохиральность».
    «Ученые-биологи раскрывают тайну возникновения хиральности», - пишет PhysOrg. Д-р Томас Г. Мейсон, профессор физики и химии в калифорнийском университете (Лос-Анджелес), попытался разгадать давний секрет того, каким образом жизнь выбирает только одну руку, если вероятна любая «изоформа» в равной степени. «Исследователей годами мучает вопрос того, почему многие важные функциональные молекулы нашего тела почти всегда выявляются в одной хиральной форме, если потенциально они могут существовать в любой из них», - говорится в статье.

    Так каковое же его решение? Удивительно, но он предлагает энтропию - то, что мы обычно ассоциируем с беспорядком и случайностью.

    «Это очень странно», - сказал Мейсон. «Всё начинается с ахиральных компонентов, треугольников, подвергающихся действию броуновского движения, а заканчивается спонтанным образованием суперструктур, имеющих хиральность. Даже через миллионы лет я не мог бы себе такого представить!».

    «.…Мы установили, что достаточно всего лишь два физических составляющих элемента — энтропии и формы частиц, чтобы вызвать в плотных системах спонтанное появление хиральности», - отмечает Мейсон. «За 25 лет моей исследовательской работы я и подумать не мог, что увижу хиральность в системе из ахиральных объектов, которыми управляют силы энтропии».
    В статье говорится о том, что Мейсон не пытался проводить эксперименты на настоящих аминокислотах или биологических молекулах. В своих опытах он использовал цветные равносторонние треугольники, нанесенные с помощью литографии на статическую поверхность. Под словом «суперструктуры» он понимал плотно упакованные параллелограммы.
    Какое отношение всё это имеет к жизни? Никакого. «Мы продолжаем изучать новые правила биологи, но история еще далека от завершения. Мы просто добавили еще одну главу к этой истории, и полученные данные, честно сказать, меня удивляют», - сказал Мейсон.

    Какое несчастье! Отбросьте этот своекорыстный пиар-ход о том, как он был удивлен. Всё это глупости. Энтропия – не сила. Ну и что такого в том, что треугольники образуют параллелограммы, когда вы искусственно наносите их на искусственную поверхность. Всё это имеет отношение к жизни так же, как доска для нард к победителю игры в нарды.

    Аминокислоты – не треугольники, а 3-мерные молекулы со сложными боковыми цепями. Живые клетки используют гомохиральные аминокислоты и сахара потому, что они дают оптимальное размещение для структуры и функции белков и нуклеиновых кислот. Они на 100% однорукие. Любое отклонение от 100% чистой хиральности разрушает молекулу белка или ДНК.

    Но самое главное то, что последовательность строительных блоков аминокислот играет важную роль для их функции. Аминокислоты не соединяются случайно. Они притягиваются друг к другу молекулярными механизмами (рибосомами), которые упорядочивают их по их генетическому шаблону вместе с исправлением ошибок.

    Глупая попытка опубликовать эти данные в журнале «Nature Communications» показывает степень разочарования ученых тем, что они до сих пор не могут разгадать тайну, впервые замеченную еще Пастером. А знаете, что может стать ключом к разгадке этой тайны? Разумный замысел. Если Мейсон думает, что он написал «еще одну главу» в истории, эта глава написана в неправильной книге – книге сказок, а не учебнике!

    Новое решение хиральности? - origins.org.ua

  4. Цитата Сообщение от BRAMMEN Посмотреть сообщение
    Ну да, есть дела поважнее.
    Безусловно.

    Цитата Сообщение от BRAMMEN Посмотреть сообщение
    Может расскажите об одном из?
    А зачем?

    Цитата Сообщение от BRAMMEN Посмотреть сообщение
    В чём смысл Вашей жизни?
    Дерево, дом, сын. Всё как у всех, ничего нового...

    .
    "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
    Виктор Суворов

  5. Цитата Сообщение от Виталич Посмотреть сообщение
    я уверен, что эта подделка была оч. нужна в то время именно как рекламный билборд + явный-оче-видный переходной вид недо-человека для формирования у подрастающих школоло-эрудитов якобы-научной базы безбожного родства чела от обезьяны.

    пилтдаун с этой миссией справился и исправно работал на этой стезе запудривания юнных мозгов аж до начала 80-х, что я могу это проследить даже из собственного опыта , мэм.

    и пилдаун , т.о. способствовал оч. существенному пополнению армии бебожных ученных-антропо-эволюционистов
    Я читала версию, что это было сделано для престижа Англии. Но суть-то даже не в этом, а в том, что есть огромное количество настоящих не поддельных находок. Их-то вы при всём желании никуда не денете))

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Виталич Посмотреть сообщение
    )
    притом, что вечность касается непосредственно каждого - лично, мэм: и виталича , и Ино .

    Мы , с Вами, можем бесконечно долго и шибко умно рассуждать о метафизике отвлечённой и абстрактной - она нас - как будто не касается и параллельна нам во всех плоскостях, но вечность каждого чела персонально -это конкретное пересечение человека и вечности .

    И это пересечение будет 100% у каждого человека конкретно и лично и персонально

    Вечность ждёт нас, а пилдаун навязывает убеждение сов. противное этому : вечности - нет и быть не может.
    Это не пилтдаун чего-то там навязывает. Это говорит здравый смысл.
    Вечность есть - это Вселенная. И протоны в атомах наших тел тоже можно (с некоторой оговоркой) считать вечными. А вот сознание, увы.
    Просто не каждый может с этим смириться. Понимаю
    +
    это факт мы хотим порой не реального,

    но есть Творец и Он сотворил всё, что должно было быть и время тоже и наше земное время жизни это уже предверие вечности, в которую каждый попадает за краем его персональной могилы и эта вечность может быть лишь в двух альтернативах.

    и если антропо-эволюционизм с пилдауном уже убедил нас, что Бога - нет вообще и , следовательно нашей персональной вечности нет - конкретной , то эволюционизм лишил нас выбора : наша вечность будет вне Бога - во тьме кромешной =тьме кроме Бога, мэм.

    не знаю как Вас , а меня это печалит, мэм.
    Ну вот опять: вы рассуждаете так, как будто это от нас лично зависит - есть эволюционный процесс или его нет.
    Он (эволюционный процесс) есть. И меня это не печалит. Вот как вы себе представляете вечность? Что вы будете делать целую вечность? И в каком качестве? Туловища-то у вас уже не будет))

    P.S. Вы так и не ответили, что там сказал Дробышевский?))

  6. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    То есть вы придумали какую то мифическую СТЭ, и ещё предлагаете для опровержения этого мифа пользоваться мифичпскими же понятиями, вы в своём уме?))))
    Вам сказали что не каких полу форм не существует и глаз постепенно не образовывается, что ещё нужно?
    Нужно, чтобы вы это доказали.
    А так-то, смотрю, помимо своих "знаний" физики вы решили ещё и "знания" биологии продемонстрировать? Смело))
    Знаете, есть такое морское животное, ланцетник называется. Так вот у него нет глаз как таковых, но есть светочувствительные клетки (глазки Гёсса). За счёт них ланцетник различает свет и тень. Т.е., это самое примитивное зрение. А вот от таких клеток Гёсса уже эволюционировали более сложные глаза.

  7. Модератор Модератор Форума Аватар для BRAMMEN
    Регистрация
    17.08.2008
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    13,873
    Цитата Сообщение от Полковник Посмотреть сообщение
    Дерево, дом, сын. Всё как у всех, ничего нового....
    Так ли это у всех? И самое главное, так ли это у Вас? Самому себе ответьте. Форум Вам даёт что то из перечисленного?
    Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;

  8. Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Нужно, чтобы вы это доказали.
    А так-то, смотрю, помимо своих "знаний" физики вы решили ещё и "знания" биологии продемонстрировать? Смело))
    Знаете, есть такое морское животное, ланцетник называется. Так вот у него нет глаз как таковых, но есть светочувствительные клетки (глазки Гёсса). За счёт них ланцетник различает свет и тень. Т.е., это самое примитивное зрение. А вот от таких клеток Гёсса уже эволюционировали более сложные глаза.
    У лануентника вполне Полноценные глаза Гесса, а не какие то полу глаза,... НЕ в какие другие глаза эти клетки и не собирались развиваться.
    Вот если бы вы мне предоставили пример полу глаз, это был бы аргумент. Например сформировалась глаз, а функций различия света в нем ещё пока нет. А так вы предоставляете пр меры вполне полноценных организмов с целыми органами, ничего в них половинчатого нет.

  9. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    5,707
    Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    У лануентника вполне Полноценные глаза Гесса, а не какие то полу глаза,... НЕ в какие другие глаза эти клетки и не собирались развиваться.
    Вот если бы вы мне предоставили пример полу глаз, это был бы аргумент. Например сформировалась глаз, а функций различия света в нем ещё пока нет. А так вы предоставляете пр меры вполне полноценных организмов с целыми органами, ничего в них половинчатого нет.
    Любой слепой человек. Глаз сформирован, а функций нет.
    Нет никаких богов..

  10. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Не логично. Как теория может содержать определения, которые эту же теорию опровергают. Естественно в ней не будет ничего, что её смогло бы опровергнуть. Поэтому теории опровергают не снутри а из вне.
    Конечно, извне. Все факты идут извне. Но эти факты должны опровергать положения теории, а не выдуманные вами химеры, которых в этой теории не было. Вы в курсе, что то чему вы занимаетесь это классический демагогический прием? Он даже собственное название имеет. Прием Пугало. То есть вы создаете пугало, а потом с блеском его расстреливаете. Только умные то люди понимают что вы занимаетесь не более чем интелектуальным онанизмом и ничего при этом не опровергаете.

  11. Цитата Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
    Любой слепой человек. Глаз сформирован, а функций нет.
    Не логично. Слепой человек это снижение уровня сложности, а не увеличение его. То есть глаз в ДНК уже есть у вида как таковой, просто в результате какой то мутации, поломки, эта информация закрыта, не так использована. Мутаций же приводящих к увеличению уровня сложности и зарождение глаза не существует.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от FallenTemplar Посмотреть сообщение
    Конечно, извне. Все факты идут извне. Но эти факты должны опровергать положения теории, а не выдуманные вами химеры, которых в этой теории не было. Вы в курсе, что то чему вы занимаетесь это классический демагогический прием? Он даже собственное название имеет. Прием Пугало. То есть вы создаете пугало, а потом с блеском его расстреливаете. Только умные то люди понимают что вы занимаетесь не более чем интелектуальным онанизмом и ничего при этом не опровергаете.
    Мои факты полностью и опровергают теорию Эволюции и они вовсе не выдуманы: не существует не одной переходной формы, все организмы и в прошлом и сейчас Полноценные, найдите хоть один не полноценный вид с не полноценным органом, с зачатком органа, это будет доказательство Эволюции.

  12. Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Мои факты полностью и опровергают теорию Эволюции и они вовсе не выдуманы: не существует не одной переходной формы, все организмы и в прошлом и сейчас Полноценные, найдите хоть один не полноценный вид с не полноценным органом, с зачатком органа, это будет доказательство Эволюции.
    Я расскажу вам по секрету, как только вы найдете один неполноценный вид, который выживал столетиями, то тем самым вы сразу и без шансов опровергнете теорию эволюции. Потому что только в стране единорогов ТЭ пророчит существование неполноценных видов. А в реальном мире каждый вид должен выживать. И конкурировать с другими видами.
    Давайте я потрачу немного времени и на пальцах объясню вам как она работает. Сомневаюсь что это поможет. Вы же не хотите учиться. Но я предпочитаю каждому давать шанс.
    Начнем с опытов Шапошникова. Задался один биолог вопросом насколько быстро идет эволюция. Для этого он взял тлю А, которая питается только растением А и тлю В, которая питается только растением В. Более того растение В для тли А чистейший яд. И обратно для тли В. Соответственно эти виды тлей имеют репродуктивную изоляцию, что говорит нам о том, что это несомненно разные виды. Что он сделал? Он взял тлю А и посадил ее на растение Б, которое хоть и не является ядом, но и А и В это растение жрут с трудом. Естественно после такого пересаживания популяция А резко сократилась. Множество особей погибли. Но часть адаптировалась и дала потомство, которое стало урча и чавкая с маянезиком жрать растение Б. Особенно весело Шапошникову было что произошло всего примерно за 80 поколений тлей. Тут садист Шапошников снова сделал ход конем. Он взял получившихся тлей и пересадил их на растение В. Опять резкое падение популяции, опять 80 поколений и опять урчат и чавкают. Тут Шапошников сделал контрольную проверку. Он попытался спарить тлей с растения А, которые были исходным материалом и получившихся тлей. Выяснилось, что между ними теперь есть репродуктивная изоляция. Более того Получившиеся в результате двух пересадок тли теперь могут спариваться с теми кто изначально питались растением В. Таким образом эволюция в рамках межвидового перехода была доказана на опыте. Конечно на это самые тупые и оголтелые креационисты кричат: Тля осталась тлей. Но это они из-за неосведомленности. Я таким могу только посоветовать научиться без вреда для здоровья жрать цианистый калий. Итак факт эволюции доказан.
    Теперь вы хотели бы увидеть орган в зачаточном состоянии? Извольте. Но сначала небольшой экскурс. Согласно реальной теории эволюции а не вашей выдумки о ней. Все органы нужны. Ненужные органы довольно быстро исчезают из организма. Другой вопрос что в процессе эволюции они могут нести разные назначения. Например, бактериальный жгутик, который креационисты любят приводить в пример изначально служил пищеварительным отверстием а не приспособленим для движения. Но я обещал пример извольте. Начнем с архиоптерикса. Несмотря на фантазии креационистов, некоторые перья архиоптерикса отличались от перьев современных птиц. Если рулевые и маховые перья практически идентичны перьям современных птиц то вот перья на теле уже значительно ближе к протоперьям, которые находили на нелетающих динозаврах. При этом архиоптерикс был вполне полноценным видом, в отличие от ваших фантазий о нем.
    Другой пример, это гетеродонтозавр. Это существо обладало тонкими похожими на волосы образованиями. Детальный анализ которых показывает, что это были протоперья. И очевидно они были ему нужны не для полета. И опять же это было вполне полноценное существо, которое успешно охотилось и размножалось.

    Так скажите, пожалуйста, откуда у вас вообще взялась в голове идея что должны существовать какие-то неполноценные существа согласно ТЭ? Потому что она никогда такого не утверждала.

    Да, и будьте любезны привести факты, которые опровергают ТЭ, а не ваши фантазии о ней.

  13. Модератор Модератор Форума Аватар для BRAMMEN
    Регистрация
    17.08.2008
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    13,873
    Цитата Сообщение от FallenTemplar Посмотреть сообщение
    Я расскажу вам по секрету, как только вы найдете один неполноценный вид, который выживал столетиями, то тем самым вы сразу и без шансов опровергнете теорию эволюции.
    Её никому не нужно опровергать. Во первых это теория, уже не доказанная версия. В теории относят теорию, не более. Сам автор этой теории был разочарован, а последователи раздули факт, который якобы необходимо опровергать. Попробуйте, к примеру, опровергнуть теорию, что Мачу Пикчу - результат природных явлений, обвал скал. Во вторых, топикстартер правильно подметил, теория эволюции религия. Не более.
    Лук.5:31 Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные;

  14. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    5,707
    Цитата Сообщение от Ardzuna Посмотреть сообщение
    Не логично. Слепой человек это снижение уровня сложности, а не увеличение его.
    Вопрос был какой?
    "сформировалась глаз, а функций различия света в нем ещё пока нет"

    То есть глаз в ДНК уже есть
    В ДНК нет никаких глаз
    Нет никаких богов..

  15. Цитата Сообщение от BRAMMEN Посмотреть сообщение
    Её никому не нужно опровергать. Во первых это теория, уже не доказанная версия. В теории относят теорию, не более. Сам автор этой теории был разочарован, а последователи раздули факт, который якобы необходимо опровергать. Попробуйте, к примеру, опровергнуть теорию, что Мачу Пикчу - результат природных явлений, обвал скал. Во вторых, топикстартер правильно подметил, теория эволюции религия. Не более.
    Уважаемый Браммен, Я рекомендую вам ознакомиться с трудами хотя бы ваших братьев креационистов, чтобы не наступать на грабли на кторые они уже наступили.
    Во-первых да будет вам известно, что научная теория это не "просто теория". Научная теория - это высшая степень развития научного знания. Она должна содержать и содержит доказательства.

    Далее. Дарвин никогда не разочаровывался в своей теории. Это просто вранье. Подтвердите, пожалуйста, это утверждение. Смею думать, что я знаю об этом несколько больше.

    И третье, СТЭ это не просто теория. Это уже целый ряд научных дисциплин. Говорить, что это "просто теория", значить жить в каком-то своем собственном мире. СТЭ уже содержит изрядно доказательств и экспериментов по эволюции. И от теории Дарвина там осталось лишь несколько положений. Скажите, вы хоть что-нибудь читали по этой "просто теории", чтобы делать такие выводы?
    Кстати, возможность опровержения, как раз то что отличает СТЭ от религии. Вы не можете опровергнуть существование Бога. Но легко можете опровернгуть СТЭ. Я привел вам один из примеров, как это можно сделать.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •