Страница 1 из 76 123456789101151 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 1129

Тема: Эволюция – религия, а не наука

  1. #1 (6378630)
    ..надеющаяся на Господа.. Аватар для Ольга Владим.
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    Украина
    Сообщений
    36,864
    Записей в дневнике
    38

    Эволюция – религия, а не наука

    Эволюция – религия, а не наука

    В двух своих предыдущих статьях1,2 автор задукоментировал с признаний эволюционистов тот факт, что идея эволюции от молекулы к человеку не соответствует критериям научной теории. Не существует ни одного эволюционного перехода (переходных форм), который когда-либо наблюдали люди, ни в истории человечества, ни в летописи окаменелостей; универсальный закон энтропии делает невозможным это в каком-либо существенном масштабе.

    Эволюционисты заявляют, что эволюция - это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов.

    «Ученые должны избегать формальных дебатов, так как они приносят больше вреда, чем пользы, но ученые все-таки должны противостоять креационизму»3

    Тут возникает вопрос, почему им нужно противостоять креационизму? Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму?

    Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить. Они хотят любой ценой объяснить происхождение всего без Творца. Таким образом, эволюционизм - это в сущности атеистическая религия. Некоторые предпочитают называть ее гуманизмом, а эволюционисты движения «Новый Век» излагают ее в контексте пантеизма, но все это по сути одно. Целью атеизма или гуманизма (или даже пантеизма) является исключить Бога из всякой активной роли в зарождении мира и всех его составных, включая человека.

    Центром гуманистической философии является натурализм – предположение, что естественный мир развивается соответственно его собственной внутренней динамике, без божественного или сверхестественного контроля или руководства, и что человек является творением этого процесса. Поучительно вспомнить, что философы ранних гуманистических движений вели дебаты о том, какой термин более адекватно описывает их позицию: гуманизм или натурализм. Две неразделимые и дополняющие друг друга концепции.4

    Так как натурализм и гуманизм исключают Бога из науки и из любых других активных функций в сотворении или поддержании жизни и мира в целом, очевидно, что их позиция является ни чем иным, как атеизмом. А атеизм - это религия не в меньшей степени, чем теизм! Даже атеист-эволюционист Ричард Докинс признает, что доказать атеизм невозможно:
    «Конечно, мы не можем доказать, что Бога нет»5

    Следовательно, они должны этому верить, что делает это религией. Атеистическая сущность теории эволюции не только допускается, но на ней настаивают большинство лидеров эволюционной мысли. Например Эрнст Майер сказал:
    «Дарвинизм отрицает сверхъестественный феномен и сверхъестественную причинно-следственную связь»6

    Профессор кафедры биологии штата Канзас однажды заявил: «Даже если все данные будут указывать на разумного Творца, такая гипотеза исключается из науки, так как она не натуралистична»7


    Сегодня в мире науки хорошо известно, что такие влиятельные эволюционисты как Стивен Джей Гоулд и Эдвард Вилсон из Гарварда, Ричард Докинз из Англии, Вильям Провайн из Корнеллского университета и многие другие, являются догматичными атеистами. Выдающийся ученый-философ и пылкий дарвинист Майкл Руз признал, что теория эволюции это их религия!
    «Теорию эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству..... Теория эволюции - это религия. Так было изначально и так остается по сей день»8

    «Мировоззрение» - еще один способ выразить понятие «религия». Эволюционное мировоззрение применяется не только к эволюции жизни, но даже ко всей вселенной. В области космической эволюции эволюционисты еще более отошли от экспериментальной науки чем ученые, изучающие жизнь. Они изобретают множество эволюционных космологий из эзотерической математики или метафизических предположений. Социалист Джереми Рифкин прокомментировал эту замечательную игру.
    «Космологии сделаны из маленьких осколков физической реальности, которая была переделана обществом в обширный космический обман.»9

    Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им. Говоря об измышлениях, обратите внимание на такое интересное заявление:
    «Мы встаем на сторону науки, не взирая на откровенную нелепость ее построений, не взирая на толерантность общества ученых к необоснованному посвящению материализму. ... мы вынуждены нашей априорной верностью материалистическим причинам создавать аппараты исследования и набор концепций, которые дают материалистическое объяснение, не важно, насколько оно алогично, не важно насколько оно мистифицировано и непонятно. Более того, материализм является абсолютом, так как мы не можем допустить Божественное на порог»10

    Автором этого откровенного заявления является Ричард Левонтин из Гарварда. Так как эволюция это не лабораторная наука, то нельзя испытать ее обоснованности; таким образом, всякого рода истории «так уж вышло» были придуманы для украшения учебников. Но это не делает их правдивыми!

    Один эволюционист (более критичный), изучая книгу другого эволюциониста, сказал:
    «Мы не можем определить предков «недостающих звеньев» и мы не можем изобрести теории доступные для проверки, чтобы объяснить, каким образом проходили отдельные эпизоды эволюции. Автор убежден в том, что все популярные истории о том, как первые земноводные одолели сушу, как птицы развили крылья и способность летать, как вымерли динозавры, и как люди эволюционировали из обезьян, - всего лишь продукт нашего воображения, движимый предрассудками и предубеждениями»11

    Поразительно честное признание физика показывает неистовую преданность и посвященность образованных ученых натурализму. Говоря о студентах, которые естественно доверяли своим высокообразованным профессорам, он сказал:
    «И я использую это доверие для эффективного промывания мозгов этих студентов. ... наши методы обучения в основном являются пропагандой. Мы без демонстрации обращаемся к свидетельствам, которые поддерживают нашу позицию. Мы представляем им только те аргументы и свидетельства, которые поддерживают принятые теории и опускаем все другие доказательства»12

    Студенты-креационисты, которые проходили курсы у профессоров-эволюционистов, могут засвидетельствовать пугающую реальность этого заявления. В самом деле, теория эволюции является псевдонаучной основой религии атеизма, как отметил Руз. Вильям Провайн из Корнеллского Университета - еще один ученый, который открыто это признал:
    «Креационисты утверждают, что вера в современную теорию эволюции делает из людей атеистов. Человек может иметь религиозные взгляды, которые совместимы с теорией эволюции только в том случае, если его религиозные взгляды неотличимы от атеизма»13

    Еще раз отметим тот факт, что теория эволюции это не наука, несмотря на разглагольствования эволюционистов. Это философское мировоззрение и ничего более. Еще один выдающийся комментарий эволюциониста:
    «Они чувствуют, что теория эволюции должна объяснять все. ... Теория, которая объясняет все, должна быть отброшена, так как у нее нет объяснительной ценности. Конечно, теория эволюции может предполагать все, что угодно, потому что очень немногое можно проверить. Экспериментальных свидетельств очень мало»14

    Даже это заявление является чересчур щедрым. На самом деле экспериментальных свидетельств, которые бы продемонстрировали реальность эволюции (макроэволюции), не «минимум». Их не существует!

    Концепция теории эволюции как форма религии не нова. В моей книге «Долгая война против Бога» я рассмотрел тот факт, что некоторые формы эволюции были псевдорациональными основами каждой анти-креацианистской религии с самого начала истории. Сюда входят все древние языческие религии, как и такие современные мировые религии как Буддизм, Индуизм и другие; к ним можно отнести так же и «либеральные» движения даже в креационистских религиях (Христианство, Иудаизм, Ислам).

    Ведущим эволюционистом 20-го века всеми признается сэр Хаксли, главный создатель современного нео-Дарвинизма. Он назвал теорию эволюции «религией без откровений» и написал книгу с этим названием (2-е издание, 1957). В более поздней книге он сказал:
    «Теория эволюции ... это самая могущественная и всеобъемлющая идея, которая когда-либо появлялась на земле»16

    Далее в своей книге он страстно доказывал, что мы должны изменить «нашу модель религиозной мысли от Богоцентричной к эволюциоцентричной модели». 17 Далее он продолжал говорить, что «Гипотеза Бога ... ложится умственным и моральным бременем на нашу мысль». Поэтому он заключил, что «мы должны создать что-то, что заняло бы место гипотезы Бога». 18

    Этим «что-то», конечно, и есть религия эволюционного гуманизма, и именно это сегодня делают лидеры гуманизма.

    В заключение этого резюме дела науки против теории эволюции (а следовательно в пользу креационизма), читателю еще раз напоминается, что все цитаты в этой статье взяты у эволюционистов. Здесь не были включены ни ссылки на Библию, ни утверждения креационистов. Эволюционисты фактически сами показали, что теория эволюции это не наука, а религиозная вера в атеизм.

    Ссылки и примечания



    1. Morris, Henry M., "The Scientific Case Against Evolution—Part I," (Impact No. 330, December 2000), pp. i-iv.
    2. Morris, Henry M., "The Scientific Case Against Evolution—Part II," (Impact No. 331, January 2001), pp. i-iv.
    3. Scott, Eugenie, "Fighting Talk," New Scientist (vol. 166, April 22, 2000), p.47. Dr. Scott is director of the anti-creationist organization euphemistically named The National Center for Science Education.
    4. Ericson, Edward L., "Reclaiming the Higher Ground," The Humanist (vol. 60, September/October 2000), p. 30.
    5. Dawkins, Richard, replying to a critique of his faith in the liberal journal, Science and Christian Belief (vol. 7, 1994), p. 47.
    6. Mayr, Ernst, "Darwin's Influence on Modern Thought," Scientific American (vol. 283, July 2000), p. 83.
    7. Todd, Scott C., "A View from Kansas on the Evolution Debates," Nature (vol. 401. September 30, 1999), p. 423.
    8. Ruse, Michael, "Saving Darwinism from the Darwinians," National Post (May 13, 2000), p. B-3.
    9. Rifkin, Jeremy, "Reinventing Nature," The Humanist (vol. 58, March/April 1998), p. 24.
    10. Lewontin, Richard, Review of The Demon-Haunted World, by Carl Sagan. In New York Review of Books, January 9, 1997.
    11. Bowler, Peter J., Review of In Search of Deep Time by Henry Gee (Free Press, 1999), American Scientist (vol. 88, March/April 2000), p. 169.
    12. Singham, Mark, "Teaching and Propaganda," Physics Today (vol. 53, June 2000), p. 54.
    13. Provine, Will, "No Free Will," in Catching Up with the Vision, Ed. by Margaret W. Rossiter (Chicago: University of Chicago Press, 1999), p. S123.
    14. Appleyard, Bryan, "You Asked for It," New Scientist (vol. 166, April 22, 2000), p. 45. 15. Morris, Henry M., The Long War Against God (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1989), 344 pp.
    15. Morris, Henry M., The Long War Against God (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1989), 344 pp.
    16. Huxley, Julian, Essays of a Humanist (New York: Harper and `Row, 1964), p. 125.
    17. Ibid., p. 222.
    18. Ibid.

    Источник - © 2007 by ICR. All Rights Reserved. http://icr.org

    Эволюция – религия, а не наука - origins.org.ua

  2. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,709
    Записей в дневнике
    8
    Во всяком случае религиозно непредвзятых эволюционистов я не встречал и не читывал.
    Теистический эволюционизм реально верующих людей - это попытка выстроить некий МУЛЬТИ-КРЕАЦИОНИЗМ -в угоду общей эволюционной парадигме.

  3. Ветеран
    Регистрация
    05.01.2019
    Адрес
    NYC
    Пол
    Сообщений
    12,130
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Во всяком случае религиозно непредвзятых эволюционистов я не встречал и не читывал.
    Теистический эволюционизм реально верующих людей - это попытка выстроить некий МУЛЬТИ-КРЕАЦИОНИЗМ -в угоду общей эволюционной парадигме.
    И что вы верите что плоскую землю и что земле 6000 лет ?
    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тейяр_де_Шарден,_Пьер
    Теория эволюции правильна, говорит Папа Римский Франциск | Мир | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

  4. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,709
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    И что вы верите что плоскую землю и что земле 6000 лет ?
    а
    Плоская земля - это способ шельмовать креационизм.
    А по поводу возраста земли скажу кратко. Слишком много на ней всего такого, что НЕ МОГЛО БЫ просуществовать сотен миллионов лет.
    Мягкие породы на суше, содержащие ископаемые в сотни миллионов лет, но долженствующие быть смытыми в океаны за десяток миллионов лет при современной эрозии.
    Слишком пресный океан.
    Углерод в атмосфере, НЕОБРАТИМО выводимый в карбонатные отложения моря (в ракушку).
    Метан, все еще извергаемый из недр.
    Гелий, которого мало в верхних слоях.

  5. Ветеран
    Регистрация
    05.01.2019
    Адрес
    NYC
    Пол
    Сообщений
    12,130
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Плоская земля - это способ шельмовать креационизм..
    Да ладно, я сам говорил со сторониками плоской земли в Техасе, давно ещё, а в наше время когда есть YouTube каналы то сторонними плоской земли отнюдь не большая редкость.

    А по поводу возраста земли скажу кратко. Слишком много на ней всего такого, что НЕ МОГЛО БЫ просуществовать сотен миллионов лет.
    А размеры вселенной ? Звезды есть ?

  6. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,709
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    А размеры вселенной ? Звезды есть ?
    Ну, давайте, про плоскую землю мне не нужно, это не ко мне.
    А что до библейского автора, то вообще-то для него вселенная - это именно земля. И. соответственно, ее возраст.
    Что же до сотворения звезд, то там сложнее. Течение времени зависит от скорости системы отсчета и гравитации. Теория относительности - и только.
    А если так, то по каким часам считать возраст вселенной?
    Каким было время, в т.н. дни сотворения?
    Дни сотворения можно делить на 24 часа. Но по КАКИМ ЧАСАМ?
    Мы этого не знаем. Время не абсолютно. Но древний читатель Моисея этого понять не мог.

    Просто современному человеку НАИВНО было бы предполагать, что ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛО некое пространство. И бесконечно продвигаемое назад время. Что всегда можно было задать вопрос: а что было вчера? - И всегда находилось это вчера... И вот в этом пространстве времени как-то там зажигались звезды...
    Вот такой сценарий - это не про наш мир.

  7. Ветеран
    Регистрация
    05.01.2019
    Адрес
    NYC
    Пол
    Сообщений
    12,130
    Цитата Сообщение от Тимофей-64 Посмотреть сообщение
    Вот такой сценарий - это не про наш мир.
    А вы большие чудеса в жизни видели ?

  8. Ветеран
    Регистрация
    14.10.2011
    Адрес
    Новгородская област
    Пол
    Сообщений
    8,709
    Записей в дневнике
    8
    Цитата Сообщение от Elf18 Посмотреть сообщение
    А вы большие чудеса в жизни видели ?
    Мы видим наш сотворенный мир.
    Это - чудо.
    По законам его функционирования он не мог возникнуть - раз.
    И также по этим законам он не может долго существовать - два.
    Но он есть. И он красив.

  9. ..надеющаяся на Господа.. Аватар для Ольга Владим.
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    Украина
    Сообщений
    36,864
    Записей в дневнике
    38
    Отсутствие переходов в «эволюции человека»
    глазами эволюционистов


    Джон Вудморапп

    Как правило, апологеты эволюции смело отрицают, что эволюционное древо полно пробелов (а если быть точнее, то всё древо представляет собой один большой пробел, с несколькими ветвями на конце). Поэтому хорошо, что время от времени сами эволюционисты пишут статьи, в которых откровенно признают присутствие в предполагаемой эволюционной последовательности больших разрывов. Недавно Вуд и Коллард написали одну из таких статей на тему эволюции человека.1

    Чтобы понять, о чем они пишут, читатель должен знать, какие изменения относительно недавно произошли в человеческой таксономии и номенклатуре. В этой статье нам необходимо понять, какой смысл Вуд и Коллард1 вкладывают в такие понятия как «гоминин» и «австралопитек». Само использование этих терминов уже отражает всю сложность таксономии. Логично было бы использовать название «гоминины» для обозначения представителей подсемейства Гоминин, т.е. современного человека и их предполагаемых предшественников после австралопитеков, а название «австралопитеки» для обозначения представителей подсемейства Австралопитековых.2 Оба подсемейства классифицируются как представители семейства Hominidae (Гоминиды).2 Но в своей статье Вуд и Коллард часто используют понятие «гоминины» для обозначения «гоминидов».

    Таким образом, Australopithecus boisei (Австралопитек Бойса), A. aethiopicus (А. эфиопский), и A. robustus (А. массивный) теперь приписываются роду Paranthropus (Парантропы). Название Australopithecus sensu lato (т.е Австралопитек в широком смысле) теперь применяется к оставшимся видам австралопитеков A. africanus (А. африканский) и A. anamensis (А. анамский). Praeanthropus - новое признанное название известного экземпляра «Люси», классифицируемого ранее как A. afarensis (А. афарский). Australopithecus, Paranthropus, Praeanthropus и Ardipithecus считаются представителями рода Австралопитеки.3

    Подобным образом, Homo habilis (Человек умелый) был разделен на Homo rudolfensis (Ч. рудольфский) и Homo habilis sensu lato (Ч. умелый в широком смысле). То, что раньше называлось «ранний Homo erectus» (Человек прямоходящий) было выделено в отдельный вид Homo ergaster (Человек работающий). Оставшийся вид называется Homo erectus sensu lato (Человек прямоходящий в широком смысле). И, наконец, эволюционисты, по-видимому, снова пытаются выделить Неандертальца в отдельные виды — Homo neanderthalensis (Человек неандертальский) и Homo heidelbergensis (Человек гейдельбергский), которые отличаются от Homo sapiens sensu lato (Человека разумного в широком смысле).

    И всё это несмотря на то, что биохимические свидетельства отличия Неандертальца не установлены;4 что почти полный скелет четырехлетнего мальчика имел все признаки Неандертальца и современного человека H. sapiens, являясь свидетельством их скрещивания;5,6 и что «Неандертальцы были полностью культурными людьми, обладающими техникой общения символами».7 Однако, Вуд и Коллард отмечают, что по мнению некоторых антропологов большинство или все из вышеупомянутых видов можно отнести к нашему собственному виду, Homo sapiens.8

    Любноу обращает внимание на весьма сомнительную таксономическую ценность хабилинов (Homo rudolfensis и Homo habilis sensu lato).9 Это в значительной степени объясняется тем, что фрагментарные останки были условно отнесены к одному и тому же таксону. Более того, Вуд и Коллард показывают, что эти останки вообще не вписываются в род Homo. Наоборот:

    «Явная таксономическая альтернатива, т.е. перенос одного или обоих таксонов в один из существующих ранее родов гоминин, имеет свои недостатки, но мы рекомендуем, чтобы на данный момент и H. habilis и H. rudolfensis были перенесены в род Australopithecus».10

    Некоторые эволюционисты пытаются отрицать факт отсутствия переходов в эволюции, утверждая, что сами названия таксонов тщательно скрывают множество предполагаемых эволюционных изменений. Например, они могут заявлять, что Australopithecus и Homo только кажутся разными и отличающимися существами, но в действительности эти два рода входят друг в друга, а, следовательно, названия Australopithecus и Homo являются просто произвольными отделами эволюционной цепи гоминидов от примитивных форм к более развитым формам. Ничего подобного! Как мы увидим дальше, было проведено множество статистических анализов, показывающих, что австралопитеки и представители рода Homo содержат разный набор морфологических признаков. И, если уж на то пошло, (и о чем обсуждалось выше), то здесь вероятно имеет место увеличение числа надуманных видов, отражающих видовые отличия, а не малое количество видовых названий, каждое из которых включает огромное количество разновидностей.

    Конечно, эволюционные апологеты всегда могут выделить отдельные признаки, и заявить, что они являются постепенно приобретаемыми в рамках предполагаемой эволюции человека. Но общая картина говорит о совершенно другой истории. Давайте теперь более детально рассмотрим, как австралопитеки и представители рода Homo показывают массу признаков, четко разделяющих одних от других, и более того, как некоторые признаки, кажущиеся постепенно приобретаемыми, фактически имеют второстепенное значение.

    Назв. вида_______1 2 3 4 5 6 H.
    Rudolfensis
    ______? ? ? A A A H.

    Habilis__________A A A A A A H.
    Ergaster____
    ____H H H H H A H.

    Erectus_________
    H ? H H ? I H.

    Heidelbergensis
    __H ? H H ? A H

    neanderthalensis_
    H H H H H H


    Таблица 1
    :
    Краткий обзор результатов анализа характеристик ископаемых видов Homo
    [согласно Таблице 7, составленной Вудом и Коллардом, Ссылка 3].

    1) размер тела, 2) форма тела, 3) способ передвижения, 4) челюсти и зубы, 5) развитие и 6) размер мозга. H = как у современных людей, A = как у австралопитеков, I = что-то среднее, ? = данные отсутствуют.


    Во избежание обычных фиктивных обвинений антикреационистов в искажении контекста, Таблица 1 (выше) была воспроизведена на основе Таблицы 7, взятой из работы Вуда и Колларда в неизмененном виде. Как видно из таблицы, только одна основная группа признаков рассматриваемого образца фактически описана как I (что-то среднее) между австралопитеками и Homo sapiens. Все остальные либо неизвестны, либо по морфологии - австралопитеки, либо по морфологии - Homo sapiens. Если бы Гоминины действительно были переходными формами, которые постепенно прогрессируют от австралопитеков к современным Homo sapiens, как это обычно изображается в учебниках, многие (а может и большинство) пункты в Таблице 1 были бы обозначены буквой I (что-то среднее).

    Но на этом проблемы эволюционистов не заканчиваются. Обратите внимание, что отдельные гоминины даже не имеют сочетания признаков австралопитека и Homo sapiens. Эта последовательность не показывает никакого увеличения количества человеческих признаков. С точки зрения морфологии большинство или все шесть совокупностей признаков всех австралопитеков или всех Homo sapiens четко делятся пополам.

    Давайте детально рассмотрим характеристики, которые описаны в Таблице 1.

    1. и 2. Размер и форма тела

    Среди гоминин отмечается явное отсутствие постепенного развития формы и размера тела:

    «Размер тела у приматов тесно связан с множеством переменных значений экологической и исторической жизни, включая плотность популяции, размер участка обитания, социальную организацию и возраст первого скрещивания, тогда как форма тела зависит от регуляции температуры водного баланса и среды обитания.… Данные показывают явное разделение между H. sapiens (исключая искусственно задержанные в росте популяции), H. neanderthalensis, H. erectus, H heidelbergensis, и H. ergaster, с одной стороны и A. africanus, P. boisei, P. robustus, Praeanthropus africanus и H. habilis, с другой стороны … Если взять общий размер и пропорции конечностей, то Praeanthropus africanus в целом был больше похож на современных больших обезьян, чем на современных людей».11 (курсив добавлен)


    Что касается H. rudolfensis, то «нет никаких ископаемых останков посткраниального скелета, которые можно было бы связать с этим таксоном».12


    Креационисты уже давно обращают внимание на давнюю ошибку эволюционистов, которые описывают Неандертальцев, как обезьяноподобных сгорбленных существ. Вуд и Коллард также согласны с этим устаревшим неверным представлением о Неандертальцах и указывают на то, что положение их тела, строение стопы, а также функция конечностей и мышечной системы, по сути, ничем не отличались от этих характеристик у современного человека.12

    3. Способ передвижения

    Среди ученых ведутся оживленные споры относительно способа передвижения австралопитеков. Вуд и Коллард ссылаются на ряд последних исследований: одни из них указывают на то, что австралопитеки были двуногими, а другие – что они объединили видимое двуногое хождение со способностью лазить по деревьям.12 Мелерт представил доказательства против передвижения австралопитеков на двух ногах.13

    Но независимо от точного способа перемещения австралопитеков нет никаких данных, указывающих на постепенный переход от его характерного способа передвижения к хождению на двух ногах, который свойствен только представителям рода Homo:

    «Данные в пользу H. ergaster указывают на то, что это было двуногое земное существо, очень похожее на H. sapiens. Ископаемые останки нижних конечностей и таза свидетельствуют о том, что этому существу было выгодно ходить на двух ногах, что мы видим и у современных людей. Кроме того, кости верхних конечностей не имеют никаких признаков того, что австралопитеки и H. habilis обладали способностью лазить по деревьям».14

    В результате снова возникает отчетливая дихотомия (между австралопитеками–хабилисами с одной стороны и истинными людьми с другой стороны):

    «Основываясь на данные заднечерепной морфологии, позволяющие понять, как именно они передвигались, ископаемых гоминин [sic — гоминид2] можно разделить на две группы. В первой группе отмечается смешанная стратегия, объединяющая форму земного двуногого хождения, со способностью умело лазить по деревьям. В эту группу входят: Praeanthropus, Australopithecus, Paranthropus, и H. habilis. Вторая группа состоит из: H. erectus, H. ergaster, H. heidelbergensis, и H. Neanderthalensis, и характеризуется склонностью к земному двуногому хождению современного человека и очень ограниченной способностью лазить по деревьям. Гипотетический контраст между способами перемещения в этих двух группах подтверждается проведенной недавно компьютерной [sic] томографией костного лабиринта гоминин».15,12(курсив добавлен)

    4. Челюсти и зубы

    Недавно был проведен статистический анализ одиннадцати переменных характеристик жевательного аппарата гоминин. Отличия между гомининами были установлены в соответствии с евклидовым расстоянием, полученным на основе статистической оценки. Используя одиннадцать характеристик черепа и лица, Вуд и Коллард показали, что Homo ergaster, Homo erectus, и Homo neanderthalenthis очень похожи на Homo sapiens, но отличаются от Australopithecus africanus и Paranthropus (некогда Australopithecus) robustus.10 Вместе с тем, сомнительные хабилины (H. rudolfensis и H. habilis) очень непохожи на Homo sapiens, но очень похожи на A. africanus и P. robustus.

    5. Развитие

    А что если сравнить развитие гоминин с развитием современных обезьян и людей? Результаты весьма предсказуемы, и говорят сами за себя:

    «Последние анализы развития костей зубов и бедренных костей ископаемых гоминин показывают, что по скорости своего развития Австралопитек больше похож на Африканских обезьян, чем на современных людей, тогда как схемы развития H. ergaster и H. neanderthalensis наиболее всего схожи со схемами H. sapiens, чем со схемами развития G. gorilla и P. troglodytes …Таким образом, H. habilis и H. rudolfensis своим развитием зубов больше напоминают Африканских больших обезьян, чем H. sapiens, а это свидетельствует об отсутствии кого-либо длительного периода зависимости между этими видами».12

    6. Размер мозга

    И, наконец, признак, который для эволюциониста на первый взгляд может показаться весьма дружественным. Размер мозга постепенно увеличивается на протяжении всей родословной линии гоминин, особенно если учитывать размер тела (Таблица 1). Однако этот признак, как мы увидим дальше, имеет сомнительное значение.

    Креационисты уже давно обратили внимание на тот факт, что в современном мире существуют люди с мозгом небольшого размера, которые, тем не менее, нормально развиты и являются полностью людьми. Эволюционисты, пусть и запоздало, но также признают ограничения нервно-анатомических особенностей, хотя смотрят на них по-другому:

    «Проблема гипотезы «мозгового Рубикона» состоит в том, что абсолютная способность мозга имеет сомнительное биологическое значение.16 Подобным образом существуют убедительные доказательства того, что языковую функцию нельзя приписывать большому размеру мозга, а местоположение отвечающих за речь частей мозга, установлено не настолько точно, как предполагали ранние исследования».17
    Последний раз редактировалось Ольга Владим.; 31.01.2020 в 14:14.

  10. ..надеющаяся на Господа.. Аватар для Ольга Владим.
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    Украина
    Сообщений
    36,864
    Записей в дневнике
    38
    Заключение

    Обычно в учебниках изображается следующая последовательность: обезьяноподобный примат, ходящий на четырёх конечностях с опорой на костяшки пальцев, за ним следуют формы, которые постепенно становятся больше по размеру, затем те, которые постепенно выпрямляются и встают на две ноги и постепенно становятся более разумными. Эта процессия заканчивается победителем – современным человеком. Но как мы только что убедились, научные свидетельства не выявляют ничего подобного.

    Данные четко показывают, что Homo sapiens sensu lato (Человек разумный в широком смысле) – это совершенно отдельный и отличающийся от всех остальных, гоминид. Между видами не отмечается никакой общей эволюционной последовательности. Нашими настоящими предками являются Адам и Ева, а не австралопитеки и хабилины. Как отмечают другие креационисты (напр., Любноу9), Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, и Homo neanderthalensis следует рассматривать как национальные разновидности современного человека, которые произошли от Адама и Евы, и скорее всего возникли после разделения людей на группы в Вавилоне.

    Ссылки и примечания



    1. Вуд, Б. и Коллард, M., «Род человека», журнал Science 284(5411):65–71, 1999.
    2. Таттерсалл, И., «Ископаемый след: как нам знать, что мы думаем, мы знаем об эволюции человека», издательство Oxford University Press, Нью-Йорк/Оксфорд, сс. 71,126, 1995. Он пишет на странице 71: «На языке зоологической терминологии названия подсемейств всегда имеют окончание «–inae», названия семейств «–idea», и названия суперсемейств «–oidea».
    3. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 66.
    4. Любноу, M.Л., Выделение и оценка Неандертальской мтДНК, журнал CEN Tech J. 12(1):87–97, 1998.
    5. «Смешанное происхождение», журнал New Scientist 162(2184):27, 1999.
    6. Норрис, С., «Семейные секреты», журнал New Scientist 162(2191):42–46, 1999.
    7. Зилро, Д; процитировано у Норриса, ссылка 6, с. 46.
    8. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 65.
    9. Любноу, M.Л., Яблоки раздора, издательство Baker Book House, г. Гранд-Рапидс, Мичиган, сс. 157–166, 1992.
    10. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 70.
    11. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 67.
    12. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 69.
    13. Мелерт, A.В., «Australopithecus и Homo habilis — предшествующие человеку предки?» журнал CEN Tech. J. 10(2):219–240, 1996.
    14. Вуд и Коллард, ссылка 1, с. 68.
    15. Спур, Ф., Вуд, B. и Зонвельд, Ф., «Последствия морфологии ранних гоминид для эволюции двуногого хождения человека», журнал Nature 369(6482):645–648, 1994.
    16. Мартин, Р.Д., «Эволюция человеческого мозга в экологическом контексте», Американский музей естественной истории, Нью-Йорк, 1983.
    17. Галабурда, A.M. и Пандиа, Д.Н., Взято из работы «Эволюция мозга приматов», под редакцией Армстронг, E. и Фолк, D., издательство Plenum, Нью-Йорк, сс. 203–216; Ганнон, П.Д. и др., «Асимметрия области мозга планум темпорале шимпанзе: гомолог человеческого центра речи Вернике», журнал Science 279(5348):220–222, 1998.


    Отсутствие переходов в <<эволюции человека>> глазами эволюционистов - origins.org.ua

  11. ..надеющаяся на Господа.. Аватар для Ольга Владим.
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    Украина
    Сообщений
    36,864
    Записей в дневнике
    38
    Андрон, я же пожалуюсь. Убери свой флуд.

  12. Ветеран Аватар для Манад
    Регистрация
    16.10.2009
    Адрес
    Юг
    Пол
    Сообщений
    6,396
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от Andron Посмотреть сообщение
    А шо такое ? Да,я верю в плоскую землю .
    Вот доказательства ...Ночью, если глянуть на Луну, то можно видеть как она на слонах стоит .Только нам мировое закулисье правды не говорит...хотят чтобы мы в круглую землю верили .Не знаю зачем это жидомассонам, но наверное для чего то нужно ).


    - - - Добавлено - - -

    И звёзд тоже нету и земля плоская, Гагарин летал и Бога не видел, но плоскую землю видел .
    Вот фото доказательства .
    А кто они такие - жидомассоны, расскажите вы с ними встречался ?
    Гагарин видеть Бога никак не мог, видеть дух люди не научились еще...
    С ув. Монад
    Велик мир у любящих Закон
    Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает! :bible:

  13. Православный Аватар для Andron
    Регистрация
    03.09.2017
    Адрес
    Ukraine
    Пол
    Сообщений
    3,847
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от Ольга Владим. Посмотреть сообщение
    Андрон, я же пожалуюсь. Убери свой флуд.
    Это не флуд а просто шутка .

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Манад Посмотреть сообщение
    А кто они такие - жидомассоны, расскажите вы с ними встречался ?
    Гагарин видеть Бога никак не мог, видеть дух люди не научились еще...
    Я и сам не знаю кто они такие .Говорят на РЕН ТВ что миром правят жидомасоны .
    6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. 7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.

    Иоанна 14:6-7





  14. Ветеран Аватар для Манад
    Регистрация
    16.10.2009
    Адрес
    Юг
    Пол
    Сообщений
    6,396
    Записей в дневнике
    30
    Цитата Сообщение от Andron Посмотреть сообщение
    Это не флуд а просто шутка .

    - - - Добавлено - - -


    Я и сам не знаю кто они такие .Говорят на РЕН ТВ что миром правят жидомасоны .
    Так говорят, что и кур доят, вы еще верите тому, что говорят на ТВ.
    Раньше для уверенности, говорили: так это-же в газете написано...
    С ув. Монад
    Велик мир у любящих Закон
    Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает! :bible:

  15. ..надеющаяся на Господа.. Аватар для Ольга Владим.
    Регистрация
    26.05.2010
    Адрес
    Украина
    Сообщений
    36,864
    Записей в дневнике
    38
    Цитата Сообщение от Andron Посмотреть сообщение
    Это не флуд а просто шутка .

    - - - Добавлено - - -


    Я и сам не знаю кто они такие .Говорят на РЕН ТВ что миром правят жидомасоны .
    Ну так убери. У меня не цирк в теме.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •