Разумный замысел

[Бендер]

Докинз своей программкой разбивает аргумент невежественных креационистов о бесконечных обезьянах. Только и всего.

вы пальчиками разбейте аргумент грамотных ученых))) при этом учтите скорость размножения

[Пресс]

Живое-то цель может и преследует, но с чего вы решили, что "процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения" имеет цель? По вашему эволюция жизни живая?

нет, конечно. но раз мы не можем применить к неживому вопрос "Зачем?", а к живому этот же вопрос мы вполне можем применить - следовательно, эволюция неживого это одно, а эволюция живого другое. камню всё равно, сохранится он или разлетится в пыль. а живому не всё равно. поэтому у камня направление эволюции задаёт физика и химия. у живого же направление эволюции не создают сугубо физико-химические процессы "изменения частот аллелей генов", живое ещё и от себя добавляет смысл в свою эволюцию; этот смысл: выжить. камню же плевать на выживание

и это не моё только мнение. вот мнение д.биол.н Щербакова:

"Хранение информации, а не тел — важнейший атрибут живого и неодолимый довод против возможности сведения биологии к физико-химии. Всякое кодирование связано с использованием символов, но символ связан с символизируемым не физико-химически, а семантически. Замена одной пары оснований, скажем, пары АТ на пару ТА в молекуле ДНК, содержащей миллиарды таких пар, ничего собой не представляет ..с точки зрения физико-химии... А между тем указанная замена может оказаться смертельной, приведет к гибели весь организм, сложную, высокоорганизованную систему."


т.е. живое препятствует генетическим изменениям аллелей. потому что это изменение может привести к гибели этого живого вида. камню на это плевать - а живое хочет жить. именно поэтому многие виды живого настолько стабильны(вопреки всем изменениям аллелей), что существуют практически в неизменном виде колоссальное время. читаем об этом у Щербакова:

"Фактически некоторые виды существуют неизменными десятки и сотни миллионов лет, а докембрийские организмы, жившие три миллиарда лет назад, видимо, мало отличались от современных цианобактерий"

Эволюция как сопротивление энтропии

вот вам и "процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени"! мутации генов заставляют живое существо меняться, эволюционировать(например, от обезьяны к человеку) - а живое существо отвечает "фиг вам, я хочу оставаться тем, кто я есть, неизменным". в итоге эволюция живого получает не только направление, но и цель: выжить

потому-то тот же щитень существует неизменным уже десятки миллионов лет, пережив крушение супер-материков Гондвана и Лавразия. и плюя на "процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени"

. Погуглите, например, эволюцию звезд, очень похоже на эволюцию живого?

так я же вам и говорю: есть несколько видов эволюции, а не один. у звёзд это эволюция неживого. где господствует направление. но у живого принципиально другая эволюция. где царствует борьба направления с целью

[Unmasker1]

Докинз показал, что программа, используя аккумулирующий отбор, быстро (примерно за 40 поколений) приходит к искомой фразе.

Оказывается всего лишь 40 поколений надо, что мы из мортышки сделать человека. Кто ни будь выводы программы проверял в реальной жизни?

Да и сколько лет существует теория Эволюции? И ни разу не подтвердилась на практике. Ископаемого множества предсказанного Дарвиным не было найдено. Все ископаемые однотипны.

Единственное, что учёным удалось доказать, это сложность живого организма. Что является главным ударом по теории Эволюции, ведь она основывалась на простоте созданного. А оно оказалось невероятно сложным, требующим научного и технического прогресса. То бишь Создателя разумного и всезнающего.

Коеми и пытаются быть эволюционисты опровергая креационистов. Почему то тупицами они не хотят выглядеть, как простейшие омёбы, но хотят быть похожими на всезнающего Творца. Строят лаборатории, создают базы знаний, изобретают инструменты. Всё это не похоже на ветер и воду о которых мечтал Дарвин.

Дак кем человек хочет быть, Дарвином или Творцом?

[Пресс]

а можно как-то без хамства и оскорблений? не надо так назойливо демонстрировать, что вас воспитала человекообразная обезьяна

если уж вы, атеисты-эволюционисты, претендуете на высокий интеллект - так дискутируйте с помощью интеллекта, а не с помощью обезьяньего метания г...на в оппонента

Живое в свою эволюцию ничего не добавляет, оно эволюционирует под действием тех самых физико-химических и иных процессов.

ещё раз: как это "не добавляет", если она добавила в эволюцию неживого вопрос "Зачем?"? к неживому неприменим вопрос "Зачем?". к живому применим. так как же тогда можно сказать, что живое не привнесло в эволюцию своего?

ещё раз: об этом же пишет Щербаков:

""Хранение информации, а не тел — важнейший атрибут живого и неодолимый довод против возможности сведения биологии к физико-химии.

Наиболее сильный аргумент против сводимости биологии к физико-химии представляет сама последовательность ДНК, которая не может быть выведена из физико-химии нуклеотидов.

Ни физико-химия вообще, ни энергетика в частности, не определяют живое. Хотя живое во всём этом нуждается, определяющими являются смысловые составляющие, не физико-химическая причинность, а смысловые сигналы. Общая теория биологии должна быть семантической, а не физико-химической. "

т.е. Щербаков говорит о том, что живое не подчиняется на 100% физико-химическим процессам и не сводится к физико-химии. а вот неживое - сводится

Ничего подобного Щербаков не пишет. Никакого "смысла" у Щербакова эволюция не несет.

Ну так приведите цитату, где у Щербакова про цель.

да запросто:

"Теории термодинамики разрабатывали для характеристики поведения атомов, то есть монад, лишенных разума и знаний. Когда же мы переходим к поведению биологических монад (генов, белков, клеток, организмов и т. д.), мы не имеем права игнорировать наличие у них способности к целенаправленному поведению.Понятию целенаправленности я придаю здесь достаточно широкий смысл, не обязательно включающий осознанное поведение, а только поведение, ведущее к определенному, заданному результату.

В биологической эволюции определяющими становятся изменения генетического замысла зиготы".

[Веснушка]

ещё раз: как это "не добавляет", если она добавила в эволюцию неживого вопрос "Зачем?"? к неживому неприменим вопрос "Зачем?". к живому применим. так как же тогда можно сказать, что живое не привнесло в эволюцию своего?[/I]т.е. Щербаков говорит о том, что живое не подчиняется на 100% физико-химическим процессам и не сводится к физико-химии. а вот неживое - сводится

Вопрос это добавляет ваш "пытливый" разум, само живое просто эволюционирует под действием эволюционных факторов и никаких смыслов им (эволюционным факторам) оно (живое) не добавляет.

Понятию целенаправленности я придаю здесь достаточно широкий смысл, не обязательно включающий осознанное поведение, а только поведение, ведущее к определенному, заданному результату.
В биологической эволюции определяющими становятся изменения генетического замысла зиготы"[/SIZE].[/FONT][/COLOR][/I]

Ну и нету тут ничего ни про смысл, ни про цель эволюции.

[The Man]

А поскольку неправду вы пишите регулярно, я уже использую в отношении вас слово "вранье".

Как показывает практика, за это можно получить штрафных баллов.

[Unmasker1]

У вас проблемы с пониманием простых текстов?

Вникать в бесовские опыты я не собираюсь. Мне достаточно общих выводов, что бы понять, что это чушь.

[BRAMMEN]

Как показывает практика, за это можно получить штрафных баллов.

абсолютно верно. Если человек лжёт, то это нужно не утверждать, а доказывать. Делать шум не задача. Задача привести опровержения. К примеру: христианин утверждает о Боге и показывает открытые знания про строение клетки, называя Бога автором. Атеист-гомо сапиенс, называя автором хаос, должен воспользовавшись разумом доказать себя умнее "хаоса" и создать клетку из ничего. Заявления "вы всё врёте" - не меняет реальности отсутствия разума у человека разумного для повторения Божьего творения.

[Пресс]

Вопрос это добавляет ваш "пытливый" разум, само живое просто эволюционирует под действием эволюционных факторов и никаких смыслов им (эволюционным факторам) оно (живое) не добавляет.

Ну и нету тут ничего ни про смысл, ни про цель эволюции.

ну всё понятно. атеист-эволюционист не готов к диспуту. "Вопрос "Зачем?" ничего не добавляет"(а где аргументы, что "не добавляет?"), обрезание цитаты(оставляем за бортом то, что невыгодно, да?)...вот так всё заканчивается, когда атеисту-эволюционисту не дают хамить. а больше сказать-то ему нечего!

[The Man]

абсолютно верно. Если человек лжёт, то это нужно не утверждать, а доказывать. Делать шум не задача. Задача привести опровержения.

В таком случае Бендер уже должен был быть забанен.

К примеру: христианин утверждает о Боге и показывает открытые знания про строение клетки, называя Бога автором. Атеист-гомо сапиенс, называя автором хаос, должен воспользовавшись разумом доказать себя умнее "хаоса" и создать клетку из ничего.

На самом деле христианин, указывая некоего автора богом, должен сперва это доказать. Мало постулировать положительное утверждение (это сделал бог), нужно его доказать. Вы чрезвычайно упрощает задачу себе и усложняете нам. Так это не работает.
Или другой пример: утверждение, что нет ископаемых переходных форм. Так это ложь, о чём неоднократно говорилось и предоставлялись соответствующие ссылки. Но когда это повторяется вновь и вновь - как назвать такого человека? Только вруном. Причём, учитывая, сколько раз это повторялось - можно смело называть патологическим вруном.

[BRAMMEN]

В таком случае Бендер уже должен был быть забанен.

Для таких обсуждений есть специальный раздел.

На самом деле христианин, указывая некоего автора богом, должен сперва это доказать.

доказательством является конструкция живой клетки.

Мало постулировать положительное утверждение (это сделал бог), нужно его доказать. Вы чрезвычайно упрощает задачу себе и усложняете нам. Так это не работает.

Не работает голое заявление "вы всё врёти". А фактов создания чего либо живого человеком разумным так и нет. Человек разумный ограничен знаниями. Надеюсь с этим утверждением Вы не станете спорить?!

[Unmasker1]

На самом деле христианин, указывая некоего автора богом, должен сперва это доказать. Мало постулировать положительное утверждение (это сделал бог), нужно его доказать. Вы чрезвычайно упрощает задачу себе и усложняете нам. Так это не работает.

Теперь как говорится вам стало сложно обслуживать теорию Дарвина? А ни чего что она в основе была ошибочна? Мыши из грязной тряпки не появляются, а настоящая клетка не выглядит, как простейший пузырёк.

По сути наука давно опровергла теорию Дарвина. Только ещё не озвучила выводы. Точней они озвучены, но ещё не общеприняты, из-за мракобесов, которые вместо того что бы заниматься наукой, занимаются обслуживанием заблуждения Дарвина.

Или другой пример: утверждение, что нет ископаемых переходных форм. Так это ложь..

Согласно теории Дарвина, переходных форм должно быть великое множество. То есть вы не должны находить готовые создания в законченном виде, а только переходные формы. Так как эволюция идёт методом проб и ошибок. И должна идти во всех направлениях, так как наверняка не знает, какое изменение будет полезным.

Все ископаемые однотипны. И не надо трясти подделками. Переходных форм должно быть больше чем существующих, где это разнообразие? А уродцев выставлять в музеи и называть их продуктом эволюции кощунство.

Это как эволюционисты садили негров в клетки, полагая что это переходная форма между человеком и обезьяной. Потерпев столько фиаско, как вы до сих пор стоите на ногах?

[Vladilen]

и это не моё только мнение. вот мнение доктора биологических наук Щербакова:

"Хранение информации, а не тел — важнейший атрибут живого и неодолимый довод против возможности сведения биологии к физико-химии. Всякое кодирование связано с использованием символов, но символ связан с символизируемым не физико-химически, а семантически. Замена одной пары оснований, скажем, пары АТ на пару ТА в молекуле ДНК, содержащей миллиарды таких пар, ничего собой не представляет ..с точки зрения физико-химии... А между тем указанная замена может оказаться смертельной, приведет к гибели весь организм, сложную, высокоорганизованную систему."

Доктор биологических наук Щербаков совершенно прав.

16. Биологический белок

Чтобы проверить выводы д.б.н. Щербакова, рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), для клетки он является одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.

Белки, например гемоглобин, состоят примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"). В цепочках аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Если каким-то образом возникли все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке, то вероятность образования одной типичной молекулы в результате случайных процессов, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой (согласно закона Бореля). Некоторые утверждают, практически нулевая уже вероятность 10 в минус 40 степени. То есть 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний.

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[Пресс]

Или другой пример: утверждение, что нет ископаемых переходных форм. Так это ложь, о чём неоднократно говорилось и предоставлялись соответствующие ссылки. .

ссылки? наверное, на какую-нибудь википедию?

а вот ВАМ ссылка на то, что даже закоренелые учёные-эволюционисты признают проблему с переходными формами:

"Палеонтологи часто жалуются на то, что не могут найти форм переходных, промежуточных между разными группами организмов.

Это представление может в какой-то мере объяснить отсутствие переходных форм в современной биосфере и неполноту палеонтологической летописи "

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430413#sreda

а теперь рассуждаем по вашей логике: соответствующая ссылка есть? значит, эволюционисты лгут про эволюцию.

[Vladilen]

ссылки? наверное, на какую-нибудь википедию?

Написанную атеистами.

а вот ВАМ ссылка на то, что даже закоренелые учёные-эволюционисты признают проблему с переходными формами:

"Палеонтологи часто жалуются на то, что не могут найти форм переходных, промежуточных между разными группами организмов.

Все претензии к дедушке Дрвину с его ожиданием бесчисленных переходных форм.

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка, сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: пакицеты, мезонихии, бегемоты, парнокопытные (свиньи и овцы).

а теперь рассуждаем по вашей логике: соответствующая ссылка есть? значит, эволюционисты лгут про эволюцию.

Причём сознательно.