Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 31 по 43 из 43

Тема: Христос и апостолы в Новом Завете учат внеконфессионализму.

  1. Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    колос пишет:



    А именно, это доминирование буквального смысла, над всеми другими смыслами текста Библии, проще говоря, никакое толкование не должно противоречить прямому буквальному смыслу текста Библии.
    Вот тут я с Вами категорически не согласен. И вот почему.


    Если проанализировать конкретные слова Бога, написанные в Библии, то можно заметить такую закономерность. Истинный смысл этих конкретных слов Бога только тогда появляется когда их толкуешь не буквально, а переводя с символического языка. В доказательство этого есть конкретные библейские примеры.
    Пример первый.


    Бог сказал человеку, что если он (человек) съест плоды или плоды от дерева познания добра и зла, то он(человек) умрёт в тот же день как это сделает (Быт.2:16-17). А теперь смотрим последствия (плоды) как буквального так и символического толкования этих (Быт.2:16-17) слов Божьих. При буквальном толковании этих (Быт.2:16-17) слов Божьих Адам и Ева должны были умереть именно физической смертью в течении буквальных 24 часов после вкушения этих плодов. Но этого не произошло. Ева с Адамом после этого вкушения прожили в физических телах не одну сотню лет, а много сотен лет. Итак вывод (плоды): буквальное толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось ложью.
    А вот символическое толкование этих слов (Быт.2:16-17) Божьих оказалось как раз истинной. Ибо нравственой(а не физической) смертью Ева с Адамом умерли именно в тот же день (как сказал Бог) после грехопадения. И если ещё учесть, что для Бога 1 день как тысяча лет, то и физической смертью Ева с Адамом умерли в течении этого тысячелетие, которое символизирует 1 день.
    Итак плоды: Символическое толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось истинным. Отсюда вывод:символическое толкование слов Божьих ведёт к истине, а буквальное ко лжи. И есть тому множество библейских примеров, о которых я писал в своих темах. Многие же богословы и по ныне толкуют библию буквально, что бы не уити от истины. Как же они заблуждаются.


    Второй пример.

    Приведу другой пример. Помните когда Христос говорил Своим ученикам что бы они опасались закваски фарисейской и садукейской (Мф.16:6-12). Ученики пытались буквально истолковать эти слова Иисуса о том, что они буквальных хлебов не взяли. И это их буквальное толкование оказалось ложью т.к. не буквальные хлеба имел в виду Христос, а учение фарисеев и саддукеев (символический смысл), которого нужно опасаться. Вот ещё один пример (так же как пример с грехопадением Адама и Евы) где символическое толкование оказалось истиной, а буквальное - ложью.
    Пример третий.


    Христос учил Своих Учеников, что они должны есть Плоть Его и пить Кровь Его, что бы иметь жизнь вечную (Ин.6:53-56). Многие ученики поняли эти слова Иисуса буквально и потому отошли от Него покинули Его навсегда (Ин.6:66). Они же знали, что Христос говорил притчами, но не додумались, что поэтому (притчи - это символическое выражение мысли) в этих словах Иисуса нужно было искать символический смысл, связанный с таинством Евхаристии. Они не смотря на символический язык Иисуса тупо и упорно стали видеть буквальный смысл и толковать буквально эти слова Иисуса( о поедании Его плоти и питии Его Крови) и в итоге ужаснулись. Ведь, действительно, при буквальном толковании этих слов Христа, можно было бы подумать, что якобы у Христа не всё в порядке с головой и так и не правильно и подумали те ученики Христа которые навсегда покинули Иисуса (Ин.6:66). Ну представте, что вы пришли к врачу в больницу лечиться, а врач назначил бы вам такое лечение: вы должны будете приходить к врачу каждый день и откусывать от его тела куски мяса, съедать эти сырые куски а потом из образовавшейся раны на теле врача высасывать кровь врача, запивая кровью съеденное. Как бы вы отреагировали на такое, назначенное лечение Вам? Скорее бы всего прежде всего удивились бы с непередаваемым ужасом, а потом явно бы решили бы, что врач шизофреник и отказались бы от лечения у этого врача. Вот почему буквальное толкование тех слов Христа (Ин.6:53-56) может дать ложное представление о том, что якобы у Иисуса не все дома. Но символическое толкование этих же слов Христа, наоборот свидетельствует о том, что Иисус говорил здравые и адекватные, нормальные слова.
    Видите как буквальное толкование может диаметрально противоположно и лживо исказить смысл.
    Поэтому срашивается: Почему до сих пор разные христианские деноминации строят догмы своих деноминаций именно на буквальном толковании слов Божьих, слов Христа? Почему они не учаться на ошибках учеников Иисуса Христа? Почему они упорно повторяют их грубейшую ошибку (буквальное толкование слов Божьих, слов Христа) в толковании Библии и на этой грубейшей ошибке строят догмы учения своих деноминаций, думая при этом, что они якобы в истине?
    Пример четвёртый.


    Христос об умерших физически Лазаре и девице сказал, что они уснули. При буквальном толковании Христос, получается соврал т.к. это был не сон, а физическая смерть, но при символическом толковании Христос сказал правду. Ибо в Божьем понимании
    физическая смерть не является смертью как таковой, но сном. А смертью в Божьем понимании является нравственная смерть и потому то живых физически, но мёртвых нравственно книжников, фарисеев Христос сравнил с гробами.
    Пример пятый.


    Согласно Откр.1:20 светильники - это церкви. Здесь явный символический смысл. Почему церковь символизирует светильник. Ибо церковь - это собрание христиан. А христиане - это свет мира, это те кто несут свет и потому церковь как собрание светоносных христиан и сравнивается со светильником. Аналогично тому как через светильник Бог символизировал мысль о церкви таким же образом Он через ад символизировал мысль о настоящих муках совести (Ис.6:1-7). Ибо когда совесть по настоящему мучает, то она, образно говоря, жгёт не буквальным, а образным огнём переживаний за свои грехи. И огонь ада и символизирует эти жгучие огненные настоящие муки совести.
    Так вот в чём парадокс и противоречие. О церкви как светильнике христиане не буквально понимают, а символически. Они понимают, что церковь не есть буквальный светильник, но что светильник символизирует церковь, но не является церковью как таковой. Они понимают, что пойти в церковь - это пойти на собрание христиан, а не влезть в буквальный светильник, предварительно уменьшившись в размерах как в книге "Алиса в стране чудес".
    Но вот когда речь идёт об аде то тут они об аде понимают не символически, а буквально. Они думают, что в загробном аду , дескать буквальный материальный огонь. Но на самом то деле в загробном аду не будет буквального материального огня, но там будет образный огонь настоящих мук совести. В загробном аду наказание будет в том, что там принудительно(здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера) совесть грешника сделают 100процентно работающей и он будет ощущать не буквальный огонь в аду, а образный огонь жгучих огненных мук совести.



    Да библейские стихи можно толковать как буквально так и переводя с символического языка. Когда тот или иной метод разумно применять - это другой вопрос. Но сейчас поставленный мною вопрос в другом: после какого метода толкования именно конкретных слов Бога появляется истинный смысл Его слов (после буквального или символического)? И приведённые мною выше библейские примеры доказывают, что именно после символического толкования появляется истинный смысл конкретных слов Бога.






  2. Вера без дел мертва Аватар для Savonarola
    Регистрация
    01.06.2016
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    751
    Записей в дневнике
    86
    Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Ник Тарковский пишет:


    А чем меж-конфессионализм отличается от вне-конфессионализма? - На мой взгляд, внеконфессионализм отличается только скромностью претензий по поводу своих мнений, что не позволяет выделяться в отдельные конфессии.

    Эту скромность и можно пожелать конфессионалам этого форума. И, думаю, что эта мечта вполне осуществима, скромность, знаете ли, вполне доступна.
    Простой пример. Человек не верит, что Христос - Бог, равный Отцу во власти и вечности, так как Библия говорит, что он рожден и что Отец ему глава. Но верит, что Христу можно молиться. При этом уважает людей с иной точкой зрения и готов служить Богу вместе с ними. Однако сторонники учения о Троице объявляют его псевдохристианином и еретиком, хотя сами не имеют единого лагеря. Антитринитарии так же объявляют его еретиком, а еще идолопоклонником, так как он якобы поклоняется творению вместо Творца. И куда ему несчастному деваться? Куда ни кинь - везде нужно подчинить свой разум, свою совесть разуму и совести церковного руководства или коллектива. Иначе будешь нарушать единство и так далее.

  3. колос пишет:
    Сообщение от Ансельм
    «А именно, это доминирование буквального смысла, над всеми другими смыслами текста Библии, проще говоря, никакое толкование не должно противоречить прямому буквальному смыслу текста Библии.»

    Вот тут я с Вами категорически не согласен. И вот почему.

    Если проанализировать конкретные слова Бога, написанные в Библии, то можно заметить такую закономерность. Истинный смысл этих конкретных слов Бога только тогда появляется когда их толкуешь не буквально, а переводя с символического языка.
    Подумайте, а как (относительно чего, чем) Вы будете проверять перевод с «символического языка», который, по Вашему мнению, дает якобы «истинный смысл»?

    Вашим же мнением будете проверять (относительно Вашего же мнения)? - Это не серьезно.

    И, если Вашим же мнением будете проверять, то причем тут Библия? – Просто вещайте Ваше мнение, и все. А Библия тут совсем не при чем.

    На мой взгляд, проверять истинность всех символических толкований Библии можно только по буквально сказанному в Библии.

    А без проверки по буквально сказанному все символические толкования - это просто лишь фантазии на библейские темы.

    Причем так не только с Библией, а с толкованием любого текста, буквально сказанное – это критерий истинности толкования.

    Например, вот текст Вашего поста. Например, я (или кто-то) возьмет и переведет Ваш пост с «символического языка», и заявит, что «истинный смысл» Вашего поста в том, что Вы тут пишете про разведение бананов на Марсе.

    Как Вы станете опровергать, что Вы пишете не про бананы на Марсе, а про символы в Библии? – Вам же скажут, что «истинный» смысл Ваших слов про символы и Библию в том, что символы это бананы, а Библия это Марс.

    И без ссылки на буквально написанное, без проверки по буквальному, Вам даже про свой собственный пост тут никак не доказать, что Вы про бананы не писали.

    А при проверке по буквальному, Вы можете легко одним вопросом доказать, что Вы тут ни про бананы, ни про Марс не писали.

    Вам достаточно просто попросить показать в Вашем посте, где Вы буквально употребляете слово «банан» или «Марс» в Вашем посте.

    Вот так и с толкованием Библии.

    И поэтому прямой буквальный смысл Библии является главным эталоном и критерием для проверки всех символических толкований и переводов с символического языка.

    А Ваши приведенные тут примеры – это просто Ваши фантазии на библейские темы.

    Просто проверьте самостоятельно Ваши примеры тут по буквальному смыслу, и увидите, что Ваши примеры не пройдут проверки по буквальному смыслу, а это значит, все Ваши примеры тут, образно говоря, это про «бананы на Марсе», а не про Библию.

  4. Ветеран Аватар для Алексей1984
    Регистрация
    25.02.2017
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    18,030
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Насколько я понимаю, запрещается статус учительства равный Слову Бога или Христу. Другими словами, учителям запрещено приравнивать свои мнения об Учении Христа к Учению Христа.
    Согласен. Приравнивают к учению Духа Святого, молотят от ветра головы своея, при этом утверждают, что так учит Сам Дух Святой.
    Бог неисповедим, Истина недоказуема, Любовь больше ереси.(Алексей 1984)
    Молитва за деньги к Богу не идёт и силы не имеет. (Алексей 1984)
    Господи не вмени греха всем делающим мне злое, ибо не ведают что творят.

  5. Первоначальное христианство было внеконфессиональным.

    В основании всякого конфессионализма лежит представление о какой-либо «ортодоксии» («ортодоксия» – это претензия на «единственно правильное мнение о вере», на «единственно правильное понимание веры»), и именно на основании ортодоксии устанавливаются рамки той или иной конфессии.

    Но была ли в первоначальном христианстве Нового Завета ортодоксия? – Нет, не было в первоначальном христианстве никакой ортодоксии.

    Как об этом пишет протестантский богослов-библеист Джеймс Д. Данн:

    «Обычно считалось, что ортодоксия — это согласие с "верой апостольской".

    До XX в. каждая церковь, деноминация и секта обычно заявляла о своей монополии на эту веру и отрицала ее наличие у других (которые соответственно игнорировались, осуждались или преследовались в качестве еретиков).

    Апостольский характер веры доказывают с помощью какой‑то одной линии интерпретации (редко признаваемой в качестве таковой); вера остальных объявляется неапостольской — ибо, согласно стандартной полемике, они что‑то добавили или убавили или иным способом исказили "веру". Критерии апостоличности бывают разными: апостольские писания, "Евангелие", тайные апостольские предания, развивающаяся церковная традиция, общие символы веры; или (в более институциональном варианте) апостольское преемство, церковный собор, папа; или (в более индивидуализированном варианте) непосредственная вдохновленность Духом, "внутренний свет".

    Сразу возникает терминологическая проблема. Понятие "ортодоксия" предполагает, что между истиной и ошибкой можно провести четкую грань, что существует чистая и незамутненная вера, все отклонения от которой в большей или меньшей степени "еретичны". Упрощая, это можно представить в форме антитезы: "ортодоксия" — абсолютная истина Божия, открытая Церкви; "ересь" — любое отклонение от этой единственной, четко определенной веры.

    Но вот две проблемы.

    (а) Во–первых, богословская проблема, проблема интерпретации. А именно: чья ортодоксия?

    Факт остается фактом: в современном христианстве никакой единой ортодоксии не существует: понятие ортодоксии в восточном христианстве очень отличается от соответствующего понятия у большинства западных христиан; римско–католическая ортодоксия не идентична протестантской, причем ортодоксия пятидесятническая по–своему самобытна; ортодоксия "англокатоликов" — иная, чем у "евангеликов", причем обе не удовлетворяют "либералов" и "радикалов".

    Очевидно, что каждый понимает "ортодоксию" по–своему. Даже те, у кого критерий ортодоксии один и тот же, видят в интерпретации проблему.

    Скажем, большинство протестантов согласны, что Библии следует отводить центральную и фундаментальную роль в определении веры и жизни (sola scriptum); однако фрагментация протестантства и протестантских сект показывает, что единой ортодоксии не возникло.

    Отсюда возникает принципиальный вопрос: существует ли вообще окончательное выражение христианской веры, однозначное по смыслу? Может ли оно существовать?
    Сводима ли истина к какой‑то окончательной и неизменной формуле/утверждению/образу поведения? Или субъективность нашего восприятия и ограничения нашей жизненной ситуации не позволяют достичь такой окончательности?

    Не существенно ли, что даже традиционное христианство считает: окончательное откровение истины было сделано в личности Иисуса из Назарета, а не в каком‑то утверждении? (Можно ли человека свести к формуле?)

    Эта проблема имеет колоссальное значение для христианства и богословия. Будем о ней помнить в последующих главах, а в конце книги вернемся к ней.

    (б) Во–вторых, историческая проблема (ей в значительной мере и посвящено данное исследование). А именно: существовала ли вообще какая‑то ортодоксия? — единственная и четко определенная вера, отличавшая христианина от еретика?

    Традиционный христианский ответ был утвердительным. Согласно классическому представлению об ортодоксии, всегда существовала единая и чистая вера, восходящая к апостолам, причем Церковь сохранила учение Иисуса и апостолов неповрежденным.

    В борьбе с ересью, начиная с последних десятилетий II в., ортодоксия обычно рисовала такую картину: ересь — испорченная и боковая ветвь, отходящая от ствола истинной веры; сначала возникло чистое ортодоксальное учение, и лишь впоследствии появились волки и лжеучителя, которые смущали паству и искажали веру.

    Например, Евсевий с помощью цитат из Егезиппа пытается доказать: "безбожное заблуждение" стало проникать в Церковь лишь во II в., когда все апостолы умерли, — ранее же Церковь "пребывала чистой непорочной девой" (Церковная история, III.32.7–8).

    Аналогичным образом Тертуллиан, один из самых первых и самых ревностных сторонников этого представления об ортодоксии и ереси, писал:
    «Как могли быть христиане прежде, чем найден был Христос? Как ереси могли существовать прежде истинного учения? На деле, конечно, истина предшествует своему изображению, подобие следует за вещью. Право, совершенно нелепо считать, что ересь существует прежде истинного учения, — хотя бы потому, что само это учение возвестило: ереси будут и нужно их остерегаться» (Против еретиков, 29).

    Тот же автор обличает Маркиона: по его словам, Маркион был "отступником, прежде чем стал еретиком" (Против Маркиона 1.1).

    Таково было общепринятое представление об ортодоксии вплоть до XX в.

    Однако важное исследование Вальтера Бауэра "Ортодоксия и ересь в первоначальном христианстве" показало, что этот подход строится на зыбком историческом основании, а потому должен быть оставлен.

    Бауэр продемонстрировал, сколь пестрым явлением было христианство II в.

    Вначале не существовало никакой "чистой" формы христианства, которую можно было бы назвать "ортодоксией".

    Более того, не было и единого понятия ортодоксии, — лишь разные формы христианства соревновались за верность верующих.

    По–видимому, в некоторых местах (особенно в Египте и Восточной Сирии) именно то, что более поздние клирики объявили гетеродоксией, было первоначальной формой христианства.
    (Джеймс Д. Данн «Единство и многообразие в Новом Завете. Исследование природы первоначального христианства»)

  6. Цитата Сообщение от ЯОлег Посмотреть сообщение
    А на земле и в миру властвует, до времени, князь мира сего, который через прелести, соблазны и искушения извратит и превратит всякую истину. Что и случилось с земной церковью, не устоявшей в истине, но разделённой и раздроблённой на множество конфессий и деноминаций, с неприязнью относящихся друг к другу и почитающих каждая себя единственно истинной и спасительной церковью.
    Здравствуйте! Насколько я понял вы не принадлежите ни к какой религиозной конфессии или деноминации. В связи с этим возник вопрос, где вы причащаетесь?

  7. Ветеран Аватар для Алексей1984
    Регистрация
    25.02.2017
    Адрес
    Пол
    Сообщений
    18,030
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Понятие "ортодоксия" предполагает, что между истиной и ошибкой можно провести четкую грань, что существует чистая и незамутненная вера, все отклонения от которой в большей или меньшей степени "еретичны".
    Ортодоксия должна иметь и являть всю полноту даров Духа Святого в воскрешении умерших, в исцелении всякой болезни и немощи в человеке, усмирении разрушающих стихий мира, окормлении от преумножения хлебов до 7000 человек за один приём, переставлять горы, говорить на всех языках мира, изгонять бесов. Если полноты перечисленных даров Духа Святого в ортодоксии нет, то она такая же ортодоксия, как я марсианин. Мало ли кем назовутся прихватизаторы Писаний.
    Бог неисповедим, Истина недоказуема, Любовь больше ереси.(Алексей 1984)
    Молитва за деньги к Богу не идёт и силы не имеет. (Алексей 1984)
    Господи не вмени греха всем делающим мне злое, ибо не ведают что творят.

  8. Цитата Сообщение от chainik Посмотреть сообщение
    Здравствуйте! Насколько я понял вы не принадлежите ни к какой религиозной конфессии или деноминации. В связи с этим возник вопрос, где вы причащаетесь?
    Здравствуйте. В земные религиозные структуры не хожу и к ним не принадлежу, поскольку храм Бога живаго - это сам человек, перерождённый духом во Христе, член истинной Церкви Христовой, которую врата ада не одолеют. Потому как Церковь Эта не в земном устроена и не в мир сей встроена, где властвует, до времени, князь мира сего, но в сердцах людей, приобщившихся духом ко Христу и ставших не от мира сего.

    А поэтому всё земное, видимое, чувственное и обрядовое, на чём держатся и стоят все земные религиозные структуры - не важно, так как спасение не в этом, но единственно - в духовном перерождении во Христе, чего земные церкви не дают (и дать не могут). А вместо этого даётся в них плотским "христианам" то, чего они как раз и желают - внешнее, показное, обрядовое, чувственное, но не спасительное, в результате чего плотские люди так и остаются плотскими - от мира сего, так и не став тем, чем они должны были бы стать благодаря Благой Вести Христа - духовными, не от мира сего.

    Поэтому обрядов и "таинств" земных религиозных структур для меня не существует. Но причастие моё - это ежедневная пища, в которой всегда есть простой хлеб и чистое питие (не алкогольная отрава!), которые даёт мне Господь на сей день.
    Последний раз редактировалось ЯОлег; 24.03.2020 в 05:00.

  9. Цитата Сообщение от ЯОлег Посмотреть сообщение
    Здравствуйте. В земные религиозные структуры не хожу и к ним не принадлежу, поскольку храм Бога живаго - это сам человек, перерождённый духом во Христе, член истинной Церкви Христовой, которую врата ада не одолеют. Поскольку Церковь Эта не в земном устроена и не в мир сей встроена, где властвует, до времени, князь мира сего, но в сердцах людей, приобщившихся духом ко Христу и ставших не от мира сего.

    А поэтому всё земное, видимое, чувственное и обрядовое, на чём держатся и стоят все земные религиозные структуры - не важно, так как спасение не в этом, но единственно - в духовном перерождении во Христе, чего земные церкви не дают (и дать не могут). А вместо этого даётся в них плотским "христианам" то, чего они как раз и желают - внешнее, показное, обрядовое, чувственное, но не спасительное, в результате чего плотские люди так и остаются плотскими - от мира сего, так и не став тем, чем они должны были бы стать благодаря Благой Вести Христа - духовными, не от мира сего.

    Поэтому обрядов и "таинств" земных религиозных структур для меня не существует. Но причастие моё - это ежедневная пища, в которой всегда есть простой хлеб и чистое питие (не алкогольная отрава!), которые даёт мне Господь на сей день.
    А крещение? Ведь даже Христос не сам себя крестил.

  10. Цитата Сообщение от chainik Посмотреть сообщение
    А крещение? Ведь даже Христос не сам себя крестил.
    Был я крещён когда-то в православной церкви.

  11. Цитата Сообщение от ЯОлег Посмотреть сообщение
    Был я крещён когда-то в православной церкви.
    Я тоже........

  12. chainik пишет:
    Здравствуйте! Насколько я понял вы не принадлежите ни к какой религиозной конфессии или деноминации. В связи с этим возник вопрос, где вы причащаетесь?
    Внеконфессиональные христиане стараются причащаться так, как об этом учит Библия, и как информация об этом дошла до нас в исторических сведениях о том, как это происходило на Вечери у Христа.

    Причем внеконфессионалы не отрицают других форм проведения Причастия, так как считают, что об этом судить Богу, а не людям, как сказано:

    «3. Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
    4. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь.
    5. Посему не суди́те никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке, и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
    (Первое послание к Коринфянам 4:3-5)

    При этом для себя внеконфессиональные христиане стараются выбирать ту форму, которая наиболее близка первоначальной Вечери, наиболее близка тому, как Вечерю проводил Христос.

    Внеконфессионалы причащаются в собраниях домашних церквей у себя, или в домашних церквях у единомышленников, или индивидуально.

    Причастие возможно проводить даже одному, правда, не полностью, без ногоомовения.
    Потому что по правилам иудейского Кидуша (Освящения), его может совершать даже один человек.

    А обряд Причастия – это древнеиудейскийдомашний обряд Кидуш, Христос на Вечери совершал Кидуш (Освящение).

    Для справки:
    Вечеря Христа это дохристианский иудейский обряд (это, прежде всего, домашний обряд, хотя совершается и в синагогах) Кидуш (Освящение), который иудеи до сего дня совершают каждую субботу, на праздники и на Песах, потому порядок Вечери сохранился до нашего времени. (В христианских же церквях этот обряд исказили до неузнаваемости).

    И любой желающий может познакомиться с этим порядком в любой синагоге или в иудейской литературе.

    Этот обряд Кидуш совершается иудеями каждую субботу, причем не один раз, а трижды каждую субботу – 1. при наступлении субботы, в пятницу вечером, 2. днем в субботу, и 3. при окончании субботы, в субботу вечером. Именно поэтому, этот обряд хорошо сохранился, благодаря частоте повторений обряда забыть что-то просто невозможно.

    Об этом (как проводить иудейский обряд Кидуш) можно, например, прочитать здесь:
    Jewish Library .Быть евреем.Глава 5 Суббота: остров в океане времени

    Новые элементы в Вечери, которые введены Христом во время Кидуша – это ногоомовение и воспоминание о Жертве Христа.

    Например, мы у себя в домашних собраниях внеконфессиональной церкви проводим Вечерю-Причастие так:

    Собираемся, для собрания домашней церкви достаточно уже, хотя бы, двух-трех человек, как сказано Христом:

    «20. ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.»
    (Евангелие от Матфея 18:20)

    Пока не буду описывать все богослужение домашней внеконфессиональной церкви, опишу только то, как проходит Причастие (чтобы ответить конкретно на Ваш вопрос), потому опускаю описание покаянных молитв перед Причастием, которые, разумеется, в богослужении домашней церкви есть, покаянные молитвы - это само собой обязательный элемент.

    А сам обряд Кидуша-Вечери-Причастия проходит у нас так:

    Кто-то из собравшихся (кто именно, об этом договариваемся заранее (обычно по очереди), во внеконфессиональных церквях нет главных, кроме Христа) читает из Евангелия о Жертве Иисуса Христа (например, Марка 15 и 16 главы), потому что сказано:

    «19. И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть Тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание
    (Евангелие от Луки 22:19)

    Следовательно, перед Причастием необходимо воспоминание о Жертве Христа, для чего мы и читаем Евангелие.

    Далее, кто-то из собравшихся (кто именно, об этом также договариваемся заранее)берет поднос с пресным хлебом (маца, самостоятельно испеченная или покупная в синагоге, у нас обычно покупная, но иногда печем и сами, это не сложно) и поднимает его и произносит древнее иудейское благословение Кидуша (Освящения).
    Именно это благословение наверняка произносил и Христос на Вечере, потому что обряд Кидуша, еще с дохристианских времен повторялся иудеями каждую субботу, а потому и наверняка сохранился:

    «БЛАГОСЛОВЕН, ТЫ, ГОСПОДЬ БОГ НАШ, ВЛАДЫКА ВСЕЛЕННОЙ, ПРОИЗРАСТИВШИЙ ХЛЕБ ИЗ ЗЕМЛИ».

    И ставит поднос на стол.

    Другие участвующие говорят : «Аминь.» (что означает согласие с благословением)

    Кто-то из участвующих (с кем договорились заранее) произносит слова из Евангелия:

    «26. И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.»
    (Мат. 26:26)


    Потом по очереди подходят к подносу с хлебом и отламывают себе по кусочку,произнося в воспоминание слова: «Тело Христово за нас ломимое».

    Кто-то из участвующих, берет со стола чашу (с виноградным вином или виноградным соком, у нас это обычно виноградный сок, отжатый самостоятельно из красного винограда прямо перед проведением обряда) и, поднимая ее правой рукой, произносит древнее благословение Кидуша-Освящения:

    «БЛАГОСЛОВЕН, ТЫ, ГОСПОДЬ БОГ НАШ, ВЛАДЫКА ВСЕЛЕННОЙ, ПРОИЗРАСТИВШИЙ ПЛОД ВИНОГРАДНОЙ ЛОЗЫ».

    И ставит чашу на стол.

    Другие участвующие говорят : «Аминь.» (что означает согласие с благословением)

    (Примечание. Поднос, чашу и чашечки для Причастия мы специально заказывали гончару из глины, который сделал по нашему эскизу, но, разумеется, возможно, какая-то другая посуда.
    Стол, где ставим поднос и чашу, мы накрываем льняной тканью, которая употребляется только во время Причастия.
    Так же во время Причастия мы на стол ставим подсвечник со свечой, зажигать свечу, по правилам Кидуша, надлежит женщинам. Во время Кидуша-Вечери-Причастия всегда горит живой огонь. Так же на стол мы кладем раскрытую Библию.)


    (Примечание. Если кто-то не хочет произносить «Аминь» при чьем-то благословении над хлебом и вином, то он произносит благословение самостоятельно, что позволяется правилами Кидуша, но у нас пока такого не было в собрании.
    Благословение произносит кто-то из мужчин, только в том случае, если в собрании или во время обряда нет мужчин, то благословение вправе произносить женщина, согласно правилам Кидуша).

    Кто-то из участвующих произносит слова из Евангелия:

    «27. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
    28. ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.»
    (Мат. 26:27-28)


    Потом участники берут чашечки стоящие где-то в стороне, и по очереди подходят к чаше, над которой произносилось благословление, и каждый наливает себе в чашечку из чаши, произнося в воспоминание слова: «Кровь Христова за нас пролитая».

    Кто-то из участвующих читает из Евангелия:

    «47. Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.
    48. Я есмь хлеб жизни.
    49. Отцы ваши ели манну в пустыне и умерли;
    50. хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет.
    51. Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.
    52. Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?
    53. Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.
    54. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
    55. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
    56. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.
    57. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
    58. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.»
    (Иоанна 6:47-58)


    Далее, все садятся, и кто-то из участвующих читает из Евангелия:

    «3. Иисус, зная, что Отец все отдал в руки Его, и что Он от Бога исшел и к Богу отходит,
    4. встал с вечери, снял с Себя верхнюю одежду и, взяв полотенце, препоясался.
    5. Потом влил воды в умывальницу и начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем, которым был препоясан.
    6. Подходит к Симону Петру, и тот говорит Ему: Господи! Тебе ли умывать мои ноги?
    7. Иисус сказал ему в ответ: что Я делаю, теперь ты не знаешь, а уразумеешь после.
    8. Петр говорит Ему: не умоешь ног моих вовек. Иисус отвечал ему: если не умою тебя, не имеешь части со Мною.
    9. Симон Петр говорит Ему: Господи! не только ноги мои, но и руки и голову.
    10. Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все.
    11. Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты.
    12. Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли, что Я сделал вам?
    13. Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.
    14. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу.
    15. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам.
    16. Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его.
    17. Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете.»
    (Иоанна 13:3-17)

    И, если на литургии присутствуют более одного человека, хотя бы два человека, и, разумеется, если более двух, то каждый по очереди, вспоминая о Христе и препоясавшись полотенцем, берет сосуд с водой, и вставая на колени (или на колено) перед каждым из участников по очереди, окунает руку в воду и касается каждой ноги (даже хоть в обуви), вытирая потом воду полотенцем. Потом следующий, и так пока все не омоют ноги всем.

    (Если народу очень много, то можно делиться на пары, а если участвуют до 10-15 человек, то каждый по очереди омывает всем. У нас обычно до 15, так что все омывают всем)

    Если же Причастие проводит один человек, то он, в силу обстоятельств, этот элемент ногоомовения физически выполнить не может, но тогда нужно просто внутри себя ощутить готовность омыть ноги ближним, вспоминая о Христе.

    Далее, произносятся благодарственные молитвы или поются благодарственные песнопения,
    например, можно по очереди прочитать благодарственные и славящие слова из Псалтири.

    Тут возможны, разумеется, варианты: например, можно не читать, а просто вспоминать молча.Просто рассказал, как это в нашей внеконфессиональной домашней церкви происходит. Может это кому-то будет полезно для проведения обряда Причастия у себя.

    Насколько я понимаю, главное в Кидуше – это произнести над вином и хлебом благословение Бога. Именно это благословение Бога освящает верующего.
    А в христианской Вечери к этому добавляется еще воспоминание о Христе, что позволяет верующему освященно причаститься Тела и Крови Христовой.

  13. Цитата Сообщение от Ансельм Посмотреть сообщение
    Внеконфессиональные христиане стараются причащаться так, как об этом учит Библия, и как информация об этом дошла до нас в исторических сведениях о том, как это происходило на Вечери у Христа.
    Благодарю за подробный ответ.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •