Страница 12 из 12 ПерваяПервая ... 23456789101112
Показано с 166 по 177 из 177

Тема: Что такое т.н. "ископаемые"?

  1. Ветеран Аватар для Стефан
    Регистрация
    24.04.2009
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    2,519
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от McLeoud Посмотреть сообщение
    Какой поток сознания ....
    Бессмысленная фраза, есть и другие аналогичные пустые выражения, что распространено у профессиональных лжецов и мошенников, марксистов-ленинцев, атеистов-аферистов, материалистов-дарвинистов и прочих сатанистов, когда нечего сказать по существу изложенного.

  2. Стефан

    когда нечего сказать по существу изложенного.


    По существу Вами изложенного уже давным-давно сказал Жванецкий. "На вопрос: "Как живешь?" - завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку; в общем, ушел от ответа."
    Verra la morte e avra tuoi occhi.

    © Чезаре Павезе

  3. Millionen Legionen Аватар для The Man
    Регистрация
    16.01.2017
    Адрес
    Мир
    Пол
    Сообщений
    6,806
    Цитата Сообщение от pavel murov Посмотреть сообщение
    Ага, а ещё Сталин лично расстрелял миллиарды людей. Вы вообще понимаете, что Вы своими потоками сознания умаляете реальных жертв репрессий, Голодомора и т.д.?
    Да ладно, на бред Стефана уже давно не надо обращать внимания.
    Нет никаких богов..

  4. Ветеран Аватар для Стефан
    Регистрация
    24.04.2009
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    2,519
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от McLeoud Посмотреть сообщение
    ...давным-давно сказал Жванецкий. ...
    Непревзойдённый мастер слова, наставник и тренер многих поколений Аркадий Райкин, сейчас нет ему равных.

  5. Цитата Сообщение от Pustovetov Посмотреть сообщение
    Не совсем понятна ваша фраза. Мы непосредственно можем наблюдать прошлое нашего Мира чуть менее чем до момента его возникновения. А сколько времени мы этим занимаемся не очень важно.
    Да вот уж хрен там! извините за грубость. Очевидно, что мы НЕможем наблюдать прошлое, тем более непосредственно.
    Возраст не "гипотетический", а полученный в результате измерений и экспериментов.
    science.wikia.org/ru/wiki/...Возраст вселенной, согласно Теории " большого взрыва ", является временем, законченным между Большим взрывом и существующим днем.
    Самое консервативное (и широко согласованный) модель вселенной имеет время, начинающееся в Большом взрыве
    .
    Но если, мы поинтересуемся Большим взрывом, то узнаем, что согласно -cyclowiki.org/wiki/
    Большой взрывгипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
    Вполне логично, что если начало гипотетическое, то таковым будет являтся и продолжение. Или я не прав?

  6. Цитата Сообщение от Dimitric Посмотреть сообщение
    Да вот уж хрен там! извините за грубость. Очевидно, что мы НЕможем наблюдать прошлое, тем более непосредственно.
    А тут вы начинаете спорить с совсем уж элементарной физикой школьного уровня. Вообще то мы ВСЕГДА наблюдаем прошлое, просто потому что у нас скорость распространения сигнала ограничена c (скоростью света). И когда мы его получим то состояние объекта пославшего сигнал уже изменится и в результате мы "видим" его прошлое, а не настоящее. На космических расстояниях, когда мы смотрим на далекие галактики, то мы непосредственно наблюдаем их миллиардолетнее прошлое.

  7. [QUOTE=Инопланетянка;6564190]

    А вы не обратили внимание, что у меня написано "вселенная", а не "Вселенная"?
    Признаюсь честно, не обратил на это внимания. Поэтому и уровнял эти понятия.
    Вообще этот вопрос лучше задать Pustovetov, исходя из его-
    "Ну вообщем то "наш домен" это и есть Вселенная".
    Во как.
    Теперь, о возможностях наблюдения. Ваш ответ понятен;
    За "вселенной" достаточно, за "Вселенной" ровно ни одного.
    А Pustovetov утверждает что
    "мы ее вполне успешно наблюдаем". Т.е. "Вселенную" которая с большой буквы "В"
    В принципе, нет ничего страшного в том, что Инопланетянка и Рustovetov разошлись во мнениях,каждый имеет право на свою точку зрения.
    Что вы имеете в виду? Канал "Discovery" или "Хаббл", "Планк", "WMAP" и т.д.?
    Тут понимаете какое дело, канал"Discovery" нам действительно показывает.
    А вот "Хаббл"и "Планк", нам ничего не показывает, показывают различные сайты и мы доверяя им, считаем это достоверной информацией от "Хаббл" и "Планк".

  8. Встретимся в Диснейленде Аватар для Инопланетянка
    Регистрация
    05.05.2017
    Пол
    Сообщений
    5,791
    [QUOTE=Dimitric;6564742]
    Цитата Сообщение от Инопланетянка Посмотреть сообщение
    Признаюсь честно, не обратил на это внимания. Поэтому и уровнял эти понятия.
    Вообще этот вопрос лучше задать Pustovetov, исходя из его-
    "Ну вообщем то "наш домен" это и есть Вселенная".
    Во как.
    Теперь, о возможностях наблюдения. Ваш ответ понятен;

    А Pustovetov утверждает что
    "мы ее вполне успешно наблюдаем". Т.е. "Вселенную" которая с большой буквы "В"
    В принципе, нет ничего страшного в том, что Инопланетянка и Рustovetov разошлись во мнениях,каждый имеет право на свою точку зрения.
    Да, путаница со строчной и прописной буквами бывает. Поэтому лучше говорить "инфляционный домен" или "наблюдаемая вселенная". Вот она просматривается до самого реликтового излучения.

    Тут понимаете какое дело, канал"Discovery" нам действительно показывает.
    А вот "Хаббл"и "Планк", нам ничего не показывает, показывают различные сайты и мы доверяя им, считаем это достоверной информацией от "Хаббл" и "Планк".
    Мы - это кто? Не астрофизики? Да, информация от них вполне достоверна, ибо нет повода считать обратное. Кстати, снимки с "Хаббла" обрабатываются. В реальности они чёрно-белые. Это так, на всякий случай вам сообщаю.
    И ещё. Никому не запрещено закончить физфак и лично анализировать данные с радио- и оптических телескопов и прочих спектрометров.
    Марсиане мои друзья

  9. Встретимся в Диснейленде Аватар для Инопланетянка
    Регистрация
    05.05.2017
    Пол
    Сообщений
    5,791
    Цитата Сообщение от Кресчюд Посмотреть сообщение
    Может это назвать материей и антиматерией.
    Материя - это то, из чего состоит весь окружающий нас мир. Антиматерия - это частицы с противоположным зарядом. Электрон-позитрон, как хрестоматийный пример. При взаимодействии они аннигилируют. Так что, назвать нельзя. Будь оно возможно - наш мир представлял бы собой одно излучение в виде фотонов.

    Один огонь это быстрые мелкие деревянные например частицы , а другой это быстрые частицы называемые...электричеством.

    Но суть одна. И там и там поле это быстро движущиеся мелкие частицы , а свет это скорость материи или антиматерии.
    Свет - это бозоны фотоны. И всё.

    А без Логоса не будет порядка, не будет порядка - не будет жизни.
    Жизни не будет без диссипативной термодинамики Ильи Романовича Пригожина.

    Лишняя сущность это люди.
    Полностью согласна
    Марсиане мои друзья

  10. #175 (6565012) | Ответ на # 6564886
    У меня наоборот :антиматерия и материя при слиянии образуют сверхматерию.

    Разве вы не согласны с тем что свечение это скорость материи /антиматерии ???

    Это реально можно понять и увидеть.

    - - - Добавлено - - -

    Так или иначе очевидно что видимость то есть светимость это проявление скорости вещества.
    Антиагностик.
    Если меня ещё не забанили здесь, значит это чья та недороботка.

    - Ну почему я плохой сатана , если делаю только хорошее ?
    - Хороший сатана делает только плохое .

  11. #176 (6565026) | Ответ на # 6565012
    Всего должно быть изначально два вида материи и каждый вид материи иметь два полюса .

    Одна созидающая материя, а другая разрушающая.

    Как я понимаю ваша физика рассматривает как происходит течения этих процессов.

    Но не имеет даже общей классификации.
    Антиагностик.
    Если меня ещё не забанили здесь, значит это чья та недороботка.

    - Ну почему я плохой сатана , если делаю только хорошее ?
    - Хороший сатана делает только плохое .

  12. #177 (6565041) | Ответ на # 6565026
    Каждая материя имеет определенный процент вещества и антивещества (по людской науке).
    То есть разрушения и созидания.

    Практически только искуственно можно получить чистое антивещество то есть разрушающую материю.
    Естественно чем на более мелкие частицы происходит разрушение тем больше энергии будет.
    Почему ?

    Потому что на единство любого вещества необходима энергия и при разделении то есть разрушении эта энергия выделяется.

    - - - Добавлено - - -

    Получаеться что практически каждое вещество имеет больше созидающей материи то есть это вещество.
    Потому что преобладание разрушающей материи делает вещество нестабильным.

    То есть антивещества быть не должно.
    Антиагностик.
    Если меня ещё не забанили здесь, значит это чья та недороботка.

    - Ну почему я плохой сатана , если делаю только хорошее ?
    - Хороший сатана делает только плохое .

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •