Вы мешаете буквальный смысл с метафорами.Сообщение от iromany
Нет, те кто искал Бога получали откровение, как и Авель, и Енох, и все прочие праведники и через октровение они видели истинный смысл Писаний.
Цитата из Библии:
Прочие кто не имели откровения о истинном Писании, претыкались о Камень преткновения - точно то же Писание в их буквальном плотском понимании.
Ищу я десять спящих дев, буду кричать на них как лев,
их наготу Христом одев.
Царя и мать не выбирают, каких Бог дал, таких и почитают.
Тут есть еще вариант того что Бог говорит-никто не разрушит завет с Моей стороны, но вторая сторона разрушает завет со своей стороны и потому говорится разрушили завет
То есть, там о народах, а там о двух племенах (племя Давида и племя Левия), и потому это не подходит?
24 не видишь ли, что народ этот говорит: "те два племени, которые избрал Господь, Он отверг?" и чрез это они презирают народ Мой, как бы он уже не был народом в глазах их...
Не судите с ходу, рассмотрите сначала
Вы правы, терминология у каждого своя. В списке Заветов Скофильда вообще - Палестинский. Выбрал то название, которое мне подходит. Отклонил "Моавский" из-за того, что заключён он был уже в Ханаане, на горах Гаризим и Гевал.
***
А для этого перейдём от названий к сути. "Новый" является по сути новым только по сравнению с предыдущим.Но я не о том, где вообще в Торе, помимо завета у Синая есть стихи об ещё одном завете, а где во Втор. 30:6 и тематически соседних (контекстуальных) стихах речь о «новом завете»?
Предположим, что заключение брака Агнца со своей невестой - это Завет, следующий за "Новым". Тогда новым по сути явлется этот Брачный Завет, а Новый Завет по отношению к Брачному Завету является старым по сути.
По этой логике Ханаанский Завет является по сути новым относительно Синайского Завета.
Да, род и народ не одно и то же. Или народ и колено. К примеру, в отношении Израиля, как народа, действует незыблемое правило - он не может быть уничтожен. Максимум наказания для него - галут. Но это не действует в отношении колена. Насколько я помню колено может быть уничтожено за идолопоклонство.
Но, мы то говорим, не об уничтожении народа, колена, или племени... мы говорим, о разрушении завета... это тоже самое, как с родом Иехонии, то что он был отстранён от престолонаследия, не говорит о том, что этот род подпадал под проклятие, или уничтожение... или ещё хуже, в геену... просто произошло разрушение завета Давида, через его потомка Иехонию...
Так и в нашем случае, народ левитов, остался в Израиле, но сам завет был разрушен...
Вот Сам Господь говорит, что когда выводил народ Он заключил только один завет, а иначе было бы сказано : " не такой как заветы, которые Я заключал с отцами их".
Даже не понимаю, как это можно не видеть.
Ищу я десять спящих дев, буду кричать на них как лев,
их наготу Христом одев.
Царя и мать не выбирают, каких Бог дал, таких и почитают.
Просьба: избавьте меня от таких выражений, будто из двух мнений есть моё и явно ошибочное. Это примитивно.
Данный довод несостстоятелен, т.к. и другой Завет тоже заявлен Моисеем.Ибо, если бы это был иной Завет, то об этом говорили бы пророки и апостолы, а никто из них не знал о ином завете, как только о том, который был дан через Моисея.
Обоснуйте ваше утверждение о Завете как о завещании. Оно уместно в Н.З., но кто умер при Синайском Завете, чтобы он вступил в силу?Дело в том, что Слово Завет в нашем понимании это более договор, а понимании Писаний это более Завещание имеющее в себе договор. ....
Если речь идет о завещании, то по факту речь идет о том же договоре который был заключен через Моисея, но были дополнены пункты завещания. .....
А ведь по факту так и есть, а иначе бы и пророки и апостолы и Сам Христос говорили бы о нескольких Заветах, а нет, все говорят только о одном, до времени Христа, и о Новом втором заключенным Самим Христом.
Конечно речь идет только о заветах с народом. Заветы которые были заключены с какими-то отдельными людьми для народа не рассматриваются.
***
Да, Завет с Ном, с Авраамом - как эти заветы рассмтриваются как завещание?
16 Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17 потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив.
(Евр.9:16,17)
В рамках изложенной мной логики Завет может рассматриваться как союз, а завещание или договор - только варианты Завета. Сюда же могут войти и заветы с патриархами - Адамом, Ноем, Авраамом - как основателями народов, с Давидом, как основателем династии.
*** Вот упоминание о заветах (мн. ч) в Н.З.:
то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
(Рим.9:4)
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,(Иер.31:31)Это как с Илией ... один я остался... Но, что ему говорит Божий ответ?
Так и ныне.
Бог сохранил избранных Своих и они приняли Машиаха, а все остальные преткнулись.
Вы понимаете, что для того, чтобы заявить, что Завет с Домом Иуды и Домом Израиля заключён нужно принятие большинства Дома, а не остатка?
Поэтому вопрос исполнения этого пророчества оставим открытым.
Хорошо, и этот вопрос можно оставить открытым.Возможно что и нет.
У меня есть мысль, что духовное время не изменяется плотскими мерками.
И последняя седмина, вполне возможно, что это время воскрещения двух пророков, двух маслин, что по прямому пониманию апостолов является маслиной природной Израилем, и маслиной привитой - Церковью из язычников.
Чего как видим пока нет, все спят.
- - - Добавлено - - -
Вы увидели в тексте временную привязку к Исходу?
Вот Сам Господь говорит, что когда выводил народ Он заключил только один завет, а иначе было бы сказано : " не такой как заветы, которые Я заключал с отцами их".
Даже не понимаю, как это можно не видеть.
Это значит, что Ханаанский Завет, заключённый через 40 лет не подвергается обновлению в Новом Завете.
Ну, т.е. по-вашему, она у меня в подписи более 10 лет потому что я над ней никогда не задумывался!
Это Вы вот так обо мне думаете???
И этот человек предлагает мне сменить манеру, правда так и не ответил с какой на какую?
И? Поменьше пафосу, побольше сути. Объясните - чего Вы такого умного хотите мне сообщить, чего я, по-вашему, еще не знаю?Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
Говорите проще, и к Вам потянутся люди...
Да!Теперь скажите когда Израиль идет в землю обетованну он идет путем Христовым? - ведь путь Израиля в землю обетованную это исполнение закона не так ли?
И-и-и-и-и???
Поменьше пафосу, прошу же, побольше сути...
Точно!6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)
Теперь самое время Вам выложить Ваши козыри, мол поэтому вот это так, а вот то - эдак... и я буду повержен Вашими громкими умностями...
Ита-а-а-ак!
барабанная дробь...
17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
(Матф.5:17,18)
Даже если читать в этом тексте вместо Первый Завет, " прежний завет", то речь идет о том, что заключил Моисей на Синае, а значит никакого Моавитского завет не было. Иначе именно он был бы прежним. Но, речь явно о Синайском.
Чтобы понять выше приведенный текст, нужно всегда иметь в виду, что
Не какая то часть закона имела тень возвещенного Христом. А Закон имел тень возвещенного Христом, в том числе и жертва и кропление это только тень Христа.
Кто умер при первом завете? Никто, так как это была тень настоящего, как и жертвенные животные только тень настоящей жертвы Машиаха.
И сам прежний (первый) завет тень настоящего Вечного Евангелия.
И не видящие разницы отвергают настоящую жертву Машаха, по сути антихриты, так как претыкаются о Слово Боже, Камень преткновения и Скалу соблазна.
Это заветы с отдельными людьми а не с народами, или с любым человеком с любого народа.
Только в два завета мог войти любой человек с любого народа, только они и рассматриваются.
Если же Вы имеете в виду, что как же исполнились для Ноя и Авраама эти заветы?
Да, исполнились той же смертью. того же завещателя Машиаха.
Начиная с Авеля, все праведники взирали на Него.
Тогда Вы не верите в учение Машиаха, и по сути становитесь антихристом, и Вам не место в общении Христиан.
Так как послание к Евреям говорит прямой речью, что Завещание действенно только по смерти Завещателя и никак иначе, и имеется в виду Новый и Первые Заветы.
На время написания этой фразы уже был заключен Новый Завет, и да, на это время и сказанном контексте именно Израильтянам принадлежал и Первый и Новый Заветы ( множественное число).
Но, так, чтобы отдельно о времени до Нового Завета, кто-то говорил о Заветах во множественном числе. такого нет.
Что само собой явно показывает ошибочность иной точки зрения.
Если учитывать Христианские писания, то речь всегда идет об остатке, и никогда о большинстве.
Тут или Вы принимаете Христианские Писания, или нет, и тогда Ваш статус резко меняется в глазах принимающих Христианские Писания.
Остаток и есть всем истинным Израилем, так как
Ищу я десять спящих дев, буду кричать на них как лев,
их наготу Христом одев.
Царя и мать не выбирают, каких Бог дал, таких и почитают.
Вот, вот эта манера всезнайки мне и ненравится, а теперь вопрос который меня интересует от начала:Ну, т.е. по-вашему, она у меня в подписи более 10 лет потому что я над ней никогда не задумывался!
Это Вы вот так обо мне думаете???
И этот человек предлагает мне сменить манеру, правда так и не ответил с какой на какую?
И? Поменьше пафосу, побольше сути. Объясните - чего Вы такого умного хотите мне сообщить, чего я, по-вашему, еще не знаю?
Говорите проще, и к Вам потянутся люди...
Да!
И-и-и-и-и???
Поменьше пафосу, прошу же, побольше сути...
Точно!
Теперь самое время Вам выложить Ваши козыри, мол поэтому вот это так, а вот то - эдак... и я буду повержен Вашими громкими умностями...
Ита-а-а-ак!
барабанная дробь...
Если вы понимаете что исход Израиля из Египта есть образ выхода верующих из плотского понимания, то скажите:
- Галаты идя путем Христовым вышли из Египта первым заветом или новым?
2 Сие только хочу знать от вас: через дела ли закона вы получили Духа, или через наставление в вере?
3 Так ли вы несмысленны, что, начав духом, теперь оканчиваете плотью?
(Гал.3:2-3)
?
(параллель с Галатами бесспорна, потому как исходили из Египта с Духом, а закончили преступлениями по причине которых дан закон)
22 ибо отцам вашим Я не говорил и не давал им заповеди в тот день, в который Я вывел их из земли Египетской, о всесожжении и жертве;23 но такую заповедь дал им: "слушайтесь гласа Моего, и Я буду вашим Богом, а вы будете Моим народом, и ходите по всякому пути, который Я заповедаю вам, чтобы вам было хорошо".
(Иер.7:23)
28 Тогда скажи им: вот народ, который не слушает гласа Господа Бога своего и не принимает наставления! Не стало у них истины, она отнята от уст их. (Иер.7:28)
Последний раз редактировалось iromany; 20.09.2020 в 14:11.
Андрей, кстати, в евангелии, как мне кажется, показан один из таких людей.
18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. 19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. 20 Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; 21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. 22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит:
23 "се, Дева во чреве приимет и родит Сына,
и нарекут имя Ему Еммануил,
что значит: с нами Бог."
24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, 25 и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
Мат.1
При этом Матфей показывает нам, что за духовность была у людей, живших до Христа (Иисуса).
Посмотрите, как мыслит такой праведник и какие поступки собирается совершить.
Если я правильно Вас понял, то Иосиф попал в щекотливую ситуацию, где он будучи праведным нарушил закон Торы? Но тогда извините у меня встречный вопрос, как Мария, которой явился Ангел Гавриил и возвестил ей о том кто у неё родится так и не обрела веру в Сына Божия, до конца Его земного служения. Ну и самое главное. Как, спустя 2000 лет после дарования Духа от Бога люди, называющие себя последователями Христа так к Богу и не пришли? Носят только Его имя, силы же Его отрекшись. Если то, что сейчас есть называется христианством, то что такое настоящее христианство?
Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Если без пафоса, то процент действительно духовных людей не меняется в веках, был остаток и остался малый остаток и доказательств тому в Писании масса.
P.S.
Увидев, что Мария беременна, он подумал, что она сделала дурное, и так как закон наказывал за дурные дела, то и Иосиф вознамерился наказать Марию, хотя это наказание, вследствие его доброты, и должно было отличаться легкостью. Слово "праведен", однако, не означает: добр или любвеобилен. В Евангелии ясно можно наблюдать борьбу чувств в душе Иосифа: с одной стороны, он был праведен, а с другой — относился с сожалением к Марии. По закону он должен был употребить власть и наказать ее, но по любви к ней не желал ее огласить, т.е. ославить, рассказать другим о ней и затем на основании своего оглашения или рассказа потребовать наказания Марии. Слово "праведен" выражением "не желая" не объясняется; это — последнее — дополнительное и особое деепричастие (в греч. причастие). Иосиф был строгий блюститель закона и, кроме того, не желал огласить Марию. Слово "огласить" читается в греческом различно:
1. По одному чтению "огласить" (δειγματίσαι) следует объяснять так: подать пример, выставить напоказ ради примера. Слово редкое, у греков не употребительное, а в Новом Завете встречающееся только в Кол. 2:15. Оно может быть равнозначительно выражению: "просто отпустить".
2. Во многих других рукописях употреблено более сильное слово — пристыдить или подвергнуть опасности, огласить затем, чтобы навлечь нечто худое, предать смерти как женщину, не оказавшуюся верною (παραδειγματίσαι). Хотел — здесь в греческом употреблено другое слово, а не "не желая" — означает решение, желание привести намерение свое в действие. Греческое слово, переведенное словом "отпустить", означает "развестись". Развод мог быть тайный и явный. Первый совершался в присутствии только двух свидетелей, без объяснения причин развода. Второй торжественно и с объяснением причин развода на суде. Иосиф вознамерился сделать первое. "Тайно" может означать здесь и тайные переговоры, без разводного письма. Это, конечно, было противозаконно Втор. 24:1; но разводное письмо, если бы оно и было секретным, противоречило бы употребленному в Евангелии слову "тайно".
Ваши права
Понравилось: 
Благодарности: 
Ответить с цитированием
