Телема с точки зрения Христианства.

[Maurerfreude]

И кстати, в той же "Пентаграмма пергама":

Не в бровь, а в глаз!!!

Мы с Вами дерёмся?

Зачем прятать голову в песок аллегорий?

Окей. Давайте так: "христиане едят человеческое мясо, занимаются свальным грехом, отрезают друг другу конечности" И НЕ НАДО ПРЯТАТЬ ГОЛОВУ В ПЕСОК АЛЛЕГОРИЙ!

Вам понравился такой подход?

Кроули ведь все равно остается для телемитов авторитетом?
Да или нет?

Останется вне зависимости от того, было или не было. Как Платон или Сократ останутся авторитетами для многих, вне зависимости от того, было или не было.

Потому что Кроули должен быть для телемитов магом, а не просто выдумщиком писателем.

При чем тут "выдумщик"? Вы не знаете и не понимаете значения слов "символ", "мистерия", "ритуал". Про аллегории и символы очень хорошо написано у Умберто Эко в "Имени Розы", а также у прот. Александра Шмемана в его "Евахристии- таинстве Царства". По общей теории ритуала ссылка на Емельянова уже давалась.

Также, чувствую, есть недопонимание по поводу слова "маг". "Маг" в посвятительских традициях- это не кастующий файрболлы персонаж из AD&D, а, букв., Magu- жрец, "служитель культа". Соответственно, там, где написано "магия", следует читать "общая совокупность ритуалов". Т.е., ни о каком лубочном "колдовстве" речи, конечно же, не идет. На сайте Администрации Президента Азербайджана есть ссылка на статью "Несколько замечаний на авестологическую тему"- там есть разъяснение термина magu (см. пар. М. Бойс, "Зороастрийцы").

И значит работы Кроули имели цель совершенно иную нежели всякие мистификациии наподобии "Книги мертвых".

Вы "Книгу мертвых" читали? Только честно.

Кстати, метод не работает: точно такой же "аргумент" можно направить и против христиан, цитируя про евнухов и скопцов. Но мы-то знаем с Вами, что правдой это не будет.

А вы его до писателя-фантаста низвели...

Ну, что значит "низвел"? Быть писателем-фантастом- "низменное" занятие, что ли? "Фантастика"- это, по своей сути,- сборник метафор, аллегорий, анагогий, символов и т.п., при помощи которых автор описывает настоящую действительность. Например, в Микромегасе Вольтер отразил острую политическую сатиру своего времени (равно как и "нумера" из "Мы" реальны чуть более, чем полностью уже во времена самого Замятина).

Одного писателя такого я уже знаю. Хаббард называется. Этот -то точно писатель.

Если Вас интересует моё мнение, я с большим уважением отношусь к дианетике, сайентологии и людям, которые этого мнения придерживаются. Но это тем для отдельного разговора. Поменьше чувственности, друг. Поменьше чувственности. И побольше сухого нелицеприятного факта, пожалуйста.

А Кроули-совсем другое дело.
Вы сами являетесь телемитом?

Нет.

Если да, то как вы можете обесценивать Кроули?

В моем ЖЖ зафренжены телемиты. Вы можете написать им и спросить непосредственно у них, "обесцениваю" ли я Кроули или нет. Кстати, Вы о том же можете спросить уважаемого Metaxasа (если он тут еще появляется, конечно).

[Vasilii]

Maurerfreude
Спасибо за подробнейшие ответы.
Многое становится понятным.
Но не могли бы вы еще напречься и сказать, как если бы были телемитом, так как меня Кроули интересует больше практически, -что именно хотел совершить Кроули своим ритуалом?
Это у него действительно получилось?
Хотя бы отчасти?
Если воспринимать "Парижские работы" иносказательно, то как узнать в чем была цель Кроули?
Она там в работах прописана, но вы говорите что в работах "все иносказательно"...
В чем был смысл работ Кроули?
Может быть у великого мага не получилась задуманная им цель, и поэтому, чтобы не терять лица, все списалось на его литературное творчество?
Например у Хаббарда ведь тоже ничего не получилось с Дианетикой и Саентологией (кроме оболванивания людей и личного обогащения)
В смысле его писания и правда сейчас можно рассматривать как плод фантазии писателя-фантаста.
Так как никаких обещанных людей со сверхвозможностями мы до сих в лице саентологов не видим.
Кроули вызывал богов для чего?

Книгу мертвых=Некрономикон не читал именно потому, что сначала отыскал разоблачение этой книги.
ПРИЧЕМ разоблачения САМОГО АВТОРА!
Так что, интерес к книге исчез.

[Maurerfreude]

так как меня Кроули интересует больше практически, -что именно хотел совершить Кроули своим ритуалом?

О смысле Ритуала отсылаю к Емельянову. Вручную перепечатывать- лень. Сканировать и распознавать- тоже. Читайте предисловие к "Ритуалу в древней Месопотамии"- там очень ценные сведения по общей теории ритуала содержатся. Ритуал рассматривается и с точки зрения этологии, и с точки зрения социальной психологии, и с точки зрения этики, и с точки зрения философии и т.п. Более ясной керигмы, признаюсь, не встречал.

Если воспринимать "Парижские работы" иносказательно, то как узнать в чем была цель Кроули?

Я не говорил про "иносказательно" или "не иносказательно". Я лишь сказал, что мы не знаем и знать не можем, как оно было там на самом деле и было ли вообще.

Она там в работах прописана, но вы говорите что в работах "все иносказательно"...

Слова, взятые в кавычки, у меня отсутствуют.

Может быть у великого мага не получилась задуманная им цель, и поэтому, чтобы не терять лица, все списалось на его литературное творчество?

Криптоконспироложество мне не интересно, извините.

Например у Хаббарда ведь тоже ничего не получилось с Дианетикой и Саентологией

Ну что значит, "не получилось"? Этот вопрос является, как минимум, дискуссионным. Какое, правда, отношение имеет Хаббард к Кроули мне не вполне ясно.

(кроме оболванивания людей и личного обогащения)

Вы уверены, что в самую первую очередь этот упрек применим именно к сайентологам?

Кроули вызывал богов для чего?

То, что называется "богами",- всего лишь персонифицированные аспекты отдельных явлений. В зданиях судов стоят статуи Фемиды. Но это вовсе не означает, что судьи молятся реальной леди в неглиже. Хотя, кто знает. У всех личная жизнь разная.

Книгу мертвых=Некрономикон не читал

О, Господи! Вы еще и Лавкрафта сюда приплели! Смотрю, Вы, как-то, особенно неравнодушны к "Пути левой руки".

[Vasilii]

Так уж я и приплел...
Все они там на левом пути связаны друг с другом.
В особенности Хаббард.
С Кроули у него больше чем тесные связи были.
Хотя современная версия саентоадептов звучит так, что Хаббард в ОТО выполнял функцию разведчика от ФБР.

Что у Хаббарда не получилось я уже написал.
Или приведите мне пример живого саентолога, который может управлять пространством и временем.
Но это уход от темы, поэтому не станем обсуждать Хаббарда.

Слов взятых в кавычки у вас нет, но смысл есть.
Вы сказали "аллегория".

А Лафкравт сам написал опровержение Некрономикона как выдуманной им книги.
Вы же сами спросили "Читали или нет". Я честно ответил что выдумнная книжка нисколько не привлекла моего внимания. Зачем словечко "приплел"?
Кроули же никаких опровержений не писал.
Поэтому ваша мысль про "Парижские работы" исключительно как о результате применения писательского таланта Кроули не является абсолютной.
Это спорная вещь.

[Maurerfreude]

Или приведите мне пример живого саентолога, который может управлять пространством и временем.

Вообще-то, целью любого традиционного ритуала, как раз, и является решение задачи управление пространством и временем. Прочитайте, пожалуйста, книгу, ссылку на которую я давал ("Ритуал в древней Месопотамии"). Она стоит очень дешево.

Слов взятых в кавычки у вас нет, но смысл есть.

Прошу обходиться без вменения смыслов и "толкований": я- не оракул, Вы- не пифия.

Вы сказали "аллегория".

Да. Слово "аллегория" мной упоминалось. Слова, взятые Вами в кавычки, не упоминались.

А Лафкравт сам написал опровержение Некрономикона как выдуманной им книги.

Мои измученные сдачей проекта мозги не в состоянии понять, при чем тут Лавкрафт.

Вы же сами спросили "Читали или нет".

Я думал, Вы говорите про Египетскую Книгу Мертвых или про Тибетскую.

Кроули же никаких опровержений не писал.

"Опровержений" чего?

Поэтому ваша мысль про "Парижские работы" исключительно как о результате применения писательского таланта

Где Вы у меня нашли про "исключительно"? Врать не надоело?

Кроули не является абсолютной.
Это спорная вещь.

С этого и следовало бы начинать. "Спорная" никогда не равно "виновен"- это основы права.

Во всех судах все спорные моменты всегда должны трактоваться, исключительно, в пользу обвиняемого. Причем, это касается не только стен суда, но и бытовой культуры в т.ч.