Понравилось Понравилось:  0
Благодарности Благодарности:  0
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 25

Тема: Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского на битву?

  1. #1 (718588)

    Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского на битву?

    вступление (С) lj://arifg

    Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского на битву?

    Близится очередная, 626-я годовщина Куликовской битвы. Как обычно нам в изобилии покажут церковные шоу на эту тему и, конечно, еще раз напомнят о том, что основная заслуга в этой битве принадлежит православному святому Сергию Радонежскому, вовремя благословившему князя Дмитрия на битву. Этот факт настолько въелся в наше сознание, что почти никому не приходит в голову усомниться в его подлинности. Во многом за это мы должны быть благодарны Карамзину, который столь красочно описал духовное участие старца в ратном подвиге Дмитрия Донского и его дружины. Однако... Немногие знают, что князь уходил на битву, будучи прОклятым митрополитом всея Руси Киприаном, и отлученным им от церкви. Но даже те, кому это известно, не задумываются о том, что пресловутого благославления князя на битву просто не могло быть потому... что Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, и уж конечно, не стал бы в чем-то благословлять опального князя. Более того, сам князь не стал бы обращаться к старцу за таковым благословением хотя-бы потому, что находился с Сергием в, мягко говоря, натянутых отношениях. Однако... Признаюсь, до недавнего времени я тоже разделял указанное мнение относительно благословения, хотя детали мне казались довольно подозрительными. И вот, на днях я неожиданно для себя набрел на интересную аналитическую статью, которую и предлагаю Вашему вниманию (статья прошлогодняя):

  2. #2 (718589) | Ответ на # 718588
    Александр Меленберг. Непрядва и неправда

    Сергий Радонежский не благословлял Дмитрия Донского на битву с Мамаем

    21 сентября исполняется 625 лет Куликовской битве. Победа на Куликовом поле, безусловно, является одним из самых значительных событий в истории России. Как и всякое явление подобного масштаба, с годами ее стали сопровождать всевозможные домыслы, добавления, "новые подробности", присочиняемые, как правило, с благими намерениями. В какой-то момент такие виртуальные факты вдруг выходят на первый план, делаются не просто историческим штампом, а непреложной истиной. В истории Куликовской битвы такого рода "истины" тоже встречаются.

    Тест текстологический

    Памятники древнерусской письменности, в которых отражены события 1380 г., давно выявлены в особый блок как "произведения куликовского цикла".

    Первыми из них по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и аналогичная ей по содержанию статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается. Следовательно, ни о каком благословении им великого князя не идет и речи.

    Второе по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. передает Новгородская 1-я летопись. Специалисты считают ее также восходящей к своду 1409 г. В том смысле, что он являлся первоисточником для новгородского автора летописи. Сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 6о лет. Живых свидетелей этого грандиозного события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать.

    И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается.

    В то же время новгородский автор сообщает интересный факт, который никак бы не мог увидеть свет в предыдущих повествованиях московских авторов: перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.

    Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти аналогичным текстом) Новгородской 4-й летописей. Обе они восходят к общему протографу – Новгородско-Софийскому своду 30-х гг. XV в. Но при этом рукопись Софийской 1-й летописи датируется специалистами 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской 4-й еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить не приходится.

    Сто лет прошло, и в летописях впервые упомянуто имя Сергия Радонежского. Но совсем не в том контексте, в каком связывают его с Куликами нынешние апологеты: "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа". Но никакого столь трогательно сейчас многими описываемого посещения в августе 1380 г. великим князем Дмитрием, будущим Донским, Троице-Сергиева монастыря и получения им личного благословения и напутствия от настоятеля старца Сергия в летописном источнике не было. А было письменное пожелание удачи (если пошел, значит, иди до конца, и да помогут тебе...), пришедшее на Дон 6 сентября 1380 г., за два дня до сражения.

    Все вышеупомянутые произведения куликовского цикла относятся к предмету истории, а вот следующий по времени памятник цикла – это уже литература. "Задонщина" – поэтическое произведение на мотив и в стиле "Слова о полку Игореве". Авторство этого сочинения связывают с именем Софония Рязанца.

    Имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.

    На самом древнем списке "Задонщины" имеются отметки либо автора, либо переписчика, даты: 1470, 1475, 1483 гг. и даже указание, что 8 сентября 6988 г. Куликовской битве "прешло лет 100". То есть для читателя сюжет покрыт если не дымкой тумана, то неким флером давно прошедшего времени. Как для нас русско-японская война. И читатели конца XV в. знали, конечно, о факте Куликовской битвы, но детали им были уже недоступны.

    Прошел еще какой-то отрезок времени, и на основе "Задонщины" в начале XVI в. появился прозаический литературный текст "Сказание о Мамаевом побоище". Здесь автор уже подпускает в сюжет массу фантазий и новых коллизий, способствующих поддержанию интриги в его романе. Вот здесь-то Сергий Радонежский уже благословляет Дмитрия Донского по полной программе: и устно в Троицком монастыре, и письменно на Дону. Отсюда и черпают вдохновение все ныне с жаром говорящие о благословении великим старцем великого князя. Согласитесь, в обыденной жизни довольно странно и даже нелепо выглядят попытки принимать эпизоды литературного сюжета за чистую монету, да еще и истово убеждать в том окружающих.

    С легкой руки Карамзина утвердился тезис о духовном участии Сергия Радонежского в подготовке похода на татар. Он написал буквально следующие строки: "...Димитрий, устроив полки к выступлению, желал с братом своим Владимиром Андреевичем, со всеми князьями и воеводами принять благословление Сергия, игумена далекой Троицкой обители... Летописцы говорят, что он предсказал Димитрию кровопролитие ужасное, но победу -смерть многих героев православных, но спасение великого князя; упросил его обедать в монастыре, окропил святою водою всех бывших с ним военачальников и дал ему двух иноков в сподвижники, Александра Пересвета и Ослябю, из коих первый был некогда боярином Брянским и витязем мужественным. Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал: "Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!.."

    Известно, что в своем труде Карамзин фактически пересказывал содержание Синодальной 365-й и Никоновской летописей, где-то литературно закругляя, а где-то заостряя сюжетную линию. Если заглянуть в указанную Синодальную летопись, которая, кстати, была написана довольно поздно, в середине XVI в., то легко обнаружить, что статья под 1380 г. в ней заменена вышеуказанным "Сказанием о Мамаевом побоище". Каковое и процитировал Карамзин.

    Тест агиографический

    Автор "Сказания" жил все-таки в средние века, а посему вряд ли посмел бы так вольно обращаться с фактами из биографии преп. Сергия Радонежского. Он, конечно, мог придумывать детали, но фактура должна была оставаться канонической, иначе не миновать ему скорого на расправу церковного суда. И автор "Сказания" действительно почерпнул подоснову встречи преподобного старца с великим князем в житии Сергия Радонежского, составленном Пахомием Сербом.

    Первоначальное житие преп. Сергия Радонежского было создано в 1418-1419 гг. монахом Епифанием. Из текста видно, что Епифаний, будучи постриженником Троицкого монастыря, лично знал Сергия, по крайней мере, в течение последних двадцати лет его жизни, от 60-х гг. до 1392 г.

    Работая над житием, Епифаний параллельно поместил биографические сведения о Сергии Радонежском в им же составляемую летопись (современное ее название -Троицкая, по месту создания). Его тексты важны тем, что, лично зная Сергия, он не мог утрировать как основные черты характера Преподобного, так и некоторые важные события монастырской жизни. Тем более что читателями жития были здравствующие ученики и постриженники преп. Сергия. В Епифаниевом житии нет эпизода с благословением Дмитрия Донского.

    Нет его и в более раннем произведении Епифания "Слово похвально преподобному отцу нашему Сергию". Оно было написано по случаю освящения новой соборной церкви 25 сентября 1412 г., в 20-ю годовщину смерти Преподобного. А уж если бы благословение на битву с татарами имело место быть, то Епифаний как свидетель этого мощного патриотического жеста со стороны Сергия Радонежского, вне всяких сомнений, выделил бы этот факт в похвалу старцу. Но – нет!

    В 1432-1445 гг. труд Епифания подвергся существенной переработке, которую провел выходец с Афона сербский агиограф Пахомий Логофет. В дошедших до нас трех пахомиевых редакциях исторический колорит выхолощен и заменен нравоучительными общими местами со многими заимствованиями из житий восточных святых.В житии авторства Пахомия читаем, что Дмитрий Донской, отправляясь на битву с Мамаем, говорит преподобному Сергию: "аще убо Бог поможет ми млитвами твоими, то пришед поставлю церковь во имя Пречистыа Владычица нашя Богородица честнаго Еа Успениа и монастырь съставлю общаго житиа". Ниже читаем, что после победы на Куликах Сергий "призва же и княза великаго и оснавата церковь, иже и вскоре сътворише церковь краску во имя Пречистыа на Дубенке и съставишя обще житие".

    Успенский Дубенский монастырь действительно существовал и располагался приблизительно в 50 км северо-восточнее Москвы, у села Стромынь, близ ныне широко известной Черноголовки.

    В уже упоминавшейся Троицкой летописи под 6887 г. (то есть под 1379-м) значится: "Того же лета игумен Сергии, преподобный старець, постави церковь въ имя святыя Богородиця честнаго ея Успениа <...> на реце на Дубенке на Стромыне и мнихи совокупи... А свещена быстъ та церкви тое же осени месяца декабря в 1 день на память святаго пророка Наума. Сии же монастырь въздвиже Сергии повелением князя великого Дмитриа Ивановича".

    Здесь не указано, что Успенский Дубенский монастырь возведен именно в честь победы на Куликовом поле. Зато твердо указано время освящения его соборного храма – 1 декабря 1379 г. За десять месяцев до сражения на Куликах!

    А между тем Троицкая летопись вошла в летописный свод 1409 г., иными словами, с этого времени была доступной для прочтения. То есть во время, когда живы были еще свидетели событий 1380 г. Понятно, что Пахомий Серб, ознакомившийся с ней через 20 лет, творчески переработал вышеуказанный текст в нужном ему направлении. Но не учел, что Куликовская битва произошла 8 сентября, в день праздника Рождества Богородицы. Ведь совершенно ясно, что обетный монастырь в этом случае должен быть посвящен Рождеству, а никак не Успению Богородицы, которое празднуется 15 августа. Например, Бобренев монастырь под Коломной, построенный на средства героя Куликовской битвы воеводы Дмитрия Боброка, наименован в честь Рождества Богородицы.

    Следует еще попутно заметить, что Пересвет и Ослябя были похоронены в Симоновом монастыре в церкви, кстати, тоже в честь Рождества Богородицы. Опять же совершенно очевидно, если бы они были насельниками Троице-Сергиева монастыря, то их бы предали земле по месту жительства.

    Тест церковно-исторический

    Глубоко погружаться в слишком специальные и скучные для массового читателя текстологию с агиографией, собственно, и не следует. Достаточно просмотреть более динамичные страницы русской церковной истории.

    В "Сказании о Мамаевом побоище" утверждается, что, получив благословение Сергия Радонежского, Дмитрий Иванович прибыл в Москву. Горячо молился в Кремле, в Архангельском соборе и получил благословение на поход против татар у митрополита всея Руси Киприана.

    Н.М. Карамзин, усердно переписывая "Сказание", тем не менее выбросил из своей "Истории" этот эпизод. Потому что прекрасно знал: в 1380 г. митрополита Киприана в Москве не было и быть не могло. Более того, Дмитрий Донской никогда бы не попросил у него благословения.

    С 1355 г. на Руси формально правящим архиереем был митрополит Алексий. Но его не признавали в так называемой Литовской Руси (Киев, Смоленск) и в соперничающей с Москвой Твери. В 1375 г. константинопольский патриарх рукоположил в митрополиты всея Руси местного церковного деятеля Киприана. При живом и действующем митрополите Алексии. Правда, тому было уже 8з года, и греки надеялись, что ему недолго осталось, а Киприан, далекий от московского влияния, сумеет объединить всю русскую митрополию.

    Напрасно надеялись, потому что у Дмитрия Ивановича был свой кандидат – промосковски настроенный и лично всем обязанный великому князю епископ Михаил.

    Алексий скончался 12 февраля 1378 г. С этого момента в русской церкви началась открытая борьба двух группировок. Одна из них поддерживала Киприана, другая – Михаила, который по повелению Дмитрия Ивановича был собором русских епископов возведен в сан митрополита. Наиболее активными сторонниками Киприана выступали игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский и его племянник игумен Симонова монастыря Феодор. Именно с ними вел переписку Киприан, находившийся в Киеве.

    Киприан решил действовать наступательно и без княжеского приглашения выехал в Москву. В первом дошедшем до нас послании Сергию и Феодору от 3 июня 1378 г. Киприан пишет: "...еду к сыну своему ко князю великому на Москву... Вы же будите готовы видетися с нами, где сами погадаете".

    Дмитрий приказал не пропускать незваного гостя к Москве. Его люди обошлись с митрополитом довольно грубо: надавали тумаков, ограбили и отправили назад в Киев. Кроме того, великий князь приказал перехватить монахов, посланных Сергием и Феодором для связи к Киприану – "послы ваша розослал" – как сказано во 2-м послании Киприана к тем же адресатам. В этом послании от 23 июня 1378 г. Киприан предал анафеме великого князя Дмитрия, будущего Донского, его бояр и митрополита Михаила. Таким образом, все они были отлучены от церкви.

    Ответ Сергия Радонежского и Феодора Симоновского митрополиту Киприану до нас, к сожалению, не дошел. Но то, что он был весьма благоприятным для Киприана, можно судить по 3-му посланию к этим лицам от 18 октября 1378 г.: "Елико смирение и повиновение и любовь имеете к святей божией церкви и к нашему смирению, все познал есьм от слов ваших. А како повинуитеся к нашему смирению, тако крепитися".

    Сергий Радонежский и круг его собеседников и сотаинников из подмосковных монастырей, вне всякого сомнения, поддерживали анафемствование великого князя.

    Летом следующего 1379 г. борьба церковных группировок обострилась. Наиболее авторитетный сторонник Киприана (и ученик Сергия Радонежского!) епископ Суздальский и Нижегородский Дионисий, единственный из архиереев, дерзнувший выступить против воли великого князя, вознамерился отправиться в Константинополь, чтобы там просить о помощи патриарха. Дмитрий Иванович распорядился посадить его под арест. Дионисий же обратился к великому князю с просьбой: "Ослаби ми и отъпусти мя, да живу по воле. А уже к Царюграду не иду без твоего слова. А на том всем поручаю тебе по себе поручника старца игумена Сергия".

  3. #3 (718591) | Ответ на # 718589
    То есть Сергий Радонежский, моральный авторитет которого, несмотря на всю его оппозицию великому князю, все-таки что-то да значил в сознании Дмитрия Донского, дал слово, что Дионисий не поедет в Константинополь, не расскажет там об отлучении московского владыки от церкви. Дионисия отпустили, и он... "бежанием побежа к Царюграду".

    Никоновская летопись под июлем 1379 г. показывает реакцию Дмитрия Донского: "И печаль бысть о сем великому князю... и негодование на Дионисия, еще же и на преподобнаго игумена Сергия..."

    * * *

    Из вышеизложенного ясно, что отношения Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, сложившиеся перед Куликовской битвой, не были таковы, чтобы просить и получать благословение. В XIV в. это было всем ясно. Но XV и XVI вв. возникла необходимость подвести под действия светской власти священную санкцию. Было ли это связано с завершением собирания русских земель и развитием идеи "Москва – третий Рим" или с окончательным освобождением от власти татар – сейчас трудно сказать. Однако понятно, что возникновение легенды о благословении Дмитрия преподобным Сергием – это яркий пример большого государственного пиара, который и сегодня продолжает успешно работать.

    19.09.2005

    Источник: РЕЛИГИЯ и СМИ - Непрядва и неправда

  4. #4 (718592) | Ответ на # 718588
    ушел в подполье Аватар для orlenko
    Регистрация
    11.06.2004
    Адрес
    Ванкувер
    Пол
    Сообщений
    5,930
    Записей в дневнике
    2
    Я не историк, мне просто интересно: если Сергий там ни при чем, то почему это не озвучивалось советской пропагандой? Это ж как круто -- "царские лжеисторики пытались ввернуть церковное влияние на это ключевое событие, но историческая правда такова, что народ сам, без попов обошелся". Почему мы этого не слышали в советской школе?
    "Faith means not wanting to know what is true" — Friedrich Nietzsche

  5. #5 (718602) | Ответ на # 718592
    Орленко

    Я не историк, мне просто интересно: если Сергий там ни при чем, то почему это не озвучивалось советской пропагандой? Это ж как круто -- "царские лжеисторики пытались ввернуть церковное влияние на это ключевое событие, но историческая правда такова, что народ сам, без попов обошелся". Почему мы этого не слышали в советской школе?

    Потому что наша школа была светской и религию в ней практически не трогали.

  6. #6 (718607) | Ответ на # 718602
    ушел в подполье Аватар для orlenko
    Регистрация
    11.06.2004
    Адрес
    Ванкувер
    Пол
    Сообщений
    5,930
    Записей в дневнике
    2
    Ищо как трогали. За все места, где у нее до сих пор болит
    "Faith means not wanting to know what is true" — Friedrich Nietzsche

  7. #7 (718611) | Ответ на # 718607
    Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Ищо как трогали. За все места, где у нее до сих пор болит
    А у нас не трогали. Меня правда директриса один раз отловила и крест сняла, пришлось матери в школу идти. А так в антиклерикальном духе нас никто вроде и не воспитывал. Во вском случае изображения Христа мы осиновым колом не протыкали.

  8. #8 (718984) | Ответ на # 718589
    Отключен
    Регистрация
    27.02.2006
    Адрес
    Москва
    Пол
    Сообщений
    9,335

    "Поздравляю Вас, господин соврамши!"(с)

    Цитата Сообщение от void Посмотреть сообщение
    Александр Меленберг. Непрядва и неправда




    Сергий Радонежский не благословлял Дмитрия Донского на битву с Мамаем
    Вот так! Все вруны и подтасовщики. Но тут явился г. Меленберг и всех разоблачил. Еще сей г. разоблачил подвиг "Варяга". Еще Власов "выполнял спецзадание", ещё фильм "Сволочи" согласно ему же снят на документальной основе и все в нем правда.
    Памятники древнерусской письменности, в которых отражены события 1380 г., давно выявлены в особый блок как "произведения куликовского цикла".
    Первыми из них по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и аналогичная ей по содержанию статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается. Следовательно, ни о каком благословении им великого князя не идет и речи.
    Правильно, побольше ссылок на летописи, которые никто проверять не будет, и народ обрадованно кричит: "Ба, да нас опять надурили!"
    Из вышеизложенного ясно, что отношения Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, сложившиеся перед Куликовской битвой, не были таковы, чтобы просить и получать благословение. В XIV в. это было всем ясно. Но XV и XVI вв. возникла необходимость подвести под действия светской власти священную санкцию. Было ли это связано с завершением собирания русских земель и развитием идеи "Москва – третий Рим" или с окончательным освобождением от власти татар – сейчас трудно сказать. Однако понятно, что возникновение легенды о благословении Дмитрия преподобным Сергием – это яркий пример большого государственного пиара, который и сегодня продолжает успешно работать.
    В 15 и 16 веке пиара не существовало. Зато сейчас существует. Пиар-порождение демократии. Особенно-черный. Чем с успехом и занимается г.Меленберг.

    P.S.
    Поскольку автор темы выудил её из интернета, включая и вступление(до статьи), я тоже там покапалась и вот нашла историю в духе г.Меленберга. Мне понравилось. Автора не знаю.
    "Маленького Вовочку Фейнберга из деревни Хатынь угнетают сталинские коммуночерносотенцы. Приходят добрые немцы, прогоняют их, угощают Вовочку шоколадом, а когда он в благодарность предупреждает их о партизанской засаде, сам герр оберштурмфюрер дарит ему часы и говорит "О, зер гут Вольдемар!" Потом злые русские возвращаются , сжигают Хатынь вместе с вовкиными родителями, а героический мальчик, зарезав пьяного комиссара убегает на Запад...Рабочее название фильма - "Ублюдок"
    А докажите, что это неправда.

  9. #9 (719004) | Ответ на # 718588
    [quote=void;718588]
    вступление (С) lj://arifg


    что Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, quote]

    Сергий не мог быть ярым сторонником никаких вообще группировок. Он мог быть только ярым сторонником Господа Бога.

  10. #10 (719021) | Ответ на # 719004
    [QUOTE=Kipic;719004]
    Цитата Сообщение от void Посмотреть сообщение
    вступление (С) lj://arifg


    что Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, quote]

    Сергий не мог быть ярым сторонником никаких вообще группировок. Он мог быть только ярым сторонником Господа Бога.
    Мда... наив, или как?

  11. #11 (719037) | Ответ на # 719021
    у вас все христиане - наив, мда-а, или как? И что с того? У вас свое мнение, а у меня свое.

  12. #12 (719039) | Ответ на # 719037
    Kipic

    у вас все христиане - наив,


    Не надо обобщать.

    И что с того? У вас свое мнение, а у меня свое.

    Не надо что попало называть мнением. Или Вы специально изучали жизнь Радонежского? Хотя даже это не дает повода делать абсурдные заявления.

  13. #13 (719157) | Ответ на # 718592
    Гамаюн летящий с востока Аватар для Rulla
    Регистрация
    04.01.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    14,324
    Записей в дневнике
    19
    Для орленко


    Я не историк, мне просто интересно: если Сергий там ни при чем, то почему это не озвучивалось советской пропагандой? Это ж как круто -- "царские лжеисторики пытались ввернуть церковное влияние на это ключевое событие, но историческая правда такова, что народ сам, без попов обошелся". Почему мы этого не слышали в советской школе?

    Потому, что нельзя было упомянуть о том, что Сергий благословения не дал, не упомянув, что он вообще существовал. А что было делать Сергию в советском учебнике?

    Добавлю, что Киев (откель выступал Киприан) в то время находился в Великом Княжестве Литовском, смотревшем на усиление Москвы с большим неудовольствием. Так как литовцы, прибрав к рукам 80% бывш Киевской Руси, не теряли надежды прибрать и последние оставшиеся в Орде 4 княжества. Причем, без боя.

    Это была преимущественно идеологическая борьба, так как выступить против Москвы с оружием литовцы не могли без риска, что войско (состоявшее на 90% из русских) в полном составе переметнется. В следствие чего, кстати, литовцы и срочно повернули домой после поражения Мамая. Литовский великий князь также носил титул "и Всея Руси", как и московский. И сил у него было раз в 10 больше. Но законным (пусть и номинальным) правителем Руси был Дмитрий. Но он был вассалом Волжского Царя (золотоордынского хана). Что существено снижало его популярность.

    Естественно, при этом до 15 века (то есть, до начала полонизации Литвы, и распространения в ней католичества) среди православного духовенства оказывалось две партии. Одна видела консолидирующий центр нового русского государства в Москве, другая в Киеве (Трокае).
    Улитка на склоне.

  14. Цитата Сообщение от KPbI3 Посмотреть сообщение
    Kipic

    у вас все христиане - наив,

    Не надо обобщать.

    И что с того? У вас свое мнение, а у меня свое.

    Не надо что попало называть мнением. Или Вы специально изучали жизнь Радонежского? Хотя даже это не дает повода делать абсурдные заявления.

    Говорить, что св. Сергий Радонежский служил Господу Богу, это что попало?!!! Это абсурдное мнение?? Вы адекватный человек? Сергий был аскетом, очень ярым верующим и ни чьей стороны не занимал. Его интересовало процветание людей вокруг, ближних своих.

    ______________________
    По плодам унаете их
    Последний раз редактировалось Коянискаци; 13.08.2010 в 05:53.

  15. Цитата Сообщение от orlenko Посмотреть сообщение
    Ищо как трогали. За все места, где у нее до сих пор болит
    Учился в Советское время в школе. О боге и религии как и атеизме от учителей ничего не слышал, в институте был курс научного атеизма, преподавался довольно формально.
    Атеизм это ведь реакция на теизм, тогда теизма практически не было, а значит и атеизм был не нужен.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •