Понравилось Понравилось:  0
Благодарности Благодарности:  0
Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 16

Тема: Исхожд.Св.Духа от Сына

  1. #1 (1044878)

    Исхожд.Св.Духа от Сына

    Вопрос к православным.Исхождение Св.Духа от Сына отрицается вашей конфессией в споре с католиками.В Писании ясно сказано:сказав им-примите Духа Святого дунул на них.На это отвечают,что Отец через Сына это сделал,то есть Иисус как проводник.Но ведь в Библии еще есть:я и отец-одно;видевший меня видел и отца.Христос это-вочеловечевшийся Бог.Зачем же отрицать Писание?

  2. Витиран Аватар для tulack
    Регистрация
    01.02.2004
    Адрес
    ABQ
    Пол
    Сообщений
    3,334
    Записей в дневнике
    3
    Вы хотите сказать что Христос это проявление Бога Отца?

  3. Христос и Отец-одно(прямой текст в Библии).

  4. Docs МАТ-ЧАСТЬ

    Филио́кве (лат. filioque — «и от сына») — добавление, сделанное Западной (Римской) Церковью в Никео-Цареградский Символ веры, IV века, в догмате Троицы: об исхождении Святого Духа не только от Бога-отца, но «и от Сына».

    Первый и Второй Вселенские соборы

    Важно заметить, что проблему filioque нельзя решать только на основании Никейского символа веры. Там после краткого третьего компонента формулы («και εις Αγίο Πνεύμα», то есть «и в Духа Святаго») следовала анафема арианству. Значит, в символе веры Первого Никейского собора не разъяснялось происхождение Святого Духа. Оно было разъяснено лишь полстолетия спустя, на Первом Константинопольском соборе. Тогда третий компонент формулы был более подробно разъяснен:

    «Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν, τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον, τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον, τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν»
    («И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и славима, глаголавшего пророки»).

    Этим объясняется тот факт, что обычно в дискуссии по filioque обращаются не к Никейскому (изначальному) символу веры, а к Никео-Цареградскому.

    Св. Афанасий и борьба с арианами

    Первое свидетельство о появлении filioque в Западной церкви восходит к Афанасьевскому символу веры (Symbolum Quicumque) начала V века, который, как считается, был написан св. Афанасием Александрийским. Поскольку св. Афанасий умер в 373 г., а документ получил хождение лишь в начале V столетия, существует точка зрения, что Symbolum Quicumque был написан св. Амвросием Медиоланским, Августином Блаженным и Винсентом Леринским, то есть западными Отцами. В частности в Symbolum Quicumque говорится:

    «Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens» (Святой Дух происходит от Отца и от Сына, Он не создан, не сотворен, не рождён, но исходит).

    В Испании, где христианской Церкви приходилось активно бороться с арианами-вестготами, Symbolum Quicumque был провозглашен в VI в. ранее Никео-Цареградского, и, видимо, позднее filioque было интерполировано по аналогии с Афанасьевским символом, который никогда не признавался еретическим, в том числе и восточной Церковью [1]. В целях упомянутой выше борьбы с арианами, filioque также было зафиксировано на третьем Толедском поместном Соборе 587 года.

    Империя Каролингов и германское богословие

    Вплоть до XI столетия тезис о filioque считался положением так называемого германского богословия. Из Испании он проник в государство Каролингов, где император Карл Великий активно пытался навязать это добавление папам. При его правлении совет Франкфурта в 794 г. принял формулу «и от Сына» и осудил константинопольского патриарха Тарасия за употребляемую им формулу «per Filium» («через Сына»). Именно Карл собрал собор в Аахене в 809 г., который постановил, что «Святой Дух нисходит не от одного Бога, но и от Сына»[2].

    Карл созвал два собора в 796 г. в Чиведале и в 809 г. в Аахене и на основании их решений требовал от папы Льва III включение в догмат веры слов «и от сына», однако, безуспешно.[3].

    Неоднозначное отношение Рима. IX—X вв.

    Однако ещё в IX—X вв. отношение Рима к filioque было, по меньшей мере, неоднозначным. Так, к примеру, за год до Аахенского собора папа Лев III получил послание от Иерусалимского патриарха, в котором тот жаловался, что французские монахи-бенедиктинцы на горе Елеонской добавляют к символу веры filioque. Поскольку монахов содержал Карл Великий, папа переслал жалобу к нему, причём, что важно, сам он заметил, что, хотя он сам считает данное добавление с богословской точки зрения бесспорным и, несомненно, более соответствующим западной традиции, неверно отступать от того состава символа веры, который принят во всем христианском мире. Также когда папа Лев III велел начертать символ веры на серебряных пластинах в соборе Св. Петра, он опустил это слово. В течение IX века filioque было принято церквами Германии и Лотарингии, а также многими церквами Франции. Германские деятели церкви привнесли в тот период это добавление и в Рим, где Формозий в числе прочих принял его. В свою очередь Формозий ввёл добавление в Болгарии, что было замечено патриархом Фотием, сразу же заявившим протест.

    На Большом Свято-Софийском соборе было осуждено внесение всякой добавки в Символ веры (не говорится о «Филиокве», но именно о ней идёт речь). Папа Иоанн VIII признал решения собора, хотя, может быть, и придерживался положений папы Льва III.

    Иоанн VIII, бывший римским папой с 872 по 882 гг., занимал примерно ту же позицию, что и Лев III. Он считал политически неверным изменять символ веры, хотя и не видел существенным богословских препятствий этому.

    При владычестве в Риме византийского патрицианского рода Феофилактов в X веке вопрос о filioque закономерно не поднимался. Лишь после того, как 962 г. Оттон I Саксонский принудил папу Иоанна XII короновать его императором, вновь стало усиливать германское влияние (в том числе и германского богословия) в Риме. В течение последующих сорока лет Рим был ареной борьбы германской знати во главе с родом Кресцентиев и местной знати во главе с Феофилактами, которая завершилась победой германской партии. Известно, что впервые filioque было присоединено к символу веры в Риме во время торжественного пения Credo на коронации германского императора Генриха II в 1014 г. Это произошло при папе Бенедикте VIII.

    Трансформация представлений о filioque. XI век

    Ещё предыдущий папа Сергий IV, занимавший папский престол c 1009 по 1012 гг., послал окружное послание в Константинополь, однако, вследствие того[источник?], что его исповедание веры содержало filioque, Патриарх, которого также звали Сергий, отказался включить имя нового папы в диптих, то есть в списки имён, поминаемых во время литургии. Важно отметить, что с тех пор и поныне папы больше в православных диптихах не упоминаются.

    Таким образом, filioque возникшее на Западе как дополнительный аргумент против готов-ариан, к XI столетию окончательно превратилось в единственно верный, с точки зрения Римской Церкви, богословский тезис, соответственно непринятие filioque трансформировалось из допустимой практики древних церквей (как то было ещё в начале IX века) в заблуждение. Это заложило основы для дальнейшего трагического развития событий в середине XI столетия, то есть стало одним из поводов раскола церкви.

    Точка зрения Католической церкви

    Католическая церковь подчёркивает, что, с её точки зрения, вопрос filioque представляет собой семантическую проблему, поскольку, чтение Символа Веры как с филиокве (в латинском обряде), так и без него (Восточно-католические церкви) выражает одну и ту же вероисповедную истину: Бог-Отец — единственный источник Святого Духа, но подаётся Святой Дух и от Сына. Иоанн Дамаскин характеризовал это в своём «Точном изложении православной веры» как «от Отца исходящего, чрез Сына подаваемого».

    Интересные факты

    6 августа 2000 года Католической церковью была опубликована декларация «Dominus Iesus» («Господь Иисус»). Автором этой декларации был кардинал Йозеф Ратцингер, ныне папа Бенедикт XVI. В этом документе во втором абзаце первой части [4], приводится текст Символа Веры в редакции без филиокве (как у православных и греко-католиков):

    «Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas». («И в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца исходящего, которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, который вещал через пророков»).

    Это вызвало множество комментариев в православной среде, что странно, учитывая тот факт, что католики восточного обряда читают Символ Веры без filioque.

    Критика филиокве патриархом Фотием

    Первым, кто подверг «Филиокве» рассмотрению на Востоке на богословском уровне, был патриарх Фотий Константинопольский. Критические замечания по этому вопросу выражены Фотием в «Окружном послании» 867 г. и в сочинении «Тайноводство о исхождении Духа Святого» (нет в русском переводе). Аргументация Фотия против «Филиокве» разделяется на 4 основных группы.

    Первую группу возражений Фотий выводит из учения о единоначалии Святой Троицы. «Филиокве» вводит в Троицу два начала: для Сына и Духа — Отца, и ещё для Духа — Сына. Этим единоначалие Святой Троицы разрешается в двубожие, а в дальнейших выводах — и в многобожие (если Отец вместе с Сыном изводят Духа, равного Им, то почему бы Им троим не извести ещё чего-нибудь четвертое, а затем вчетвером — и пятое и т. д.). По мнению Фотия из принятия «Филиокве» следуют такие выводы:

    По отношению к Лицу Святого Духа получается два неприемлемых вывода: если Дух возводится к двум началам, то Он должен иметь и начало многоначальное; возводимый к двум причинам, Он должен быть сложным, что противоречит простоте Ипостаси.

    Вторая группа возражений вытекает из анализа качеств стороны исхождения Святого Духа. Фотий говорит: «Если это исхождение совершенно, а оно совершенно — ибо Бог совершенный от Бога совершенного — то исхождение от Сына излишне и напрасно». Исхождение Святого Духа от Сына может быть или тождественным с исхождением от Отца, или ему противоположным. Но в первом случае обобщились бы личные свойства, благодаря которым Троица и познается как Троица, и произошло бы смешение Лиц. Второй же случай описывает ереси Манесса и Маркиона (дуализм: учение о двух началах, лежащих в основе Божества — светлом и темном).

    Третья группа аргументов построена на том, что «Филиокве» нарушает количественную гармонию личных свойств трёх Ипостасей, чем ставит Божественные Лица в неодинаковую близость друг к другу.

    «Личное свойство Сына — рождение от Отца, свойство Духа Святого исхождение от Отца. Если же говорят, что Дух исходит и от Сына, то тогда Дух будет отличаться от Отца большим числом, чем Сын, и, следовательно, будет отстоять от существа Отца далее, чем Сын, что ведёт к ереси Македония». «С другой стороны, признавать общее свойство между Отцом и Сыном — исхождение от Них Святого Духа — и, в отношении к этому свойству, устранять Духа от общения с Ними — неизбежно означает ограничивать сродство Духа с Отцом и Сыном по существу, так как Отец и Сын имеют между собой общение именно по существу, а не по личным свойствам».

    Четвертую группу возражений Фотий выводит из сопоставления общих и личных свойств Лиц Святой Троицы. При этом исхождение Святого Духа от Отца и Сына не может быть отнесено ни к общим, ни к личным свойствам.

    «Если изведение Духа есть общее свойство, то оно должно принадлежать и Самому Духу, то есть Дух должен исходить из Самого Себя, быть и причиной, и произведением этой причины. Таким образом, это не общее свойство. Личное? Если это свойство Отца, то это — учение Православной Церкви; если это свойство Сына, то Сын изымает его от Отца. А если это и не общее, и не личное свойство, то получается, что в Троице нет исхождения Святого Духа.»

    По мнению Фотия нельзя формально оперировать именами Лиц Святой Троицы, иначе можно показать, что Сын рождается и от Святого Духа.

    Cogitations poenam nemo patitur

    А медитация безусловно христианину не противопоказана.(C) Лука

    а преломление это как в жертвоприношении, жертвы конечно едят, но поедание жертвы далеко не главное, так и в преломлении хлеба, главным является именно преломление, а не поедание, хотя есть надо.(С) sergei130
    верование в то что ХРИСТОС являл БОГА лицом,телом, это есть богохульная мерзость (С) sergei130

  5. Это все конечно интересно,хотя и многовато А вы-то лично как считаете?Исходит от Сына или нет?

  6. Цитата Сообщение от Русс Посмотреть сообщение
    Христос и Отец-одно(прямой текст в Библии).
    Бог двуедин или триедин?

  7. Цитата Сообщение от Русс Посмотреть сообщение
    Это все конечно интересно,хотя и многовато А вы-то лично как считаете?Исходит от Сына или нет?
    Я вот что нашла: Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим.8:9).

  8. Alex.,ну а вы то как считаете?По моему,все очевидно.

  9. Цитата Сообщение от Русс Посмотреть сообщение
    Alex.,ну а вы то как считаете?По моему,все очевидно.
    по поводу чего, сообщения №6 или №7?

  10. Почему-то конкретно одним словом ответить никто не может Так ИСХОДИТ или НЕТ?

  11. Цитата Сообщение от Русс Посмотреть сообщение
    Почему-то конкретно одним словом ответить никто не может Так ИСХОДИТ или НЕТ?
    Ну если написано "Дух Христов"... Значит Дух кого? Христа.

  12. Витиран Аватар для tulack
    Регистрация
    01.02.2004
    Адрес
    ABQ
    Пол
    Сообщений
    3,334
    Записей в дневнике
    3
    Христос и Отец-одно(прямой текст в Библии)
    Так вы и я тоже одно, и это тоже по библии. А голова на что?

  13. Цитата Сообщение от Русс Посмотреть сообщение
    Это все конечно интересно,хотя и многовато А вы-то лично как считаете?Исходит от Сына или нет?
    В связи с тем что Бог триедин и Отец Сын и Святой Дух есть суть одно - БОГ я не заморачиваю себя подобными, пустыми на мой взгляд, рассуждениями. К "делу спасения" души они мягко говоря никакого отношения не имеют !
    Cogitations poenam nemo patitur

    А медитация безусловно христианину не противопоказана.(C) Лука

    а преломление это как в жертвоприношении, жертвы конечно едят, но поедание жертвы далеко не главное, так и в преломлении хлеба, главным является именно преломление, а не поедание, хотя есть надо.(С) sergei130
    верование в то что ХРИСТОС являл БОГА лицом,телом, это есть богохульная мерзость (С) sergei130

  14. Если задаёте вопрос православным,будьте готовы получать ответ не по прямому писанию,а по догматам церкви.

  15. Цитата Сообщение от shepherd Посмотреть сообщение
    Если задаёте вопрос православным,будьте готовы получать ответ не по прямому писанию,а по догматам церкви.
    и что с того ? Католическая церковь, которой собственно этот вопрос и касается тоже не по "соло скриптура" живет, а по своим догматам так что тут всё на равных.
    Cogitations poenam nemo patitur

    А медитация безусловно христианину не противопоказана.(C) Лука

    а преломление это как в жертвоприношении, жертвы конечно едят, но поедание жертвы далеко не главное, так и в преломлении хлеба, главным является именно преломление, а не поедание, хотя есть надо.(С) sergei130
    верование в то что ХРИСТОС являл БОГА лицом,телом, это есть богохульная мерзость (С) sergei130

Похожие темы

  1. Др. Питер С. Ракман «Троица»
    от Николай в разделе Редиректы, старые темы
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 05.05.2008, 02:03
  2. Сергей Путилов. Крест в мире полумесяца
    от Николай в разделе Церковь в современном мире
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 30.04.2008, 04:12
  3. Ян Добрачинский. ПИСЬМА НИКОДИМА
    от Николай в разделе Художественные Книги
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 07.04.2007, 14:59
  4. Грэм Максвелл. Рабы или Друзья?
    от Николай в разделе Апологетика
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 07.04.2007, 08:22

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •