Благодарности Благодарности:  0
Страница 1 из 5 12345 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 15 из 70

Тема: Гелиоцентризм, все ли так однозначно?

  1. #1 (1587336)

    Гелиоцентризм, все ли так однозначно?

    Геоцентризм и наука

    Для современного читателя будут недостаточными одни лишь философско-богословские основания в поддержку геоцентрической системы мироздания, основанные исключительно на свидетельствах Священного Писания и его объяснениях. При желании их можно перетолковать в любую сторону, что эволюционисты в итоге и делают. И хотя такие перетолкования так и останутся очень шаткими домыслами, построенными на сплошных аллегориях, и не будут иметь веских причин для того, чтобы считаться более достоверными, однако всё же не безынтересно будет произвести анализ научных открытий и экспериментов, говорящих в защиту геоцентризма вселенной. К сожалению, даже протестантская креационная наука в лице лучших своих представителей на сегодняшний день придерживается гелиоцентрических воззрений. Приятное исключение составляют лишь немногие, и среди них американский ученый-креационист Филипп Стотт, сочинение которого[1] будет положено в основание для написания этой главы.
    Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. И только самые изощренные задачи астрономии решаются путем допущений о круговращении Земли и её движении вокруг Солнца.
    Сторонник гелиоцентризма, ведущий в США ученый-креационист Генри Моррис признает: “Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории… Известно, что, поскольку вселенная бесконечна по размерам, в ней невозможно найти неподвижный центр. Как вообще можно найти центр бесконечно большого пространства?”
    На вопрос Г. Морриса можно ответить так. Во-первых, Вселенная не беспредельна. Во-вторых, центр бесконечно большого замкнутого пространства, которым является сферическая вселенная, можно найти, только выйдя за пределы этого пространства. При таком положении наблюдатель тотчас сможет достаточно точно определить и его центральную неподвижную точку. Также это возможно в том случае, если наблюдателю, находящемуся в любом месте космического пространства, т. е. внутри него, точно известны все координаты вселенной от центра до её краев. Надо ли говорить, что подобных наблюдателей среди людей не имеется и быть не может?
    “В качестве центра, – делает вывод Г. Моррис, – можно использовать любую точку, а лучше всего ту, которая благодаря доступности описаний и простоте вычислений позволяет быстрее всего получить желаемый результат. В большинстве случаев для этого лучше всего подходит точка, где находится наблюдатель. Таким образом, не только наиболее желательно, но и наиболее научно будет использовать (как это делают библейские авторы) в качестве точки отсчета то место земной поверхности, где располагается наблюдатель, и все передвижения измерять относительно нее”.[2]
    И действительно, в почти бесконечной вселенной земному наблюдателю невозможно доказать неподвижность или подвижность того или иного объекта. Неподвижность любого объекта будет принята лишь теоретически, как допущение. Такая аксиоматика останется абсолютно бездоказательной.
    Великий ученый Исаак Ньютон, опубликовав свой знаменитый трактат о принципах механики, наглядно показал, что для определения относительного взаимодействия двух тел самые простые уравнения получаются, если одно из них принять за неподвижное, а другое рассматривать, как вращающееся вокруг него. При этом не имеет совершенно никакого значения, какое из двух тел принимать за неподвижное, – уравнения получаются одинаковыми. Если применить эту простую схему относительно движения Земли и Солнца, то с этой точки зрения невозможно доказать, что вокруг чего движется, а что стоит на месте. Как Землю, так и Солнце можно принять за неподвижные точки, даже несмотря на то, что оба этих тела могут находится в движении.
    Если имеется более двух тел, то самые простые уравнения получаются, если за неподвижную точку принять центр гравитации всех тел и рассмотреть их движение вокруг этого общего центра. При этом неважно, находится ли в центре гравитации самое большое тело, или самое маленькое, или там вообще нет никакого тела. Хотя действительность не всегда описывается самыми простыми уравнениями, что прекрасно понимал сам Ньютон, вывод из всего этого может быть следующим.
    В настоящее время большинство астрономов считает, что мы являемся частью галактики “Млечный Путь”. Обычно считается, что “Млечный Путь” представляет собой спираль, в центре “ядра” которой содержатся миллиарды звезд. От центра расходятся ветки из звезд, газа и пыли, которые скручиваются в эту спиральную форму по мере того, как вся Галактика вращается вокруг своего центра. Полагают, что Солнечная система находится на расстоянии примерно 2/3 от центра. Широко распространено убеждение, что Земля мчится вокруг Солнца со скоростью более 100.000 км/час, а Солнечная система несется вокруг Галактики со скоростью ок. миллиона км/час. В масштабах всей Галактики самые простые уравнения получаются, если центр гравитации считать неподвижным.
    Считается также, что наша Галактика является всего лишь частью системы Галактик, называемой “Местной системой”. Полагают, что наша Галактика мчится вокруг центра гравитации скопления со скоростью многие миллионы км/час. Опять-таки, если мы рассматриваем все скопление Галактик, то самые простые уравнения получаются, когда мы принимаем центр гравитации за неподвижный. Безусловно, точка, которую мы принимаем за неподвижную, зависит от того, насколько большую часть вселенной мы рассматриваем.
    Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна? И если такая точка существует, то будет ли неразумно предложить Землю в качестве претендента на это положение?
    Одним из величайших ученых XIX столетия был Эрнст Мах. Он сказал: “Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как неподвижные звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и неподвижных звезд по отношению друг к другу”[3]. Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.
    Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, “…нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения”[4]. Так что мы видим, что и у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной.
    А есть ли вообще какие-либо возражения?
    Их было удивительно мало. К тому же все они, как будет показано далее, необоснованны. Все наблюдения были одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится она в центре, или нет.
    С древнейших времен геоцентрические представления преобладали в астрономии вплоть до XVI века. Наиболее точно геоцентрическая модель была сформулирована во II веке Александрийским ученым Птолемеем. Он предложил модификацию, которая была приведена в соответствие с наблюдениями. Правда, он считал, что Земля слегка смещена от “эпицентра” Вселенной. Каждое небесное тело (планеты) вращались вокруг некоей точки, “эпицикла”, которая, в свою очередь, вращалась вокруг “эпицентра” (см. рис. 1). Долгое время не было никаких веских оснований отказываться от этой модели до той поры, пока не появились телескопы, позволившие сделать наблюдения более точными.


    Незадолго до этого польский астроном Николай Коперник, увлекшись философией Платона и Пифагора, в 1543 г. опубликовал труд, где обосновывал гелиоцентрическую концепцию, которая сделалась господствующей в современной астрономической науке. Но Коперник чрезвычайно усложнил систему Птолемея. Чтобы согласовать свою модель с наблюдениями, Копернику пришлось рассчитать такое движение планет, при котором они имели еще более сложную систему “эпициклов”.
    Однако, усложнение модели Коперника отнюдь не привело к более точным расчетам траекторий движения планет. Но даже более того, как отмечает современный ученый Х. Кларк, “система мира Коперника не могла предсказать или описать явления так же точно, как система Птолемея. Научные наблюдения, без сомнения, скорее подтверждали древнюю систему, а не новую”.[5]
    Идея Коперника была с энтузиазмом подхвачена в XVII веке Галилео Галилеем, который гелиоцентризм считал в астрономии уже установленным фактом.
    Но датский астроном Тихо Браге (1546-1601), который признан одним из величайших практических астрономов всех времен, предложил альтернативную коперниковской астрономическую систему. На построенной им в 1576 г. обсерватории он свыше 20 лет выполнял серии самых точных астрономических наблюдений из всех когда-либо исполненных до него. В результате своих опытов он пришел к выводу, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. Браге считал, что Луна вращается вокруг Земли, Солнце тоже вращается вокруг Земли, но планеты и все звезды вращаются вокруг Солнца (см. рис. 2). В отличие от Коперника, Браге смог удовлетворительно объяснить свои наблюдения.


    Ученик Браге Иоганн Кеплер после его смерти не возражал против такой модели, показывая, что все наблюдения с ней согласуются, но лично Кеплер предпочел гелиоцентрическую систему Коперника с той лишь разницей, что планеты, согласно с его теорией, вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам.
    Однако, ни система Коперника, ни теория Кеплера так никогда и не были подтверждены ни одним бесспорным научным доказательством, несмотря на многочисленные к тому попытки ученых.
    Британский королевский астроном Брэдли доказательством движения Земли по орбите вокруг Солнца считал “абберантный эллипс”, по которому перемещались звезды. В частности, он наблюдал звезду Гамма Дракона. С помощью телескопа он установил, что свет, исходящий от звезды, падает в самый центр объектива. Но Земля, по его представлениям, движется, и телескоп движется вместе с Землей. К тому времени, когда свет достигнет окуляра, телескоп уже слегка сдвинется, т. к. скорость света не бесконечна. Брэдли рассуждал, что поскольку Земля движется по эллипсу вокруг Солнца, совершая одно обращение в год, то и звезда в течение этого времени будет описывать маленький эллипс на окуляре, представляющий собою след от запаздывания света, проходящего с опозданием от центра объектива наверху до окуляра внизу.
    Свет звезды действительно описывал “абберантный эллипс”. Однако, были некоторые, кто заметил, что это вовсе не является доказательством движения Земли вокруг Солнца. Если бы Браге был прав и Солнце действительно вращалось вокруг Земли, неся с собой все остальное (планеты и звезды), то тогда звезды точно также двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. Таким образом, “абберантный эллипс” был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.


    Великий датский астроном-геоцентрист Тихо Браге

    Другой сторонник Коперника, ученый Руджер Бошкович (1711-1787), предложил еще один эксперимент в доказательство гелиоцентризма. В качестве продолжения опытов Брэдли он предложил провести тот же эксперимент, наполнив телескоп водой. Поскольку скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе, он полагал, что за тот же промежуток времени движения телескопа вместе с Землей, свет от звезды сделает эллипс в полтора раза больше. Это, по его мнению, и будет доказательством движения Земли. Но если Земля неподвижна, а эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда всё останется без изменений. Этот эксперимент провел британский ученый Джордж Бидель Эйри.

    Коли ж ходимо у світлі, як Сам Він у світлі, то маємо спільність один з одним, і кров Ісуса Христа, Його Сина, очищує нас від усякого гріха.(1 Ів. 1.7)

  2. В результате наблюдений он обнаружил, что размер эллипса остался неизменным, что стало подтверждением геоцентричности Вселенной. Еще один ученый по имени Франсуа Араго (1786-1853) провел подобные эксперименты, в которых он помещал под телескоп пластинку стекла. Он обнаружил, что если двигать пластинку, за ней увлекается луч света от звезды. Вычисления также показали, что наблюдения согласуются с представлением о неподвижности Земли.
    Хорошо известный французский ученый Жан Френель (1788-1827) выдвинул гипотезу о частичном увлечении эфира, которое, как ему казалось, объясняло неудачу Эйри получить желаемый Бошковичем результат. Поскольку эфир является материальной средой, посредством которой распространяется свет, то Земля, находясь в движении, частично увлекает за собой эфир, создавая погрешность в наблюдениях. Если бы эфир двигался с нужной скоростью, тогда эллипс в телескопе Эйри мог бы получиться таким, какой нужен в доказательство гелиоцентризма. Но при этом оставалась возможность определить лишь относительное, но не абсолютное движение, поскольку никто не в силах был определить настоящую скорость движения эфира, а также степень его увлечения Землей.
    Ситуация коренным образом изменилась, когда знаменитый английский физик Джеймс Кларк Максвелл (1831-1879) сумел доказать, что колебания или смещения эфира не влияют на абсолютную скорость света и свет, таким образом, можно использовать для определения абсолютного движения. Максвелл также доказал, что абсолютный покой и абсолютное движение возможно определить путем рассмотрения поведения электрического заряда. Его открытия послужили к дальнейшему побуждению для проведения астрономических опытов.
    Знаменитый американский физик Альберт Майкельсон (1852-1931), большую часть своей профессиональной деятельности посвятивший измерению скорости света, совместно с Эдвардом Уильямсом Морли разработал и создал прибор “интерферометр” для измерения абсолютного движения Земли сквозь космическое пространство. Луч света они пускали из одной точки по плечам прибора в двух направлениях. Одно из этих направлений предполагалось совместить по ходу движения Земли, другое – перпендикулярно ему. Если Земля движется сквозь эфир, то лучу света, направленному по плечу прибора по направлению движения Земли посредством отражателей через полупрозрачное стекло, для прохождения вперед и назад должно потребоваться немного больше времени, чем лучу света, посылаемому в плечо перпендикулярное движению. На разницу в скорости указывал бы т. н. максимальный интерференционный сдвиг. Величина этого сдвига была бы мерилом скорости движения Земли. Но как бы они ни поворачивали свой прибор, значительной разницы не было и в каждом случае сдвиг не показывал желаемых результатов. Интересно, что эксперимент Майкельсона-Морли неоднократно повторяли в разных условиях и вариациях как они сами, так и другие ученые, но итог оставался таким же. Это стало еще одним подтверждением того, что Земля неподвижна.
    После опубликования результатов этого опыта рядом ученых ХХ века было безоговорочно признано, что они являются доказательством геоцентрической модели.
    Сфальсифицированная швейцарским ученым еврейского происхождения Альбертом Эйнштейном (1879-1955) “теория относительности”, построенная в основном на математических абстракциях, не имеющих твердой физической основы в реальности, стала основанием для многих областей современной псевдонауки, и прежде всего в астрономии. Оставшись навсегда лишь теорией (т. е. предметом веры) его воспаленных мозгов, одержимых богоборчеством, она тем более не могла доказать ни гео-, ни гелиоцентричности мироздания, основываясь единственно на допущении (почему-то принятом как догма), что Земля должна двигаться. Кроме того, “теория относительности” была неоднократно опровергнута авторитетными учеными. Например, известный физик Герберт Айвс отметил, что единственный способ продолжать верить в Эйнштейновскую теорию относительности – это “избегать смотреть” на данные.[6] Эпоха Эйнштейна открыла новый этап в формировании современных методов в исследованиях. Собственно, где применяется “теория относительности”, там заканчивается реальная наука и начинается область подлогов и мистификаций.
    Теория относительности сделала идею эфира ненужной и последняя стала постепенно выходить из моды (хотя сам Эйнштейн принципиально её не отвергал). Тем временем, Майкельсон со своим новым сотрудником по фамилии Гейл разработал способ, наконец, проверить, существует эфир или нет.
    Они построили под Чикаго туннель из труб, который имел форму большого прямоугольника. Они рассудили, что если эфир существует, то вращение Земли с востока на запад должно привести к тому, что лучу света, идущему по туннелю по часовой стрелке вместе с эфиром, должно потребоваться для прохождения одного круга немного меньше времени, чем лучу, идущему против часовой стрелки и навстречу эфиру. Если же эфира нет, тогда время прохождения обоих лучей будет одинаковым. Разница была получена и измерена. Казалось, это неопровержимо доказывало вращение Земли сквозь эфир. Однако тот же самый результат был бы получен в том случае, если Земля была бы неподвижна, а эфир вращался бы вокруг неё, или если бы оба они вращались относительно друг друга. По крайней мере, эксперимент доказал тот факт, что существует относительное вращение между Землей и эфиром, что собственно и утверждает христианская космология, только при условии неподвижности Земли.
    Другие “доказательства” вращения Земли вокруг своей оси, такие как маятник Фуко, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники, – все они представляются несостоятельными, если допустить эквивалентность силы гравитационного поля Земли, порождаемого ею в результате движения сквозь эфир, и силы поля, порожденного движением эфира вокруг Земли. Ученый Ганс Фирринг ясно продемонстрировал это, рассчитав форму поля, порожденного вращением вещества по аналогии с вращением звезд вокруг Земли.[7]
    В заключение этой главы хочется еще раз подчеркнуть: эпоха Эйнштейна открыла новый этап в формировании современных методов в исследованиях. Собственно, где применяется “теория относительности”, там заканчивается наука и начинается самая грубейшая фальсификация. Поэтому рассматривать многочисленные опыты, основанные на “теории относительности”, конечно же, не имеет никакого здравого смысла.
    Итак, до сего дня не только не имеется никаких научных подтверждений вращения и движения Земли, напротив – многие научные эксперименты авторитетных физиков и астрономов четырех последних столетий заставляют нас признать тот факт, что Земля находится в центре Вселенной, будучи неподвижна, что полностью подтверждает библейскую истину.

    [1] Стотт Ф. Жизненно важные вопросы, стр. 118-147. Гл. 6: Где мы во вселенной?

    [2] Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб. 1995, стр. 154-155.

    [3] Mach E. // Die Mechanik in Ihrer Entwicklung Historischkritisch Dargestellt. 1883.

    [4] Hoyle Sir F. // Astronomy & Cosmology – A modern Course. W. H. Freedman, p. 326.

    [5] Clark Gordon H. Thales to Dewey. Trinity Foundation. 1989.

    [6] Ives Herbert E. // Journal of the Optical Society of America. 1938. Vol. 28, p. 296-299.

    [7] Thirring H. // Phisikalische Zeitschrift. 1918. 1. Feb. 19, p. 33-39. Это хорошо объясняет механику чуда Иисуса Навина. Остановился не сам эфир, несущий небесные тела, а лишь Солнце и Луна в эфире. В противном случае поле эфира при его остановке привело бы Землю к такой же катастрофе, как и в том случае, если бы остановилась Земля.
    Коли ж ходимо у світлі, як Сам Він у світлі, то маємо спільність один з одним, і кров Ісуса Христа, Його Сина, очищує нас від усякого гріха.(1 Ів. 1.7)

  3. ....... ...
    Коли ж ходимо у світлі, як Сам Він у світлі, то маємо спільність один з одним, і кров Ісуса Христа, Його Сина, очищує нас від усякого гріха.(1 Ів. 1.7)

  4. ' Аватар для войд
    Регистрация
    30.03.2009
    Пол
    Сообщений
    1,460
    Записей в дневнике
    91
    google: CMB Dipole Anisotropy

  5. 2 войд
    google: CMB Dipole Anisotropy
    Анизотропия микроволнового фонового излучения позволяет сделать вывод лишь о том, что, по-видимому, наша группа галактик движется со скоростью 627 ± 22 км / с относительно системы отсчета СМВ. Слово "по-видимому" говорит о некоторой степени предположения, которое всегда сопровождает настоящую научную гипотезу. В поп-литературе и любительском общении слово "по-видимому" опускается и у непосвященного в научные теории читателя создается впечатление что гелиоцентричность (система Коперника) это научно доказанный факт и по-другому и быть не может. Но это не так. Вывод о движении или покое Земли коренным образом зависит от мировоззрения и таким образом можно с одинаковым правом утверждать что система отсчета микроволнового фонового излучения движется относительно Земли со скоростью 627 ± 22 км / с и дипольная анизотропия обусловлена тем же эффектом Допплера но теперь приемник (Земля) стоит, а излучатель (СМВ) движется. (Против относительности скоростей я думаю Вы возражать не будете). Поэтому Ваш аргумент ничего ни говорит pro или contra геоцентризма (покоящейся Земли).

  6. Цитата Сообщение от Amor Посмотреть сообщение
    Поэтому Ваш аргумент ничего ни говорит pro или contra геоцентризма (покоящейся Земли).
    Вы можете выбрать любую систему отсчёта, даже Amor-центризм. тогда, прогуливаясь по парку, Вы сможете утверждать, что на самом деле Вы покоитесь, а мимо Вас проходят деревья и кусты. это вопрос выбора модели. другое дело, что такая СО (как и геоцентрическая) не будет инерциальной.
    моя ремарка относительно анизотропии была реакцией на вот это:
    Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна
    так вот, CMB даёт не точку, а класс СО, в которых оно однородно по всем направлениям. это даёт нам привилегированную, "неподвижную" СО.
    (Y F) = (F (Y F))

  7. Цитата Сообщение от void Посмотреть сообщение
    так вот, CMB даёт не точку, а класс СО, в которых оно однородно по всем направлениям. это даёт нам привилегированную, "неподвижную" СО.
    Верно, но это имеет место лишь в том случае, если причиной дипольной анизотропии является действительно эффект Допплера. Однако если причина анизотропии CMB кроется в другом (см. например работу в которой моделируется "плоская" вселенная типа Фридмана-Робертсона-Уокера с локальными пустотами (local voids) заполненными пылью), тогда CMB анизотропия не является прямым доказательство наличия или отсутствия взаимного движения земли и упомянутого Вами класса систем отсчета. Возможно, развиваемая в указанной работе модель Вселенной не лучший пример в контексте данной темы, но, надеюсь Вы поняли суть.

  8. Цитата Сообщение от Amor Посмотреть сообщение
    Верно, но это имеет место лишь в том случае, если причиной дипольной анизотропии является действительно эффект Допплера. Однако если причина анизотропии CMB кроется в другом (см. например работу в которой моделируется "плоская" вселенная типа Фридмана-Робертсона-Уокера с локальными пустотами (local voids) заполненными пылью), тогда CMB анизотропия не является прямым доказательство наличия или отсутствия взаимного движения земли и упомянутого Вами класса систем отсчета. Возможно, развиваемая в указанной работе модель Вселенной не лучший пример в контексте данной темы, но, надеюсь Вы поняли суть.
    нет, эта (и подобные ей) статья пытается объяснить немного другой эффект: когда мы скомпенсируем главную анизотропию, вызванную движением Земли относительно CMB, всё же остаётся небольшая, на пределе точности, неоднородность. вот её-то они и пытаются объяснить.
    (Y F) = (F (Y F))

  9. Перечитал еще раз статью более подробно: действительно речь идет о мелкомасштабных флуктуациях CMB, а не о дипольной компоненте. Прошу прощения - несколько невнимательно использовал подачу в статье русскоязычной Вики о Реликтовом излучении.

    Впрочем суть вопроса от этого не меняется: принцип "посредственности" о котором рассказывает Ф.Стотт в своей книге, говорит, что
    ... мы населяем второсортную планету под названием Земля, которая вращается вокруг второсортной звезды под названием Солнце, вращающегося вокруг второсортной галактики под названием Млечный Путь, которая в свою очередь вращается вокруг второсортного скопления галактик, называемого Местная система, потерянного в просторах космоса, как песчинка в пустыне Сахаре.
    В то время как Библия недвусмысленно отводит Земле центральное место во Вселенной (Быт. 1:1).

    Разница между этими парадигмами колоссальна, однако с формальной точки зрения, говоря более узко о Солнечной системе, нет никакой разницы, как Вы остроумно заметили, в том выберем ли мы точкой отсчета Землю, Солнце или Плутон: для практики важнее в каком из этих случаев уравнения получаются более простыми и в разных сферах деятельности используют все эти системы отсчета.

    Однако этот формальный подход ни в коем случае нельзя путать с физическими экспериментами, а они пока что говорят в пользу покоящейся Земли (эксперимент Восковича-Эйри, эксперимент Майкельсона-Морли, эксперимент Саньяка и экперимент Майкельсона-Гейла). Все эти эксперименты упоминаются в шестой главе упомянутой книги Ф. Стотта

    Также взаимная относительная скорость СМВ и земного наблюдателя ни дает нам, с физической точки зрения, права решить в масштабе Вселенной, что использовать как систему отсчета СМВ или Землю

  10. Отключен
    Регистрация
    13.08.2011
    Сообщений
    360
    Записей в дневнике
    3
    А разве годичные параллаксы некоторых звёзд не говорят о том Земля движется по орбите вокруг Солнца?

  11. Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды.

    "Это моя государства, Казахстан! Он - середина. Между Таджикстан, Киргизстан и ещё урюки узбекские" (с)
    На всё воля эволюции (творца)!

  12. Неужели это всемирный заговор астрономов и астрофизиков-атеистов?

    В наше время нельзя назвать учёным того, кто всерьёз рассматривает такую модель и вообще, обосновывать свою позицию это ненаучно.
    Тот, кто знает, не говорит; тот, кто говорит, не знает(Лао Цзы, Дао Де Цзин)

    Знать путь не значит пройти его.

  13. Цитата Сообщение от Amor Посмотреть сообщение
    Однако этот формальный подход ни в коем случае нельзя путать с физическими экспериментами, а они пока что говорят в пользу покоящейся Земли (эксперимент Восковича-Эйри, эксперимент Майкельсона-Морли, эксперимент Саньяка и экперимент Майкельсона-Гейла).
    нет, Майкельсон-Морли не доказывает неподвижность Земли, а опровергает наивные теории эфира. что же касается Майкельсона-Гейла, то он как раз указывает на вращение Земли -- как и маятник Фуко и тор Комптона.
    (Y F) = (F (Y F))

  14. Однако этот формальный подход ни в коем случае нельзя путать с физическими экспериментами, а они пока что говорят в пользу покоящейся Земли (эксперимент Восковича-Эйри, эксперимент Майкельсона-Морли, эксперимент Саньяка и экперимент Майкельсона-Гейла).
    Это просто какое-то извращение.
    На всё воля эволюции (творца)!

  15. Цитата Сообщение от allb Посмотреть сообщение
    А разве годичные параллаксы некоторых звёзд не говорят о том Земля движется по орбите вокруг Солнца?
    Пожалуйста, внимательно прочитайте шестую главу обсуждаемой книги. Привожу обширную цитату которая является ответом на Ваше возражение:

    "...хотя Брэдли (и многие другие) считал это доказательством того, что Земля действительно вращается вокруг Солнца, были некоторые, кто заметил, что это не совсем так. Если бы Браге был прав и Солнце вращалось бы вокруг Земли, неся с собой все остальное (включая звезды), то тогда звезды действительно двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. "Аберрантный эллипс" был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.

    Желанное неопровержимое доказательство гелиоцентричности казалось все так же ускользающим до тех пор, пока ученый по имени Руджер Бошкович не предложил один эксперимент. Бошкович (который на самом деле поддерживал Коперника) предложил наполнить телескоп водой. Причина этого предложения состояла в том, что скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе. Чтобы свет достиг окуляра, требуется в полтора раза больше времени; телескоп сдвинется за это время на расстояние в полтора раза большее, и поэтому аберрантный эллипс будет в полтора раза больше. Но если Земля неподвижна и эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда все останется без изменений, и эллипс будет прежних размеров. Здесь, по всей видимости, была возможность раз и навсегда доказать, вращается ли Земля вокруг Солнца или нет.

    Однако никто не потрудился провести такой эксперимент. Ученые были настолько уверены, что Земля вращается вокруг Солнца, и идея о неподвижности Земли представлялась им такой глупой, что они считали доказательство ненужным.

    Но ученый по имени Араго провел эксперименты, в которых он помещал под телескоп пластинку стекла. Он обнаружил, что, если двигать пластинку, за ней увлекается луч света от звезды. Вычисления показали, что наблюдения согласуются с представлением о неподвижности Земли, но расходятся с представлением о том, что она движется. Британский королевский астроном, Джордж Бидель Эйри, решил, что кто-то все же должен в конце концов провести эксперимент Бошковича. Он наполнил телескоп водой и начал наблюдать.

    Помните, что этот эксперимент был предложен с конкретной целью — определить правильность одной из двух теорий. Если движется Земля, то эллипс должен быть в полтора раза больше, но если движутся звезды, то размер эллипса должен остаться таким же. Эйри провел этот эксперимент. Он обнаружил, что размер эллипса был в точности таким же. В соответствии с тем, с чем согласились Бошкович и его современники, Эйри всего лишь доказал, что Земля не вращается вокруг Солнца."

Похожие темы

  1. Колсен Джейк.Ты больше не хочешь ходить в церковь?
    от FRL в разделе Церковь в современном мире
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 25.05.2010, 09:06
  2. Геоцентризм, все ли так однозначно?
    от harry в разделе Околонаучные беседы
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 16.05.2009, 08:04
  3. Бог и евреи.
    от АлексДи в разделе Разное
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 15.12.2008, 07:55

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •