Л. Рон Хаббард и сатанизм

[Clarens]

Таксидермист
Ложь и некомпетентность просто выпирают, и общаться с вами трудновато.Признаков некомпетентности в саентологии и других дисциплинах пруд пруди: ссылки на чужие мнения при отсутствии собственных мыслей (их заменяет тупой троллинг), нет конкретных вопросов по теме, только чернуха, не оперирует саентологической терминологией, отсутствуют элементарные познания в обсуждаемом предмете, болезненная впечатлительность в сочетании с амбициозностью, переходы на личности, нежелание пользоваться прямыми источниками и тд.Следовательно, ваши слова о том, что вы компетентны в саентологии - 100% ложь.Как и все остальное, начиная с заглавия темы.Начали с сатанизма, перескочили на Е-метр.Ну самому-то не противно?

Сам-то хоть понял что написал? Любое измерительное устройство фиксирует изменение строго определённых параметров и, вольное искажение изначальных условий в не деффиренциальном уравнение является грубой математической ошибкой (нельзя ставить равно между мм и см, терцией и секундой без доказанного основания). Е-метр измеряет всего один параметр КГР, а значит "логический алгоритм» приведённый Вами – мошенничество. И, как и было сказано ранее, все увещевания о микропроцессорах саентологами - туфта.

Набор слов.Ну что вы, в самом-то деле.Человек держит электроды, стрелка отклоняется туда-сюда.Одитор смотрит в Е-метр, видит шкалу, определяет характер движения стрелки и, сопоставляя его с другими факторами( состояние и речь преклира, ТА, вид проходимого процесса) тут же на месте делает определенные выводы о том, что происходит в сессии.Он для этого и обучался.Что касается процессора. который запоминает длину ридов и сохраняет ее при изменении ТА, то для вас это конечно же, китайская грамота.

Тестер предназначен для работы с искусственный источником тока, а не ЦНС – гений.

При чем здесь ЦНС?
Так источник тока здесь есть - батарейка с напряжением 1.5 V.Ваш напарник тут проронил, что психические процессы влияют на КГР.Совершенно правильно, значит, постоянный ток от батарейки уже не является постоянным, стрелка не стоит, а совершает движения.А одитор это видит.

Вы тут кого надурить пытаетесь? Е-метр измеряет всего один параметр КГР (который очень хорошо изучен) и, по которому не возможно отличить положительную эмоцию от отрицательной, более того, даже нельзя отлить эмоцию от рефлекса.

Опять убеждаюсь что вы - лжец ( в вопросе компетентности в саентологии), и что в головах у психологов одна каша.Чтобы определить эмоцию, достаточно посмотреть на преклира и послушать. что и как он говорит.Одитинг - это общение между одитором и преклиром, к вашему сведению.Не эмоцию определяет одитор по Е-метру.А рефлексы сюда вообще не впутывайте. саентология - это не теория Павлова.

Опять не корректный пример, кардиоритм показывает исключительно частоту сокращения сердечной мышцы, так же, как и е-метр регистрирует исключительно одни КГР.

Надеюсь, выше я доступно все объяснил?

Ну, надо же, сколько апломба. Все ваше рассуждения и гроша ломанного не стоят, потому что носят ненаучный уровень ( и это очень мягкая формулировка), а являются частными рассуждениями некомпетентного человека (и совершенно не важно, что Вы мните о себе и Вашей секте), прежде чем сметь чего то тут утверждать, удосужтись хотя бы написать письмо в НИИ Физиологии Человека и Животных, уверен они очень оценят Ваши притязания.

Причем здесь НИИ и номенклатурщики от науки? Или вам просто нечего сказать, и вы скоро потребуете от меня справки из БТИ? Чистый троллинг и флейм.

Это мои слова, причем полностью обоснованные, так что молчите в тряпочку.

Опять сплошной троллинг.Ничем и ничего вы не обосновали, а мыслей у вас никаких нет, ввиду отсутствия элементарных знаний.

Эти «операции» близко не имеют ничего общего с логикой см. выше.

Логика - связывание различных факторов в некий вывод.Одитор имеет определенные знания и навыки, он ведет процесс, видит преклира, показания Е-метра, суммирует все это и тут же в сессии делает выводы.

Е-метр измеряет электрический заряд, а не радиоволны, так что рассуждения о контурах – чушь.

Все зависит от индуктивности и емкости контура.Если она мала, то контур работает с токами высокой частоты (радиоволны). а если велика - с обычными переменными токами.Несколько контуров усиливают токи определенной частоты за счет резонанса напряжений.Учите физику.

Не говоря уже о том, что написанное чушь, очень позабавило выражение, «перемещение энергетических масс»

Конечно, если вы в саентологии круглый ноль, тогда вам будет действительно забавно.Как индейцу, хохочущему над рассказами о том, что железный корабль (белых) может плавать и не тонуть.

Полный вздор, как раз таки хорошо изучено, что по одним только показаниям КГР, невозможно определить характер физиологической реакции: Кожно — гальваническая реакция

А нам и не нужно определять какие-то физиологические реакции, товарищ индеец.

p.s. Ваши математические познания, дают основания усомниться, в наличие у Вас даже законченного среднего образования.

Не помню, чтобы мы решали здесь какие-то задачки по математике.Вы перепутали математику с физикой.

[Fin1]

По сути вам сказать нечего? Вы ведь не читали ни единого труда по саентологии?

Сергей, я уже вам писал, что я читал вашу макулатуру.

Объективно это выглядит именно как в теории вероятности. "ПАЛЬЦЕМ В НЕБО" - "орёл или решек"
50% поддерживает пропагаду фашизма - 50% наоборот - Пропаганду коммунизма!

Нет, как раз обьективно это не так, возьмите учебник по теории вероятности и ознакомьтесь, прежде чем писать подобную чушь.

[Тигр]

ямой

Сергей, я уже вам писал, что я читал вашу макулатуру.

Вы хотели сказать что ПЫТАЛИСЬ?

Вы же серьёзный человек что бы НЕ читать до конца, то что не понимаете и считаете макулатурой?
Но как вы относитесь к тем, кто это дочитал до конца, а не забросил после 5-й... страницы как вы?
Они что дурнее ВАС?
Не логично как-то, что бы дурак мог до конца что-то вообще дочитать не понимая смысла?
Если же вы будете и дальше настаивать что читали, например, Дианетику, я проведу небольшой экзамен. Согласны?

Нет, как раз обьективно это не так, возьмите учебник по теории вероятности и ознакомьтесь, прежде чем писать подобную чушь.

И не пытайтесь снова и сова съёхать с темы с переходом на личность, не отвечая на простой вопрос
МОЖЕТ ли быть НЕЧТО НЕхорошим, когда все 100 процентов людей прочитавших это, считают его ХОРОШИМ?

[Fin1]

все 100 процентов людей прочитавших это, считают его ХОРОШИМ

Брехня!!!! **

[Тигр]

Брехня!!!! **

. Т.е. гипотетически вы такое не допускаете, что нечто может быть абсолютно хорошим? И все люди кто с этим познакомился бы, с тем что это хорошеем - согласились бы? Такое не бывает?

Некое неизвестное явление "Х" может оказаться либо БЛАГОМ, либо ВРЕДОМ.
Т.е. шанс того или иного вывода 50 на 50, согласно теории вероятности.

Если "Х" - это плохо, то разве найдётся кто-то кто это станет поддерживать?

[JURINIS]

. Т.е. гипотетически вы такое не допускаете, что нечто может быть абсолютно хорошим? И все люди кто с этим познакомился бы, с тем что это хорошеем - согласились бы? Такое не бывает?

Абсолютно хороший только Бог. Задача верующих быть всегда с Ним. Для этого не нужно ничего, а лишь наладить личное общение с Ним, с Тем Который в тайне.
Личное общение для пребывания в Его Духе Святом. Всё ж остальное от лукавого. Разговоры, разборки, уязвленное самолюбие, умничания и умные приборы, хаббарды..., и многое-многое другое, чем увлекается падшая природа человека, отвлекаясь от главного - от веры в Бога. Отвлекаясь от спасения, которое Бог подарил нам в Иисусе Христе. Не уж-то Иисус хуже, чем саентолог Хаббард и вся его наукообразная религия?

[Тигр]

Не уж-то Иисус хуже, чем саентолог Хаббард и вся его наукообразная религия?

Нет конечно! Не хуже. Может быть даже и лучше как историческая личность которая 2000 лет назад просто руконалагая на калек и те исцелялись. Сам же Иисус ничего не писал и не оставлял технологии того как он это делал! Кроме тех 12, на которые он рукоположил этот дар, уходя на небеса к Отцу на 40-й день после распятия.
Сейчас кто в это верит?
Согласитесь, что современного, образованного человеку на веру не так-то и легко взять.
Вот тут и появился некий исследователь в области психики человека Хаббард, который психологов и психиатров (с пеной у рта, доказывающих что человек - это всего лишь пушечное мясо) - за пояс заткунул, и разработал технологию того, как всё о чём говорил Иисус стало совершенно понятным каждому, сразу же как только он начнёт читать саентологическую литературу. Особенно АТЕИСТУ, поскольку Дианетика - это самая что ни на есть материалистическая наука о разуме, наука без мистики и предрассудков.

В это можете верить или не верить пока не проверите лично.
Но спасти заблудшие души, не верящие в Христа, мы просто обязаны, пока какой нибудь Лохобит не устроил нам всем атомную баню и не поджарил нас ещё живыми, без всякой "сковородки" Ада. И не просчитав сколько праведнеков осталось ещё в Садоме и Гоморе?

Как вы считаете кроме Писания Аллаха, может быть что-то такое хорошее, с чем могут согласиться все люди?
И если нечто считается хорошим абсолютно всеми, можно ли его считать на самом деле плохим?


Да ниспошли, Господи святого духа на этого отрока, что бы он расслабил свои страхи, и придал УВЕРЕННОСТИ в том, что ТЫ ТВОРЕЦ над всем, и всё у тебя под контролем!
И если не поймёт он этого, то вразуми Господи, что нет ничего плохого в образованном человеке, и что КНИГИ - сами по себе не могут быть плохими или хорошими по определению. Но есть МУДРОСТЬ в них, с которой согласится, или не согласится каждый.

Так есть кто нить на этом форуме кто может дать ответ этой загадке?

Некое неизвестное явление "Х" может оказаться либо БЛАГОМ, либо ВРЕДОМ.
Т.е. шанс того или иного вывода 50 на 50, согласно теории вероятности.

Если "Х" - это плохо, то разве найдётся кто-то ХОРОШИЙ кто это станет поддерживать?

А если 100 процентов познакомившихся с этим, посчитают это хорошим, может ли это оказаться плохим на самом деле?

[Clarens]

Уважаемый Clarens! Если еметр такой полезный прибор, и вы столько времени за ним проводите, то вы с легкостью можете убедить всех в вашей правоте. Просто дайте ссылку на опубликованную вами статью в научном журнале с результатами ваших исследований. Научные журналы для того и существуют. Если у вас не набралось фактического материала даже на одну публикацию, то все ваши доводы ничего не стоят.

Вы считаете, что этот формальный обряд автоматически относит данные в категорию истинных? Не думаю, потому что нашей науке еще далеко до подведения итогов.И 50% работ в таких журналах в последующем опровергаются. потому что их авторы подгоняют факты под свои теории.А я, к тому же, не изобретатель Е-метра и саентологии, и не могу нарушать авторские права.Но дело даже не в этом.
В ходе этой дискуссии мне стало совершенно ясно, что мои оппоненты не имеют ни малейшего понятия, для чего же служит Е-метр.Е-метр, работа одитора и все остальное - здесь у них абсолютный пробел.Какое-то бормотание о рефлексах, детекторе лжи, физиологии, анализах.Нет никаких, даже самых элементарных знаний и представлений.
Вот некоторые действия стрелки( риды) которые читает одитор, и что они означают и как все это далеко от уровня таксидермистов( намеренно не проясняю некоторые слова, для чего - ниже будет понятно):
плавающая стрелка( лениво ходит туда-сюда) - означает релиз, отключение или стирание части реактивного банка памяти и выход постулата.
поднимающаяся стрелка - стрелка идет влево, нарастает ТА.Означает, что на преклира надвигаются умственные массы.
мгновенный рид - в конце вопроса или фразы стрелка совершает рывок вправо.Означает "Да", что-то искомое обнаружено в аналитическом или реактивном банках памяти.
рок-слэм (R/S) - стрелка беспорядочно мечется по шкале, ударяясь об ограничители.Означает область очень сильного разрушительного заряда, область безумия.
грязная стрелка - стрелка движется шероховато, не плавно.Означает, что человек что-то не хочет говорить.
ракетный рид - стрелка выстреливает как ракета, быстро замедляя движение.Означает нахождение импланта.И тд.
Всем все понятно? Вряд ли.Для понимания хотя бы этого кусочка из работы Е-метра надо знать, что такое "банки памяти", "умственная масса", "имплант", "заряд" и тд.Для этого надо изучить "Дианетику", "Науку выживания". "Основы мысли", "Саентологию 8-80", "Саентологию 8-8008", "Продвинутую процедуру", аксиомы, лекции, "Основы обучения".Чтобы научиться читать Е-метр, надо пройти курсы Проф.ТУ, Проф.работа с Е-метром и еще много всякой всячины.Надо изучить и знать саентологию.А ее невозможно изучать, не поставив себе цель - получать от нее достижения.Это не схоластическая. а практическая философия.Возвращаюсь к статье в научном журнале.Чтобы была напечатана и прочтена такая статья, надо чтобы ее написал саентолог и прочли ее саентологи.Ну а коли так, то она и не нужна.

[Kram]

Уважаемый Clarens! Если еметр такой полезный прибор, и вы столько времени за ним проводите, то вы с легкостью можете убедить всех в вашей правоте. Просто дайте ссылку на опубликованную вами статью в научном журнале с результатами ваших исследований. Научные журналы для того и существуют. Если у вас не набралось фактического материала даже на одну публикацию, то все ваши доводы ничего не стоят.

Вы считаете, что этот формальный обряд автоматически относит данные в категорию истинных? Не думаю, потому что нашей науке еще далеко до подведения итогов.И 50% работ в таких журналах в последующем опровергаются. потому что их авторы подгоняют факты под свои теории.

Вы так хорошо обвиняли Таксидермиста в непонимании сути саентологии, а теперь демонстрируете такое же предвзятое отношение к науке.
При этом пользуясь ее плодами во всем, что вас окружает. В том числе плодами научной методологии. Часть которой - это публичное обсуждение результатов исследований.

[QUOTE=Clarens]А я, к тому же, не изобретатель Е-метра и саентологии, и не могу нарушать авторские права.Но дело даже не в этом.[/QUOTE]

Вам не нужно быть изобретателем градусника или измерителя давления, чтобы опубликовать статью, как с их помощью диагностировать состояние здоровья.

[QUOTE=Clarens]В ходе этой дискуссии мне стало совершенно ясно, что мои оппоненты не имеют ни малейшего понятия, для чего же служит Е-метр.Е-метр, работа одитора и все остальное - здесь у них абсолютный пробел.Какое-то бормотание о рефлексах, детекторе лжи, физиологии, анализах.Нет никаких, даже самых элементарных знаний и представлений.[/QUOTE]

Вы совершенно правы. Но вы тоже должны понять - верить вам (или Хаббарду) на слово никто не обязан и не будет. Проведите исследования, опубликуйте результаты. Если другие исследователи ваши результаты подтвердят - эти данные приобретут характер научной истины.

Вот некоторые действия стрелки( риды) которые читает одитор, и что они означают и как все это далеко от уровня таксидермистов( намеренно не проясняю некоторые слова, для чего - ниже будет понятно):
плавающая стрелка( лениво ходит туда-сюда) - означает релиз, отключение или стирание части реактивного банка памяти и выход постулата.
поднимающаяся стрелка - стрелка идет влево, нарастает ТА.Означает, что на преклира надвигаются умственные массы.
мгновенный рид - в конце вопроса или фразы стрелка совершает рывок вправо.Означает "Да", что-то искомое обнаружено в аналитическом или реактивном банках памяти.
рок-слэм (R/S) - стрелка беспорядочно мечется по шкале, ударяясь об ограничители.Означает область очень сильного разрушительного заряда, область безумия.
грязная стрелка - стрелка движется шероховато, не плавно.Означает, что человек что-то не хочет говорить.
ракетный рид - стрелка выстреливает как ракета, быстро замедляя движение.Означает нахождение импланта.И тд.
Всем все понятно? Вряд ли.Для понимания хотя бы этого кусочка из работы Е-метра надо знать, что такое "банки памяти", "умственная масса", "имплант", "заряд" и тд.Для этого надо изучить "Дианетику", "Науку выживания". "Основы мысли", "Саентологию 8-80", "Саентологию 8-8008", "Продвинутую процедуру", аксиомы, лекции, "Основы обучения".Чтобы научиться читать Е-метр, надо пройти курсы Проф.ТУ, Проф.работа с Е-метром и еще много всякой всячины.Надо изучить и знать саентологию.А ее невозможно изучать, не поставив себе цель - получать от нее достижения.Это не схоластическая. а практическая философия.Возвращаюсь к статье в научном журнале.Чтобы была напечатана и прочтена такая статья, надо чтобы ее написал саентолог и прочли ее саентологи.Ну а коли так, то она и не нужна.

Конечно. Но если вы откроете любой научный журнал, то вы встретите не меньше специальных терминов. Это нормально.

К тому же, если у вас есть концептуальное понимание этих терминов, то вам не составит труда объяснить их читателю вашей статьи в разделе "глоссарий".

Вы же сами знаете, что реальность - это то, с чем согласились. Вы хотите, чтобы с пользой Е-метра согласились не имея на то никаких оснований? Сами понимаете, что этого не будет.

Человечество выработало работающий механизм как сделать новые знания общеизвестными и общепризнанными - через публикацию результатов исследований.
Игнорируя эту линию коммуникации, вы ставите себя в состояние несуществования относительно научного сообщества.

Что в этом правильного?

Как бы вы ни критиковали науку - она работает. И достаточно эффективно работает. Ваш компьютер тому пример - это результат совместного труда миллионов (без преувеличения) людей. И стало это возможным именно через обмен научной информацией через научные журналы.

[Кириешкин]

Не уж-то Иисус хуже, чем саентолог Хаббард и вся его наукообразная религия?

Спросите это у грешника, попавшего в Ад.
Рон дает реальные инструменты исправления.
Для него никогда не существовало кейса, который бы он не смог разрешить.
Советую посмотреть видеофильм, который так и называется "Кейс, который не мог разрешить ЛРХ".

Ну а ваш Иисус очевидно не сможет разрешить некоторые кейсы.
А больше того-вдобавок скажет "Отойдите от меня. Никогда вас не знал".

Поэтому, уважаемый не "не уж-то" а ТАК ТОЧНО!!!

[Кириешкин]

Тигр, хороший может использовать плохое в своих хороших целях.

[shield]

Спросите это у грешника, попавшего в Ад.
Рон дает реальные инструменты исправления.
Для него никогда не существовало кейса, который бы он не смог разрешить.
Советую посмотреть видеофильм, который так и называется "Кейс, который не мог разрешить ЛРХ".

Ну а ваш Иисус очевидно не сможет разрешить некоторые кейсы.
А больше того-вдобавок скажет "Отойдите от меня. Никогда вас не знал".

Поэтому, уважаемый не "не уж-то" а ТАК ТОЧНО!!!

Естественно, потому что никаких кейсов не существует вообще нигде, кроме воображения ссоетолохов
Разрешить? А кто-то запрещал?

[Кириешкин]

Разрешить? А кто-то запрещал?

Не кто-то а что-то-запретительная инграмма.

[shield]

Не кто-то а что-то-запретительная инграмма.

Это та, которая не существует вообще нигде, кроме воображения ссоетолохов?

зы.
Вы чей клон?

Лучше объясните, каким макаром тёща мицкевича застрелилась пять раз подряд из ружья?

[Кириешкин]

И 50% работ в таких журналах в последующем опровергаются.

Так и есть. Археоптерикса вон сколько раз объявляли то подделкой, то реальным звеном в эволюции.